А у вас тоже есть игры, которые когда-то купили, но так ни разу и не запустили? У меня в Steam таких, кажется, половина библиотеки

Тут же самое приятное - урвать игру по скидке. Вдруг когда-нибудь найдется время поиграть. Внутренний охотник доволен, ведь добыча поймана

А что, если оставить только вот эту радость от поиска, выбора и покупки? Ведь если мы все равно не играем, то можно хотя бы реальные деньги не тратить?

Звучит как разводняк? Но такое уже есть - Steam Sale Simulator
Это симулятор покупок в стиме, где ты пополняешь виртуальную библиотеку игр, без траты реальных денег

Оказывается, это целый тренд - Дофаминовые сайты. Они копируют привычные сервисы, чтобы можно было пройти весь приятный путь от выбора до оформления. Только настоящей покупки не будет

Так можно заказать сочный бургер, собрать корзину с новым топовым ноутбуком или спланировать потрясающий отпуск и не потратить ни рубля

Вот примеры сервисов:
- FoodNeverComes - выбираешь еду, оформляешь заказ и даже следишь за курьером
- EatStargram - похожая симуляция с вымышленными ресторанами и фотографиями настоящих блюд
- TripNeverLeaves - планируешь поездку, которую не придется оплачивать и из которой не нужно возвращаться
- dopamine - заказываешь настоящие товары по выдуманным ценам, а потом наблюдаешь за приключениями посылки

Звучит и выглядит прикольно. А потом ловишь себя на мысли, что мы уже симулируем покупки, путешествия и популярность. Что там осталось до симуляции всей жизни?

Добро пожаловать в Матрицу...

Когнитивные ловушки при использовании ИИ

Я собираю исследования и статьи про то, как нейросети влияют на нас (часть 1, часть 2 и часть 3). Вот очередная подборка свежих исследований.

Как обычно, все становится еще хуже.

1. Antropic - Как помощь ИИ влияет на формирование навыков программирования (январь 2026)

Дали изучить новую питон библиотеку начинающим разработчикам. Половина изучала сама, вторая половина с помощью ИИ

Результаты:
- Группа с ИИ закончила приблизительно на 2 минуты быстрее, но это разница статистически незначима
- В тесте на понимание материала группа с ИИ набрала в среднем 50% против 67% у группы без ИИ
- Наибольший разрыв выявился на вопросах по отладке и поиске ошибок. То есть те, кто изучал с ИИ не смогли понять почему код работает неправильно

Вывод Антропиков "Когнитивное усилие важно для формирования мастерства". И сноска, что этот эксперимент отличается от агентных продуктов типа Claude Code

2. NEJM AI - Смещение понимания при диагностике с помощью нейросетей (апрель 2026)

Врачам провели 20-часовый курс по ИИ грамотности, рассказывали чему можно добверять, чему нет и так далее.
Затем одним давали правильные подсказки в ChatGPT, а другим ответы с намеренно внесенными ошибками в половине случаев. При этом врачи могли консультироваться с ИИ по желанию или сами все делать

Результат:
- Группа с ошибочными подсказками показала точность диагностики 73.3% , в контрольной группе 84.9%

То есть людям специально сказали, что не доверяйте ответам ИИ и критически их оценивайте, но склонность полагаться на автоматизированный вывод от этого не исчезла

3. ScienceDirect - Чрезмерная зависимость от ИИ (октябрь 2026)

Была гипотеза, что "нужно просто показывать, как ИИ думает, тогда люди смогут проверить и найти ошибку". Провели три исследования в разных областях

Результат обратный. Видимость рассуждений усиливала сверхдоверие, а не снижала его. Само присутствие "объяснения" воспринималось как сигнал компетенции ИИ и люди принимали ответы чаще, чем когда объяснений не было

4. Garude - Анализ рисков утраты технических компетенций (июнь 2026)

Ключевые выводы из нее:
- Deskilling - эрозия базовых технических способностей из-за повторной делегации ИИ
- Cognitive passivity - отказ от активного алгоритмического мышления
- Silent unlearning - незаметная потеря компетенций, особенно у опытных разработчиков
- Misleading sense of competence - иллюзия компетентности из-за того, что код «работает»

5. Smartbear - Парадокс уверенности в ИИ-код (сентябрь 2026)

SmartBear опросила почти 1 500 практиков и руководителей, преимущественно из США и Великобритании. Среди результатов:

- 46% команд выпускали ИИ-код, который ломался в продакшене. При этом 69% этих же команд уверены, что ИИ-код работает как задумано

- 47% сталкивались с инцидентом, связанным с ИИ, который не смогли полностью объяснить. Только половина команд может полностью отследить вывод ИИ для аудита

- 55% сообщили о проблемах качества за последний год, связанных с тем, что разработка опережала тестирование

- 96% команд тестируют или уже используют ИИ-агентов, но только 34% имеют специальные инструменты для надзора за их работой

- Среди руководителей в ИИ-коде уверены 73%, а среди практиков 52%

6. Checksum - Состояние ИИ-кода в 2026 году (июль 2026)

Опросили 105 инженерных руководителей:
- 78,1% доверяют ИИ-коду больше, чем год назад
- 61% сообщили об инциденте в продакшене из-за ИИ-кода за последние 90 дней
- 74,3% откатывали ИИ-код, потому что тот провалился так, как юнит-тесты не поймали
- 64,8% говорят, что на ревью ИИ-кода уходит больше времени, чем на проверку кода, написанного людьми
- 45,7% столкнулись с ростом нагрузки на поддержку из-за проблем с ИИ-кодом
- 42,9% теряли время инженеров на переделку после сбоев ИИ-кода
- 28,6% говорят, что самые опытные инженеры теперь больше времени тратят на ревью, чем на написание кода

Прямая цитата CEO Checksum: «Команды страдают не потому, что слишком доверяют ИИ, а потому, что нынешний стек верификации не был рассчитан на такой масштаб выпуска ИИ-кода»

Ну и вывод: Мы тупеем. ИИ забирает у нас работу, а вместе с ней и навыки думать, проверять и замечать ошибки. И остановить этот процесс мы уже не сможем

Хорошего дня!