이제 사람들은 VC들의 "유동성 출구"가 되기를 거부한다. 자신들도 이제 시장의 메커니즘을 이해할 정도로 똑똑해졌기 때문이다. High FDV Low Float이라는 단어도 어찌 보면 VC가 막대한 돈을 투자하고, 시장에 상장돼서 토큰을 덤핑하는 프로젝트들에 대한 반감을 표현하기 위한 단어였을지도 모른다.

그리고 이 시점에 "커뮤니티의, 커뮤니티에 의한, 커뮤니티를 위한" 블록체인이 등장하게 된 것이다. 하이퍼리퀴드가 바로 그것이었다.

무엇이 더 중요한가? 밸리데이터는 100개 이상이면서, VC들에게 조 단위($B)로 투자를 받고, VC들에게 할당된 토큰들은 락업 없이 위임을 가능하게 해서 초기 블록체인에 대한 권한을 VC들에게 건네주는 블록체인? 아니면 밸리데이터는 몇 개 없지만 초기에 어떤 VC들도 참여하지 않았고 VC들이나 사용자들이나 커뮤니티 구성원이 같은 기회를 가지고 블록체인에 참여하고 권한도 동등한 블록체인?

무엇이 더 탈중앙화되어 있다고 말할 수 있나? 무엇이 좋다 나쁘다에 대한 가치 판단이 아니라 하이퍼리퀴드의 "중앙화"에 대한 비판이 얼마나 주관적인 기준인지에 대한 질문을 던지고 싶은 것이다.

밸리데이터의 수가 천 개, 만 개라고 할지라도 결국 이들에게 "위임(Delegation)"을 해주는 주체가 하나라고 하면, 이것은 탈중앙화되어 있다고 판단하기 어렵다. PoS 체인의 탈중앙화를 논할 때 반드시 간과하지 말아야 할 부분이다.

트위터로 "커뮤니티를 생각한다"라고 말을 한다고 해서 커뮤니티를 중요하게 생각한다는 뜻은 아니다. 커뮤니티에 얼마의 보상이 있는지? 커뮤니티의 목소리가 얼마나 '실질적으로' 체인에 적용되는지? 오픈소스이지만 커뮤니티를 밈으로 받아들이는 체인과, 클로즈드 소스지만 커뮤니티의 목소리를 잘 반영하는 체인, 어떤 것이 더 블록체인 정신을 잘 수행하고 있는가?

하이퍼리퀴드 생태계가 얼마나 차별점을 둘 수 있을지는 잘 모르겠다. 그런데 사실 그것은 중요하지 않은 것 같다. 하이퍼리퀴드는 이미 전례 없는 커뮤니티를 만들고 있고, 결국 생태계의 '차별점'은 기술적 설계에서 나오는 것이 아닌 커뮤니티로부터 나오는 것이기에.

하이퍼리퀴드 토큰의 가격이 연일 고공행진하는 모습을 보자면 기존 관행에 대해 시위를 하는 것 처럼 느껴지는 것 같기도 하다. 우리는 하이퍼리퀴드의 사례를 통해 단순히 또 다른 토큰 런칭 전략 사례를 학습했다는 의의를 넘어, 산업이 더욱 진일보 할 수 있는 더욱 큰 교훈을 배울 기회를 얻었다.