Новости: в объективе незаконная реклама
За последний день Московское УФАС увидело признаки незаконной рекламы у нескольких компаний.
✔️УФАС заподозрило Эльдорадо в недостоверной рекламе
Сеть магазинов рекламировала в Яндекс.Директе новый Apple Iphone Xr за 15990 рублей. При этом на сайте Эльдорадо такой смартфон стоит 49990 рублей. При этом реальную возможность купить айфон за 15990 рублей антимонопольному органу установить не удалось. Скорее всего, такие действия могут свидетельствовать о недостоверной рекламе, вводящей в заблуждение потребителей.
✔️Партнер Ренесанс Кредита может получить штраф за навязчивые звонки
Компания МетЛайф звонила абонентам и предлагала свои услуги, представляясь партнером Ренесанс Кредита. При этом подтвердить наличие согласия компания не смогла. Мы напоминаем, что предложение каких-либо услуг в случае, если не было получено согласие абонента, является нарушением законодательства о рекламе. В этом случае можно обратиться в антимонопольный орган.
✔️Ростелеком заявил, что является лучшим оператором
УФАС привлекла внимание реклама Ростелекома, в которой оператор указал, что он предоставляет лучшие услуги на рынке просмотра каналов и сериалов. Тем не менее, Ростелеком не указал, по какому критерию он является лучшим, и не смог подтвердить свое превосходство доказательствами. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестной рекламе.
За последний день Московское УФАС увидело признаки незаконной рекламы у нескольких компаний.
✔️УФАС заподозрило Эльдорадо в недостоверной рекламе
Сеть магазинов рекламировала в Яндекс.Директе новый Apple Iphone Xr за 15990 рублей. При этом на сайте Эльдорадо такой смартфон стоит 49990 рублей. При этом реальную возможность купить айфон за 15990 рублей антимонопольному органу установить не удалось. Скорее всего, такие действия могут свидетельствовать о недостоверной рекламе, вводящей в заблуждение потребителей.
✔️Партнер Ренесанс Кредита может получить штраф за навязчивые звонки
Компания МетЛайф звонила абонентам и предлагала свои услуги, представляясь партнером Ренесанс Кредита. При этом подтвердить наличие согласия компания не смогла. Мы напоминаем, что предложение каких-либо услуг в случае, если не было получено согласие абонента, является нарушением законодательства о рекламе. В этом случае можно обратиться в антимонопольный орган.
✔️Ростелеком заявил, что является лучшим оператором
УФАС привлекла внимание реклама Ростелекома, в которой оператор указал, что он предоставляет лучшие услуги на рынке просмотра каналов и сериалов. Тем не менее, Ростелеком не указал, по какому критерию он является лучшим, и не смог подтвердить свое превосходство доказательствами. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестной рекламе.
Игровые войны: кому в России принадлежат права на игру Twister?
Изначально знаменитая игра Twister была создана в 60-х годах в США, тогда же и был зарегистрирован впервые товарный знак. В дальнейшем аналогичные товарные знаки в разное время были зарегистрированы во многих странах мира.
На территории России впервые игра Twister была введена в оборот компанией Хасбро с 2000 года. Хасбро зарегистрировала соответствующий товарный знак на игру в России в 2007 год с датой приоритета в 2005. Аналогичные спорные товарные знаки регистрировались Хасбро вплоть до 2016 года (TWISTER, ТВИСТЕР, Твистер).
Компанию «Эра», реализующую в России игру Twister с 2002 года, это не устроило, и она в 2017 году пожаловалась в Татарстанское УФАС на Хасбро. По мнению Эры, Хасбро совершило акт недобросовестной конкуренции, что выразилось в присвоении прав на общеизвестную игру (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).
УФАС, рассмотрев дело, установило, что с 2008 года в России игру Twister продавали несколько компаний. Также в ходе рассмотрения дела была проведена лингвистическая экспертиза, которая установила, что обозначение «Твистер» является общеупотребительным. В связи с этим, УФАС признало Хасбро недобросовестным конкурентом.
Президиум ФАС отменил решение УФАС, указав, что территориальный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку возможное нарушение выходит за пределы Татарстана и охватывает всю Российскую Федерацию. В этом случае территориальный орган должен был передать дело в центральный аппарат. Не согласившись с решением Президиума ФАС, Эра обратилась в СИП (Суд по интеллектуальным правам).
Соглашаясь с решением ФАС и решением СИП, Президиум СИП указал, что Татарстанское УФАС нарушило правила подведомственности и самостоятельно рассмотрело дело, хотя обязано было передать материалы в центральный аппарат ФАС. Тем не менее, Президиум СИП сделал важный вывод о том, что общество Эра не лишено права на обращение в надлежащий антимонопольный орган с заявлением о нарушении компанией антимонопольного законодательства, поскольку решение Президиума ФАС не содержит выводов относительно наличия недобросовестной конкуренции в действиях Хасбро.
Таким образом, война за Twister продолжается, поскольку Эра не лишена возможности повторно обратиться в антимонопольный орган, только на этот раз в центральный аппарат.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 N С01-1468/2019 по делу N СИП-179/2019
Изначально знаменитая игра Twister была создана в 60-х годах в США, тогда же и был зарегистрирован впервые товарный знак. В дальнейшем аналогичные товарные знаки в разное время были зарегистрированы во многих странах мира.
На территории России впервые игра Twister была введена в оборот компанией Хасбро с 2000 года. Хасбро зарегистрировала соответствующий товарный знак на игру в России в 2007 год с датой приоритета в 2005. Аналогичные спорные товарные знаки регистрировались Хасбро вплоть до 2016 года (TWISTER, ТВИСТЕР, Твистер).
Компанию «Эра», реализующую в России игру Twister с 2002 года, это не устроило, и она в 2017 году пожаловалась в Татарстанское УФАС на Хасбро. По мнению Эры, Хасбро совершило акт недобросовестной конкуренции, что выразилось в присвоении прав на общеизвестную игру (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).
УФАС, рассмотрев дело, установило, что с 2008 года в России игру Twister продавали несколько компаний. Также в ходе рассмотрения дела была проведена лингвистическая экспертиза, которая установила, что обозначение «Твистер» является общеупотребительным. В связи с этим, УФАС признало Хасбро недобросовестным конкурентом.
Президиум ФАС отменил решение УФАС, указав, что территориальный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку возможное нарушение выходит за пределы Татарстана и охватывает всю Российскую Федерацию. В этом случае территориальный орган должен был передать дело в центральный аппарат. Не согласившись с решением Президиума ФАС, Эра обратилась в СИП (Суд по интеллектуальным правам).
Соглашаясь с решением ФАС и решением СИП, Президиум СИП указал, что Татарстанское УФАС нарушило правила подведомственности и самостоятельно рассмотрело дело, хотя обязано было передать материалы в центральный аппарат ФАС. Тем не менее, Президиум СИП сделал важный вывод о том, что общество Эра не лишено права на обращение в надлежащий антимонопольный орган с заявлением о нарушении компанией антимонопольного законодательства, поскольку решение Президиума ФАС не содержит выводов относительно наличия недобросовестной конкуренции в действиях Хасбро.
Таким образом, война за Twister продолжается, поскольку Эра не лишена возможности повторно обратиться в антимонопольный орган, только на этот раз в центральный аппарат.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 N С01-1468/2019 по делу N СИП-179/2019
Эконом.коллегия ВС установила, как правильно оценивать деловую репутацию
По общему правилу в закупочной документации нельзя устанавливать требование к участникам государственной или муниципальной закупки о наличии у них положительной деловой репутации (условие допуска к закупке). Тем не менее, закон позволяет принимать деловую репутацию во внимание на стадии оценки заявок, что влияет на выбор победителя. Например, при прочих равных условиях выиграет тот, кто наберет больше баллов по деловой репутации. При этом заказчик обязан предусмотреть точные критерии оценки деловой репутации, в том числе, каким документами и методиками ее можно посчитать и подтвердить.
Управление автомобильных дорог Новгородской области (Новгородавтодор) провело конкурс на право выполнения кадастровых дорожных работ. В качестве критерия оценки деловой репутации заказчик обратился к ГОСТу (оценка деловой репутации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) и Стандарту оценки опыта и деловой репутации инженерных изысканий по ремонту дорог.
Один из потенциальных участников счел, что Новгородавтодор неправомерно включил критерий оценки деловой репутации в документацию. В итоге участник обратился с жалобой в антимонопольный орган.
✔️Позиция УФАС. Новгородавтодор установил неправильный порядок оценки деловой репутации. Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ, относящихся к кадастровой деятельности, а не к инженерные изыскания в сфере строительства.
✔️Суды первой и второй инстанции. Решение УФАС подлежит отмене. Спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса. Деятельность в области инженерных изысканий охватывает собой, в том числе, кадастровую деятельность.
✔️Суд округа. УФАС вынесло верное решение. Установление учреждением спорного критерия оценки в итоге привело к признанию рассматриваемого открытого конкурса несостоявшимся ввиду отсутствия заявок в его участии.
✔️Верховный Суд. Основной принцип закупок – равенство и конкуренция участников. За счет этого обеспечивается эффективное расходование бюджетных средств. Оценка деловой репутации – это способ выбрать победителя, который реализует публичный интерес заказчика. Критерии оценки не ограничивают доступ к участию в конкурсе. При выполнении инженерных изысканий при строительстве используются аналогичные методы, что и при кадастровых работах, поэтому методика оценки деловой репутации, установленная заказчиком, допустима. Кроме того, податель жалобы не участвовал в закупке, даже не пытался получить сертификат соответствия, не подтвердил реального намерения получить контракт.
Таким образом, Экономическая коллегия ВС отменила решение суда кассационной инстанции и антимонопольного органа, еще раз доказав, что установление требований и критериев оценки участников закупки должно приводить к выбору наилучшего исполнителя, который сможет исполнить контракт качественно и в срок.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226 по делу N А44-6018/2018
По общему правилу в закупочной документации нельзя устанавливать требование к участникам государственной или муниципальной закупки о наличии у них положительной деловой репутации (условие допуска к закупке). Тем не менее, закон позволяет принимать деловую репутацию во внимание на стадии оценки заявок, что влияет на выбор победителя. Например, при прочих равных условиях выиграет тот, кто наберет больше баллов по деловой репутации. При этом заказчик обязан предусмотреть точные критерии оценки деловой репутации, в том числе, каким документами и методиками ее можно посчитать и подтвердить.
Управление автомобильных дорог Новгородской области (Новгородавтодор) провело конкурс на право выполнения кадастровых дорожных работ. В качестве критерия оценки деловой репутации заказчик обратился к ГОСТу (оценка деловой репутации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) и Стандарту оценки опыта и деловой репутации инженерных изысканий по ремонту дорог.
Один из потенциальных участников счел, что Новгородавтодор неправомерно включил критерий оценки деловой репутации в документацию. В итоге участник обратился с жалобой в антимонопольный орган.
✔️Позиция УФАС. Новгородавтодор установил неправильный порядок оценки деловой репутации. Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ, относящихся к кадастровой деятельности, а не к инженерные изыскания в сфере строительства.
✔️Суды первой и второй инстанции. Решение УФАС подлежит отмене. Спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса. Деятельность в области инженерных изысканий охватывает собой, в том числе, кадастровую деятельность.
✔️Суд округа. УФАС вынесло верное решение. Установление учреждением спорного критерия оценки в итоге привело к признанию рассматриваемого открытого конкурса несостоявшимся ввиду отсутствия заявок в его участии.
✔️Верховный Суд. Основной принцип закупок – равенство и конкуренция участников. За счет этого обеспечивается эффективное расходование бюджетных средств. Оценка деловой репутации – это способ выбрать победителя, который реализует публичный интерес заказчика. Критерии оценки не ограничивают доступ к участию в конкурсе. При выполнении инженерных изысканий при строительстве используются аналогичные методы, что и при кадастровых работах, поэтому методика оценки деловой репутации, установленная заказчиком, допустима. Кроме того, податель жалобы не участвовал в закупке, даже не пытался получить сертификат соответствия, не подтвердил реального намерения получить контракт.
Таким образом, Экономическая коллегия ВС отменила решение суда кассационной инстанции и антимонопольного органа, еще раз доказав, что установление требований и критериев оценки участников закупки должно приводить к выбору наилучшего исполнителя, который сможет исполнить контракт качественно и в срок.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226 по делу N А44-6018/2018
Кейс: Можно ли обжаловать повторное решение органа власти?
🔴В 2018 году компания «Русолово» обратилась в ФАС с ходатайством о приобретении 33,33 % долей участия в компании «Правоумийское». Обе компании занимаются добычей и переработкой оловянных руд.
🔴ФАС России, исследовав рынок олова, отказала в удовлетворении ходатайства. Антимонопольный орган пришел к следующим выводам:
✔️олово производят из оловянного концентрата, поэтому рынок олова является смежным товарным рынком;
✔️оловянный концентрат производят только 2 компании, одна является дочкой «Русолово», вторая - общество «Правоумийское»;
✔️в РФ есть только один потребитель концентрата - общество «Новосибирский оловянный концентрат»;
✔️рынок олова является дефицитным, следовательно, сделка может привести к усилению дефицита олова;
✔️сделка устранит конкуренцию на рынке оловянного концентрата.
🔴Не согласившись с решением ФАС, «Русолово» обжаловало его в суд. Суды пришли к следующим выводам:
✔️суды первой и второй инстанции установили, что решение ФАС неправильно, поскольку в ходе анализа конкуренции неверно было установлено количество участников рынка – были еще компании, производящие оловянный концентрат;
✔️суд округа решил, что нижестоящие суды, как и ФАС, не установили состав участников рынка, а также географические границы: в связи с этим антимонопольный орган должен заново рассмотреть ходатайство, устранив допущенные нарушения.
🔴Тем не менее, по данным Интерфакс, ФАС повторно отказало в удовлетворении ходатайства. При этом причины нового отказа не сообщаются.
Остается открытым вопрос – возникает ли у «Русолова» право обжаловать повторное решение антимонопольного органа? Суды исходили из того, что антимонопольный орган не до конца исследовал рынок, при этом они не устанавливали правильность выводов антимонопольного органа. Кассационный суд при этом указал, что разрешил спор по существу, устранив нарушение права заявителя. Тем не менее, не исключена вероятность, что при вынесении нового решения, антимонопольный орган обнаружит новые обстоятельства, с которыми не согласится заявитель, и которые ранее не оценивали суды.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-22467/2019 по делу N А40-315103/2018
🔴В 2018 году компания «Русолово» обратилась в ФАС с ходатайством о приобретении 33,33 % долей участия в компании «Правоумийское». Обе компании занимаются добычей и переработкой оловянных руд.
🔴ФАС России, исследовав рынок олова, отказала в удовлетворении ходатайства. Антимонопольный орган пришел к следующим выводам:
✔️олово производят из оловянного концентрата, поэтому рынок олова является смежным товарным рынком;
✔️оловянный концентрат производят только 2 компании, одна является дочкой «Русолово», вторая - общество «Правоумийское»;
✔️в РФ есть только один потребитель концентрата - общество «Новосибирский оловянный концентрат»;
✔️рынок олова является дефицитным, следовательно, сделка может привести к усилению дефицита олова;
✔️сделка устранит конкуренцию на рынке оловянного концентрата.
🔴Не согласившись с решением ФАС, «Русолово» обжаловало его в суд. Суды пришли к следующим выводам:
✔️суды первой и второй инстанции установили, что решение ФАС неправильно, поскольку в ходе анализа конкуренции неверно было установлено количество участников рынка – были еще компании, производящие оловянный концентрат;
✔️суд округа решил, что нижестоящие суды, как и ФАС, не установили состав участников рынка, а также географические границы: в связи с этим антимонопольный орган должен заново рассмотреть ходатайство, устранив допущенные нарушения.
🔴Тем не менее, по данным Интерфакс, ФАС повторно отказало в удовлетворении ходатайства. При этом причины нового отказа не сообщаются.
Остается открытым вопрос – возникает ли у «Русолова» право обжаловать повторное решение антимонопольного органа? Суды исходили из того, что антимонопольный орган не до конца исследовал рынок, при этом они не устанавливали правильность выводов антимонопольного органа. Кассационный суд при этом указал, что разрешил спор по существу, устранив нарушение права заявителя. Тем не менее, не исключена вероятность, что при вынесении нового решения, антимонопольный орган обнаружит новые обстоятельства, с которыми не согласится заявитель, и которые ранее не оценивали суды.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-22467/2019 по делу N А40-315103/2018
www.interfax-russia.ru
ФАС повторно отказала "Русолову" в увеличении доли в "Правоурмийском" до 66,7% - Дальний Восток || Интерфакс Россия
Хабаровск. 29 апреля. ИНТЕРФАКС - ФАС России повторно отказала ПАО "Русолово" (MOEX: ROLO) (входит в холдинг "Селигдар" ... читать далее на Интерфакс-Россия
ФАС России предлагает финансовым СРО направлять свои стандарты на оценку
ФАС России подготовила проект нормативного акта, который предусматривает возможность СРО добровольно обратиться в службу за оценкой своих стандартов на предмет возможности ограничения конкуренции, в частности:
🔻СРО вправе добровольно обратиться за оценкой своих стандартов на предмет возможности ограничения конкуренции и получить соответствующее заключение.
🔻повторно обратиться за заключением ФАС России, если стандарты были доработаны после получения заключения ФАС России.
🔻заключение подлежит публикации на сайте ФАС России.
Тем не менее, проект не дает ответы на несколько важных вопросов.
✔️Непонятен статус такого заключения. Допустим, было дано положительное заключение на стандарты СРО. Через какое-то время антимонопольный орган пришел к выводу, что СРО ограничивает конкуренцию с помощью таких стандартов. Какой процессуальный статус будет тогда у заключения ФАС России? В такой ситуации дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено только в том случае, если антимонопольный орган подтвердит, что появились новые обстоятельства, о которых не было известно на момент принятия заключения. Иначе какой тогда смысл в получении заключения?
✔️Остается открытым вопрос – могут ли высказать свое мнение участники СРО при направлении стандартов на заключение в антимонопольный орган? Стандарты СРО в первую очередь направлены на ее участников, они устанавливают «правила игры» на рынке. Зачастую случаются ситуации, когда стандарты СРО могут нарушать права ее участников. Например, введение дополнительных и необоснованный требований к СРО может создать барьеры доступа на рынок. В этом случае участникам желательно предоставить возможность обратить внимание антимонопольного органа на те или иные стандарты. В таком случае, представляется, что контроль будет эффективнее, а также мнение участников будет принято во внимание.
Несмотря на то, что проект может требует доработки, такую инициативу можно только поприветствовать. Поскольку конкуренция, как известно, защищается не только с помощью запретов. Организациям гораздо проще проявлять инициативу, если они знают, что не нарушают закон.
ФАС России подготовила проект нормативного акта, который предусматривает возможность СРО добровольно обратиться в службу за оценкой своих стандартов на предмет возможности ограничения конкуренции, в частности:
🔻СРО вправе добровольно обратиться за оценкой своих стандартов на предмет возможности ограничения конкуренции и получить соответствующее заключение.
🔻повторно обратиться за заключением ФАС России, если стандарты были доработаны после получения заключения ФАС России.
🔻заключение подлежит публикации на сайте ФАС России.
Тем не менее, проект не дает ответы на несколько важных вопросов.
✔️Непонятен статус такого заключения. Допустим, было дано положительное заключение на стандарты СРО. Через какое-то время антимонопольный орган пришел к выводу, что СРО ограничивает конкуренцию с помощью таких стандартов. Какой процессуальный статус будет тогда у заключения ФАС России? В такой ситуации дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено только в том случае, если антимонопольный орган подтвердит, что появились новые обстоятельства, о которых не было известно на момент принятия заключения. Иначе какой тогда смысл в получении заключения?
✔️Остается открытым вопрос – могут ли высказать свое мнение участники СРО при направлении стандартов на заключение в антимонопольный орган? Стандарты СРО в первую очередь направлены на ее участников, они устанавливают «правила игры» на рынке. Зачастую случаются ситуации, когда стандарты СРО могут нарушать права ее участников. Например, введение дополнительных и необоснованный требований к СРО может создать барьеры доступа на рынок. В этом случае участникам желательно предоставить возможность обратить внимание антимонопольного органа на те или иные стандарты. В таком случае, представляется, что контроль будет эффективнее, а также мнение участников будет принято во внимание.
Несмотря на то, что проект может требует доработки, такую инициативу можно только поприветствовать. Поскольку конкуренция, как известно, защищается не только с помощью запретов. Организациям гораздо проще проявлять инициативу, если они знают, что не нарушают закон.
Протекционизм или нормы международного права. Верховный Суд определил, когда в закупках по 223-ФЗ применяется приоритет российских товаров.
Дальневосточная распределительная сетевая компания (Заказчик) решила провести закупку экскаваторов. На участие в закупке подали заявки три участника: один предлагал поставить российские экскаваторы, двое других – индийские.
Несмотря на то, что ценовые предложения всех трех участников не сильно отличались друг от друга, победил поставщик российских экскаваторов, поскольку ему давался приоритет в соответствии с Постановлением Правительства № 925. Приоритет заключался в том, что закупочная комиссия исключила 15 % от заявленной участником цены, фактически предоставила «скидку».
Один из участников закупки (поставщик индийских экскаваторов) не согласился с результатом закупки и обратился с жалобой в антимонопольный орган. Заявитель указал, что Постановление Правительства № 925 в закупке не должно было применяться, поскольку это противоречит Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ), членом которого является и Индия. ГАТТ же предусматривает равное применение приоритета к товарам стран-участниц Соглашения.
УФАС признал жалобу необоснованной, не усмотрев создания преимущественных условий и нарушений процедуры закупки. Не согласившись с решением УФАС, участник обратился в суд.
✔️Позиция суда первой и апелляционной инстанции. Решение УФАС законно и обоснованно. Возможность применения приоритета к отечественному товару была предусмотрена Положением о закупке и закупочной документацией. Постановление Правительства № 925 прямо предусматривает приоритет российских товаров, следовательно, оно применимо.
✔️Позиция суда кассационной инстанции и Верховного Суда. В соответствии с Постановлением Правительства № 925 приоритет предоставляется с учетом норм международного права, а именно, договора ЕАЭС и ГАТТ. ГАТТ предусматривает одинаково благоприятного режима товарам государств-участников, а поскольку Индия является подписантом ГАТТ, в проведенной закупке приоритет никому не должен был предоставляться. Вместе с тем, если бы к поставщику российских экскаваторов не был применен приоритет, выиграл бы другой участник закупки. Следовательно, нижестоящие суды ошиблись, а решение УФАС признается недействительным, даже несмотря на то, что контракт уже исполнен и экскаваторы поставлены.
Таким образом, суды установили, что для применения приоритета российского товара при осуществлении закупок по 223-ФЗ необходимо соблюдать следующие условия:
🔻возможность применения приоритета должна быть закреплена в положении о закупке,
🔻возможность применения приоритета необходимо отразить в закупочной документации,
🔻приоритет применяется не только к российским товарам, но и товарам из стран ЕАЭС и стран-участниц ГАТТ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126 по делу N А04-4969/2018
Дальневосточная распределительная сетевая компания (Заказчик) решила провести закупку экскаваторов. На участие в закупке подали заявки три участника: один предлагал поставить российские экскаваторы, двое других – индийские.
Несмотря на то, что ценовые предложения всех трех участников не сильно отличались друг от друга, победил поставщик российских экскаваторов, поскольку ему давался приоритет в соответствии с Постановлением Правительства № 925. Приоритет заключался в том, что закупочная комиссия исключила 15 % от заявленной участником цены, фактически предоставила «скидку».
Один из участников закупки (поставщик индийских экскаваторов) не согласился с результатом закупки и обратился с жалобой в антимонопольный орган. Заявитель указал, что Постановление Правительства № 925 в закупке не должно было применяться, поскольку это противоречит Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ), членом которого является и Индия. ГАТТ же предусматривает равное применение приоритета к товарам стран-участниц Соглашения.
УФАС признал жалобу необоснованной, не усмотрев создания преимущественных условий и нарушений процедуры закупки. Не согласившись с решением УФАС, участник обратился в суд.
✔️Позиция суда первой и апелляционной инстанции. Решение УФАС законно и обоснованно. Возможность применения приоритета к отечественному товару была предусмотрена Положением о закупке и закупочной документацией. Постановление Правительства № 925 прямо предусматривает приоритет российских товаров, следовательно, оно применимо.
✔️Позиция суда кассационной инстанции и Верховного Суда. В соответствии с Постановлением Правительства № 925 приоритет предоставляется с учетом норм международного права, а именно, договора ЕАЭС и ГАТТ. ГАТТ предусматривает одинаково благоприятного режима товарам государств-участников, а поскольку Индия является подписантом ГАТТ, в проведенной закупке приоритет никому не должен был предоставляться. Вместе с тем, если бы к поставщику российских экскаваторов не был применен приоритет, выиграл бы другой участник закупки. Следовательно, нижестоящие суды ошиблись, а решение УФАС признается недействительным, даже несмотря на то, что контракт уже исполнен и экскаваторы поставлены.
Таким образом, суды установили, что для применения приоритета российского товара при осуществлении закупок по 223-ФЗ необходимо соблюдать следующие условия:
🔻возможность применения приоритета должна быть закреплена в положении о закупке,
🔻возможность применения приоритета необходимо отразить в закупочной документации,
🔻приоритет применяется не только к российским товарам, но и товарам из стран ЕАЭС и стран-участниц ГАТТ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126 по делу N А04-4969/2018
СтопХам, парковки и конкуренция
Интересное дело дошло до Верховного Суда. В Татарстане представители организации «СтопХам» подали жалобу в антимонопольный орган на действия местной администрации. По мнению заявителей, Администрация незаконно и без проведения торгов отдала земельный участок частному лицу под организацию стоянки автомобилей. Участок был огорожен забором, а стоянку активно использовали неустановленные лица.
Антимонопольный орган признал нарушение со стороны Администрации, что выразилось в бездействии Администрации, которое привело к использованию неустановленным лицом земельного участка без проведения торгов, что, в свою очередь, негативно отразилось на конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции).
Суды, отменяя решение антимонопольного органа пришли к следующим выводам:
✔️антимонопольным органом не доказаны последствия в виде ограничения или устранения конкуренции - земельный участок Администрация никому не передавала;
✔️ Администрация не может самостоятельно освобождать незаконно занятый земельный участок неуполномоченным лицом;
✔️ Администрация несколько лет предпринимала действия по освобождению участка: провела обследование участка и направила запрос в соответствующий комитет Казани. Комитет дал ответ на запрос, указав, что, увы, но денег на демонтаж незаконной стоянки нет.
Верховный Суд, оставляя решения нижестоящих судов в силе, дополнительно обратил внимание, что отсутствие положительного результата от принятых органами муниципальной власти мер по ликвидации незаконной стоянки не может вменяться в вину, поскольку положительный результат зависит также от действий иных лиц.
Таким образом, суды определили, какие элементы должны быть доказаны для надлежащей квалификации антиконкурентных актов и действий органов власти:
🔻необходимо установить признаки ограничения конкуренции, а не только нарушение прав одного лица;
🔻необходимо установить, что орган вышел за пределы своих полномочий либо бездействовал и не пытался пресекать нарушения закона.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 306-ЭС20-390 по делу N А65-41081/2018
Интересное дело дошло до Верховного Суда. В Татарстане представители организации «СтопХам» подали жалобу в антимонопольный орган на действия местной администрации. По мнению заявителей, Администрация незаконно и без проведения торгов отдала земельный участок частному лицу под организацию стоянки автомобилей. Участок был огорожен забором, а стоянку активно использовали неустановленные лица.
Антимонопольный орган признал нарушение со стороны Администрации, что выразилось в бездействии Администрации, которое привело к использованию неустановленным лицом земельного участка без проведения торгов, что, в свою очередь, негативно отразилось на конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции).
Суды, отменяя решение антимонопольного органа пришли к следующим выводам:
✔️антимонопольным органом не доказаны последствия в виде ограничения или устранения конкуренции - земельный участок Администрация никому не передавала;
✔️ Администрация не может самостоятельно освобождать незаконно занятый земельный участок неуполномоченным лицом;
✔️ Администрация несколько лет предпринимала действия по освобождению участка: провела обследование участка и направила запрос в соответствующий комитет Казани. Комитет дал ответ на запрос, указав, что, увы, но денег на демонтаж незаконной стоянки нет.
Верховный Суд, оставляя решения нижестоящих судов в силе, дополнительно обратил внимание, что отсутствие положительного результата от принятых органами муниципальной власти мер по ликвидации незаконной стоянки не может вменяться в вину, поскольку положительный результат зависит также от действий иных лиц.
Таким образом, суды определили, какие элементы должны быть доказаны для надлежащей квалификации антиконкурентных актов и действий органов власти:
🔻необходимо установить признаки ограничения конкуренции, а не только нарушение прав одного лица;
🔻необходимо установить, что орган вышел за пределы своих полномочий либо бездействовал и не пытался пресекать нарушения закона.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 306-ЭС20-390 по делу N А65-41081/2018
Как установить недобросовестную конкуренцию, выраженную в использовании чужого ноу-хау?
В одном из дел, которое дважды доходило до Верховного Суда, суды установили незаконное использование технологии производства кабельных проходок (гермопроходки – это технология герметичного подключения тысяч кабелей к атомному реактору, что позволяет поддерживать и контролировать работу реактора и предотвращать выброс радиоактивных веществ в случае аварии реактора).
Общество посчитало, что его технологию производства кабельных проходок незаконно использует конкурент – Завод, и обратилось с жалобой в антимонопольный орган. ФАС установила, что Общество действительно владело ноу-хау, которое получило от своего учредителя – французской компании в качестве вклада в уставный капитал. Также было установлено, что технология производства гермопроходок у Общества и Завода идентичны, что подтвердило недобросовестную конкуренцию в действиях Завода. Не согласившись с решением ФАС, Завод обратился в суд.
✔️Первая инстанция. Решение ФАС подлежит отмене, поскольку не доказан факт передачи ноу-хау от французской компании Обществу (отсутствует лицензионный договор), ноу-хау утратило конфиденциальность, а Завод самостоятельно смог разработать аналогичную технологию гермопроходок. Также ФАС допустил ошибке в анализе состояния конкуренции: не установлено, что Общество и Завод являются конкурентами.
✔️Апелляционный суд. Решение суда 1 инстанции законно и обоснованно.
✔️Суд по интеллектуальным правам. Суды неверно оценили доказательства дела. Не были исследовано назначение чертежей, переданных Обществу французской компанией. Не принята во внимание экспертиза технологии производства товара. Неверно оценен анализ состояния конкуренции на рынке. Не принято во внимание законодательство, которое действовало на момент внесения технологии производства в уставный капитал Общества. В связи с этим дело необходимо направить на новое рассмотрение.
✔️При новом рассмотрении дела суды всех трех инстанций установили, что решение ФАС Росси было законно и обоснованно, и указали, что ранее суды неверно оценили фактические доказательства.
Таким образом, суды допустили при оценке доказательств следующие ошибки:
🔻Доказательством существования секрета ноу-хау как объекта гражданских прав могут быть любые документы, содержащие сведения для его идентификации.
🔻Не доказан факт нарушения Обществом режима конфиденциальности. Противоправное выбытие информации из обладания правообладателя само по себе еще не означает, что информация становится общедоступной.
🔻Факт хищения или получения чужого ноу-хау не нужно устанавливать – достаточно доказать использование чужого ноу-хау при производстве товара.
🔻Использование ноу-хау можно установить с помощью экспертизы технической документации. Наличии идентичных ошибок в документации свидетельствует об использовании чужой технологии.
В одном из дел, которое дважды доходило до Верховного Суда, суды установили незаконное использование технологии производства кабельных проходок (гермопроходки – это технология герметичного подключения тысяч кабелей к атомному реактору, что позволяет поддерживать и контролировать работу реактора и предотвращать выброс радиоактивных веществ в случае аварии реактора).
Общество посчитало, что его технологию производства кабельных проходок незаконно использует конкурент – Завод, и обратилось с жалобой в антимонопольный орган. ФАС установила, что Общество действительно владело ноу-хау, которое получило от своего учредителя – французской компании в качестве вклада в уставный капитал. Также было установлено, что технология производства гермопроходок у Общества и Завода идентичны, что подтвердило недобросовестную конкуренцию в действиях Завода. Не согласившись с решением ФАС, Завод обратился в суд.
✔️Первая инстанция. Решение ФАС подлежит отмене, поскольку не доказан факт передачи ноу-хау от французской компании Обществу (отсутствует лицензионный договор), ноу-хау утратило конфиденциальность, а Завод самостоятельно смог разработать аналогичную технологию гермопроходок. Также ФАС допустил ошибке в анализе состояния конкуренции: не установлено, что Общество и Завод являются конкурентами.
✔️Апелляционный суд. Решение суда 1 инстанции законно и обоснованно.
✔️Суд по интеллектуальным правам. Суды неверно оценили доказательства дела. Не были исследовано назначение чертежей, переданных Обществу французской компанией. Не принята во внимание экспертиза технологии производства товара. Неверно оценен анализ состояния конкуренции на рынке. Не принято во внимание законодательство, которое действовало на момент внесения технологии производства в уставный капитал Общества. В связи с этим дело необходимо направить на новое рассмотрение.
✔️При новом рассмотрении дела суды всех трех инстанций установили, что решение ФАС Росси было законно и обоснованно, и указали, что ранее суды неверно оценили фактические доказательства.
Таким образом, суды допустили при оценке доказательств следующие ошибки:
🔻Доказательством существования секрета ноу-хау как объекта гражданских прав могут быть любые документы, содержащие сведения для его идентификации.
🔻Не доказан факт нарушения Обществом режима конфиденциальности. Противоправное выбытие информации из обладания правообладателя само по себе еще не означает, что информация становится общедоступной.
🔻Факт хищения или получения чужого ноу-хау не нужно устанавливать – достаточно доказать использование чужого ноу-хау при производстве товара.
🔻Использование ноу-хау можно установить с помощью экспертизы технической документации. Наличии идентичных ошибок в документации свидетельствует об использовании чужой технологии.
Коллегия ВС решила, как правильно приостанавливать сроки заключения контракта
Предприятие Благовещенска (Заказчик) организовало закупку в форме открытого конкурса по уборке территории города. Далее события развивались следующим образом:
04.10.2018 - победителем конкурса стало Общество, поскольку его критерии были оценены выше остальных участников.
05.10.2018 - Общество не согласилось с некоторыми положениями контракта и направило жалобу в УФАС.
09.10.2018 - 16.10.2018 – УФАС приостановило закупку.
12.10.2018 – жалоба Общества была признана необоснованной.
13.10.2018 – Общество направило подписанный проект контракта Заказчику.
16.10.2018 – истек срок подписания контракта. Заказчик отказался подписывать контракт, признал Общество уклонившимся от подписания контракта, так как в этот день приостановка закупки была отменена УФАС, а 10-дневный срок подписания контракта с момента определения победителя уже истек (15.10.2018).
✔️Общество попыталось оспорить указанное решение Заказчика в УФАС, но УФАС посчитало, что Заказчик сделал все в соответствии с законом. Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд.
✔️Суды трех инстанций поддержали решение УФАС, указав, что требование о приостановлении определения исполнителя в части заключения контракта адресовано заказчику. Такое требование не может приостанавливать сроки совершения действий по подписанию контракта и представлению обеспечения победителем закупки.
✔️Коллегия Верховного Суда отменяя решения нижестоящих судов и признавая решение УФАС недействительным, указала, что в данном случае нарушение интересов Заказчика имеет мнимый характер и по факту не восстанавливает права Заказчика. Кроме того, срок заключения контракта продлевается, если контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика при заключении контракта.
Верховный Суд пришел к выводу, что реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке не может привести к уклонению от заключения контракта. Следовательно, приостановление срока распространяется не только на заказчика, но и на победителя закупки.
В решении Верховного Суда отражена немаловажная позиция: нельзя стать «уклонистом» при наличии только формальных нарушений закона. На практике часто случается, когда заказчик признает победителя закупки «уклонистом» исключительно на основании формальных нарушений, при этом когда все действия победителя свидетельствуют о намерении заключить контракт и возможности его исполнить.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549 по делу N А04-9325/2018
Предприятие Благовещенска (Заказчик) организовало закупку в форме открытого конкурса по уборке территории города. Далее события развивались следующим образом:
04.10.2018 - победителем конкурса стало Общество, поскольку его критерии были оценены выше остальных участников.
05.10.2018 - Общество не согласилось с некоторыми положениями контракта и направило жалобу в УФАС.
09.10.2018 - 16.10.2018 – УФАС приостановило закупку.
12.10.2018 – жалоба Общества была признана необоснованной.
13.10.2018 – Общество направило подписанный проект контракта Заказчику.
16.10.2018 – истек срок подписания контракта. Заказчик отказался подписывать контракт, признал Общество уклонившимся от подписания контракта, так как в этот день приостановка закупки была отменена УФАС, а 10-дневный срок подписания контракта с момента определения победителя уже истек (15.10.2018).
✔️Общество попыталось оспорить указанное решение Заказчика в УФАС, но УФАС посчитало, что Заказчик сделал все в соответствии с законом. Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд.
✔️Суды трех инстанций поддержали решение УФАС, указав, что требование о приостановлении определения исполнителя в части заключения контракта адресовано заказчику. Такое требование не может приостанавливать сроки совершения действий по подписанию контракта и представлению обеспечения победителем закупки.
✔️Коллегия Верховного Суда отменяя решения нижестоящих судов и признавая решение УФАС недействительным, указала, что в данном случае нарушение интересов Заказчика имеет мнимый характер и по факту не восстанавливает права Заказчика. Кроме того, срок заключения контракта продлевается, если контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика при заключении контракта.
Верховный Суд пришел к выводу, что реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке не может привести к уклонению от заключения контракта. Следовательно, приостановление срока распространяется не только на заказчика, но и на победителя закупки.
В решении Верховного Суда отражена немаловажная позиция: нельзя стать «уклонистом» при наличии только формальных нарушений закона. На практике часто случается, когда заказчик признает победителя закупки «уклонистом» исключительно на основании формальных нарушений, при этом когда все действия победителя свидетельствуют о намерении заключить контракт и возможности его исполнить.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549 по делу N А04-9325/2018
Опубликован оптимизационный пакет поправок к Закону № 44-ФЗ
Опубликован довольно масштабный проект федерального закона, направленный на оптимизацию и упрощение процедуры закупок. Проект предусматривает большое количество нововведений, среди которых можно отметить следующие:
🔻новые определения: контракт на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, отдельный этап исполнения контракта;
🔻введение рейтинга деловой репутации участника;
🔻сокращение количества способов закупок;
🔻 ускорение сроков проведения закупок;
🔻 расширение способов гарантийного обеспечения участия;
🔻детализация требований к подаваемым жалобам;
🔻введение универсальной стоимостной предквалификации участников закупки (для участия в закупке необходимо подтвердить, что ранее участник исполнял обязательства в размене не менее 20% от стоимости текущей закупки);
🔻уточнение требований к закупочной документации;
🔻усиление антидемпинговых мер.
С проектом поправок к Закону № 44-ФЗ можно ознакомиться на сайте Минфина России.
Опубликован довольно масштабный проект федерального закона, направленный на оптимизацию и упрощение процедуры закупок. Проект предусматривает большое количество нововведений, среди которых можно отметить следующие:
🔻новые определения: контракт на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, отдельный этап исполнения контракта;
🔻введение рейтинга деловой репутации участника;
🔻сокращение количества способов закупок;
🔻 ускорение сроков проведения закупок;
🔻 расширение способов гарантийного обеспечения участия;
🔻детализация требований к подаваемым жалобам;
🔻введение универсальной стоимостной предквалификации участников закупки (для участия в закупке необходимо подтвердить, что ранее участник исполнял обязательства в размене не менее 20% от стоимости текущей закупки);
🔻уточнение требований к закупочной документации;
🔻усиление антидемпинговых мер.
С проектом поправок к Закону № 44-ФЗ можно ознакомиться на сайте Минфина России.
👍1
Гордимся нашими коллегами!
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3052271528144419&id=844264348945159&sfnsn=scwspmo&extid=jCqnoOcxmBId8oil
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3052271528144419&id=844264348945159&sfnsn=scwspmo&extid=jCqnoOcxmBId8oil
Facebook
BGP Litigation
Партнеры BGP Litigation Alexander Vaneev, Dmitry Bazarov, Александр Голиков (Alexandr Golikov)], Ирина Акимова (Irina Akimova), Виктория Дергунова (Victoria Dergunova)и Сергей Лисин — в международном...
ФАС обобщила практику по антимонопольным спорам в судах
На портале Право.ру опубликовали данные ежегодного доклада о состоянии конкуренции в России. Представлена статистика обжалования решений ФАС, также указано 5 наиболее интересных споров с антимонопольным органом, которые мы разберем в течении нескольких дней.
Кейс-1. Доминирующее положение
В ФАС обратилось ООО «СИТЭК» с жалобой на ОАО «Томскгазпром». По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что Томскгазпром необоснованно уклонился от заключения договора поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ), тем самым, злоупотребил доминирующим положением, создав дискриминационные условия (ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
🔴Позиция ФАС России и судов:
✔️Томскгазпром занимает коллективное доминирующее положение на рынке, следовательно, на него распространяется статья 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждалось более ранними судебными актами.
✔️Томскгазпром изначально уклонился от заключения договоров поставки СУГ, при этом не указал причины отказа от такой поставки, не ответил на запросы потенциальных покупателей.
✔️Томскгазпром продолжал поставки только двум хозяйствующим субъектам, несмотря на наличие спроса со стороны других покупателей.
✔️Были свободные объемы СУГ, которые доминант мог бы поставить, но не поставлял.
✔️Томскгазпром поставлял СУГ своим двум покупателям по льготным условиям, что свидетельствует о дискриминации.
✔️В рамках исполнения предупреждения ФАС, Томскгазпром направил обратившимся потенциальным покупателям проекты договоров. Также Томскгазпром в указанных проектах договоров установил чрезмерные и ненужные требования к покупателям относительно объемов покупаемого товара, отказавшись рассматривать иные варианты.
🔴Томскгазпром попытался обжаловать решения судов в Верховный Суд, но Определением было отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам.
🔴На данный момент Томскгазпром пытается оспорить решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам, но безуспешно.
Примечательно, что в указанном деле не поднимался вопрос о причинно-следственной связи между действиями Томскгазпром и действиями иных коллективных доминантов. Ведь как известно, в условиях олигополии конкуренция между олигополистами может быть жесточайшая. Тем не менее, суд не оценивал возможность покупателей закупать СУГ у иных производителей, а лишь ограничился формальным подходом. Таким образом, суд подтвердил, что возможно индивидуально злоупотребить коллективным доминирующим положением, что крайне спорно с методологической и экономической точки зрения (в частности, в праве Европейского союза такая ситуация исключена).
На портале Право.ру опубликовали данные ежегодного доклада о состоянии конкуренции в России. Представлена статистика обжалования решений ФАС, также указано 5 наиболее интересных споров с антимонопольным органом, которые мы разберем в течении нескольких дней.
Кейс-1. Доминирующее положение
В ФАС обратилось ООО «СИТЭК» с жалобой на ОАО «Томскгазпром». По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что Томскгазпром необоснованно уклонился от заключения договора поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ), тем самым, злоупотребил доминирующим положением, создав дискриминационные условия (ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
🔴Позиция ФАС России и судов:
✔️Томскгазпром занимает коллективное доминирующее положение на рынке, следовательно, на него распространяется статья 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждалось более ранними судебными актами.
✔️Томскгазпром изначально уклонился от заключения договоров поставки СУГ, при этом не указал причины отказа от такой поставки, не ответил на запросы потенциальных покупателей.
✔️Томскгазпром продолжал поставки только двум хозяйствующим субъектам, несмотря на наличие спроса со стороны других покупателей.
✔️Были свободные объемы СУГ, которые доминант мог бы поставить, но не поставлял.
✔️Томскгазпром поставлял СУГ своим двум покупателям по льготным условиям, что свидетельствует о дискриминации.
✔️В рамках исполнения предупреждения ФАС, Томскгазпром направил обратившимся потенциальным покупателям проекты договоров. Также Томскгазпром в указанных проектах договоров установил чрезмерные и ненужные требования к покупателям относительно объемов покупаемого товара, отказавшись рассматривать иные варианты.
🔴Томскгазпром попытался обжаловать решения судов в Верховный Суд, но Определением было отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам.
🔴На данный момент Томскгазпром пытается оспорить решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам, но безуспешно.
Примечательно, что в указанном деле не поднимался вопрос о причинно-следственной связи между действиями Томскгазпром и действиями иных коллективных доминантов. Ведь как известно, в условиях олигополии конкуренция между олигополистами может быть жесточайшая. Тем не менее, суд не оценивал возможность покупателей закупать СУГ у иных производителей, а лишь ограничился формальным подходом. Таким образом, суд подтвердил, что возможно индивидуально злоупотребить коллективным доминирующим положением, что крайне спорно с методологической и экономической точки зрения (в частности, в праве Европейского союза такая ситуация исключена).
Кейс -2. Дорожные картели
В 2017 году в рамках реализации гос. программы ГКУ «Астранаьавтодор» провело ряд аукционов для ремонта дорог по Астраханской области. ФСБ России обнаружило признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукционов и обратилось в ФАС России. Антимонопольный орган провел проверки участников (2 участника), организатора и заказчика и усмотрел нарушения.
По итогам рассмотрения дела ФАС пришла к выводу, что победитель четырех аукционов на право заключения госконтрактов на дорожное строительство и ремонт на сумму более 600 млн руб. был определён в результате реализации трёх антиконкурентных соглашений: участников аукциона между собой, участников соглашения с заказчиком, и участника соглашения с заказчиком и органом власти. Не согласившись с решением ФАС России, Министерство строительства Астраханской области и один из участников аукционов обратились в суд.
🔻Позиция ФАС России.
✔️Соглашение между участниками. участники аукционов не конкурировали между собой, снижение НМЦК было минимальным, участники использовали один IP адрес при подаче заявок, использовали идентичные файлы при одновременной подаче документов, выигрывал всегда один и тот же участник, победитель всегда привлекал проигравшего на субподряд. Также у участников аукционов в ходе проверок обнаружилась единая оргтехника, общие компьютеры, общие документы; сотрудники организаций сидели в одних кабинетах.
✔️Соглашения участников и организатора торгов. Заказчик нарушил требования 44-ФЗ, а именно, установил излишние и размытые требования к объекту и исполнителям, тем самым ограничил конкуренцию. Также в объяснении, полученном в ходе внеплановой выездной проверки, начальник отдела размещения государственного заказа пояснила, что зам.директора «Астраханьавтодор» дал ей указания отклонять заявки всех участников закупки, кроме двух участников. Эти данные подтвердил допрос, проведенный ФСБ. Также Астраханьавтодор помогал подготовить документы участникам закупки; подтвердилась кадровая связь организатора закупки и участников.
✔️Соглашение участников и органа власти. Подтвердилась кадровая взаимосвязь министерства и участников закупки. Укрупнение лотов при формировании объекта закупки произошло в силу прямого приказа министерства: это привело к тому, что НМЦК увеличилась в разы, и многие строительные компании не смогли принять участие в закупке.
🔻Суд первой инстанции согласился с позицией ФАС России и отказал в признании решения ФАС недействительным.
🔻Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела была допущена ошибка: суд первой инстанции не принял решение по требованию, заявленному одним из заявителей. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и в конечном счете пришел к выводу, что решение ФАС России законно и обоснованно.
🔻Суд округа также поддержал решения ФАС России.
Таким образом, данное дело является ярким примером того, как орган власти незаконно покровительствует бизнесу, создавая преимущественные условия, и неэффективно распределяя бюджетные деньги. Создание документации под конкретные компании (в том числе за счет укрупнения лотов) и размытые критерии оценки участников закупки позволяют организатору закупки субъективно предъявлять требования к участникам. При этом доказать картель между хозяйствующими субъектами и органами власти позволила совокупность косвенных доказательств, полученных в результате сотрудничества ФАС и ФСБ.
В 2017 году в рамках реализации гос. программы ГКУ «Астранаьавтодор» провело ряд аукционов для ремонта дорог по Астраханской области. ФСБ России обнаружило признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукционов и обратилось в ФАС России. Антимонопольный орган провел проверки участников (2 участника), организатора и заказчика и усмотрел нарушения.
По итогам рассмотрения дела ФАС пришла к выводу, что победитель четырех аукционов на право заключения госконтрактов на дорожное строительство и ремонт на сумму более 600 млн руб. был определён в результате реализации трёх антиконкурентных соглашений: участников аукциона между собой, участников соглашения с заказчиком, и участника соглашения с заказчиком и органом власти. Не согласившись с решением ФАС России, Министерство строительства Астраханской области и один из участников аукционов обратились в суд.
🔻Позиция ФАС России.
✔️Соглашение между участниками. участники аукционов не конкурировали между собой, снижение НМЦК было минимальным, участники использовали один IP адрес при подаче заявок, использовали идентичные файлы при одновременной подаче документов, выигрывал всегда один и тот же участник, победитель всегда привлекал проигравшего на субподряд. Также у участников аукционов в ходе проверок обнаружилась единая оргтехника, общие компьютеры, общие документы; сотрудники организаций сидели в одних кабинетах.
✔️Соглашения участников и организатора торгов. Заказчик нарушил требования 44-ФЗ, а именно, установил излишние и размытые требования к объекту и исполнителям, тем самым ограничил конкуренцию. Также в объяснении, полученном в ходе внеплановой выездной проверки, начальник отдела размещения государственного заказа пояснила, что зам.директора «Астраханьавтодор» дал ей указания отклонять заявки всех участников закупки, кроме двух участников. Эти данные подтвердил допрос, проведенный ФСБ. Также Астраханьавтодор помогал подготовить документы участникам закупки; подтвердилась кадровая связь организатора закупки и участников.
✔️Соглашение участников и органа власти. Подтвердилась кадровая взаимосвязь министерства и участников закупки. Укрупнение лотов при формировании объекта закупки произошло в силу прямого приказа министерства: это привело к тому, что НМЦК увеличилась в разы, и многие строительные компании не смогли принять участие в закупке.
🔻Суд первой инстанции согласился с позицией ФАС России и отказал в признании решения ФАС недействительным.
🔻Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела была допущена ошибка: суд первой инстанции не принял решение по требованию, заявленному одним из заявителей. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и в конечном счете пришел к выводу, что решение ФАС России законно и обоснованно.
🔻Суд округа также поддержал решения ФАС России.
Таким образом, данное дело является ярким примером того, как орган власти незаконно покровительствует бизнесу, создавая преимущественные условия, и неэффективно распределяя бюджетные деньги. Создание документации под конкретные компании (в том числе за счет укрупнения лотов) и размытые критерии оценки участников закупки позволяют организатору закупки субъективно предъявлять требования к участникам. При этом доказать картель между хозяйствующими субъектами и органами власти позволила совокупность косвенных доказательств, полученных в результате сотрудничества ФАС и ФСБ.
Кейс-3: Необоснованный тариф
По итогам проведения плановой проверки ПАО «МРСК Волги», антимонопольный орган выявил нарушения основ тарифообразования в электроэнергетике. Нарушения касались порядка формирования тарифа: как известно, компании часто завышают расходы, чтобы установить более высокий тариф для покрытия такого расхода. Так, антимонопольный орган пришел к выводу, что МРСК Волги необоснованно увеличила расходы при формировании тарифа в течение нескольких лет.
Поскольку тарифы для МРСК Волги утверждало и устанавливало Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ФАС выдал Министерству предписание с требованием пересмотреть тарифы МРСК. Не согласившись с указанным предписанием, МРСК Волги обратилось в суд.
🔻Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС, указав, что Министерство не провело анализ обоснованности расходов МРСК, совершило множество ошибок при подсчете различных затрат, в числе которых:
✔️Увеличены представительские расходы, которые не подтверждены документами (например, расходы на командировки).
✔️В качестве расхода учитывалась зарплата работников МРСК, которая по данным Министерства, была значительно выше реальной среднемесячной зарплаты.
✔️Не подтверждены траты на подготовку кадров МРСК (в районе 5,5 млн. рублей).
✔️Не обоснованы сомнительные долги, размер которых составлял более 300 млн. рублей (сомнительные долги – это невозвратные долги, которые вычитаются из чистой прибыли и являются расходами организации).
🔻Также суд отметил, что пересмотр расходов за несколько лет, не противоречит законодательству, поскольку тарифы могут быть изменены контролирующим органом до окончания их действия.
🔻Вышестоящие суды также оставили в силе предписание ФАС России.
Таким образом, антимонопольный орган нашел необоснованные расходы — почти 450 млн руб., которые включаются в тариф. Это означает, что МРСК и Министерство нарушили основной принцип тарифного законодательства – баланс между интересами потребителя и естественной монополии: цены должны быть доступными, при этом доходы естественной монополии должны позволять инвестировать средства в модернизацию и эффективное поддержание деятельности. Искусственное «раздувание» расходов позволяет организациям, предоставляющим услуги по тарифам, незаконно увеличивать свою прибыль за счет нас с вами – потребителей.
По итогам проведения плановой проверки ПАО «МРСК Волги», антимонопольный орган выявил нарушения основ тарифообразования в электроэнергетике. Нарушения касались порядка формирования тарифа: как известно, компании часто завышают расходы, чтобы установить более высокий тариф для покрытия такого расхода. Так, антимонопольный орган пришел к выводу, что МРСК Волги необоснованно увеличила расходы при формировании тарифа в течение нескольких лет.
Поскольку тарифы для МРСК Волги утверждало и устанавливало Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ФАС выдал Министерству предписание с требованием пересмотреть тарифы МРСК. Не согласившись с указанным предписанием, МРСК Волги обратилось в суд.
🔻Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС, указав, что Министерство не провело анализ обоснованности расходов МРСК, совершило множество ошибок при подсчете различных затрат, в числе которых:
✔️Увеличены представительские расходы, которые не подтверждены документами (например, расходы на командировки).
✔️В качестве расхода учитывалась зарплата работников МРСК, которая по данным Министерства, была значительно выше реальной среднемесячной зарплаты.
✔️Не подтверждены траты на подготовку кадров МРСК (в районе 5,5 млн. рублей).
✔️Не обоснованы сомнительные долги, размер которых составлял более 300 млн. рублей (сомнительные долги – это невозвратные долги, которые вычитаются из чистой прибыли и являются расходами организации).
🔻Также суд отметил, что пересмотр расходов за несколько лет, не противоречит законодательству, поскольку тарифы могут быть изменены контролирующим органом до окончания их действия.
🔻Вышестоящие суды также оставили в силе предписание ФАС России.
Таким образом, антимонопольный орган нашел необоснованные расходы — почти 450 млн руб., которые включаются в тариф. Это означает, что МРСК и Министерство нарушили основной принцип тарифного законодательства – баланс между интересами потребителя и естественной монополии: цены должны быть доступными, при этом доходы естественной монополии должны позволять инвестировать средства в модернизацию и эффективное поддержание деятельности. Искусственное «раздувание» расходов позволяет организациям, предоставляющим услуги по тарифам, незаконно увеличивать свою прибыль за счет нас с вами – потребителей.
Кейс-4: малозначительность или отягчающее обстоятельство
ФАС России направил запрос о предоставлении различных документов в Мурманское морское пароходство (Общество) с целью установления признаков злоупотребления доминирующим положением. Общество не представило документы, поясняя, что запрос антимонопольного органа был недостаточно мотивирован. В итоге за непредставление документов ФАС назначил Обществу штраф в размере 150 тыс. руб. Не согласившись со штрафом, Общество обратилось в суд.
🔻Суды трех инстанций требования Общества удовлетворили, при этом указав, что Общество действительно нарушило закон и обязано было представить документы в отсутствие уважительных причин. Тем не менее, суды посчитали, что штраф назначен необоснованный: непредставление документов гос.органу – это самостоятельное правонарушение, и оно не может одновременно рассматриваться как нарушение и как отягчающее обстоятельство. Также деяние Общества малозначительно: оно неумышленно, не влечет общественной опасности, не сопряжено с систематическим характером, не причинило государству и обществу вреда. Таким образом, решение ФАС подлежит отмене по причине малозначительности деяния Общества.
🔻Верховный Суд с нижестоящими инстанциями не согласился, указав, что малозначительность – это институт, который применяется в исключительных случаях. Также суды неверно оценили наказание: отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о малозначительности. В действиях Общества есть общественная опасность – посягательство на порядок управления, что приводит к невозможности эффективного гос.контроля. В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.
🔻При новом рассмотрении суд первой и второй инстанций изменили решение ФАС, назначив штраф в 50 тыс. руб. Суды мотивировали это тем, что антимонопольный орган не доказал обоснованность назначения штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию статьи КоАП.
🔻Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами и оставил прежний штраф. Суд указал, что продолжение противоправного поведения должно рассматриваться как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения. Также нижестоящие суды не установили исключительность, позволяющюю с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя (наличия добросовестного заблуждения, заботливости, деятельного раскаяния и т.п.) снизить размер назначенного штрафа.
В заключение нельзя не похвалить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам (судьи: Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутова А.Г). В Определении отражено блестящее Особое мнение судьи Конституционного Суда Кокотова А.Н., который указывал, что малозначительность не должна порождать правовой нигилизм и ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений. Также в Определении прослеживается другая мысль судьи Кокотова А.Н. об особой значимости антимонопольного права:
«Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков».
ФАС России направил запрос о предоставлении различных документов в Мурманское морское пароходство (Общество) с целью установления признаков злоупотребления доминирующим положением. Общество не представило документы, поясняя, что запрос антимонопольного органа был недостаточно мотивирован. В итоге за непредставление документов ФАС назначил Обществу штраф в размере 150 тыс. руб. Не согласившись со штрафом, Общество обратилось в суд.
🔻Суды трех инстанций требования Общества удовлетворили, при этом указав, что Общество действительно нарушило закон и обязано было представить документы в отсутствие уважительных причин. Тем не менее, суды посчитали, что штраф назначен необоснованный: непредставление документов гос.органу – это самостоятельное правонарушение, и оно не может одновременно рассматриваться как нарушение и как отягчающее обстоятельство. Также деяние Общества малозначительно: оно неумышленно, не влечет общественной опасности, не сопряжено с систематическим характером, не причинило государству и обществу вреда. Таким образом, решение ФАС подлежит отмене по причине малозначительности деяния Общества.
🔻Верховный Суд с нижестоящими инстанциями не согласился, указав, что малозначительность – это институт, который применяется в исключительных случаях. Также суды неверно оценили наказание: отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о малозначительности. В действиях Общества есть общественная опасность – посягательство на порядок управления, что приводит к невозможности эффективного гос.контроля. В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.
🔻При новом рассмотрении суд первой и второй инстанций изменили решение ФАС, назначив штраф в 50 тыс. руб. Суды мотивировали это тем, что антимонопольный орган не доказал обоснованность назначения штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию статьи КоАП.
🔻Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами и оставил прежний штраф. Суд указал, что продолжение противоправного поведения должно рассматриваться как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения. Также нижестоящие суды не установили исключительность, позволяющюю с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя (наличия добросовестного заблуждения, заботливости, деятельного раскаяния и т.п.) снизить размер назначенного штрафа.
В заключение нельзя не похвалить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам (судьи: Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутова А.Г). В Определении отражено блестящее Особое мнение судьи Конституционного Суда Кокотова А.Н., который указывал, что малозначительность не должна порождать правовой нигилизм и ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений. Также в Определении прослеживается другая мысль судьи Кокотова А.Н. об особой значимости антимонопольного права:
«Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков».
Кейс-5. Ограничение конкуренции органом власти
Курская областная Дума приняла Закон об установлении полномочий ГУП Центр Регион-Курск по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию информационных ресурсов Курской области. Указанный Закон предусматривал возможность органами власти закупать услуги по обслуживанию информационных ресурсов (обеспечение функционирования региональных информационных систем, обработка данных и т.д.) у единственного поставщика, то есть у Центра Регион-Курск.
🔻ФАС России посчитала, что указанный Закон противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, поскольку наделяет ГУП преимуществами на рынке обслуживания информационных ресурсов, и ограничивает конкуренцию. Так, антимонопольный орган обратился в суд с требованием о признании Закона недействующим.
🔻Областной суд (первая инстанция) частично удовлетворил требования ФАС, признавая пункты принятого Закона недействующими в части противоречащей Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе.
🔻Верховный суд, поддерживая решение областного суда, определил, что принимать региональные акты, назначающие единственного поставщика, можно только в том случае, если такой единственный поставщик обладает исключительными полномочиями в силу своей подведомственности органу власти. ФАС верно установил, что услуги по обслуживанию информационных ресурсов могут выполняться не только ГУП Центр Регион-Курск, но и любой другой организацией, имеющей лицензии на предоставление телематических услуг связи.
Также ВС РФ установил, что Центр Регион-Курск, будучи единственным поставщиков, привлекал на субподряд других хозяйствующих субъектов, что прямо свидетельствует о конкурентном состоянии рынка.
Необходимо отметить, что с каждым годом контроль за деятельностью унитарных предприятий ужесточается. Суды вслед за антимонопольным органом реализуют политику в отношении унитарных предприятий: органы власти не должны ограничивать конкуренцию и наделять подведомственные предприятия исключительными полномочиями. Пресечение подобной практики, в том числе, способствует исключению коррупционной составляющей, которая может возникнуть на фоне распределения денежных средств через закупки.
Курская областная Дума приняла Закон об установлении полномочий ГУП Центр Регион-Курск по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию информационных ресурсов Курской области. Указанный Закон предусматривал возможность органами власти закупать услуги по обслуживанию информационных ресурсов (обеспечение функционирования региональных информационных систем, обработка данных и т.д.) у единственного поставщика, то есть у Центра Регион-Курск.
🔻ФАС России посчитала, что указанный Закон противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, поскольку наделяет ГУП преимуществами на рынке обслуживания информационных ресурсов, и ограничивает конкуренцию. Так, антимонопольный орган обратился в суд с требованием о признании Закона недействующим.
🔻Областной суд (первая инстанция) частично удовлетворил требования ФАС, признавая пункты принятого Закона недействующими в части противоречащей Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе.
🔻Верховный суд, поддерживая решение областного суда, определил, что принимать региональные акты, назначающие единственного поставщика, можно только в том случае, если такой единственный поставщик обладает исключительными полномочиями в силу своей подведомственности органу власти. ФАС верно установил, что услуги по обслуживанию информационных ресурсов могут выполняться не только ГУП Центр Регион-Курск, но и любой другой организацией, имеющей лицензии на предоставление телематических услуг связи.
Также ВС РФ установил, что Центр Регион-Курск, будучи единственным поставщиков, привлекал на субподряд других хозяйствующих субъектов, что прямо свидетельствует о конкурентном состоянии рынка.
Необходимо отметить, что с каждым годом контроль за деятельностью унитарных предприятий ужесточается. Суды вслед за антимонопольным органом реализуют политику в отношении унитарных предприятий: органы власти не должны ограничивать конкуренцию и наделять подведомственные предприятия исключительными полномочиями. Пресечение подобной практики, в том числе, способствует исключению коррупционной составляющей, которая может возникнуть на фоне распределения денежных средств через закупки.
Картель или манипулирование рынком?
Сегодня мы рассмотрим крайне любопытное с точки зрения антимонопольного права дело.
В начале 2019 года ФАС возбудила дело в отношении трейдеров АО «Солид - товарные рынки» и ООО «А-Ойл», заподозрив компании в картельном сговоре на биржевых торгах топливом. По мнению антимонопольного органа, действия компаний могли оказать влияние на общий рост цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, АИ-98) в 2018 году. Трейдеры посчитали, что у ФАС не было полномочий возбуждать дело, так как речь идет о биржевых торгах, и обжаловали приказ ФАС о возбуждении дела в суд.
🔻Суд первой инстанции, признавая приказ ФАС незаконным, исходил из того, что биржевые торги – это особый вид торгов, в отношении которых действует Закон об организованных торгах. Правила ГК РФ (ст. 447-449) не распространяются на организованные торги. Так, картель на торгах не охватывает случаи с организованными торгами.
Также суд пришел к выводу, что соглашение на биржевых торгах охватывается диспозицией Закона «О противодействии манипулированию рынком», что исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Рассмотрение вопроса о манипулировании рынком – это компетенция Банка России.
🔻Суд апелляционной инстанции имел иную точку зрения: в ходе биржевых торгов нефтепродуктами заключаются договоры купли-продажи, что свидетельствует об обращения наличного товара. Следовательно, организованный (биржевой) рынок нефтепродуктов является частью товарного рынка, поэтому не него распространяются запреты Закона о защите конкуренции.
Тем не менее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков картеля в действиях трейдеров. Поскольку договоры на организованных торгах заключаются на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, трейдеры являлись по отношению друг к другу продавцом и покупателем. А так как картель возможен только между конкурентами, суд пришел к выводу о незаконности приказа ФАС.
🔻Суд округа, признавая законным приказ ФАС, отметил, что антимонопольные запреты распространяются на организованные торги. Законодательство не исключает одновременной квалификации картеля и манипулирования рынком. Трейдеры являются конкурентами, так как подавали заявки на участие в торгах.
На наш взгляд, суд кассационной инстанции в своих выводах противоречит общеправовому принципу: нельзя быть дважды привлеченным к ответственности за одно и то же нарушение. Следовательно, одновременная квалификация картеля и манипулирования рынком представляется спорной. Это два разных состава не только с точки зрения КоАП, но и с точки зрения УК. Поскольку решение суда округа вынесено 16.06.2020, представляется, что дело еще дойдет до Верховного суда, который поставит точку в вопросе о том, как соотносится картель на торгах и манипулирование рынком.
Сегодня мы рассмотрим крайне любопытное с точки зрения антимонопольного права дело.
В начале 2019 года ФАС возбудила дело в отношении трейдеров АО «Солид - товарные рынки» и ООО «А-Ойл», заподозрив компании в картельном сговоре на биржевых торгах топливом. По мнению антимонопольного органа, действия компаний могли оказать влияние на общий рост цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, АИ-98) в 2018 году. Трейдеры посчитали, что у ФАС не было полномочий возбуждать дело, так как речь идет о биржевых торгах, и обжаловали приказ ФАС о возбуждении дела в суд.
🔻Суд первой инстанции, признавая приказ ФАС незаконным, исходил из того, что биржевые торги – это особый вид торгов, в отношении которых действует Закон об организованных торгах. Правила ГК РФ (ст. 447-449) не распространяются на организованные торги. Так, картель на торгах не охватывает случаи с организованными торгами.
Также суд пришел к выводу, что соглашение на биржевых торгах охватывается диспозицией Закона «О противодействии манипулированию рынком», что исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Рассмотрение вопроса о манипулировании рынком – это компетенция Банка России.
🔻Суд апелляционной инстанции имел иную точку зрения: в ходе биржевых торгов нефтепродуктами заключаются договоры купли-продажи, что свидетельствует об обращения наличного товара. Следовательно, организованный (биржевой) рынок нефтепродуктов является частью товарного рынка, поэтому не него распространяются запреты Закона о защите конкуренции.
Тем не менее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков картеля в действиях трейдеров. Поскольку договоры на организованных торгах заключаются на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, трейдеры являлись по отношению друг к другу продавцом и покупателем. А так как картель возможен только между конкурентами, суд пришел к выводу о незаконности приказа ФАС.
🔻Суд округа, признавая законным приказ ФАС, отметил, что антимонопольные запреты распространяются на организованные торги. Законодательство не исключает одновременной квалификации картеля и манипулирования рынком. Трейдеры являются конкурентами, так как подавали заявки на участие в торгах.
На наш взгляд, суд кассационной инстанции в своих выводах противоречит общеправовому принципу: нельзя быть дважды привлеченным к ответственности за одно и то же нарушение. Следовательно, одновременная квалификация картеля и манипулирования рынком представляется спорной. Это два разных состава не только с точки зрения КоАП, но и с точки зрения УК. Поскольку решение суда округа вынесено 16.06.2020, представляется, что дело еще дойдет до Верховного суда, который поставит точку в вопросе о том, как соотносится картель на торгах и манипулирование рынком.
Что делать, если нарушение квалифицировано неправильно?
Администрация сельского поселения муниципального района Липецкой области в рамках проведения капитального ремонта сельской площади заключила за полгода 183 договора (стоимостью до 100 тыс.руб. каждый) на общую сумму свыше 16,5 млн.руб. Договоры были заключены с несколькими хозяйствующими субъектами в порядке ст. 93 Закона о контрактной системе (закупки у единственного поставщика).
УФАС Липецкой области по запросу УФСБ провело проверку указанных договоров и пришел к выводу, что Администрация заключила договоры в обход процедуры обязательных торгов. Так, действия Администрации и ее контрагентов были квалифицированы как антиконкурентное соглашение с органом власти, что привело к ограничению доступа на товарный рынок (п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции).
Один из участников антиконкурентного соглашения (Общество) не согласился с назначенным наказанием (ч.4 ст.14.32 КоАП) и обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в суд.
🔻Суд первой инстанции подтвердил законность постановления УФАС.
🔻Суд апелляционной инстанции указал, что УФАС неправильно квалифицировал правонарушение. Общество должно было быть привлечено к ответственности за согласованные действия (ч.6 ст.14.32 КоАП).
Также а момент совершения нарушения (первая половина 2017 года) ст. 14.32 КоАП предусматривала только три состава. Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ были внесены изменения в КоАП (действующая редакция статьи): ответственность за различные виды соглашений была дифференцирована, ответственность за антиконкурентные соглашения с органом власти и согласованные действия была понижена. Поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, УФАС применил неверную квалификацию, следовательно, постановление УФАС подлежит отмене.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган подал жалобу в Верховный Суд.
🔻Коллегия по экономическим спорам обратилась к пояснительной записке закона, которым внесены изменения в КоАП. Новая редакция КоАП предусматривала дифференциацию ответственности исходя из видов соглашений: за картели ответственность увеличена, за иные соглашения и согласованные действия – понижена. Коллегия пришла к выводу, что в подобной ситуации не имеется оснований для полного признания постановления УФАС незаконным – оно подлежит изменению, то есть штраф должен быть уменьшен, а действие переквалифицировано.
🔻На новом рассмотрении суд апелляционной инстанции переквалифицировали действия Общества в согласованные действия, применив действующую редакцию КоАП, и уменьшил штраф в два раза: со 100 тыс.руб. до 50 тыс.руб.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что даже если установлен факт нарушения, но само действие квалифицировано неверно, постановление о привлечении к административной ответственности не будет отменено: оно подлежит изменению в той части, в которой ухудшены права лица.
Дело А36-3763/2019
Администрация сельского поселения муниципального района Липецкой области в рамках проведения капитального ремонта сельской площади заключила за полгода 183 договора (стоимостью до 100 тыс.руб. каждый) на общую сумму свыше 16,5 млн.руб. Договоры были заключены с несколькими хозяйствующими субъектами в порядке ст. 93 Закона о контрактной системе (закупки у единственного поставщика).
УФАС Липецкой области по запросу УФСБ провело проверку указанных договоров и пришел к выводу, что Администрация заключила договоры в обход процедуры обязательных торгов. Так, действия Администрации и ее контрагентов были квалифицированы как антиконкурентное соглашение с органом власти, что привело к ограничению доступа на товарный рынок (п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции).
Один из участников антиконкурентного соглашения (Общество) не согласился с назначенным наказанием (ч.4 ст.14.32 КоАП) и обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в суд.
🔻Суд первой инстанции подтвердил законность постановления УФАС.
🔻Суд апелляционной инстанции указал, что УФАС неправильно квалифицировал правонарушение. Общество должно было быть привлечено к ответственности за согласованные действия (ч.6 ст.14.32 КоАП).
Также а момент совершения нарушения (первая половина 2017 года) ст. 14.32 КоАП предусматривала только три состава. Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ были внесены изменения в КоАП (действующая редакция статьи): ответственность за различные виды соглашений была дифференцирована, ответственность за антиконкурентные соглашения с органом власти и согласованные действия была понижена. Поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, УФАС применил неверную квалификацию, следовательно, постановление УФАС подлежит отмене.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган подал жалобу в Верховный Суд.
🔻Коллегия по экономическим спорам обратилась к пояснительной записке закона, которым внесены изменения в КоАП. Новая редакция КоАП предусматривала дифференциацию ответственности исходя из видов соглашений: за картели ответственность увеличена, за иные соглашения и согласованные действия – понижена. Коллегия пришла к выводу, что в подобной ситуации не имеется оснований для полного признания постановления УФАС незаконным – оно подлежит изменению, то есть штраф должен быть уменьшен, а действие переквалифицировано.
🔻На новом рассмотрении суд апелляционной инстанции переквалифицировали действия Общества в согласованные действия, применив действующую редакцию КоАП, и уменьшил штраф в два раза: со 100 тыс.руб. до 50 тыс.руб.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что даже если установлен факт нарушения, но само действие квалифицировано неверно, постановление о привлечении к административной ответственности не будет отменено: оно подлежит изменению в той части, в которой ухудшены права лица.
Дело А36-3763/2019
Недобросовестная конкуренция на цифровых рынках
Сегодня мы хотели бы рассмотреть интересный кейс, который обсуждался на онлайн-конференции «Антимонопольное право: новые вызовы пандемии» в прошедшую пятницу.
Антимонопольным органом было рассмотрено дело о недобросовестной конкуренции со стороны агрегатора-такси Gett.
В 2018 году компания Gett обнаружила, что есть сторонние приложения, которые обращаются к базе данных Gett (в которой содержалась информация о пассажирах и водителях). Gett изменило настройки так, что пользователи, у которых были установлены такие сторонние приложения, не могли зайти в приложение Gett. В связи с этим один из владельцев такого приложения жалобу в ФАС (ст. 14.1, 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции).
ФАС России, рассмотрев признаки недобросовестной конкуренции, выдал Gett предупреждение по статье 14.8 (иные формы недобросовестной конкуренции). Далее последовало возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
🔻Позиция заявителя: изменение настроек Gett повлекло невозможность водителей использовать другие агрегаторы, которые работают на базе Gett. Gett ограничивает конкуренцию на рынке ПО в сфере оказания транспортных пассажирских услуг.
🔻Позиция Gett: изменение настроек имело основной целью защиту данных и обеспечение информационной безопасности.Также Gett и заявитель не являются конкурентами – заявитель является агрегатором агрегаторов, иными словами, он использует данные других агрегаторов такси: Gett, Яндекс, Ситимобил и т.д.). Блокировка приложения заявителя не влияет на возможность водителей пользоваться другими агрегаторами.
🔻Решение ФАС России: заявитель и Gett не являются конкурентами. Приложение заявителя не может функционировать самостоятельно без приложения Gett. Следовательно, в действиях Gett нет признаков недобросовестной конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган подтвердил, что одним из признаков конкурентных отношений является возможность осуществлять деятельность на рынке самостоятельно. Производная деятельность (в данном случае использование базы данных Gett) свидетельствует об отсутствии самостоятельности.
Решение №АК/111637/19 по делу № 08/01/14.8-65/2019
Сегодня мы хотели бы рассмотреть интересный кейс, который обсуждался на онлайн-конференции «Антимонопольное право: новые вызовы пандемии» в прошедшую пятницу.
Антимонопольным органом было рассмотрено дело о недобросовестной конкуренции со стороны агрегатора-такси Gett.
В 2018 году компания Gett обнаружила, что есть сторонние приложения, которые обращаются к базе данных Gett (в которой содержалась информация о пассажирах и водителях). Gett изменило настройки так, что пользователи, у которых были установлены такие сторонние приложения, не могли зайти в приложение Gett. В связи с этим один из владельцев такого приложения жалобу в ФАС (ст. 14.1, 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции).
ФАС России, рассмотрев признаки недобросовестной конкуренции, выдал Gett предупреждение по статье 14.8 (иные формы недобросовестной конкуренции). Далее последовало возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
🔻Позиция заявителя: изменение настроек Gett повлекло невозможность водителей использовать другие агрегаторы, которые работают на базе Gett. Gett ограничивает конкуренцию на рынке ПО в сфере оказания транспортных пассажирских услуг.
🔻Позиция Gett: изменение настроек имело основной целью защиту данных и обеспечение информационной безопасности.Также Gett и заявитель не являются конкурентами – заявитель является агрегатором агрегаторов, иными словами, он использует данные других агрегаторов такси: Gett, Яндекс, Ситимобил и т.д.). Блокировка приложения заявителя не влияет на возможность водителей пользоваться другими агрегаторами.
🔻Решение ФАС России: заявитель и Gett не являются конкурентами. Приложение заявителя не может функционировать самостоятельно без приложения Gett. Следовательно, в действиях Gett нет признаков недобросовестной конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган подтвердил, что одним из признаков конкурентных отношений является возможность осуществлять деятельность на рынке самостоятельно. Производная деятельность (в данном случае использование базы данных Gett) свидетельствует об отсутствии самостоятельности.
Решение №АК/111637/19 по делу № 08/01/14.8-65/2019
ПРАВО.Ru
Антимонопольное право: новые вызовы пандемии
Онлайн
Антимонопольный орган на стороне дольщиков
Как известно, застройщики очень часто допускают различные злоупотребления не только при строительстве и продаже домов и квартир, но и при передаче объектов жилого строительства. Даже если многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, это не далеко значит, что дольщик может беспрепятственно зарегистрировать право собственности на долгожданную квартиру и получить ключи. Иногда такая передача может длиться месяцами (а то и годами) и сопровождаться длительными судебными процессами.
Не так давно застройщик жилого комплекса «Парк Легенд» завершил строительство одного из домов и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик уведомил дольщиков о завершении строительства, о необходимости принятия квартир, а также о необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади квартир.
Дело в том, что застройщик построил дом, площади квартир в котором оказались больше, чем было указано в договорах и первоначальных проектах. В связи с этим, застройщик потребовал доплаты на этапе передачи квартир.
Московское УФАС усмотрело признаки недобросовестной конкуренции в действиях застройщика, которая выразилась во введении потребителей в заблуждение. В связи с этим, УФАС выдало предупреждение, которое содержит следующие требования:
✔️Необходимость передать квартиры по изначально установленной в договорах стоимости без навязывания дополнительных условий;
✔️Теперь застройщик при изменении любого объекта строительства (в том числе квартир) обязан уведомлять дольщиков о таких изменениях, при этом уведомление должно обязательно содержать развернутые ссылки и мотивированное объяснение (включая ссылки на законодательство, экспертизы и т.д.).
Несмотря на то, что существуют различные способы защиты прав участников долевого строительства, введение новых механизмов не может не приветствоваться. Как правило, споры с застройщиками решаются в судебном порядке, что может занимать очень много времени. Инструментарий же антимонопольного органа позволяет оперативно реагировать на подобные нарушения, связанные с обманом дольщиков, что, возможно, позволит не доводить споры до суда либо позволит усилить позицию дольщиков в борьбе с такими застройщиками.
Как известно, застройщики очень часто допускают различные злоупотребления не только при строительстве и продаже домов и квартир, но и при передаче объектов жилого строительства. Даже если многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, это не далеко значит, что дольщик может беспрепятственно зарегистрировать право собственности на долгожданную квартиру и получить ключи. Иногда такая передача может длиться месяцами (а то и годами) и сопровождаться длительными судебными процессами.
Не так давно застройщик жилого комплекса «Парк Легенд» завершил строительство одного из домов и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик уведомил дольщиков о завершении строительства, о необходимости принятия квартир, а также о необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади квартир.
Дело в том, что застройщик построил дом, площади квартир в котором оказались больше, чем было указано в договорах и первоначальных проектах. В связи с этим, застройщик потребовал доплаты на этапе передачи квартир.
Московское УФАС усмотрело признаки недобросовестной конкуренции в действиях застройщика, которая выразилась во введении потребителей в заблуждение. В связи с этим, УФАС выдало предупреждение, которое содержит следующие требования:
✔️Необходимость передать квартиры по изначально установленной в договорах стоимости без навязывания дополнительных условий;
✔️Теперь застройщик при изменении любого объекта строительства (в том числе квартир) обязан уведомлять дольщиков о таких изменениях, при этом уведомление должно обязательно содержать развернутые ссылки и мотивированное объяснение (включая ссылки на законодательство, экспертизы и т.д.).
Несмотря на то, что существуют различные способы защиты прав участников долевого строительства, введение новых механизмов не может не приветствоваться. Как правило, споры с застройщиками решаются в судебном порядке, что может занимать очень много времени. Инструментарий же антимонопольного органа позволяет оперативно реагировать на подобные нарушения, связанные с обманом дольщиков, что, возможно, позволит не доводить споры до суда либо позволит усилить позицию дольщиков в борьбе с такими застройщиками.