Маркетплейсы: долой саморегулирование?

🏷Сегодня мы решили посвятить наш пост, наверное, одной из самых обсуждаемых тем в антимонопольных кругах – регулированию деятельности маркетплейсов. Так, эта тема не осталась без внимания на завершившемся на прошлой неделе ПМЭФ.

⚜️Многие склонны считать, что с учетом роста популярности электронной торговли назрела необходимость отдельного регулирования их деятельности, принимая во внимание особенности функционирования маркетплейсов, разнообразия участников отношений.

➡️Кто-то, напротив, придерживается подхода, что мера в настоящий момент преждевременна и избыточна и что она направлена на необоснованное ограничение и чрезмерное урегулирование деятельности отдельных участников рынка.

✒️Депутатами Государственной Думы был подготовлен проект федерального закона № 568223-8 «О государственном регулировании торговой деятельности агрегаторов информации о товарах в Российской Федерации». Вместе с тем законопроект не встретил единогласное одобрение со стороны компетентных органов (Минцифры выступила «против» законопроекта, а ФАС России и Минэкономразвития - «за»).

🔊Мы, в свою очередь, все же разделяем позицию наиболее близкой нам по духу службы, ФАС России, что законопроект оправдан условиями современных реалий, возросшей востребованностью маркетплейсов как среди потребителей, так и среди предпринимателей, которые осуществляют реализацию практически абсолютно любого товара (как продовольственных, так и непродовольственных) через цифровые платформы.

➡️При этом речь не идет о жестком урегулировании деятельности маркетплейсов и лишении их некой свободы, напротив, идея законопроекта, на наш взгляд, направлена на создание и определение единых и понятных для всех «правил игры» и исключения всякого рода злоупотреблений как со стороны самого маркетплейса, так и более слабых участников отношений и является необходимой мерой.

💡И снова возвращаемся к рекламе финансовых услуг. Ранее мы писали о внесении изменений Закон о потребительском кредите, который содержит дополнительные требования к содержанию рекламы кредита. Несмотря на очевидную успешность нововведений, отдельные вопросы в сфере рекламы финансовых услуг по-прежнему остаются неразрешенными.

⚜️Так, ФАС России продолжает выявлять нарушения в сфере рекламы вкладов. В частности, в одном из последних дел в рекламе банка была размещена привлекательная для потребителей информация о процентной ставке по вкладу 16% годовых. Однако данные о существенных условиях, таких как сумма, срок и иные факторы, которые действительно влияли на размер процентной ставки, были указаны в поясняющей сноске тем самым трудным для восприятия мелким шрифтом в течение короткого времени.

👨‍👦‍👦Соответственно, потребители не могли очевидно узнать всю необходимую для осознанного выбора информацию обо всех условиях вклада, определяющих размер депозита и влияющих на его доходность, что и послужило основанием для признания рекламы вклада ненадлежащей.

➡️В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

➡️К условиям, влияющим на сумму доходов по вкладу, относятся сумма банковского вклада, срок банковского вклада, проценты по вкладу, порядок снятия денежных средств со счета по вкладу и его пополнения и иные условия.

✒️При этом Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта существенной информации, которая должна быть отражена в рекламе вкладов и иных финансовых услуг, в отличие от рекламы потребительских кредитов (займов).

➡️То обстоятельство, что Законом о рекламе не установлен размер шрифта информации, которая должна быть приведена в рекламе обязательно в силу закона, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

🔊На наш взгляд, оптимальным решением такой проблемы может стать принятие ФАС России разъяснений или внесение изменений в Закон о рекламе, которые бы устанавливали четкие критерии для банков в части размеров шрифта информации, размещаемой в рекламе вкладов. Это поможет внести правовую определенность в данный вопрос.

Новые правила закупки лекарственных препаратов и медицинских изделий

❗️Дорогие читатели, спешим сообщить вам об изменениях, которые в скором времени будут внесены в Закон о контрактной системе.

С 1 июля 2024 года вступают в силу поправки к Закону о контрактной системе, устанавливающие дополнительное основание осуществления закупки у единственного поставщика (ст. 93 Закона о контрактной системе).

📊Так, в частности, органы исполнительной власти на уровне субъектов Российской Федерации (в т.ч. муниципальные учреждения муниципальных образований субъекта РФ) смогут закупать у единственного поставщика следующие категории товаров (п. 6.1 ст. 93 Закона о контрактной системе):

➡️лекарственные препараты
➡️лечебное питание
➡️медицинские изделия
➡️средства для дезинфекции
➡️услуги по хранению, доставке и обслуживанию медицинских изделий

При этом в этом случае заказчик должен будет обосновать цену контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и включить такое обоснование в контракт.

⚜️Также Законом о контрактной системе в новой редакции предусмотрена возможность закупки продукции, предусмотренной в п. 6.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не только у ГУП, а также у АО в случае, если 100% его акций принадлежат субъекту РФ.

🔊На наш взгляд, данные изменения являются благоприятными и довольно логичными, поскольку государственные заказчики посредством проведения неконкурентного способа выбора поставщика смогут более оперативно удовлетворить государственные и муниципальные нужды в фармацевтической отрасли.

Долой роуминг!

⚜ ФАС России не дает расслабиться мобильным операторам из «большой четверки» - и дала жару и в без того знойный день.

📊 Так, утренняя новостная лента сегодня принесла для них недобрую весть: служба выявила в действиях МТС, Мегафона и Билайна по взиманию дополнительной платы с абонентов на территории Республики Крым и города Севастополя признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдала компаниям предупреждения.

➡️Как сообщается на сайте самого ведомства, у операторов нет основания взимать дополнительную плату, поскольку с 1 января 2024 года для них созданы экономические условия для оказания своим абонентам услуг связи на территории Республики Крым и города Севастополя на уровне домашнего региона.

🔊 Мы полагаем, что шансы операторов обосновать свои действия в целом не так велики, и в конечном счете они исполнят предупреждения ФАС России добровольно. Напоминаем, что в случае неисполнения предупреждений в отношении компаний будут возбуждены антимонопольные дела, и им грозят многомиллионные штрафы.

🏝 А вам, в свою очередь, дорогие читатели, мы желаем отправиться в морское путешествие и выбрать самый жаркий тариф «без переплат»!

Быть или не быть: расширение оснований для пересмотра предписаний антимонопольного органа в рамках контроля за экономической концентрацией.

💡Госдума в первом чтении приняла законопроект, направленный на расширение оснований для пересмотра предписаний антимонопольного органа в рамках контроля за экономической концентрацией и увеличение сроков рассмотрения заявления о пересмотре.

🗣В настоящее время ч. 11 ст. 33 Закона о защите конкуренции связывает возможность пересмотра предписания с возникновением существенных обстоятельств, которые наступили после его вынесения и исключают возможность и (или) целесообразность исполнения предписания полностью или его части.

➡️Так, к существенным обстоятельствам, в частности, относятся:

• изменение продуктовых или географических границ товарного рынка,
• изменение состава продавцов или покупателей,
• утрата хозяйствующим субъектом доминирующего положения.

➡️Как указано в пояснительной записке, действующий перечень оснований для пересмотра выданных антимонопольным органом предписаний является недостаточно гибким для оперативного реагирования антимонопольным органом на изменение конъюнктуры рынков.

➡ Законопроектом предлагается дополнить ч. 11 ст. 33 Закона о защите конкуренции новым основанием: несоответствие установленного в предписании порядка формирования цены на товар, предусматривающего использование биржевых и внебиржевых индикаторов цен, установленных на мировых рынках аналогичного товара, общим условиям обращения товара на товарном рынке.

➡ Также предлагается установить возможность продления срока рассмотрения заявления о пересмотре предписания антимонопольным органом до 2 месяцев в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации для принятия решения о пересмотре предписания.

➡️В целом данный законопроект является логичным продолжением работы законодателя по развитию системы национальных биржевых индикаторов.

🔊 На наш взгляд, возможность продления сроков для пересмотра заявления позволит всесторонне оценить изменения, произошедшие на рынке, и их влияние на исполнимость предписания, и, как следствие, принять антимонопольному органу взвешенное решение о необходимости пересмотра предписания, в связи с чем в текущих условиях такие изменения являются обоснованными и позволят в большей степени обеспечить баланс между частными и публичными интересами.