Informe Harrington: análisis sobre la actualidad internacional con el Profesor Thomas Harrington
Una breve reflexión que me parece necesaria sobre la libertad de expresión. Sobre todo, sobre sus límites, tan desconocidos para algunos que necesitan que alguien les aclare algún punto.
El reciente caso del profesor catalán Roger Jofré, quien expresó en redes sociales su deseo de que asesinasen a Silvia Orriols, nos confronta con una realidad preocupante sobre los límites de la libertad de expresión en nuestra democracia digital.
La libertad de expresión, consagrada en el artículo 20 de la Constitución, no es un derecho absoluto. El Código Penal establece límites claros: las amenazas no condicionales conllevan penas de prisión de 6 meses a 2 años (artículo 169), y pueden tipificarse como delitos de odio con penas de 1 a 4 años de prisión y multa (artículo 510).
En el ámbito digital, estos límites adquieren especial relevancia. El Tribunal Supremo ha establecido que los comentarios en redes sociales pueden ser sancionados si fomentan el odio o la violencia, y los jueces pueden acordar la retirada de contenidos cuando el delito se comete a través de sistemas tecnológicos
Que sea un profesor quien profiera estas amenazas agrava considerablemente la situación. Los educadores tienen una responsabilidad deontológica especial que trasciende su vida privada. Como formadores de futuras generaciones, están llamados a ser ejemplos de convivencia democrática y respeto.
El código deontológico de los profesionales de la educación exige que “expresen su juicio profesional libremente, sin dejarse condicionar por presiones políticas”, pero esto no ampara expresiones que inciten a la violencia. La diferencia entre crítica política legítima y amenaza criminal es clara: desear públicamente el asesinato de un político cruza toda línea ética y legal.
Las declaraciones de Jofré pueden configurar varios delitos:
Amenazas (artículo 169 CP): Al expresar deseos de muerte contra Orriols, incurre en amenazas no condicionales punibles con prisión.
Delitos de odio (artículo 510 CP): Si se demuestra que las amenazas buscan fomentar hostilidad contra un grupo político, las penas se agravan.
Incitación a la violencia: El deseo público de asesinato puede interpretarse como incitación a terceros para cometer actos violentos.
Este caso ilustra cómo las redes sociales amplifican peligrosamente el discurso violento. La inmediatez digital no debe hacernos olvidar que nuestras palabras tienen consecuencias legales y éticas. Especialmente quienes ejercemos funciones educativas o de influencia social.
La democracia requiere debate robusto, pero también respeto a los límites que protegen la convivencia. Confundir libertad de expresión con libertad para amenazar es un error que socava los cimientos de nuestro sistema democrático. Como sociedad, debemos reflexionar sobre estos límites antes de que la violencia verbal se traduzca en violencia real.
El reciente caso del profesor catalán Roger Jofré, quien expresó en redes sociales su deseo de que asesinasen a Silvia Orriols, nos confronta con una realidad preocupante sobre los límites de la libertad de expresión en nuestra democracia digital.
La libertad de expresión, consagrada en el artículo 20 de la Constitución, no es un derecho absoluto. El Código Penal establece límites claros: las amenazas no condicionales conllevan penas de prisión de 6 meses a 2 años (artículo 169), y pueden tipificarse como delitos de odio con penas de 1 a 4 años de prisión y multa (artículo 510).
En el ámbito digital, estos límites adquieren especial relevancia. El Tribunal Supremo ha establecido que los comentarios en redes sociales pueden ser sancionados si fomentan el odio o la violencia, y los jueces pueden acordar la retirada de contenidos cuando el delito se comete a través de sistemas tecnológicos
Que sea un profesor quien profiera estas amenazas agrava considerablemente la situación. Los educadores tienen una responsabilidad deontológica especial que trasciende su vida privada. Como formadores de futuras generaciones, están llamados a ser ejemplos de convivencia democrática y respeto.
El código deontológico de los profesionales de la educación exige que “expresen su juicio profesional libremente, sin dejarse condicionar por presiones políticas”, pero esto no ampara expresiones que inciten a la violencia. La diferencia entre crítica política legítima y amenaza criminal es clara: desear públicamente el asesinato de un político cruza toda línea ética y legal.
Las declaraciones de Jofré pueden configurar varios delitos:
Amenazas (artículo 169 CP): Al expresar deseos de muerte contra Orriols, incurre en amenazas no condicionales punibles con prisión.
Delitos de odio (artículo 510 CP): Si se demuestra que las amenazas buscan fomentar hostilidad contra un grupo político, las penas se agravan.
Incitación a la violencia: El deseo público de asesinato puede interpretarse como incitación a terceros para cometer actos violentos.
Este caso ilustra cómo las redes sociales amplifican peligrosamente el discurso violento. La inmediatez digital no debe hacernos olvidar que nuestras palabras tienen consecuencias legales y éticas. Especialmente quienes ejercemos funciones educativas o de influencia social.
La democracia requiere debate robusto, pero también respeto a los límites que protegen la convivencia. Confundir libertad de expresión con libertad para amenazar es un error que socava los cimientos de nuestro sistema democrático. Como sociedad, debemos reflexionar sobre estos límites antes de que la violencia verbal se traduzca en violencia real.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
María Jesús Montero: "En el informe de la UCO no hay nada que diga que las adjudicaciones de esos contratos fueron irregulares. Se pueden obtener mordidas vendiendo la influencia que uno pueda ejercer sin que ello haya implicado una irregularidad".
🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂
🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Paula Fraga es una excelente jurista. Una magnífica contertulia. Y una mujer que sí es un referente.
De otras no puedo decir lo mismo.
De otras no puedo decir lo mismo.
Hoy sabremos si la “comunidad internacional” es capaz de llamar Genocidio a un Genocidio. Y por si le faltan motivos, Israel ha anunciado que comienza a arrasar con lo que quede en la Franja. Hasta los familiares de los rehenes israelíes piden que pare el infierno, pues sus seres queridos serán asesinatos por la tropas de Israel.
Netanyahu es el mismísimo demonio. Y no le faltan compañeros.
Netanyahu es el mismísimo demonio. Y no le faltan compañeros.
El Ayuntamiento de Pozuelo decreta el cierre definitivo del centro de refugiados CREADE y exige el realojo de más de 400 personas
El consistorio alega ilegalidad en el uso del centro y da cuatro meses para evitar el desalojo inmediato
España duplica la media mundial de niños en centros de acogida
Dudas sobre la atención a los menores en los centros de acogida
El PSOE denuncia la grave situación de los centros de acogida de menores extranjeros no acompañados
El consistorio alega ilegalidad en el uso del centro y da cuatro meses para evitar el desalojo inmediato
España duplica la media mundial de niños en centros de acogida
Dudas sobre la atención a los menores en los centros de acogida
El PSOE denuncia la grave situación de los centros de acogida de menores extranjeros no acompañados
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Y razón no le falta
¿Eres persona?
Es tremendo el simplismo en el que caemos fácilmente. Buscamos entender las cosas de la manera más cómoda y asumible. Y deberíamos comenzar a ser un poquito conscientes de que las cosas que pasan a nuestro alrededor son complicadas, muy complicadas. Hay intereses, hay secretos, hay cosas y miedos personales, hay rencillas, hay envidias, hay cosas feas que se entremezclan y generan mucho ruido y confusión. No hay "un malo" y "un bueno" por definición. Es muy complicado comprender que lo que vemos es solamente un reflejo de una parte de la verdad, que muchas veces ni siquiera es tal, porque se nos muestra distorsionada.
Escribo esto pensando en las atrocidades que están sucediendo en estos momentos. Para que se haya llegado hasta aquí, ha habido muchos malos, mucho ruido y muchos intereses cruzados. Por eso se mantienen estas bestialidades ante nuestros ojos. El culpable no es solamente uno, como tampoco es uno solo el que pueda frenarlo.
La batalla inicial, esa que parte de uno mismo y que sí es efectiva, es comprometerse de manera personal e individual a no generar más ruido: aprender a no odiar, aprender a dialogar, aprender a dejar un espacio para lo que no entiendes ni compartes. Desterrar por voluntad y con conciencia todo aquello que salga de nosotros y no sea bueno. Preocúpate tú de ser excelente. Con esa batalla, si la hacemos todos, ganamos todos. Es tremenda la incoherencia de los que defienden "causas justas" mientras escupen odio contra otros. Mientras banalizan la muerte de quien sea, la medio justifican sin darse cuenta de la cantidad de trabajo individual que les queda para ser personas.
Ese es nuestro reto, y más en una sociedad empujada al transhumanismo. Ser persona. ¿Eres persona?
Es tremendo el simplismo en el que caemos fácilmente. Buscamos entender las cosas de la manera más cómoda y asumible. Y deberíamos comenzar a ser un poquito conscientes de que las cosas que pasan a nuestro alrededor son complicadas, muy complicadas. Hay intereses, hay secretos, hay cosas y miedos personales, hay rencillas, hay envidias, hay cosas feas que se entremezclan y generan mucho ruido y confusión. No hay "un malo" y "un bueno" por definición. Es muy complicado comprender que lo que vemos es solamente un reflejo de una parte de la verdad, que muchas veces ni siquiera es tal, porque se nos muestra distorsionada.
Escribo esto pensando en las atrocidades que están sucediendo en estos momentos. Para que se haya llegado hasta aquí, ha habido muchos malos, mucho ruido y muchos intereses cruzados. Por eso se mantienen estas bestialidades ante nuestros ojos. El culpable no es solamente uno, como tampoco es uno solo el que pueda frenarlo.
La batalla inicial, esa que parte de uno mismo y que sí es efectiva, es comprometerse de manera personal e individual a no generar más ruido: aprender a no odiar, aprender a dialogar, aprender a dejar un espacio para lo que no entiendes ni compartes. Desterrar por voluntad y con conciencia todo aquello que salga de nosotros y no sea bueno. Preocúpate tú de ser excelente. Con esa batalla, si la hacemos todos, ganamos todos. Es tremenda la incoherencia de los que defienden "causas justas" mientras escupen odio contra otros. Mientras banalizan la muerte de quien sea, la medio justifican sin darse cuenta de la cantidad de trabajo individual que les queda para ser personas.
Ese es nuestro reto, y más en una sociedad empujada al transhumanismo. Ser persona. ¿Eres persona?
👏1
Un misil polaco disparado por un F-16 contra un dron ruso acabó impactando por error en una vivienda en la frontera con Ucrania debido a un fallo técnico. No hubo víctimas, pero la casa quedó gravemente dañada. Detalles en @elmundoes: elmundo.es/internacional/… y en Gazeta Express: gazetaexpress.com/es/Un-giro-ine…
Como cuando dices que el
Perro se ha comido los deberes…
El Gobierno pospone la aprobación del decreto para el embargo de armas a Israel elpais.com/espana/2025-09… vía @el_pais
Perro se ha comido los deberes…
El Gobierno pospone la aprobación del decreto para el embargo de armas a Israel elpais.com/espana/2025-09… vía @el_pais
Este es el comentario de la Ministra de salud. No sé qué dice de ingesta de lejía, cosa muy peligrosa.
Pero un estudio que ha sido ahora mismo evaluado en el Senado de Estados Unidos, no debería abordarlo de este modo. Y con esta falta de educación y de respeto.
Sobre todo porque es un estudio que requiere explicaciones médicas y científicas. Le invito que hable usted con el experto @AaronSiriSG y que le dé una lección de educación y sobre el estudio.
Pero un estudio que ha sido ahora mismo evaluado en el Senado de Estados Unidos, no debería abordarlo de este modo. Y con esta falta de educación y de respeto.
Sobre todo porque es un estudio que requiere explicaciones médicas y científicas. Le invito que hable usted con el experto @AaronSiriSG y que le dé una lección de educación y sobre el estudio.
Para la Ministra Mónica García, este artículo que podéis ver aquí en la web del Senado de EEUU es una "ocurrencia". Ella habla de beber lejía, algo extraño que nadie debería nunca hacer, ojo, no vaya a ser que la ministra os confunda (más todavía).
La ocurrencia es salir a correr con una mascarilla puesta.
Lo de este estudio, realizado por el Dr. Marcus Zervos, es interesante. Porque este señor inició el estudio para demostrar lo seguras y eficaces que eran las vacunas en los niños, y se encontró con otra realidad que no esperaba. Tuvo la honestidad de llegar hasta el final y terminar su estudio.
Marcus Zervos fue el jefe de la división de enfermedades infecciosas del sistema de salud Henry Ford y responsable de los ensayos de los productos Covid-19 de Moderna y Johnson en esa institución.
No me parece riguroso decir que este señor tenga "ocurrencias" cuando hace un estudio que se presenta en la comisión de investigación del Senado de EEUU. Es el propio Dr. Zervos el que decide no publicarlo por la vía ordinaria para evitar las presiones y amenazas que estaba seguro iba a recibir. Pese a los esfuerzos del abogado Aaron Siri, especialista en Derechos Civiles relacionados con la industria farmacéutica, el estudio no ha visto la luz hasta que el senador John Ronson, haciendo uso de su prerrogativa como presidente de la Comisión sobre la seguridad de las vacunas del Senado de EEUU, forzó su publicación, al considerarlo una prueba pertinente.
La señora Ministra hace muy mal insultando a quienes trabajamos por mostrar lo que sucede. Hace muy mal en insultarnos y en negar el debate público necesario.
¿Por qué será?
Hoy podréis ver la entrevista que Carlos Sánchez ha realizado a Aaron Siri, quien defendió y presentó el estudio ante el Senado. Podréis conocer en detalle todo lo relativo al estudio. Quizás la ministra aprenda algo, por lo menos, educación.
Os dejo aquí el estudio, "ocurrencia para la ministra", publicado en la web del Senado de EEUU. Por si queréis asomaros.
Lo que le he pedido a la Ministra es un análisis y un debate abierto al respecto. Ella me ha pretendido insultar públicamente sin atreverse a entrar en un asunto muy serio.
hsgac.senate.gov/wp-content/upl…
La ocurrencia es salir a correr con una mascarilla puesta.
Lo de este estudio, realizado por el Dr. Marcus Zervos, es interesante. Porque este señor inició el estudio para demostrar lo seguras y eficaces que eran las vacunas en los niños, y se encontró con otra realidad que no esperaba. Tuvo la honestidad de llegar hasta el final y terminar su estudio.
Marcus Zervos fue el jefe de la división de enfermedades infecciosas del sistema de salud Henry Ford y responsable de los ensayos de los productos Covid-19 de Moderna y Johnson en esa institución.
No me parece riguroso decir que este señor tenga "ocurrencias" cuando hace un estudio que se presenta en la comisión de investigación del Senado de EEUU. Es el propio Dr. Zervos el que decide no publicarlo por la vía ordinaria para evitar las presiones y amenazas que estaba seguro iba a recibir. Pese a los esfuerzos del abogado Aaron Siri, especialista en Derechos Civiles relacionados con la industria farmacéutica, el estudio no ha visto la luz hasta que el senador John Ronson, haciendo uso de su prerrogativa como presidente de la Comisión sobre la seguridad de las vacunas del Senado de EEUU, forzó su publicación, al considerarlo una prueba pertinente.
La señora Ministra hace muy mal insultando a quienes trabajamos por mostrar lo que sucede. Hace muy mal en insultarnos y en negar el debate público necesario.
¿Por qué será?
Hoy podréis ver la entrevista que Carlos Sánchez ha realizado a Aaron Siri, quien defendió y presentó el estudio ante el Senado. Podréis conocer en detalle todo lo relativo al estudio. Quizás la ministra aprenda algo, por lo menos, educación.
Os dejo aquí el estudio, "ocurrencia para la ministra", publicado en la web del Senado de EEUU. Por si queréis asomaros.
Lo que le he pedido a la Ministra es un análisis y un debate abierto al respecto. Ella me ha pretendido insultar públicamente sin atreverse a entrar en un asunto muy serio.
hsgac.senate.gov/wp-content/upl…
❤3
A la ministra, las investigaciones de este abogado y ahora asesor de la Secretaría de Salud de EEUU, deben ser ocurrencias. El caso es que si revisas lo que dice @AaronSiriSG , está contrastado.
A mi me parece que se debe hablar con claridad. Sin censurar y mejorando lo importante .
Puedes ver la entrevista completa aquí
A mi me parece que se debe hablar con claridad. Sin censurar y mejorando lo importante .
Puedes ver la entrevista completa aquí
❤2