☑️У КСУ провели семінар з питань додержання конституційного права людини і громадянина на доступ до інформації
📑Питання забезпечення права на доступ до публічної інформації та захисту персональних даних працівники структурних підрозділів Секретаріату Суду спільно з представники Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Міністерства цифрової трансформації України обговорили під час сьогоднішнього семінару.
📚Під час дискусії її учасники акцентували увагу на низці питань, які потребують розв’язання під час роботи над запитами на інформацію.
🖇Водночас були єдині в тому, що право на доступ до інформації є конституційним правом людини. Принцип вільного доступу (відкритості) інформації, не обмеженої законом (право знати), або принцип гласності гарантується кожному. Державні органи не можуть обмежувати доступ особи до інформації, що становить суспільний інтерес, такі обмеження можуть бути встановлені тільки законом.
📑Питання забезпечення права на доступ до публічної інформації та захисту персональних даних працівники структурних підрозділів Секретаріату Суду спільно з представники Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Міністерства цифрової трансформації України обговорили під час сьогоднішнього семінару.
📚Під час дискусії її учасники акцентували увагу на низці питань, які потребують розв’язання під час роботи над запитами на інформацію.
🖇Водночас були єдині в тому, що право на доступ до інформації є конституційним правом людини. Принцип вільного доступу (відкритості) інформації, не обмеженої законом (право знати), або принцип гласності гарантується кожному. Державні органи не можуть обмежувати доступ особи до інформації, що становить суспільний інтерес, такі обмеження можуть бути встановлені тільки законом.
📑 Перший сенат розпочав розгляд справи щодо конституційності законодавчих приписів стосовно підстави для відрахування здобувача вищої освіти за порушення умов договору
У середу, 1 травня 2024 року, Перший сенат #КСУ на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Падєріна Володимира Олександровича.
📝 Заявник просить Суд перевірити на конституційність пункт 5 частини першої статті 46 Закону України „Про вищу освіту“ від 1 липня 2014 року№ 1556–VІІ, за яким підставами для відрахування здобувача вищої освіти є, зокрема, „порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання“ (пункт 5 частини першої статті 46).
Суддя-доповідач у справі – Оксана Грищук.
🔹 Під час пленарного засідання Суд вирішив відкласти розгляд цієї справи у зв’язку з неявкою суб’єкта права на конституційну скаргу Володимира Падєріна та/або його представника Микити Євстіфеєва.
👉 Отже, у розгляді цієї справи Суд оголосив перерву.
Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
https://is.gd/ew45h3
У середу, 1 травня 2024 року, Перший сенат #КСУ на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Падєріна Володимира Олександровича.
📝 Заявник просить Суд перевірити на конституційність пункт 5 частини першої статті 46 Закону України „Про вищу освіту“ від 1 липня 2014 року№ 1556–VІІ, за яким підставами для відрахування здобувача вищої освіти є, зокрема, „порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання“ (пункт 5 частини першої статті 46).
Суддя-доповідач у справі – Оксана Грищук.
🔹 Під час пленарного засідання Суд вирішив відкласти розгляд цієї справи у зв’язку з неявкою суб’єкта права на конституційну скаргу Володимира Падєріна та/або його представника Микити Євстіфеєва.
👉 Отже, у розгляді цієї справи Суд оголосив перерву.
Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
https://is.gd/ew45h3
✅ Суд розглядав справи за двома конституційними скаргами В’ячеслава Плескача, який оспорює окремі приписи ЦПК України щодо перегляду за виключними обставинами рішення, постанови, ухвали суду, якими закінчено розгляд справи
✍️ Другий сенат #КСУ 1 травня 2024 року на відкритій частині двох пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за двома конституційними скаргами Плескача В’ячеслава Юрійовича щодо конституційності частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс).
💬 Відповідно до частини першої статті 423 Кодексу „рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами“.
🖇 Судді-доповідачі у цих справах Віктор Городовенко та Галина Юровська під час пленарних засідань виклали зміст конституційних скарг та обґрунтування заявника.
В’ячеслав Плескач звернувся до Конституційного Суду України з клопотаннями перевірити на відповідність Конституції України частину першу статті 423 Кодексу „щодо неможливості перегляду ухвали суду про відмову у відкритті касаційного провадження за виключними обставинами у зв’язку із визнанням неконституційним за рішенням Конституційного Суду України застосованого в ній закону“.
Заявник вважає, що „виключення законодавцем ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з числа актів, які можуть бути переглянуті за виключними обставинами у випадку визнання закону неконституційним за рішенням Конституційного Суду України, є порушенням <…> конституційних прав на доступ до суду і доступ до КСУ із конституційною скаргою ‒ оскільки це обмежує <…> в праві домагатися відновлення конституційної законності у судовій справі, де було порушено <…> права і свободи через застосування неконституційного закону“.
Він твердить, що було порушено не лише його „конституційне право на конституційну скаргу“, а й – „право на доступ до суду… оскільки обмеження … в праві на перегляд за виключними обставинами судового рішення, ухваленого судом із застосуванням закону, що визнаний неконституційним за рішенням Конституційного Суду України, призвело до обмеження … в праві на доступ до суду касаційної інстанції“.
☑️ Після дослідження матеріалів цих двох справ на відкритій частині пленарних засідань Другий сенат перейшов до закритої частини пленарних засідань.
🔹Відеозапис пленарного засідання (суддя-доповідач Галина Юровська): https://sv1.ccu.gov.ua/video.
🔸Відеозапис пленарного засідання (суддя-доповідач Віктор Городовенко): https://sv1.ccu.gov.ua/video.
https://is.gd/CQRosD
✍️ Другий сенат #КСУ 1 травня 2024 року на відкритій частині двох пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за двома конституційними скаргами Плескача В’ячеслава Юрійовича щодо конституційності частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс).
💬 Відповідно до частини першої статті 423 Кодексу „рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами“.
🖇 Судді-доповідачі у цих справах Віктор Городовенко та Галина Юровська під час пленарних засідань виклали зміст конституційних скарг та обґрунтування заявника.
В’ячеслав Плескач звернувся до Конституційного Суду України з клопотаннями перевірити на відповідність Конституції України частину першу статті 423 Кодексу „щодо неможливості перегляду ухвали суду про відмову у відкритті касаційного провадження за виключними обставинами у зв’язку із визнанням неконституційним за рішенням Конституційного Суду України застосованого в ній закону“.
Заявник вважає, що „виключення законодавцем ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з числа актів, які можуть бути переглянуті за виключними обставинами у випадку визнання закону неконституційним за рішенням Конституційного Суду України, є порушенням <…> конституційних прав на доступ до суду і доступ до КСУ із конституційною скаргою ‒ оскільки це обмежує <…> в праві домагатися відновлення конституційної законності у судовій справі, де було порушено <…> права і свободи через застосування неконституційного закону“.
Він твердить, що було порушено не лише його „конституційне право на конституційну скаргу“, а й – „право на доступ до суду… оскільки обмеження … в праві на перегляд за виключними обставинами судового рішення, ухваленого судом із застосуванням закону, що визнаний неконституційним за рішенням Конституційного Суду України, призвело до обмеження … в праві на доступ до суду касаційної інстанції“.
☑️ Після дослідження матеріалів цих двох справ на відкритій частині пленарних засідань Другий сенат перейшов до закритої частини пленарних засідань.
🔹Відеозапис пленарного засідання (суддя-доповідач Галина Юровська): https://sv1.ccu.gov.ua/video.
🔸Відеозапис пленарного засідання (суддя-доповідач Віктор Городовенко): https://sv1.ccu.gov.ua/video.
https://is.gd/CQRosD
📊 Інформація щодо результатів діяльності #КСУ за квітень: Суд провів 70 засідань і ухвалив 35 актів. До Суду надійшло 1 конституційне подання та 38 конституційних скарг
У квітні 2024 року у Конституційному Суді України відбулося 70 засідань, з них:
▪️ 16 пленарних засідань і 6 засідань Великої палати Суду;
▪️ 4 засідання і 2 спеціальних пленарних засідання Суду;
▪️ 4 пленарних засідання і 3 засідання Першого сенату Суду;
▪️ 21 пленарне засідання і 1 засідання Другого сенату Суду;
▪️ 13 засідань колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
📑На цих засіданнях Суд ухвалив 35 актів:
▪️ 4 ухвали Великої палати Суду;
▪️ 4 постанови Суду;
▪️ 1 рішення Першого сенату;
▪️ 1 рішення Другого сенату;
▪️ 5 ухвал Першого сенату;
▪️ 3 ухвали Другого сенату;
▪️ 17 ухвал колегій суддів Першого і Другого сенатів.
📬 До Суду у квітні 2024 року надійшло одне конституційне подання та 38 конституційних скарг.
🔗Конституційне подання та 18 конституційних скарг за результатами попереднього перевіряння розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 20 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
✍️За цей період Секретаріат Суду підготував та надіслав 85 відповідей на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ: https://ccu.gov.ua/events.
Скорочений зміст конституційних скарг: https://is.gd/uHadKW.
https://is.gd/3DGF5m
У квітні 2024 року у Конституційному Суді України відбулося 70 засідань, з них:
▪️ 16 пленарних засідань і 6 засідань Великої палати Суду;
▪️ 4 засідання і 2 спеціальних пленарних засідання Суду;
▪️ 4 пленарних засідання і 3 засідання Першого сенату Суду;
▪️ 21 пленарне засідання і 1 засідання Другого сенату Суду;
▪️ 13 засідань колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
📑На цих засіданнях Суд ухвалив 35 актів:
▪️ 4 ухвали Великої палати Суду;
▪️ 4 постанови Суду;
▪️ 1 рішення Першого сенату;
▪️ 1 рішення Другого сенату;
▪️ 5 ухвал Першого сенату;
▪️ 3 ухвали Другого сенату;
▪️ 17 ухвал колегій суддів Першого і Другого сенатів.
📬 До Суду у квітні 2024 року надійшло одне конституційне подання та 38 конституційних скарг.
🔗Конституційне подання та 18 конституційних скарг за результатами попереднього перевіряння розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 20 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
✍️За цей період Секретаріат Суду підготував та надіслав 85 відповідей на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ: https://ccu.gov.ua/events.
Скорочений зміст конституційних скарг: https://is.gd/uHadKW.
https://is.gd/3DGF5m
📚 #КСУ розглядав справу за конституційними поданнями та ухвалив низку ухвал
✍️ У четвер, 2 травня ц.р., Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційними поданнями 59 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності припису частини шостої статті 4 Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“. 🖇 Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 У справі за конституційною скаргою Карпенка Романа Миколайовича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України Велика палата визначила форму розгляду – письмове провадження.
Також Велика палата на засіданні подовжила до 30 травня ц.р. строк ухвалення колегіями суддів Суду ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Олександра Яцюка, Дмитра Гаврилюка, Оксани Бухтоярової.
https://is.gd/mXYput
✍️ У четвер, 2 травня ц.р., Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційними поданнями 59 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності припису частини шостої статті 4 Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“. 🖇 Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 У справі за конституційною скаргою Карпенка Романа Миколайовича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України Велика палата визначила форму розгляду – письмове провадження.
Також Велика палата на засіданні подовжила до 30 травня ц.р. строк ухвалення колегіями суддів Суду ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Олександра Яцюка, Дмитра Гаврилюка, Оксани Бухтоярової.
https://is.gd/mXYput
🔹Колегії суддів провели засідання
Сьогодні, 2 травня 2024 року, відбулися засідання колегій суддів Першого та Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За результатами розгляду колегії суддів ухвалили дві ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Яценка Йосипа Васильовича щодо конституційності частини другої статті 65 Закону України „Про виконавче провадження“;
➖ Солодкої Світлани Анатоліївни про конституційність частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів“ від 12 травня 1991 року № 1023-ХХІ.
🗞 Водночас у справі за конституційною скаргою Каланчі Михайла Михайловича щодо конституційності статті 472 Митного кодексу України Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
🖇 Крім того, Третя колегія суддів Другого сенату у справі за конституційною скаргою Саприки Василя Івановича відкрила конституційне провадження в частині щодо конституційності абзацу першого частини сьомої статті 20 та абзацу третього підпункту 2 пункту 22 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення“ Бюджетного кодексу України, однак відмовила (неодностайно) в частині щодо конституційності статті 1, частини другої статті 20 Закону України „Про правовий режим воєнного стану“ від 1 травня 2015 року № 389-VIII на підставі пункту 4 статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“ – неприйнятність конституційної скарги.
https://is.gd/mXYput
Сьогодні, 2 травня 2024 року, відбулися засідання колегій суддів Першого та Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За результатами розгляду колегії суддів ухвалили дві ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Яценка Йосипа Васильовича щодо конституційності частини другої статті 65 Закону України „Про виконавче провадження“;
➖ Солодкої Світлани Анатоліївни про конституційність частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів“ від 12 травня 1991 року № 1023-ХХІ.
🗞 Водночас у справі за конституційною скаргою Каланчі Михайла Михайловича щодо конституційності статті 472 Митного кодексу України Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
🖇 Крім того, Третя колегія суддів Другого сенату у справі за конституційною скаргою Саприки Василя Івановича відкрила конституційне провадження в частині щодо конституційності абзацу першого частини сьомої статті 20 та абзацу третього підпункту 2 пункту 22 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення“ Бюджетного кодексу України, однак відмовила (неодностайно) в частині щодо конституційності статті 1, частини другої статті 20 Закону України „Про правовий режим воєнного стану“ від 1 травня 2015 року № 389-VIII на підставі пункту 4 статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“ – неприйнятність конституційної скарги.
https://is.gd/mXYput
Сьогодні день, коли українці разом з усім цивілізованим світом вшановують тих, хто боровся з нацизмом у Другій світовій війні та віддав своє життя за свободу і мир.
Світ ще й досі оговтується від сумних та трагічних подій минулого, а Україна змушена переживати їх знову.
Через 79 років світ знову зіткнувся із загрозою світовій безпеці та цивілізованому існуванню і повномасштабна, жорстока війна на території України є цьому підтвердженням.
Мужні українці та українки 10 років поспіль захищають свободу та незалежність у боротьбі з російським агресором. Тож нехай наша єдність та спільна пам’ять про минуле зміцнять нашу віру в майбутнє, де мир стане основою нашого життя.
Вічна пам’ять усім загиблим у Другій світовій війні!
Вічна шана і слава Героям, яким ми завдячуємо нашим життям!
Світ ще й досі оговтується від сумних та трагічних подій минулого, а Україна змушена переживати їх знову.
Через 79 років світ знову зіткнувся із загрозою світовій безпеці та цивілізованому існуванню і повномасштабна, жорстока війна на території України є цьому підтвердженням.
Мужні українці та українки 10 років поспіль захищають свободу та незалежність у боротьбі з російським агресором. Тож нехай наша єдність та спільна пам’ять про минуле зміцнять нашу віру в майбутнє, де мир стане основою нашого життя.
Вічна пам’ять усім загиблим у Другій світовій війні!
Вічна шана і слава Героям, яким ми завдячуємо нашим життям!
❗️ Київський апеляційний суд визнав незаконним припис НАЗК стосовно виконувача обов’язків Голови Конституційного Суду України Сергія Головатого
☑️ Київський апеляційний суд 1 травня 2024 року розглянув апеляційну скаргу, подану в інтересах в.о. Голови КСУ Сергія Головатого на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 січня 2024 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 188-46 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на підставі складеного НАЗК протоколу про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2023 року.
📑Коротко про перебіг справи
До Конституційного Суду України 14 вересня 2023 року НАЗК скерувало запит із вимогою надати інформацію та копії певних документів, частина з яких стосувалася конституційного провадження.
КСУ надав НАЗК запитувану інформацію та частину документів, відмовивши в решті через брак законних підстав їх надання.
12 жовтня 2023 року НАЗК внесло припис в.о. Голови КСУ Сергію Головатому, надалі вимагаючи надати копії всіх документів.
8 листопада 2023 року НАЗК склало протокол стосовно в.о. Голови КСУ Сергія Головатого за невиконання своїх буцім-то «законних» вимог.
За результатами розгляду протоколу НАЗК Голосіївський районний суд міста Києва від 2 січня 2024 року визнав Сергія Головатого винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
‼️ Київський апеляційний суд 1 травня 2024 року визнав незаконним припис НАЗК та скасував постанову суду першої інстанції з огляду на таке:
▪️ Голосіївський районний суд міста Києва не перевірив законність припису НАЗК;
▪️ установлений 9 червня 2016 року Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів НАЗК з питань запобігання корупції скасовано 6 грудня 2019 року наказом НАЗК;
▪️ станом на час унесення припису від 12 жовтня 2023 року та складення протоколу від 8 листопада 2023 року стосовно в.о. Голови КСУ Сергія Головатого нормативного врегулювання порядку оформлення уповноваженими особами НАЗК приписів про порушення вимог Закону України „Про запобігання корупції“ не було;
▪️ 21 листопада 2023 року КСУ оскаржив припис НАЗК до Київського окружного адміністративного суду. Проте відомостей щодо будь-яких процесуальних дій адміністративного суду в межах цієї справи дотепер немає;
▪️ витребовувані в приписі НАЗК документи та інформація безпосередньо стосувалися конституційного провадження у справі № 2-1/2023 (125/23) за конституційним зверненням 49 народних депутатів України про надання висновку щодо конституційності Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України від 21 квітня 2010 року, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України“ від 27 квітня 2010 року № 2153–VI;
▪️ суддя-доповідач у цій справі – Сергій Головатий;
▪️ апеляційний суд указав, що НАЗК витребовував інформацію та документи, які безпосередньо стосуються конституційного провадження, тоді як витребовування таких матеріалів заборонено законом.
📚Апеляційний суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП НАЗК не мало права розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, а розпочате – підлягало закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Установлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про відсутність у матеріалах справи доказів винуватості в.о. Голови КСУ Сергія Головатого у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 188-46 КУпАП, а відповідно – і складу адміністративного правопорушення.
Київський апеляційний суд своєю постановою подану в інтересах Сергія Головатого апеляційну скаргу задовольнив, постанову суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність у його діях
☑️ Київський апеляційний суд 1 травня 2024 року розглянув апеляційну скаргу, подану в інтересах в.о. Голови КСУ Сергія Головатого на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 січня 2024 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 188-46 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на підставі складеного НАЗК протоколу про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2023 року.
📑Коротко про перебіг справи
До Конституційного Суду України 14 вересня 2023 року НАЗК скерувало запит із вимогою надати інформацію та копії певних документів, частина з яких стосувалася конституційного провадження.
КСУ надав НАЗК запитувану інформацію та частину документів, відмовивши в решті через брак законних підстав їх надання.
12 жовтня 2023 року НАЗК внесло припис в.о. Голови КСУ Сергію Головатому, надалі вимагаючи надати копії всіх документів.
8 листопада 2023 року НАЗК склало протокол стосовно в.о. Голови КСУ Сергія Головатого за невиконання своїх буцім-то «законних» вимог.
За результатами розгляду протоколу НАЗК Голосіївський районний суд міста Києва від 2 січня 2024 року визнав Сергія Головатого винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
‼️ Київський апеляційний суд 1 травня 2024 року визнав незаконним припис НАЗК та скасував постанову суду першої інстанції з огляду на таке:
▪️ Голосіївський районний суд міста Києва не перевірив законність припису НАЗК;
▪️ установлений 9 червня 2016 року Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів НАЗК з питань запобігання корупції скасовано 6 грудня 2019 року наказом НАЗК;
▪️ станом на час унесення припису від 12 жовтня 2023 року та складення протоколу від 8 листопада 2023 року стосовно в.о. Голови КСУ Сергія Головатого нормативного врегулювання порядку оформлення уповноваженими особами НАЗК приписів про порушення вимог Закону України „Про запобігання корупції“ не було;
▪️ 21 листопада 2023 року КСУ оскаржив припис НАЗК до Київського окружного адміністративного суду. Проте відомостей щодо будь-яких процесуальних дій адміністративного суду в межах цієї справи дотепер немає;
▪️ витребовувані в приписі НАЗК документи та інформація безпосередньо стосувалися конституційного провадження у справі № 2-1/2023 (125/23) за конституційним зверненням 49 народних депутатів України про надання висновку щодо конституційності Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України від 21 квітня 2010 року, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України“ від 27 квітня 2010 року № 2153–VI;
▪️ суддя-доповідач у цій справі – Сергій Головатий;
▪️ апеляційний суд указав, що НАЗК витребовував інформацію та документи, які безпосередньо стосуються конституційного провадження, тоді як витребовування таких матеріалів заборонено законом.
📚Апеляційний суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП НАЗК не мало права розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, а розпочате – підлягало закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Установлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про відсутність у матеріалах справи доказів винуватості в.о. Голови КСУ Сергія Головатого у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 188-46 КУпАП, а відповідно – і складу адміністративного правопорушення.
Київський апеляційний суд своєю постановою подану в інтересах Сергія Головатого апеляційну скаргу задовольнив, постанову суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність у його діях