1993 року“.
📜 Суд дослідив матеріали цієї справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Переглянути відеозапис пленарного засідання можна за посиланням: https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks1_03_09_2025_1.mp4
📜 Суд дослідив матеріали цієї справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Переглянути відеозапис пленарного засідання можна за посиланням: https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks1_03_09_2025_1.mp4
Конституційний Суд України розглядав справу щодо конституційності положень Закону про Державний бюджет на 2025 рік стосовно доплат непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зонах відселення після Чорнобильської катастрофи
Другий сенат Суду 3 вересня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Денисової Світлани Федорівни.
📑Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Галина Юровська виклала зміст конституційної скарги та обґрунтування заявниці.
Як зазначила суддя-доповідач, заявниця звернулася до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на відповідність частині третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 46, частині першій статті 55, частині першій статті 58 Конституції України (конституційність) статтю 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“ від 19 листопада 2024 року № 4059–ІХ (далі – Закон).
Статтею 45 Закону визначено: „Установити, що у 2025 році на період дії воєнного стану в Україні доплата непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов’язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення, встановлюється за умови, що такі особи проживали або працювали у зоні безумовного (обов’язкового) відселення або в зоні гарантованого добровільного відселення, станом на 26 квітня 1986 року чи у період з 26 квітня 1986 року до 1 січня 1993 року, у зв’язку з чим особі надано статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Доплата за проживання на зазначених територіях встановлюється у розмірі 2361 гривня. Особам, які після аварії на Чорнобильській АЕС (26 квітня 1986 року) самостійно або у встановленому законодавством порядку за направленнями обласних державних адміністрацій змінили місце проживання за межі зон безумовного (обов’язкового) відселення або гарантованого добровільного відселення та в подальшому повернулися на постійне місце проживання до цих зон, а також особам, які зареєстрували своє місце проживання чи переїхали на постійне місце проживання до зазначених зон після аварії на Чорнобильській АЕС, доплата за проживання в таких зонах не встановлюється.
Виплата доплати за проживання у зоні безумовного (обов’язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення непрацюючим пенсіонерам припиняється після залишення особою свого місця постійного проживання на зазначених територіях та декларування/реєстрації місця проживання за межами зон безумовного (обов’язкового) відселення та зон гарантованого добровільного відселення, що підтверджується відомостями Єдиного державного демографічного реєстру та інших державних реєстрів“. Пенсійний фонд має здійснювати перевірку та звірення даних із державними реєстрами для встановлення, продовження або припинення виплат.
💬 На думку Денисової С.Ф., Конституція України не надає законам про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів; не можна вносити зміни до спеціальних законів законами про Державний бюджет України, оскільки це суперечить законодавству. Окрім цього, на її переконання, встановлення Законом фіксованого розміру доплати за проживання у зоні безумовного (обов’язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення порушує її права на отримання належних виплат від держави.
Суддя-доповідач також поінформувала, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення вона направила запити до Правового департаменту Секретаріату Суду, органів державної влади та закладів вищої освіти із проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі.
✍ Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Відеозапис засідання доступний на офіційному вебсайті Суду: https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks2_03_09_2025_1.mp4
Другий сенат Суду 3 вересня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Денисової Світлани Федорівни.
📑Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Галина Юровська виклала зміст конституційної скарги та обґрунтування заявниці.
Як зазначила суддя-доповідач, заявниця звернулася до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на відповідність частині третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 46, частині першій статті 55, частині першій статті 58 Конституції України (конституційність) статтю 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“ від 19 листопада 2024 року № 4059–ІХ (далі – Закон).
Статтею 45 Закону визначено: „Установити, що у 2025 році на період дії воєнного стану в Україні доплата непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов’язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення, встановлюється за умови, що такі особи проживали або працювали у зоні безумовного (обов’язкового) відселення або в зоні гарантованого добровільного відселення, станом на 26 квітня 1986 року чи у період з 26 квітня 1986 року до 1 січня 1993 року, у зв’язку з чим особі надано статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Доплата за проживання на зазначених територіях встановлюється у розмірі 2361 гривня. Особам, які після аварії на Чорнобильській АЕС (26 квітня 1986 року) самостійно або у встановленому законодавством порядку за направленнями обласних державних адміністрацій змінили місце проживання за межі зон безумовного (обов’язкового) відселення або гарантованого добровільного відселення та в подальшому повернулися на постійне місце проживання до цих зон, а також особам, які зареєстрували своє місце проживання чи переїхали на постійне місце проживання до зазначених зон після аварії на Чорнобильській АЕС, доплата за проживання в таких зонах не встановлюється.
Виплата доплати за проживання у зоні безумовного (обов’язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення непрацюючим пенсіонерам припиняється після залишення особою свого місця постійного проживання на зазначених територіях та декларування/реєстрації місця проживання за межами зон безумовного (обов’язкового) відселення та зон гарантованого добровільного відселення, що підтверджується відомостями Єдиного державного демографічного реєстру та інших державних реєстрів“. Пенсійний фонд має здійснювати перевірку та звірення даних із державними реєстрами для встановлення, продовження або припинення виплат.
💬 На думку Денисової С.Ф., Конституція України не надає законам про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів; не можна вносити зміни до спеціальних законів законами про Державний бюджет України, оскільки це суперечить законодавству. Окрім цього, на її переконання, встановлення Законом фіксованого розміру доплати за проживання у зоні безумовного (обов’язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення порушує її права на отримання належних виплат від держави.
Суддя-доповідач також поінформувала, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення вона направила запити до Правового департаменту Секретаріату Суду, органів державної влади та закладів вищої освіти із проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі.
✍ Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Відеозапис засідання доступний на офіційному вебсайті Суду: https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks2_03_09_2025_1.mp4
🔹🔸 Конституційний Суд України провів засідання: розглядав справи за конституційними скаргами та постановив низку ухвал
У середу, 3 вересня 2025 року, Перший сенат #Суду на відкритій частині пленарних засідань у формі письмових проваджень розглядав справи за конституційними скаргами:
➖ Невмержицького Павла Володимировича щодо конституційності частин першої, другої статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
➖ Волкової Тетяни Іванівни щодо конституційності частин першої, другої статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“.
У цих справах Суд перейшов до закритої частини пленарних засідань.
🗞 Перший сенат на засіданні постановив Ухвалу про розгляд справи за конституційною скаргою Сірякова Олександра Івановича щодо конституційності пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України у формі письмового провадження.
Другий сенат #КСУ на відкритій частині пленарних засідань у формі письмових проваджень розглядав справи за конституційними скаргами:
➖ Денисової Світлани Федорівни щодо конституційності статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
➖ Цвіркуна Юрія Івановича щодо конституційності пункту 14-3 та абзаців першого, другого пункту 14-4 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII;
➖ Степанюк Наталії Павлівни щодо конституційності частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.
У цих справах Суд перейшов до закритої частини пленарних засідань.
Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖ Плескача В'ячеслава Юрійовича щодо конституційності частини третьої статті 57 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність”;
➖ Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
➖ Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ“ щодо конституційності приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
✍️Другий сенат закрив конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Пуканича Едуарда Володимировича щодо конституційності приписів частин першої, п’ятої статті 55, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
✍️ Другий сенат на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Коломойського Ігоря Валерійовича щодо конституційності частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 1 пункту 5 розділу І, пункту 7 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності“.
✒️Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів #КСУ, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За результатами розгляду Перша колегія суддів Першого сенату постановила ухвали 📑 (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
▪️ Звєрєва Олександра Юрійовича щодо конституційності пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
▪️ Мусієнка Володимира Миколайовича щодо конституційності частини четвертої статті 63 Цивільного кодексу України;
▪️ Губіна Станіслава Олександровича щодо конституційності абзацу дванадцятого пункту 2 частини четвертої статті 374 Кримінально процесуального кодексу України, підпункту 7 пункту 3 розділу І Закону України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу
У середу, 3 вересня 2025 року, Перший сенат #Суду на відкритій частині пленарних засідань у формі письмових проваджень розглядав справи за конституційними скаргами:
➖ Невмержицького Павла Володимировича щодо конституційності частин першої, другої статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
➖ Волкової Тетяни Іванівни щодо конституційності частин першої, другої статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“.
У цих справах Суд перейшов до закритої частини пленарних засідань.
🗞 Перший сенат на засіданні постановив Ухвалу про розгляд справи за конституційною скаргою Сірякова Олександра Івановича щодо конституційності пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України у формі письмового провадження.
Другий сенат #КСУ на відкритій частині пленарних засідань у формі письмових проваджень розглядав справи за конституційними скаргами:
➖ Денисової Світлани Федорівни щодо конституційності статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
➖ Цвіркуна Юрія Івановича щодо конституційності пункту 14-3 та абзаців першого, другого пункту 14-4 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII;
➖ Степанюк Наталії Павлівни щодо конституційності частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.
У цих справах Суд перейшов до закритої частини пленарних засідань.
Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖ Плескача В'ячеслава Юрійовича щодо конституційності частини третьої статті 57 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність”;
➖ Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
➖ Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ“ щодо конституційності приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
✍️Другий сенат закрив конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Пуканича Едуарда Володимировича щодо конституційності приписів частин першої, п’ятої статті 55, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
✍️ Другий сенат на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Коломойського Ігоря Валерійовича щодо конституційності частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 1 пункту 5 розділу І, пункту 7 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності“.
✒️Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів #КСУ, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За результатами розгляду Перша колегія суддів Першого сенату постановила ухвали 📑 (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
▪️ Звєрєва Олександра Юрійовича щодо конституційності пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
▪️ Мусієнка Володимира Миколайовича щодо конституційності частини четвертої статті 63 Цивільного кодексу України;
▪️ Губіна Станіслава Олександровича щодо конституційності абзацу дванадцятого пункту 2 частини четвертої статті 374 Кримінально процесуального кодексу України, підпункту 7 пункту 3 розділу І Закону України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу
України та Кримінально процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини“ від 18 жовтня 2022 року № 2690–ІХ;
▪️ Григор’єва Олексія Євгенійовича щодо конституційності абзацу дванадцятого пункту 2 частини четвертої статті 374 Кримінально процесуального кодексу України;
▪️ Терлецького Олександра Миколайовича щодо конституційності окремого положення частини першої статті 12 Закону України „Про виконавче провадження“;
▪️ Гелеган Мар’яни Іванівни щодо конституційності частини п’ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Тимофієва Ігоря Володимировича щодо конституційності абзаців третього, четвертого підпункту 2 пункту 22 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення“ Бюджетного кодексу України, абзацу вісімнадцятого пункту 3, окремих положень пункту 8 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік“, окремих положень пункту 6 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ колегія суддів продовжить на одному з наступних засідань.
🖋 Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окремих приписів частини другої статті 4, частини третьої статті 9 Закону України „Про судовий збір“. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Водночас колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Хабібулліна Вадима Монев’яровича щодо конституційності пункту 5 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також колегія суддів відмовила (неодностайно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Архіпової Тетяни Федорівни щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 423, пункту 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
▪️ Григор’єва Олексія Євгенійовича щодо конституційності абзацу дванадцятого пункту 2 частини четвертої статті 374 Кримінально процесуального кодексу України;
▪️ Терлецького Олександра Миколайовича щодо конституційності окремого положення частини першої статті 12 Закону України „Про виконавче провадження“;
▪️ Гелеган Мар’яни Іванівни щодо конституційності частини п’ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Тимофієва Ігоря Володимировича щодо конституційності абзаців третього, четвертого підпункту 2 пункту 22 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення“ Бюджетного кодексу України, абзацу вісімнадцятого пункту 3, окремих положень пункту 8 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік“, окремих положень пункту 6 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ колегія суддів продовжить на одному з наступних засідань.
🖋 Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окремих приписів частини другої статті 4, частини третьої статті 9 Закону України „Про судовий збір“. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Водночас колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Хабібулліна Вадима Монев’яровича щодо конституційності пункту 5 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також колегія суддів відмовила (неодностайно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Архіпової Тетяни Федорівни щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 423, пункту 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
⚖️ Конституційність законодавчих приписів щодо порядку касаційного перегляду судових рішень перевірить Конституційний Суд України
Другий сенат 3 вересня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційною скаргою Степанюк Наталії Павлівни щодо конституційності частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс).
💬 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський поінформував, що Степанюк Н.П. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України частину четверту статті 394 Кодексу, яка встановлює, що „у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення“.
Авторка клопотання вважає, що таке законодавче регулювання призводить до порушення прав гарантованих статтями 55 і 64 Конституції України та принципу верховенства права.
📝 Зі змісту конституційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що ТОВ „Цикл Фінанс“ у грудні 2023 року набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним у 2007 році між Степанюк Н.П. та АТ „Райффайзен Банк“. У липні 2024 року Товариство звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні стосовно боржника Степанюк Н.П. про звернення стягнення на квартиру, що належить їй на праві власності.
Хмельницький міськрайонний суд ухвалою від 30 вересня 2024 року відмовив у задоволенні заяви. Постановою від 2 грудня 2024 року Хмельницький апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив заяву Товариства. У січні 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, пославшись на положення частини четвертої статті 394 Кодексу.
💬 Суддя-доповідач також повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення він направив запити до Правового департаменту Секретаріату Суду, органів державної влади, наукових установ, закладів вищої освіти, члена НКР Суду. Про зміст відповідей буде детально поінформовано суддів на закритій частині пленарного засідання.
Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
https://cutt.ly/LrZcCiuZ
Другий сенат 3 вересня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційною скаргою Степанюк Наталії Павлівни щодо конституційності частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс).
💬 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський поінформував, що Степанюк Н.П. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України частину четверту статті 394 Кодексу, яка встановлює, що „у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення“.
Авторка клопотання вважає, що таке законодавче регулювання призводить до порушення прав гарантованих статтями 55 і 64 Конституції України та принципу верховенства права.
📝 Зі змісту конституційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що ТОВ „Цикл Фінанс“ у грудні 2023 року набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним у 2007 році між Степанюк Н.П. та АТ „Райффайзен Банк“. У липні 2024 року Товариство звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні стосовно боржника Степанюк Н.П. про звернення стягнення на квартиру, що належить їй на праві власності.
Хмельницький міськрайонний суд ухвалою від 30 вересня 2024 року відмовив у задоволенні заяви. Постановою від 2 грудня 2024 року Хмельницький апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив заяву Товариства. У січні 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, пославшись на положення частини четвертої статті 394 Кодексу.
💬 Суддя-доповідач також повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення він направив запити до Правового департаменту Секретаріату Суду, органів державної влади, наукових установ, закладів вищої освіти, члена НКР Суду. Про зміст відповідей буде детально поінформовано суддів на закритій частині пленарного засідання.
Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
https://cutt.ly/LrZcCiuZ
𝙐𝘼|𝙀𝙉𝙂
⚖ Конституційний Суд України перевірить на конституційність окремі приписи Закону України „Про судоустрій і статус суддів“
Другий сенат 3 вересня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Цвіркуна Юрія Івановича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Галина Юровська
зазначила, що заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частинам першій, другій статті 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 24, частинам першій та четвертій статті 41, частині першій статті 126 Конституції України пункт 14-3 та абзаци перший, другий пункту 14-4 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII зі змінами (далі – Закон).
Обґрунтовуючи конституційну скаргу, автор клопотання вважає, що ці законодавчі приписи є неконституційними, оскільки порушують принципи недопустимості дискримінації, єдності статусу суддів та конституційні гарантії їх незалежності.
Суддя-доповідач також повідомила, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення вона направила запити до Правового департаменту Секретаріату Суду, органів державної влади та закладів вищої освіти із проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі.
🔹 #Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На пленарному засіданні був присутній суб’єкт права на конституційну скаргу Юрій Цвіркун.
📽 Переглянути відкриту частину пленарного засідання: https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks2_03_09_2025_2.mp4
⚖ Конституційний Суд України перевірить на конституційність окремі приписи Закону України „Про судоустрій і статус суддів“
Другий сенат 3 вересня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Цвіркуна Юрія Івановича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Галина Юровська
зазначила, що заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частинам першій, другій статті 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 24, частинам першій та четвертій статті 41, частині першій статті 126 Конституції України пункт 14-3 та абзаци перший, другий пункту 14-4 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII зі змінами (далі – Закон).
Обґрунтовуючи конституційну скаргу, автор клопотання вважає, що ці законодавчі приписи є неконституційними, оскільки порушують принципи недопустимості дискримінації, єдності статусу суддів та конституційні гарантії їх незалежності.
Суддя-доповідач також повідомила, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення вона направила запити до Правового департаменту Секретаріату Суду, органів державної влади та закладів вищої освіти із проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі.
🔹 #Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На пленарному засіданні був присутній суб’єкт права на конституційну скаргу Юрій Цвіркун.
📽 Переглянути відкриту частину пленарного засідання: https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks2_03_09_2025_2.mp4
⚖ Велика палата 4 вересня 2025 року на закритих частинах пленарних засідань розглядала справи за конституційними поданнями:
➖ Верховного Суду про відповідність Конституції України частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України;
➖ 99 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення статті 4 Конституції України.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🗞 Велика палата на засіданні постановила 25 ухвал про подовження строку постановлення колегіями суддів Суду ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами до 2 жовтня ц.р.
🔹 Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Масюка Петра Михайловича щодо конституційності окремих приписів статті 117 Кодексу законів про працю України. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Гнезділова Сергія Олексійовича 👉в частині щодо конституційності частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, водночас 👉в іншій частині щодо конституційності абзацу восьмого частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України - відмовила. Питання, пов’язані з конституційними провадженнями у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Також колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Герцена Ігоря Івановича щодо конституційності підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“.
Водночас колегія суддів відмовила (неодностайно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сивухіна Григорія Сергійовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України. Питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
У справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо конституційності окремих приписів Закону України „Про дерадянізацію законодавства України“ від 21 квітня 2022 року № 2215–ІХ колегія суддів постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження. Отже, питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі судді розглянуть на засіданні Великої палати.
🔹 Третя колегія суддів Другого сенату на засіданні постановила дві ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності пункту 11 частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4, частини третьої статті 9 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674–VI зі змінами, частини третьої статті 328, частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖ Циганенка Олександра Петровича щодо конституційності частини четвертої статті 304, частини третьої статті 307, статті 309, частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України.
📄 Також на засіданні постановлено Ухвалу про обрання секретаря Третьої колегії суддів Другого сенату.
➖ Верховного Суду про відповідність Конституції України частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України;
➖ 99 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення статті 4 Конституції України.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🗞 Велика палата на засіданні постановила 25 ухвал про подовження строку постановлення колегіями суддів Суду ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами до 2 жовтня ц.р.
🔹 Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Масюка Петра Михайловича щодо конституційності окремих приписів статті 117 Кодексу законів про працю України. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Гнезділова Сергія Олексійовича 👉в частині щодо конституційності частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, водночас 👉в іншій частині щодо конституційності абзацу восьмого частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України - відмовила. Питання, пов’язані з конституційними провадженнями у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Також колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Герцена Ігоря Івановича щодо конституційності підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“.
Водночас колегія суддів відмовила (неодностайно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сивухіна Григорія Сергійовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України. Питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
У справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо конституційності окремих приписів Закону України „Про дерадянізацію законодавства України“ від 21 квітня 2022 року № 2215–ІХ колегія суддів постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження. Отже, питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі судді розглянуть на засіданні Великої палати.
🔹 Третя колегія суддів Другого сенату на засіданні постановила дві ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності пункту 11 частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4, частини третьої статті 9 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674–VI зі змінами, частини третьої статті 328, частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖ Циганенка Олександра Петровича щодо конституційності частини четвертої статті 304, частини третьої статті 307, статті 309, частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України.
📄 Також на засіданні постановлено Ухвалу про обрання секретаря Третьої колегії суддів Другого сенату.
Вийшов друком збірник матеріалів ІІІ Маріупольського конституційного форуму
📚 Конституційний Суд України презентує збірник матеріалів ІІІ Маріупольського конституційного форуму „Українська конституційна ідентичність в контексті європейської інтеграції“, який відбувся 4 жовтня 2024 року в Києві за підтримки і сприяння Офісу Ради Європи в Україні та Програми підтримки ОБСЄ в Україні.
До видання увійшли виступи суддів Конституційного Суду України, а також провідних українських і міжнародних конституціоналістів, правників, науковців та експертів. Збірник містить напрацювання, які стосуються розвитку української конституційної ідентичності, зміцнення ролі Конституційного Суду, утвердження верховенства права, захисту прав і свобод людини, забезпечення гендерної рівності та просування України на шляху до членства в Європейському Союзі.
📑 Цей збірник важливий тим, що систематизує ключові ідеї та пропозиції, озвучені під час форуму, і робить їх доступними для ширшої аудиторії. Він може стати корисним не лише для наукової та професійної спільноти, але й для громадян, які цікавляться питаннями розвитку української державності та впровадження європейських цінностей у час війни.
Маріупольський конституційний форум започаткований у 2021 році в Маріуполі й відтоді став сталою традицією. Попри війну, він продовжує об’єднувати експертів, представників влади та науковців для відкритої професійної дискусії про майбутнє України.
Ознайомитися зі збірником матеріалів, виданим за підтримки Організації з безпеки і співробітництва в Європі, можна за посиланням: https://cutt.ly/YrZAHZbh.
Інформаційний матеріал та фотоогляд заходу тут: https://cutt.ly/0rZc48Ty.
📚 Конституційний Суд України презентує збірник матеріалів ІІІ Маріупольського конституційного форуму „Українська конституційна ідентичність в контексті європейської інтеграції“, який відбувся 4 жовтня 2024 року в Києві за підтримки і сприяння Офісу Ради Європи в Україні та Програми підтримки ОБСЄ в Україні.
До видання увійшли виступи суддів Конституційного Суду України, а також провідних українських і міжнародних конституціоналістів, правників, науковців та експертів. Збірник містить напрацювання, які стосуються розвитку української конституційної ідентичності, зміцнення ролі Конституційного Суду, утвердження верховенства права, захисту прав і свобод людини, забезпечення гендерної рівності та просування України на шляху до членства в Європейському Союзі.
📑 Цей збірник важливий тим, що систематизує ключові ідеї та пропозиції, озвучені під час форуму, і робить їх доступними для ширшої аудиторії. Він може стати корисним не лише для наукової та професійної спільноти, але й для громадян, які цікавляться питаннями розвитку української державності та впровадження європейських цінностей у час війни.
Маріупольський конституційний форум започаткований у 2021 році в Маріуполі й відтоді став сталою традицією. Попри війну, він продовжує об’єднувати експертів, представників влади та науковців для відкритої професійної дискусії про майбутнє України.
Ознайомитися зі збірником матеріалів, виданим за підтримки Організації з безпеки і співробітництва в Європі, можна за посиланням: https://cutt.ly/YrZAHZbh.
Інформаційний матеріал та фотоогляд заходу тут: https://cutt.ly/0rZc48Ty.