Суд провів 112 засідань та ухвалив 197 актів: результати роботи Суду за вересень
🔸 У вересні 2025 року в Конституційному Суді України (далі – Суд) відбулося 112 засідань, з них:
▪️7 закритих частин пленарних засідань, 1 пленарне засідання та 3 засідання Великої палати Суду;
▪️3 спеціальних пленарних засідання Суду та 4 засідань Суду;
▪️4 відкриті частини пленарних засідань, 1 закрита частина пленарного засідання, 13 засідань Першого сенату Суду;
▪️12 відкритих частин пленарних засідань, 12 закритих частин пленарних засідань, 4 пленарних засідання та 24 засідань Другого сенату Суду;
▪️24 засідання колегій суддів Першого та Другого сенатів Суду.
🔸 На цих засіданнях Суд ухвалив 197 актів, з них:
▪️1 рішення Другого сенату Суду;
▪️97 ухвал Великої палати Суду;
▪️6 постанов Суду;
▪️11 ухвал Першого сенату Суду;
▪️20 ухвал Другого сенату Суду;
▪️62 ухвали колегій суддів сенатів Суду.
📝 До Суду за цей період надійшло 6 конституційних подань та 39 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння 6 конституційних подань та 19 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 20 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
📝 Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 59 відповідей на запити на публічну інформацію та звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ за посиланням: https://ccu.gov.ua/events.
🔸 У вересні 2025 року в Конституційному Суді України (далі – Суд) відбулося 112 засідань, з них:
▪️7 закритих частин пленарних засідань, 1 пленарне засідання та 3 засідання Великої палати Суду;
▪️3 спеціальних пленарних засідання Суду та 4 засідань Суду;
▪️4 відкриті частини пленарних засідань, 1 закрита частина пленарного засідання, 13 засідань Першого сенату Суду;
▪️12 відкритих частин пленарних засідань, 12 закритих частин пленарних засідань, 4 пленарних засідання та 24 засідань Другого сенату Суду;
▪️24 засідання колегій суддів Першого та Другого сенатів Суду.
🔸 На цих засіданнях Суд ухвалив 197 актів, з них:
▪️1 рішення Другого сенату Суду;
▪️97 ухвал Великої палати Суду;
▪️6 постанов Суду;
▪️11 ухвал Першого сенату Суду;
▪️20 ухвал Другого сенату Суду;
▪️62 ухвали колегій суддів сенатів Суду.
📝 До Суду за цей період надійшло 6 конституційних подань та 39 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння 6 конституційних подань та 19 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 20 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
📝 Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 59 відповідей на запити на публічну інформацію та звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ за посиланням: https://ccu.gov.ua/events.
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними поданнями та вніс зміни до персонального складу Постійної комісії. Колегія суддів постановила ухвалу
У четвер, 2 жовтня 2025 року, Велика палата на закритих частинах пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
☑️ Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України ,,Про виконавче провадження“;
51 народного депутата України щодо конституційності положень пункту 6 частини першої статті 4, частини третьої статті 11 Закону України „Про добровільне об’єднання територіальних громад“;
☑️ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності приписів другого речення абзацу другого, абзацу третього частини першої статті 12, абзацу другого пункту 3 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану“.
▪️ Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🔹 Конституційний Суд України провів засідання, на якому вніс зміни до персонального складу Постійної комісії з питань наукового забезпечення Конституційного Суду України. До складу цієї комісії включено суддю Конституційного Суду України Юрія Барабаша.
🔸Крім того, відбулося засідання Другої колегії суддів Другого сенату, на якому судді постановили 📑 Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності частини першої статті 1166, частини першої статті 1167, частини першої статті 1173, частини першої статті 1174 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 10, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини“.
▪️ Колегія суддів на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Куспися Віталія Андрійовича про відповідність Конституції України підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4, частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір“, частини четвертої статті 7, частин другої, третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
У четвер, 2 жовтня 2025 року, Велика палата на закритих частинах пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
☑️ Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України ,,Про виконавче провадження“;
51 народного депутата України щодо конституційності положень пункту 6 частини першої статті 4, частини третьої статті 11 Закону України „Про добровільне об’єднання територіальних громад“;
☑️ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності приписів другого речення абзацу другого, абзацу третього частини першої статті 12, абзацу другого пункту 3 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану“.
▪️ Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🔹 Конституційний Суд України провів засідання, на якому вніс зміни до персонального складу Постійної комісії з питань наукового забезпечення Конституційного Суду України. До складу цієї комісії включено суддю Конституційного Суду України Юрія Барабаша.
🔸Крім того, відбулося засідання Другої колегії суддів Другого сенату, на якому судді постановили 📑 Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності частини першої статті 1166, частини першої статті 1167, частини першої статті 1173, частини першої статті 1174 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 10, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини“.
▪️ Колегія суддів на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Куспися Віталія Андрійовича про відповідність Конституції України підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4, частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір“, частини четвертої статті 7, частин другої, третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
🗞 Судді Конституційного Суду України долучилися до роботи ХIІІ Літньої школи конституційного права
У межах реалізації спільного проєкту Конституційного Суду України та Програми підтримки ОБСЄ для України виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин, судді Олександр Водянніков, Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Віктор Кичун, Василь Лемак взяли участь у Літні школі конституційного права на тему: „Конституційна демократія в умовах воєнного стану та повоєнного відновлення: візія Конституційного Суду“.
Цьогоріч захід відбувся 23–28 вересня за участі національних експертів у галузі конституційного і європейського права, теорії та філософії права, юристів-практики, представники державних органів, міжнародних організацій, ЄСПЛ, студентів закладів вищої освіти України з різних галузей права.
Для студентської молоді була запропонована інтенсивна програма, у межах якої вони отримали навики щодо розуміння, аналізу і тлумачення конституційних положень, включаючи знання міжнародно-правових актів, що становлять основу у сфері захисту прав людини і основоположних свобод. Програма школи орієнтована насамперед на поглиблення фахової підготовки правників у сфері конституційного права.
Судді Конституційного Суду України під час роботи Літньої школи виступили як лектори. Представлені ними доповіді, а також виступи інших відомих вітчизняних експертів, науковців, дослідників у галузі конституційного права стали предметом обговорення і дискусій.
▪️ Виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин виступив на тему: „Конституційна юстиція в умовах воєнного стану: перспективи євроінтеграції“, в якій зосередив увагу на роботі органу конституційного контролю в умовах воєнного стану та наголосив на її тісному взаємозв’язку з євроінтеграційними пріоритетами держави.
▪️ Про застосування Конституційним Судом України методології тлумачення права Судом справедливості Європейського Союзу детально розповів суддя Віктор Городовенко.
▪️ Суддя Віктор Кичун представив доповідь: „Три стовпи конституціоналізму у повоєнній Україні: правдива демократія, людські права, правовладдя“.
▪️ Суддя Василь Лемак зосередив увагу на темі: „Як вижити конституційній демократії під час війни: Україна та досвід демократичних держав“.
▪️ Під час виступу суддя Оксана Грищук детально ознайомила слухачів з темою „Принцип верховенства права в юридичних позиціях Конституційного Суду України“.
▪️ На конституційному контролі за міжнародними договорами зосередив увагу суддя Олександр Водянніков.
Загалом робота школи була зосереджена навколо низки важливих питань, зокрема щодо співвідношення міжнародного і національного права в період змін; складових принципу верховенства права як критеріїв вступу України до ЄС; концепту військової конституційної демократії та обрисів виходу з війни; конституційної ідентичності та її значення; засад демократичної легітимності повоєнних виборів; розвитку практики ЄСПЛ щодо права на вільні вибори.
Зазначимо, що серед учасників школи – студенти закладів вищої освіти, як-от: Волинського національного університету імені Лесі Українки, Інституту приватного права та підприємництва Бурчака, Київського інституту Національної гвардії України, Київської школи економіки, Київського університету інтелектуальної власності та права, Львівського національного університету імені Івана Франка, Національного університету „Києво-Могилянська академія“, Національної академії внутрішніх справ, Національного університету „Чернігівська політехніка“, Одеського державного університету внутрішніх справ, Подільського національного університету, Ужгородського національного університету, Чорноморського національного університету імені Івана Франка, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
У межах реалізації спільного проєкту Конституційного Суду України та Програми підтримки ОБСЄ для України виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин, судді Олександр Водянніков, Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Віктор Кичун, Василь Лемак взяли участь у Літні школі конституційного права на тему: „Конституційна демократія в умовах воєнного стану та повоєнного відновлення: візія Конституційного Суду“.
Цьогоріч захід відбувся 23–28 вересня за участі національних експертів у галузі конституційного і європейського права, теорії та філософії права, юристів-практики, представники державних органів, міжнародних організацій, ЄСПЛ, студентів закладів вищої освіти України з різних галузей права.
Для студентської молоді була запропонована інтенсивна програма, у межах якої вони отримали навики щодо розуміння, аналізу і тлумачення конституційних положень, включаючи знання міжнародно-правових актів, що становлять основу у сфері захисту прав людини і основоположних свобод. Програма школи орієнтована насамперед на поглиблення фахової підготовки правників у сфері конституційного права.
Судді Конституційного Суду України під час роботи Літньої школи виступили як лектори. Представлені ними доповіді, а також виступи інших відомих вітчизняних експертів, науковців, дослідників у галузі конституційного права стали предметом обговорення і дискусій.
▪️ Виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин виступив на тему: „Конституційна юстиція в умовах воєнного стану: перспективи євроінтеграції“, в якій зосередив увагу на роботі органу конституційного контролю в умовах воєнного стану та наголосив на її тісному взаємозв’язку з євроінтеграційними пріоритетами держави.
▪️ Про застосування Конституційним Судом України методології тлумачення права Судом справедливості Європейського Союзу детально розповів суддя Віктор Городовенко.
▪️ Суддя Віктор Кичун представив доповідь: „Три стовпи конституціоналізму у повоєнній Україні: правдива демократія, людські права, правовладдя“.
▪️ Суддя Василь Лемак зосередив увагу на темі: „Як вижити конституційній демократії під час війни: Україна та досвід демократичних держав“.
▪️ Під час виступу суддя Оксана Грищук детально ознайомила слухачів з темою „Принцип верховенства права в юридичних позиціях Конституційного Суду України“.
▪️ На конституційному контролі за міжнародними договорами зосередив увагу суддя Олександр Водянніков.
Загалом робота школи була зосереджена навколо низки важливих питань, зокрема щодо співвідношення міжнародного і національного права в період змін; складових принципу верховенства права як критеріїв вступу України до ЄС; концепту військової конституційної демократії та обрисів виходу з війни; конституційної ідентичності та її значення; засад демократичної легітимності повоєнних виборів; розвитку практики ЄСПЛ щодо права на вільні вибори.
Зазначимо, що серед учасників школи – студенти закладів вищої освіти, як-от: Волинського національного університету імені Лесі Українки, Інституту приватного права та підприємництва Бурчака, Київського інституту Національної гвардії України, Київської школи економіки, Київського університету інтелектуальної власності та права, Львівського національного університету імені Івана Франка, Національного університету „Києво-Могилянська академія“, Національної академії внутрішніх справ, Національного університету „Чернігівська політехніка“, Одеського державного університету внутрішніх справ, Подільського національного університету, Ужгородського національного університету, Чорноморського національного університету імені Івана Франка, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
Другий сенат 7 жовтня 2025 року на закритій частині пленарного засідань продовжив розгляд справи за конституційною скаргою 👉Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХˮ щодо конституційності приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
📎Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Другий сенат відкрив конституційне провадження у справі за конституційною скаргою 👉Сивухіна Григорія Сергійовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України.
📑 Також Другий сенат постановив ухвали про розгляд справ у формі письмового провадження за конституційними скаргами:
➖ Дудкевича Едуарда Валентиновича щодо конституційності пункту 8 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік“;
➖ Антонович Лариси Миколаївни щодо конституційності статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
➖ Клименка Олексія Вікторовича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
➖ Генієвського Євгена Анатолійовича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 616 Кримінального процесуального кодексу України.
📑 Велика палата на засіданні постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо конституційності окремих приписів Закону України „Про дерадянізацію законодавства України“.
🔸 Велика палата подовжила строк постановлення колегіями суддів Суду ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за низкою конституційних скарг до 6 листопада ц.р.
Також відбулося засідання Першої колегії суддів Другого сенату, на якому судді постановили 📑 Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Пасічніченка Олега Петровича щодо конституційності першого речення частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Другий сенат відкрив конституційне провадження у справі за конституційною скаргою 👉Сивухіна Григорія Сергійовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України.
📑 Також Другий сенат постановив ухвали про розгляд справ у формі письмового провадження за конституційними скаргами:
➖ Дудкевича Едуарда Валентиновича щодо конституційності пункту 8 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік“;
➖ Антонович Лариси Миколаївни щодо конституційності статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
➖ Клименка Олексія Вікторовича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
➖ Генієвського Євгена Анатолійовича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 616 Кримінального процесуального кодексу України.
📑 Велика палата на засіданні постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо конституційності окремих приписів Закону України „Про дерадянізацію законодавства України“.
🔸 Велика палата подовжила строк постановлення колегіями суддів Суду ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за низкою конституційних скарг до 6 листопада ц.р.
Також відбулося засідання Першої колегії суддів Другого сенату, на якому судді постановили 📑 Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Пасічніченка Олега Петровича щодо конституційності першого речення частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України.
🔹🔸 З Днем юриста!
Шановні правники, дорогі колеги!
Щиро вітаємо Вас із професійним святом – Днем юриста!
✨ Це свято об’єднує всіх, хто пов’язав своє життя із правом: суддів і адвокатів, науковців і викладачів, юрисконсультів і державних службовців.
Особливого значення ця професія набуває нині, коли Український народ проходить найважчі випробування у боротьбі за свободу та незалежність. У цей складний для країни період завдяки Вашій щоденній наполегливій праці зміцнюються інститути держави, захищаються права і свободи людини, утверджується віра громадян у справедливість.
✨ Бажаємо Вам мудрості й натхнення, професійних перемог і людського щастя, поваги колег і вдячності суспільства. Нехай Ваша робота приносить задоволення, а результати – відчуття гордості й причетності до великої справи – творення майбутнього України!
8 жовтня 2025 року
Шановні правники, дорогі колеги!
Щиро вітаємо Вас із професійним святом – Днем юриста!
✨ Це свято об’єднує всіх, хто пов’язав своє життя із правом: суддів і адвокатів, науковців і викладачів, юрисконсультів і державних службовців.
Особливого значення ця професія набуває нині, коли Український народ проходить найважчі випробування у боротьбі за свободу та незалежність. У цей складний для країни період завдяки Вашій щоденній наполегливій праці зміцнюються інститути держави, захищаються права і свободи людини, утверджується віра громадян у справедливість.
✨ Бажаємо Вам мудрості й натхнення, професійних перемог і людського щастя, поваги колег і вдячності суспільства. Нехай Ваша робота приносить задоволення, а результати – відчуття гордості й причетності до великої справи – творення майбутнього України!
8 жовтня 2025 року
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правонаступником сторони, яка вибула з судового процесу: Суд перевірить на конституційність окремий припис ЦПК України
Другий сенат 8 жовтня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Архіпової Тетяни Федорівни.
📎Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Водянніков повідомив, що суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України пункт 1 частини другої статті 423, пункт 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс).
📃Оспорюваними приписами Кодексу визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є „істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи“ (пункт 1 частини другої статті 423); заяву про перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 Кодексу, можуть подати учасники справи протягом тридцяти днів із дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування відповідних обставин (пункт 1 частини першої статті 424).
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
📌Авторка клопотання зазначає, що її матері належала земельна ділянка. У липні 2021 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до матері заявниці, у якому просив усунути перешкоди в здійсненні Вінницькою міською об’єднаною територіальною громадою в особі Вінницької міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою у спосіб скасування державної реєстрації права приватної власності на цю земельну ділянку з одночасним припиненням права її приватної власності та поверненням у комунальну власність Вінницької міської об’єднаної територіальної громади в особі Вінницької міської ради.
Суд першої інстанції зазначений позов задовольнив, суд апеляційної інстанції – ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
У лютому 2023 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Мати заявниці померла до відкриття касаційного провадження. Архіпова Т. Ф. як єдина спадкоємиця прийняла спадщину, до складу якої входить спірна земельна ділянка.
Верховний Суд 3 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження, розглянув касаційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Під час касаційного розгляду Архіпову Т. Ф. не було залучено до участі у справі як правонаступницю відповідачки.
Постановою від 5 лютого 2025 року Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким припинено право приватної власності на земельну ділянку матері заявниці.
Суб’єкт права на конституційну скаргу 24 лютого 2025 року подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови від 5 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 4 березня 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 Кодексу таку заяву можуть подавати лише учасники справи.
На думку авторки клопотання, зазначені приписи Кодексу звужують її право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки унеможливлюють подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правонаступником сторони, яка вибула з судового процесу у зв’язку зі смертю.
Другий сенат Конституційного Суду України відкрив конституційне провадження у справі щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 424 Кодексу та відмовив у відкритті конституційного провадження щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 423 Кодексу на підставі пункту 4 статті 62 Закону України „Про
Другий сенат 8 жовтня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Архіпової Тетяни Федорівни.
📎Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Водянніков повідомив, що суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України пункт 1 частини другої статті 423, пункт 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс).
📃Оспорюваними приписами Кодексу визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є „істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи“ (пункт 1 частини другої статті 423); заяву про перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 Кодексу, можуть подати учасники справи протягом тридцяти днів із дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування відповідних обставин (пункт 1 частини першої статті 424).
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
📌Авторка клопотання зазначає, що її матері належала земельна ділянка. У липні 2021 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до матері заявниці, у якому просив усунути перешкоди в здійсненні Вінницькою міською об’єднаною територіальною громадою в особі Вінницької міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою у спосіб скасування державної реєстрації права приватної власності на цю земельну ділянку з одночасним припиненням права її приватної власності та поверненням у комунальну власність Вінницької міської об’єднаної територіальної громади в особі Вінницької міської ради.
Суд першої інстанції зазначений позов задовольнив, суд апеляційної інстанції – ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
У лютому 2023 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Мати заявниці померла до відкриття касаційного провадження. Архіпова Т. Ф. як єдина спадкоємиця прийняла спадщину, до складу якої входить спірна земельна ділянка.
Верховний Суд 3 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження, розглянув касаційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Під час касаційного розгляду Архіпову Т. Ф. не було залучено до участі у справі як правонаступницю відповідачки.
Постановою від 5 лютого 2025 року Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким припинено право приватної власності на земельну ділянку матері заявниці.
Суб’єкт права на конституційну скаргу 24 лютого 2025 року подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови від 5 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 4 березня 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 Кодексу таку заяву можуть подавати лише учасники справи.
На думку авторки клопотання, зазначені приписи Кодексу звужують її право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки унеможливлюють подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правонаступником сторони, яка вибула з судового процесу у зв’язку зі смертю.
Другий сенат Конституційного Суду України відкрив конституційне провадження у справі щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 424 Кодексу та відмовив у відкритті конституційного провадження щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 423 Кодексу на підставі пункту 4 статті 62 Закону України „Про
Конституційний Суд України“ – неприйнятність конституційної скарги.
Суддя-доповідач також поінформував, що направив листи-запити до органів державної влади, фахівців наукових установ із проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі.
⚖️Суд дослідив матеріали цієї справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
Суддя-доповідач також поінформував, що направив листи-запити до органів державної влади, фахівців наукових установ із проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі.
⚖️Суд дослідив матеріали цієї справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.