🗞 Судді Конституційного Суду України долучилися до роботи ХIІІ Літньої школи конституційного права
У межах реалізації спільного проєкту Конституційного Суду України та Програми підтримки ОБСЄ для України виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин, судді Олександр Водянніков, Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Віктор Кичун, Василь Лемак взяли участь у Літні школі конституційного права на тему: „Конституційна демократія в умовах воєнного стану та повоєнного відновлення: візія Конституційного Суду“.
Цьогоріч захід відбувся 23–28 вересня за участі національних експертів у галузі конституційного і європейського права, теорії та філософії права, юристів-практики, представники державних органів, міжнародних організацій, ЄСПЛ, студентів закладів вищої освіти України з різних галузей права.
Для студентської молоді була запропонована інтенсивна програма, у межах якої вони отримали навики щодо розуміння, аналізу і тлумачення конституційних положень, включаючи знання міжнародно-правових актів, що становлять основу у сфері захисту прав людини і основоположних свобод. Програма школи орієнтована насамперед на поглиблення фахової підготовки правників у сфері конституційного права.
Судді Конституційного Суду України під час роботи Літньої школи виступили як лектори. Представлені ними доповіді, а також виступи інших відомих вітчизняних експертів, науковців, дослідників у галузі конституційного права стали предметом обговорення і дискусій.
▪️ Виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин виступив на тему: „Конституційна юстиція в умовах воєнного стану: перспективи євроінтеграції“, в якій зосередив увагу на роботі органу конституційного контролю в умовах воєнного стану та наголосив на її тісному взаємозв’язку з євроінтеграційними пріоритетами держави.
▪️ Про застосування Конституційним Судом України методології тлумачення права Судом справедливості Європейського Союзу детально розповів суддя Віктор Городовенко.
▪️ Суддя Віктор Кичун представив доповідь: „Три стовпи конституціоналізму у повоєнній Україні: правдива демократія, людські права, правовладдя“.
▪️ Суддя Василь Лемак зосередив увагу на темі: „Як вижити конституційній демократії під час війни: Україна та досвід демократичних держав“.
▪️ Під час виступу суддя Оксана Грищук детально ознайомила слухачів з темою „Принцип верховенства права в юридичних позиціях Конституційного Суду України“.
▪️ На конституційному контролі за міжнародними договорами зосередив увагу суддя Олександр Водянніков.
Загалом робота школи була зосереджена навколо низки важливих питань, зокрема щодо співвідношення міжнародного і національного права в період змін; складових принципу верховенства права як критеріїв вступу України до ЄС; концепту військової конституційної демократії та обрисів виходу з війни; конституційної ідентичності та її значення; засад демократичної легітимності повоєнних виборів; розвитку практики ЄСПЛ щодо права на вільні вибори.
Зазначимо, що серед учасників школи – студенти закладів вищої освіти, як-от: Волинського національного університету імені Лесі Українки, Інституту приватного права та підприємництва Бурчака, Київського інституту Національної гвардії України, Київської школи економіки, Київського університету інтелектуальної власності та права, Львівського національного університету імені Івана Франка, Національного університету „Києво-Могилянська академія“, Національної академії внутрішніх справ, Національного університету „Чернігівська політехніка“, Одеського державного університету внутрішніх справ, Подільського національного університету, Ужгородського національного університету, Чорноморського національного університету імені Івана Франка, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
У межах реалізації спільного проєкту Конституційного Суду України та Програми підтримки ОБСЄ для України виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин, судді Олександр Водянніков, Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Віктор Кичун, Василь Лемак взяли участь у Літні школі конституційного права на тему: „Конституційна демократія в умовах воєнного стану та повоєнного відновлення: візія Конституційного Суду“.
Цьогоріч захід відбувся 23–28 вересня за участі національних експертів у галузі конституційного і європейського права, теорії та філософії права, юристів-практики, представники державних органів, міжнародних організацій, ЄСПЛ, студентів закладів вищої освіти України з різних галузей права.
Для студентської молоді була запропонована інтенсивна програма, у межах якої вони отримали навики щодо розуміння, аналізу і тлумачення конституційних положень, включаючи знання міжнародно-правових актів, що становлять основу у сфері захисту прав людини і основоположних свобод. Програма школи орієнтована насамперед на поглиблення фахової підготовки правників у сфері конституційного права.
Судді Конституційного Суду України під час роботи Літньої школи виступили як лектори. Представлені ними доповіді, а також виступи інших відомих вітчизняних експертів, науковців, дослідників у галузі конституційного права стали предметом обговорення і дискусій.
▪️ Виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин виступив на тему: „Конституційна юстиція в умовах воєнного стану: перспективи євроінтеграції“, в якій зосередив увагу на роботі органу конституційного контролю в умовах воєнного стану та наголосив на її тісному взаємозв’язку з євроінтеграційними пріоритетами держави.
▪️ Про застосування Конституційним Судом України методології тлумачення права Судом справедливості Європейського Союзу детально розповів суддя Віктор Городовенко.
▪️ Суддя Віктор Кичун представив доповідь: „Три стовпи конституціоналізму у повоєнній Україні: правдива демократія, людські права, правовладдя“.
▪️ Суддя Василь Лемак зосередив увагу на темі: „Як вижити конституційній демократії під час війни: Україна та досвід демократичних держав“.
▪️ Під час виступу суддя Оксана Грищук детально ознайомила слухачів з темою „Принцип верховенства права в юридичних позиціях Конституційного Суду України“.
▪️ На конституційному контролі за міжнародними договорами зосередив увагу суддя Олександр Водянніков.
Загалом робота школи була зосереджена навколо низки важливих питань, зокрема щодо співвідношення міжнародного і національного права в період змін; складових принципу верховенства права як критеріїв вступу України до ЄС; концепту військової конституційної демократії та обрисів виходу з війни; конституційної ідентичності та її значення; засад демократичної легітимності повоєнних виборів; розвитку практики ЄСПЛ щодо права на вільні вибори.
Зазначимо, що серед учасників школи – студенти закладів вищої освіти, як-от: Волинського національного університету імені Лесі Українки, Інституту приватного права та підприємництва Бурчака, Київського інституту Національної гвардії України, Київської школи економіки, Київського університету інтелектуальної власності та права, Львівського національного університету імені Івана Франка, Національного університету „Києво-Могилянська академія“, Національної академії внутрішніх справ, Національного університету „Чернігівська політехніка“, Одеського державного університету внутрішніх справ, Подільського національного університету, Ужгородського національного університету, Чорноморського національного університету імені Івана Франка, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
Другий сенат 7 жовтня 2025 року на закритій частині пленарного засідань продовжив розгляд справи за конституційною скаргою 👉Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХˮ щодо конституційності приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
📎Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Другий сенат відкрив конституційне провадження у справі за конституційною скаргою 👉Сивухіна Григорія Сергійовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України.
📑 Також Другий сенат постановив ухвали про розгляд справ у формі письмового провадження за конституційними скаргами:
➖ Дудкевича Едуарда Валентиновича щодо конституційності пункту 8 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік“;
➖ Антонович Лариси Миколаївни щодо конституційності статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
➖ Клименка Олексія Вікторовича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
➖ Генієвського Євгена Анатолійовича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 616 Кримінального процесуального кодексу України.
📑 Велика палата на засіданні постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо конституційності окремих приписів Закону України „Про дерадянізацію законодавства України“.
🔸 Велика палата подовжила строк постановлення колегіями суддів Суду ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за низкою конституційних скарг до 6 листопада ц.р.
Також відбулося засідання Першої колегії суддів Другого сенату, на якому судді постановили 📑 Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Пасічніченка Олега Петровича щодо конституційності першого речення частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Другий сенат відкрив конституційне провадження у справі за конституційною скаргою 👉Сивухіна Григорія Сергійовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України.
📑 Також Другий сенат постановив ухвали про розгляд справ у формі письмового провадження за конституційними скаргами:
➖ Дудкевича Едуарда Валентиновича щодо конституційності пункту 8 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік“;
➖ Антонович Лариси Миколаївни щодо конституційності статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
➖ Клименка Олексія Вікторовича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
➖ Генієвського Євгена Анатолійовича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 616 Кримінального процесуального кодексу України.
📑 Велика палата на засіданні постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо конституційності окремих приписів Закону України „Про дерадянізацію законодавства України“.
🔸 Велика палата подовжила строк постановлення колегіями суддів Суду ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за низкою конституційних скарг до 6 листопада ц.р.
Також відбулося засідання Першої колегії суддів Другого сенату, на якому судді постановили 📑 Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Пасічніченка Олега Петровича щодо конституційності першого речення частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України.
🔹🔸 З Днем юриста!
Шановні правники, дорогі колеги!
Щиро вітаємо Вас із професійним святом – Днем юриста!
✨ Це свято об’єднує всіх, хто пов’язав своє життя із правом: суддів і адвокатів, науковців і викладачів, юрисконсультів і державних службовців.
Особливого значення ця професія набуває нині, коли Український народ проходить найважчі випробування у боротьбі за свободу та незалежність. У цей складний для країни період завдяки Вашій щоденній наполегливій праці зміцнюються інститути держави, захищаються права і свободи людини, утверджується віра громадян у справедливість.
✨ Бажаємо Вам мудрості й натхнення, професійних перемог і людського щастя, поваги колег і вдячності суспільства. Нехай Ваша робота приносить задоволення, а результати – відчуття гордості й причетності до великої справи – творення майбутнього України!
8 жовтня 2025 року
Шановні правники, дорогі колеги!
Щиро вітаємо Вас із професійним святом – Днем юриста!
✨ Це свято об’єднує всіх, хто пов’язав своє життя із правом: суддів і адвокатів, науковців і викладачів, юрисконсультів і державних службовців.
Особливого значення ця професія набуває нині, коли Український народ проходить найважчі випробування у боротьбі за свободу та незалежність. У цей складний для країни період завдяки Вашій щоденній наполегливій праці зміцнюються інститути держави, захищаються права і свободи людини, утверджується віра громадян у справедливість.
✨ Бажаємо Вам мудрості й натхнення, професійних перемог і людського щастя, поваги колег і вдячності суспільства. Нехай Ваша робота приносить задоволення, а результати – відчуття гордості й причетності до великої справи – творення майбутнього України!
8 жовтня 2025 року
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правонаступником сторони, яка вибула з судового процесу: Суд перевірить на конституційність окремий припис ЦПК України
Другий сенат 8 жовтня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Архіпової Тетяни Федорівни.
📎Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Водянніков повідомив, що суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України пункт 1 частини другої статті 423, пункт 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс).
📃Оспорюваними приписами Кодексу визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є „істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи“ (пункт 1 частини другої статті 423); заяву про перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 Кодексу, можуть подати учасники справи протягом тридцяти днів із дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування відповідних обставин (пункт 1 частини першої статті 424).
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
📌Авторка клопотання зазначає, що її матері належала земельна ділянка. У липні 2021 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до матері заявниці, у якому просив усунути перешкоди в здійсненні Вінницькою міською об’єднаною територіальною громадою в особі Вінницької міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою у спосіб скасування державної реєстрації права приватної власності на цю земельну ділянку з одночасним припиненням права її приватної власності та поверненням у комунальну власність Вінницької міської об’єднаної територіальної громади в особі Вінницької міської ради.
Суд першої інстанції зазначений позов задовольнив, суд апеляційної інстанції – ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
У лютому 2023 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Мати заявниці померла до відкриття касаційного провадження. Архіпова Т. Ф. як єдина спадкоємиця прийняла спадщину, до складу якої входить спірна земельна ділянка.
Верховний Суд 3 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження, розглянув касаційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Під час касаційного розгляду Архіпову Т. Ф. не було залучено до участі у справі як правонаступницю відповідачки.
Постановою від 5 лютого 2025 року Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким припинено право приватної власності на земельну ділянку матері заявниці.
Суб’єкт права на конституційну скаргу 24 лютого 2025 року подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови від 5 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 4 березня 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 Кодексу таку заяву можуть подавати лише учасники справи.
На думку авторки клопотання, зазначені приписи Кодексу звужують її право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки унеможливлюють подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правонаступником сторони, яка вибула з судового процесу у зв’язку зі смертю.
Другий сенат Конституційного Суду України відкрив конституційне провадження у справі щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 424 Кодексу та відмовив у відкритті конституційного провадження щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 423 Кодексу на підставі пункту 4 статті 62 Закону України „Про
Другий сенат 8 жовтня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Архіпової Тетяни Федорівни.
📎Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Водянніков повідомив, що суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України пункт 1 частини другої статті 423, пункт 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс).
📃Оспорюваними приписами Кодексу визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є „істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи“ (пункт 1 частини другої статті 423); заяву про перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 Кодексу, можуть подати учасники справи протягом тридцяти днів із дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування відповідних обставин (пункт 1 частини першої статті 424).
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
📌Авторка клопотання зазначає, що її матері належала земельна ділянка. У липні 2021 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до матері заявниці, у якому просив усунути перешкоди в здійсненні Вінницькою міською об’єднаною територіальною громадою в особі Вінницької міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою у спосіб скасування державної реєстрації права приватної власності на цю земельну ділянку з одночасним припиненням права її приватної власності та поверненням у комунальну власність Вінницької міської об’єднаної територіальної громади в особі Вінницької міської ради.
Суд першої інстанції зазначений позов задовольнив, суд апеляційної інстанції – ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
У лютому 2023 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Мати заявниці померла до відкриття касаційного провадження. Архіпова Т. Ф. як єдина спадкоємиця прийняла спадщину, до складу якої входить спірна земельна ділянка.
Верховний Суд 3 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження, розглянув касаційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Під час касаційного розгляду Архіпову Т. Ф. не було залучено до участі у справі як правонаступницю відповідачки.
Постановою від 5 лютого 2025 року Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким припинено право приватної власності на земельну ділянку матері заявниці.
Суб’єкт права на конституційну скаргу 24 лютого 2025 року подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови від 5 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 4 березня 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 Кодексу таку заяву можуть подавати лише учасники справи.
На думку авторки клопотання, зазначені приписи Кодексу звужують її право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки унеможливлюють подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правонаступником сторони, яка вибула з судового процесу у зв’язку зі смертю.
Другий сенат Конституційного Суду України відкрив конституційне провадження у справі щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 424 Кодексу та відмовив у відкритті конституційного провадження щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 423 Кодексу на підставі пункту 4 статті 62 Закону України „Про
Конституційний Суд України“ – неприйнятність конституційної скарги.
Суддя-доповідач також поінформував, що направив листи-запити до органів державної влади, фахівців наукових установ із проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі.
⚖️Суд дослідив матеріали цієї справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
Суддя-доповідач також поінформував, що направив листи-запити до органів державної влади, фахівців наукових установ із проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі.
⚖️Суд дослідив матеріали цієї справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними скаргами та постановив низку ухвал
🗓 У середу, 8 жовтня 2025 року, Перший сенат на закритій частині пленарного засідання постановив ухвалу про закриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Каланчі Михайла Михайловича щодо конституційності статті 472 Митного кодексу України.
Перший сенат одному з наступних пленарних засідань продовжить розгляд справи за конституційною скаргою на Труби Романа Михайловича щодо конституційності положень абзацу другого частини першої статті 11 Закону України „Про Державне бюро розслідувань“ та абзаців першого, другого підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення діяльності Державного бюро розслідувань“.
📑 Перший сенат об’єднав в одне конституційне провадження справу за конституційними скаргами Лінкевич Олени Павлівни, Ковальчук Людмили Петрівни, Карася Сергія Анатолійовича, Барановського Миколи Васильовича, Ліпейко Марії Василівни та Стременко Лариси Олександрівни, справу за конституційними скаргами Багінської Ірини Володимирівни, Тимченко Валентини Володимирівни, Гриб Любові Василівни, справу за конституційною скаргою Іванцова Михайла Вячеславовича, справу за конституційною скаргою Барановського Миколи Павловича та справу за конституційною скаргою Багінської Людмили Іванівни щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774˗VIII.
📑 Також Перший сенат на засіданнях визначив письмову форму конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Мельника Олександра Михайловича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Ковбеля Максима Миколайовича про конституційність статей 290, 291 Цивільного процесуального кодексу України, статті 122-1 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“.
Розгляд питання щодо визначення форми конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Пугачова Анатолія Михайловича щодо конституційності окремого припису назви статті 365 Кримінального кодексу України та її частини першої, частини шостої статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ судді продовжать на одному з наступних засідань.
🗓 Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Архіпової Тетяни Федорівни щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України. 📎 Суд дослідив матеріали справи і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритій частині пленарного засідання розглядав справу за конституційною скаргою Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“. 📎 Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🗓 У середу, 8 жовтня 2025 року, Перший сенат на закритій частині пленарного засідання постановив ухвалу про закриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Каланчі Михайла Михайловича щодо конституційності статті 472 Митного кодексу України.
Перший сенат одному з наступних пленарних засідань продовжить розгляд справи за конституційною скаргою на Труби Романа Михайловича щодо конституційності положень абзацу другого частини першої статті 11 Закону України „Про Державне бюро розслідувань“ та абзаців першого, другого підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення діяльності Державного бюро розслідувань“.
📑 Перший сенат об’єднав в одне конституційне провадження справу за конституційними скаргами Лінкевич Олени Павлівни, Ковальчук Людмили Петрівни, Карася Сергія Анатолійовича, Барановського Миколи Васильовича, Ліпейко Марії Василівни та Стременко Лариси Олександрівни, справу за конституційними скаргами Багінської Ірини Володимирівни, Тимченко Валентини Володимирівни, Гриб Любові Василівни, справу за конституційною скаргою Іванцова Михайла Вячеславовича, справу за конституційною скаргою Барановського Миколи Павловича та справу за конституційною скаргою Багінської Людмили Іванівни щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774˗VIII.
📑 Також Перший сенат на засіданнях визначив письмову форму конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Мельника Олександра Михайловича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Ковбеля Максима Миколайовича про конституційність статей 290, 291 Цивільного процесуального кодексу України, статті 122-1 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“.
Розгляд питання щодо визначення форми конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Пугачова Анатолія Михайловича щодо конституційності окремого припису назви статті 365 Кримінального кодексу України та її частини першої, частини шостої статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ судді продовжать на одному з наступних засідань.
🗓 Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Архіпової Тетяни Федорівни щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України. 📎 Суд дослідив матеріали справи і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритій частині пленарного засідання розглядав справу за конституційною скаргою Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“. 📎 Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️ Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
🗓 За результатами розгляду Перша колегія суддів Першого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Гафтонюка Віктора Тимофійовича щодо конституційності окремого припису пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Першого сенату.
Водночас колегія суддів відмовила у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Юдіна Сергія Олександровича щодо конституційності частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.
🗓 Друга колегія суддів Першого сенату постановила ухвали про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами (остаточні):
➖ Лавришина Іллі Васильовича щодо конституційності підпункту 12 пункту 1 Закону України „Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану“ від 14 квітня 2022 року № 2201–ІХ, частин першої, другої статті 392, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Семенка Бориса Миколайовича щодо конституційності пункту 21 розділу X ,,Перехідні положення“ Земельного кодексу України;
➖ Петрика Ігоря Йосиповича щодо конституційності частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Касьяненка Бориса Павловича щодо конституційності частин другої, четвертої статті 9, пункту 3 частини третьої статті 44, частини першої статті 65, статей 75, 76, частини третьої статті 80, частин першої, другої статті 90, частини шостої статті 94, пункту 8 частини першої статті 238, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖ Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФК Гамбит“ щодо конституційності частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 1 пункту 5 розділу І, пункту 7 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності“ від 13 травня 2020 року № 590–ІХ;
➖ Шевченка Євгенія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 9 Закону України ,,Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII;
➖ Цапенка Ігоря Яковича щодо конституційності частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
🗓 Третя колегія суддів Першого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Євро Смарт Пауер“ щодо конституційності першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п'ятого частини п'ятої статті 56 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції“ від 11 січня 2001 року № 2210–ІІІ. 📎 Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Першого сенату.
🗓 За результатами розгляду Перша колегія суддів Першого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Гафтонюка Віктора Тимофійовича щодо конституційності окремого припису пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Першого сенату.
Водночас колегія суддів відмовила у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Юдіна Сергія Олександровича щодо конституційності частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.
🗓 Друга колегія суддів Першого сенату постановила ухвали про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами (остаточні):
➖ Лавришина Іллі Васильовича щодо конституційності підпункту 12 пункту 1 Закону України „Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану“ від 14 квітня 2022 року № 2201–ІХ, частин першої, другої статті 392, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Семенка Бориса Миколайовича щодо конституційності пункту 21 розділу X ,,Перехідні положення“ Земельного кодексу України;
➖ Петрика Ігоря Йосиповича щодо конституційності частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Касьяненка Бориса Павловича щодо конституційності частин другої, четвертої статті 9, пункту 3 частини третьої статті 44, частини першої статті 65, статей 75, 76, частини третьої статті 80, частин першої, другої статті 90, частини шостої статті 94, пункту 8 частини першої статті 238, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖ Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФК Гамбит“ щодо конституційності частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 1 пункту 5 розділу І, пункту 7 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності“ від 13 травня 2020 року № 590–ІХ;
➖ Шевченка Євгенія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 9 Закону України ,,Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII;
➖ Цапенка Ігоря Яковича щодо конституційності частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
🗓 Третя колегія суддів Першого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Євро Смарт Пауер“ щодо конституційності першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п'ятого частини п'ятої статті 56 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції“ від 11 січня 2001 року № 2210–ІІІ. 📎 Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Першого сенату.
🗓 Друга колегія суддів Другого сенату на засіданні постановила ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремого припису пункту 10 частини першої статті 212 Сімейного кодексу України. 📎 Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати.
Водночас колегія суддів відмовила у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Куспися Віталія Андрійовича щодо конституційності підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4, частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір“, частини четвертої статті 7, частин другої, третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
📑 Крім того, відбулося засідання Третьої колегії суддів Другого сенату, на якому судді розглядали питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Горобця Артура Валерійовича щодо конституційності частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України. 📎 Його розгляд колегія продовжить на наступному засіданні.
Водночас колегія суддів відмовила у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Куспися Віталія Андрійовича щодо конституційності підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4, частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір“, частини четвертої статті 7, частин другої, третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
📑 Крім того, відбулося засідання Третьої колегії суддів Другого сенату, на якому судді розглядали питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Горобця Артура Валерійовича щодо конституційності частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України. 📎 Його розгляд колегія продовжить на наступному засіданні.
Конституційний Суд України відвідали співдоповідачі Моніторингового комітету ПАРЄ
У четвер, 9 жовтня 2025 року, відбулася зустріч виконувача обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександра Петришина та судді Конституційного Суду України Олександра Водяннікова із співдоповідачами Моніторингового комітету Парламентської асамблеї Ради Європи (ПАРЄ) з питань дотримання Україною зобов’язань перед Радою Європи Дем’єном Коттьє, Саарою-Софією Сірен та заступником керівника Департаменту моніторингу ПАРЄ Бастіаном Джерардом Кляйном.
Участь з української сторони також взяли народний депутат України Олексій Гончаренко та керівниця Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України Ганна Рожкова.
Зустріч відбулася у межах візиту представників Моніторингового комітету ПАРЄ до України. Сторони обговорили питання щодо захисту основоположних прав громадян в Україні та особливості роботи органу конституційної юрисдикції України в умовах воєнного стану.
Зокрема, увага була зосереджена на питаннях функціонування інституту конституційної скарги, вдосконалення національного конституційного судочинства, взаємодії Суду з міжнародними партнерами, що дозволяє збагачувати національну практику європейськими підходами.
Сторони подякували за конструктивне спілкування та наголосили на важливості підтримання постійного діалогу для обміну думками.
У четвер, 9 жовтня 2025 року, відбулася зустріч виконувача обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександра Петришина та судді Конституційного Суду України Олександра Водяннікова із співдоповідачами Моніторингового комітету Парламентської асамблеї Ради Європи (ПАРЄ) з питань дотримання Україною зобов’язань перед Радою Європи Дем’єном Коттьє, Саарою-Софією Сірен та заступником керівника Департаменту моніторингу ПАРЄ Бастіаном Джерардом Кляйном.
Участь з української сторони також взяли народний депутат України Олексій Гончаренко та керівниця Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України Ганна Рожкова.
Зустріч відбулася у межах візиту представників Моніторингового комітету ПАРЄ до України. Сторони обговорили питання щодо захисту основоположних прав громадян в Україні та особливості роботи органу конституційної юрисдикції України в умовах воєнного стану.
Зокрема, увага була зосереджена на питаннях функціонування інституту конституційної скарги, вдосконалення національного конституційного судочинства, взаємодії Суду з міжнародними партнерами, що дозволяє збагачувати національну практику європейськими підходами.
Сторони подякували за конструктивне спілкування та наголосили на важливості підтримання постійного діалогу для обміну думками.