⚖️ Суд перевірить на конституційність законодавчий припис щодо визначення розміру мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для обчислення виплат за рішеннями суду
Перший сенат 10 грудня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Невмержицького Олексія Павловича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Алла Олійник виклала зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.
🔸 Суддя-доповідач повідомила, що Невмержицький О.П. звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на відповідність Конституції України частину другу статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ від 9 листопада 2023 року № 3460–ІХ (далі – Закон № 3460), якою визначено розмір мінімальної заробітної плати, який застосовують як розрахункову величину для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 гривень.
▪️Невмержицький О.П. є пенсіонером, який не працює, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі – Управління), проживає в населеному пункті, який віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 4 жовтня 2021 року зобов’язав Управління нарахувати та виплатити Невмержицькому О.П. доплату до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796–ХІІ (далі – Закон № 796), що дорівнює двом мінімальним заробітним платам на відповідний календарний рік.
У 2024 році він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив, зокрема, визнати протиправними дії Управління, вчинені на виконання рішення суду, що призвели до зменшення його пенсії з 1 січня 2024 року, незаконного здійснення перерахунку та утримання з нього добровільно виплаченої пенсії за певний період у 2024 році, а також скасувати рішення Управління від 23 листопада 2024 року про перерахунок пенсії.
Житомирський окружний адміністративний суд заяву Невмержицького О.П. залишив без задоволення. Не погоджуючись із висновками ухвали суду першої інстанції, він оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційний суд скаргу заявника залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу було подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
🔸 На думку заявника, оспорюваний припис Закону № 3460 не відповідає статті 21, частинам першій, другій статті 24 Конституції України, «а саме принципу „рівності“ осіб (людей), в тому числі заявника, в порівнянні з іншими непрацюючими пенсіонерами, які проживають на території радіоактивного забруднення та які отримують підвищення до пенсії не на підставі судового рішення, а на підставі „прямого та безальтернативного“ виконання Державою в особі своїх уповноважених органів обов’язку», встановленого статтею 39 Закону № 796.
🔸 Автор клопотання також наголошує, що після застосування оспорюваного припису Закону № 3460 фактично більше ніж у чотири рази йому зменшено розмір доплати до пенсії, визначений статтею 39 Закону № 796, а тому, на його думку, частина друга статті 8 Закону № 3460 порушує його право власності, не відповідає принципу юридичної визначеності та позбавляє його легітимних очікувань на отримання відповідних доплат.
📎 Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.
На пленарному засіданні був присутній постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
🎥 Відеозапис засідання можна переглянути на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
Перший сенат 10 грудня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Невмержицького Олексія Павловича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Алла Олійник виклала зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.
🔸 Суддя-доповідач повідомила, що Невмержицький О.П. звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на відповідність Конституції України частину другу статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ від 9 листопада 2023 року № 3460–ІХ (далі – Закон № 3460), якою визначено розмір мінімальної заробітної плати, який застосовують як розрахункову величину для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 гривень.
▪️Невмержицький О.П. є пенсіонером, який не працює, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі – Управління), проживає в населеному пункті, який віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 4 жовтня 2021 року зобов’язав Управління нарахувати та виплатити Невмержицькому О.П. доплату до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796–ХІІ (далі – Закон № 796), що дорівнює двом мінімальним заробітним платам на відповідний календарний рік.
У 2024 році він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив, зокрема, визнати протиправними дії Управління, вчинені на виконання рішення суду, що призвели до зменшення його пенсії з 1 січня 2024 року, незаконного здійснення перерахунку та утримання з нього добровільно виплаченої пенсії за певний період у 2024 році, а також скасувати рішення Управління від 23 листопада 2024 року про перерахунок пенсії.
Житомирський окружний адміністративний суд заяву Невмержицького О.П. залишив без задоволення. Не погоджуючись із висновками ухвали суду першої інстанції, він оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційний суд скаргу заявника залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу було подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
🔸 На думку заявника, оспорюваний припис Закону № 3460 не відповідає статті 21, частинам першій, другій статті 24 Конституції України, «а саме принципу „рівності“ осіб (людей), в тому числі заявника, в порівнянні з іншими непрацюючими пенсіонерами, які проживають на території радіоактивного забруднення та які отримують підвищення до пенсії не на підставі судового рішення, а на підставі „прямого та безальтернативного“ виконання Державою в особі своїх уповноважених органів обов’язку», встановленого статтею 39 Закону № 796.
🔸 Автор клопотання також наголошує, що після застосування оспорюваного припису Закону № 3460 фактично більше ніж у чотири рази йому зменшено розмір доплати до пенсії, визначений статтею 39 Закону № 796, а тому, на його думку, частина друга статті 8 Закону № 3460 порушує його право власності, не відповідає принципу юридичної визначеності та позбавляє його легітимних очікувань на отримання відповідних доплат.
📎 Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.
На пленарному засіданні був присутній постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
🎥 Відеозапис засідання можна переглянути на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
📑 Суд відклав розгляд справи за конституційною скаргою Вовка П.В.
Перший сенат 10 грудня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Вовка Павла Вячеславовича.
▪️Заявник просить Суд перевірити на відповідність Конституції України пункт 61 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII зі змінами, згідно з яким «переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня у разі реорганізації або ліквідації суду, в якому такий суддя обіймає посаду, може здійснюватися без конкурсу виключно після підтвердження таким суддею відповідності займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)“».
▪️У зв’язку з тим, що суб’єкт права на конституційну скаргу був відсутній без поважної причини на пленарному засіданні, Суд вирішив відкласти розгляд цієї справи. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Суддя-доповідач у справі – Алла Олійник.
На пленарному засіданні був присутній постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
🎥 Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2025
Перший сенат 10 грудня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Вовка Павла Вячеславовича.
▪️Заявник просить Суд перевірити на відповідність Конституції України пункт 61 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII зі змінами, згідно з яким «переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня у разі реорганізації або ліквідації суду, в якому такий суддя обіймає посаду, може здійснюватися без конкурсу виключно після підтвердження таким суддею відповідності займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)“».
▪️У зв’язку з тим, що суб’єкт права на конституційну скаргу був відсутній без поважної причини на пленарному засіданні, Суд вирішив відкласти розгляд цієї справи. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Суддя-доповідач у справі – Алла Олійник.
На пленарному засіданні був присутній постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
🎥 Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2025
⚖️ Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання у справі за конституційною скаргою Мошинської В.О.
Перший сенат 10 грудня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Мошинської Віри Олександрівни.
🔹 Як зазначив суддя-доповідач у справі Петро Філюк, заявниця звернулася до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на відповідність Конституції України частину другу статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ від 9 листопада 2023 року № 3460–ІХ (далі – Закон), якою визначено розмір мінімальної заробітної плати, що застосовують як розрахункову величину для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 гривень.
📝 Стверджуючи про невідповідність оспорюваного положення Закону низці норм Конституції України, заявниця зазначає, що „внаслідок прийняття та подальшого застосування [оспорюваного положення Закону] було суттєво зменшено обсяг соціальних гарантій з боку Держави та розмір пенсійного забезпечення осіб, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, і відповідно Конституції України мають особливий статус і додаткові соціальні гарантії“.
Суддя-доповідач також поінформував, що на розгляді Першого і Другого сенатів перебувають справи з тим самим предметом конституційного контролю.
Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Участь у пленарному засіданні взяли представник суб’єкта права на конституційну скаргу Сергій Потьомкін та постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
🎥 Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2025
Перший сенат 10 грудня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Мошинської Віри Олександрівни.
🔹 Як зазначив суддя-доповідач у справі Петро Філюк, заявниця звернулася до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на відповідність Конституції України частину другу статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ від 9 листопада 2023 року № 3460–ІХ (далі – Закон), якою визначено розмір мінімальної заробітної плати, що застосовують як розрахункову величину для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 гривень.
📝 Стверджуючи про невідповідність оспорюваного положення Закону низці норм Конституції України, заявниця зазначає, що „внаслідок прийняття та подальшого застосування [оспорюваного положення Закону] було суттєво зменшено обсяг соціальних гарантій з боку Держави та розмір пенсійного забезпечення осіб, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, і відповідно Конституції України мають особливий статус і додаткові соціальні гарантії“.
Суддя-доповідач також поінформував, що на розгляді Першого і Другого сенатів перебувають справи з тим самим предметом конституційного контролю.
Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Участь у пленарному засіданні взяли представник суб’єкта права на конституційну скаргу Сергій Потьомкін та постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
🎥 Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2025
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними скаргами та постановив низку ухвал
▪️Перший сенат 10 грудня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Вовка Павла Вячеславовича щодо конституційності пункту 61 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“. 📎Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Перший сенат на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
✔️Невмержицького Олексія Павловича щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
✔️Мошинської Віри Олександрівни щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“.
📎Суд дослідив матеріали цих справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
▪️Перший сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
✔️ Мельника Олександра Михайловича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
✔️ Падєріна Володимира Олександровича щодо конституційності пункту 5 частини першої статті 46 Закону України „Про вищу освіту“.
📎 Суд продовжить їхній розгляд на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Перший сенат на засіданні постановив Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Джури Костянтина Миколайовича щодо конституційності окремих положень абзацу третього пункту 4 частини другої статті 7 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“.
📝 У розгляді справи за конституційною скаргою Масюка Петра Михайловича щодо конституційності пункту 8 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет на 2023 рік“ Перший сенат визначив письмову форму конституційного провадження.
▪️Перший сенат 10 грудня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Вовка Павла Вячеславовича щодо конституційності пункту 61 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“. 📎Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Перший сенат на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
✔️Невмержицького Олексія Павловича щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
✔️Мошинської Віри Олександрівни щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“.
📎Суд дослідив матеріали цих справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
▪️Перший сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
✔️ Мельника Олександра Михайловича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
✔️ Падєріна Володимира Олександровича щодо конституційності пункту 5 частини першої статті 46 Закону України „Про вищу освіту“.
📎 Суд продовжить їхній розгляд на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Перший сенат на засіданні постановив Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Джури Костянтина Миколайовича щодо конституційності окремих положень абзацу третього пункту 4 частини другої статті 7 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“.
📝 У розгляді справи за конституційною скаргою Масюка Петра Михайловича щодо конституційності пункту 8 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет на 2023 рік“ Перший сенат визначив письмову форму конституційного провадження.
Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:✔️Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
✔️Гудиренка Сергія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📝 Другий сенат визначив письмову форму конституційного провадження у розгляді справи за конституційними скаргами Мєлікової Оксани Федорівни та Невмержицького Олексія Павловича щодо конституційності статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“.
▪️Другий сенат відмовив у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Бородіної Лілії Володимирівни щодо конституційності окремих приписів статей 284, 392 Кримінального процесуального кодексу України.
10 грудня ц.р. також відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах.За результатами розгляду Перша колегія суддів Першого сенату на засіданні постановила Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності припису частини п’ятої статті 13 Закону України ,,Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551–ХІІ у редакції Закону України ,,Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ від 20 березня 2023 року № 2983–ІХ. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати.
Друга колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Насалика Ігоря Степановича щодо конституційності частини першої статті 5 Кримінального процесуального кодексу України.
Третя колегія суддів Першого сенату не одностайно постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Коломойського Ігоря Валерійовича щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 19 Закону України „Про громадянство України“ від 18 січня 2001 року № 2235–ІІІ. Конституційну скаргу передано на розгляд Першого сенату для вирішення питання щодо відкриття конституційного провадження у справі.
У справі за конституційною скаргою Холяви Олега Ігоровича щодо конституційності приписів частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження.
Перша колегія суддів Другого сенату постановила Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Краснораменського Андрія Ігоровича щодо конституційності абзацу п’ятого частини першої, частини другої статті 1, частин п’ятої, дев’ятої статті 10, частини третьої статті 12, статті 22 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку“, пункту 5 частини першої статті 1 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку“, частини другої статті 382 Цивільного кодексу України.
Друга колегія суддів Другого сенату постановила Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Плескача В’ячеслава Юрійовича щодо конституційності пункту 6 частини першої статті 58 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність“.
🔹 Унормування відносин у сфері безпеки на автомобільному транспорті спрямоване на захист прав учасників дорожнього руху, а санкція за адміністративні правопорушення у цій сфері є домірним засобом превентивного контролю, – Рішення Суду
Сьогодні, 11 грудня 2025 року, Перший сенат Конституційного Суду України розглянув справу за конституційними скаргами Гасяка Віталія Валерійовича, Диняка Сергія Васильовича, Маклашевського Віталія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1, частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – Кодекс).
❗За результатами розгляду Суд ухвалив Рішення № 7-р(І)/2025, яким визнав конституційними частину першу статті 14-3, частину другу статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
📖 Відповідно до частини першої статті 14-3 Кодексу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема частинами другою і третьою статті 132-1 Кодексу, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа – фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу – належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, – особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
📖 За частиною другою статті 132-1 Кодексу перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу <…>.
📌 Суд закрив конституційне провадження у справі щодо відповідності Конституції України частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу у зв’язку зі зверненням до Суду неналежним суб’єктом.
Суддя-доповідач у справі – Олександр Петришин.
📄 Рішення, його резюме та окремі думки суддів Суду Алли Олійник та Петра Філюка будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Суду.
Сьогодні, 11 грудня 2025 року, Перший сенат Конституційного Суду України розглянув справу за конституційними скаргами Гасяка Віталія Валерійовича, Диняка Сергія Васильовича, Маклашевського Віталія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1, частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – Кодекс).
❗За результатами розгляду Суд ухвалив Рішення № 7-р(І)/2025, яким визнав конституційними частину першу статті 14-3, частину другу статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
📖 Відповідно до частини першої статті 14-3 Кодексу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема частинами другою і третьою статті 132-1 Кодексу, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа – фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу – належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, – особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
📖 За частиною другою статті 132-1 Кодексу перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу <…>.
📌 Суд закрив конституційне провадження у справі щодо відповідності Конституції України частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу у зв’язку зі зверненням до Суду неналежним суб’єктом.
Суддя-доповідач у справі – Олександр Петришин.
📄 Рішення, його резюме та окремі думки суддів Суду Алли Олійник та Петра Філюка будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Суду.