⚖️Відбулися засідання Суду: розглядали справи за конституційними поданнями і конституційними скаргами
▪️Велика палата КСУ 7 квітня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі усного провадження продовжила розгляд справи за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності абзацу двадцять другого пункту 102 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положенняˮ Закону України „Про виконавче провадженняˮ. 📎Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
▪️Велика палата на закритих частинах пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖за конституційними поданнями 48 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення“, окремих положень Земельного кодексу України зі змінами, внесеними вказаним законом, та 53 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення“;
➖за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності припису другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“;
➖за конституційними скаргами Сороки Віктора Володимировича, Карпенка Романа Миколайовича, Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича, Ільюшонок Олени Юріївни щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Велика палата КСУ 7 квітня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі усного провадження продовжила розгляд справи за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності абзацу двадцять другого пункту 102 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положенняˮ Закону України „Про виконавче провадженняˮ. 📎Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
▪️Велика палата на закритих частинах пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖за конституційними поданнями 48 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення“, окремих положень Земельного кодексу України зі змінами, внесеними вказаним законом, та 53 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення“;
➖за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності припису другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“;
➖за конституційними скаргами Сороки Віктора Володимировича, Карпенка Романа Миколайовича, Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича, Ільюшонок Олени Юріївни щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🔸Конституційний контроль у Чеській Республіці: досвід та виклики
У Конституційному Суді України 2 квітня 2026 року відбувся фаховий захід, присвячений особливостям конституційного контролю в Чеській Республіці. Основним спікером просвітницької онлайн-лекції виступив суддя Конституційного Суду Чеської Республіки, експерт із конституційного права Зденек Кюн (Zdeněk Kühn).
Участь у заході взяли судді Конституційного Суду України Алла Олійник, Олег Первомайський, Галина Юровська, а також представники Національної школи суддів України, юристи-практики, судді, прокурори, адвокати, науковці, викладачі, аспіранти, студенти правничих факультетів та наймолодші дослідники – учні Малої академії наук.
▪️Під час виступу суддя Зденек Кюн окреслив історичні етапи становлення чеського правосуддя, витоки якого сягають періоду утворення Чехословацької Республіки. Ще у 1920-х роках у країні функціонував спеціалізований судовий орган, що здійснював контроль за конституційністю законів. Проаналізувавши динаміку розвитку судової системи після 1989 року, промовець підкреслив, що з моменту створення Конституційного Суду Чеської Республіки в липні 1993 року ця інституція діє як спеціалізований орган, незалежний від системи судів загальної юрисдикції.
Теоретичну частину лекції було зосереджено на концепції європейської моделі конституційного контролю Ганса Кельзена. Спікер виклав основні засади цієї моделі, наголосивши на ключовій відмінності від американської, яка полягає в тому, що конституційне правосуддя здійснюється не судами загальної юрисдикції, а єдиним спеціалізованим органом, який функціонує як „негативний законодавець“, наділений правом скасовувати неконституційні акти. Ця модель, уперше реалізована в Австрії та Чехословаччині у 1919–1920 роках, стала фундаментальною базою для більшості конституційних судів сучасної Європи.
▪️Окрему увагу лектор приділив аналізу двох підходів до інституту конституційної скарги. Перший підхід – це модель „суду законів“, за якої об’єктом перевіряння є виключно нормативні акти (закони), а не конкретні судові рішення. Така система характерна, зокрема, для Болгарії, Італії, Латвії, Польщі, Румунії та Франції.
Другий підхід, притаманний, зокрема, Іспанії, Німеччині, Чехії, а також Словаччині (із 2000 року) та Угорщині (із 2011 року), умовно називають моделлю „надверховного суду“. Така модель передбачає можливість оскарження рішень судів системи судоустрою. Це означає, що орган конституційної юрисдикції наділений повноваженням перевіряти, чи не порушили звичайні суди своїми рішеннями фундаментальні права людини, та в разі виявлення порушень скасовувати такі вердикти. Попри найвищий рівень захисту прав особи, ця модель створює значне навантаження на суддів та зумовлює дискусії щодо розмежування компетенцій між Конституційним та Верховним судами.
На завершення Зденек Кюн проаналізував сучасні виклики, із якими стикаються органи конституційної юрисдикції у країнах Центральної та Східної Європи. Суддя висловив застереження щодо ризиків політизації правосуддя та підкреслив, що незалежність судів є важливим запобіжником для захисту демократичного ладу та верховенства права.
Відповідаючи на запитання колег, Зденек Кюн навів статистичні дані щодо динаміки надходжень звернень до Конституційного Суду Чеської Республіки та кількості справ, що перебувають на його розгляді.
▪️На завершення заходу судді Конституційного Суду України висловили щиру вдячність Зденеку Кюну за змістовну та ґрунтовну лекцію, яка дозволила глибше осягнути чеський досвід конституційного контролю. Вони також подякували європейським партнерам за постійну підтримку та сприяння у професійному обміні досвідом, що є надзвичайно цінним для подальшого розвитку української конституційної юрисдикції.
🎥 Відеозапис лекції за посиланням: https://youtu.be/6EotelBNDOc
У Конституційному Суді України 2 квітня 2026 року відбувся фаховий захід, присвячений особливостям конституційного контролю в Чеській Республіці. Основним спікером просвітницької онлайн-лекції виступив суддя Конституційного Суду Чеської Республіки, експерт із конституційного права Зденек Кюн (Zdeněk Kühn).
Участь у заході взяли судді Конституційного Суду України Алла Олійник, Олег Первомайський, Галина Юровська, а також представники Національної школи суддів України, юристи-практики, судді, прокурори, адвокати, науковці, викладачі, аспіранти, студенти правничих факультетів та наймолодші дослідники – учні Малої академії наук.
▪️Під час виступу суддя Зденек Кюн окреслив історичні етапи становлення чеського правосуддя, витоки якого сягають періоду утворення Чехословацької Республіки. Ще у 1920-х роках у країні функціонував спеціалізований судовий орган, що здійснював контроль за конституційністю законів. Проаналізувавши динаміку розвитку судової системи після 1989 року, промовець підкреслив, що з моменту створення Конституційного Суду Чеської Республіки в липні 1993 року ця інституція діє як спеціалізований орган, незалежний від системи судів загальної юрисдикції.
Теоретичну частину лекції було зосереджено на концепції європейської моделі конституційного контролю Ганса Кельзена. Спікер виклав основні засади цієї моделі, наголосивши на ключовій відмінності від американської, яка полягає в тому, що конституційне правосуддя здійснюється не судами загальної юрисдикції, а єдиним спеціалізованим органом, який функціонує як „негативний законодавець“, наділений правом скасовувати неконституційні акти. Ця модель, уперше реалізована в Австрії та Чехословаччині у 1919–1920 роках, стала фундаментальною базою для більшості конституційних судів сучасної Європи.
▪️Окрему увагу лектор приділив аналізу двох підходів до інституту конституційної скарги. Перший підхід – це модель „суду законів“, за якої об’єктом перевіряння є виключно нормативні акти (закони), а не конкретні судові рішення. Така система характерна, зокрема, для Болгарії, Італії, Латвії, Польщі, Румунії та Франції.
Другий підхід, притаманний, зокрема, Іспанії, Німеччині, Чехії, а також Словаччині (із 2000 року) та Угорщині (із 2011 року), умовно називають моделлю „надверховного суду“. Така модель передбачає можливість оскарження рішень судів системи судоустрою. Це означає, що орган конституційної юрисдикції наділений повноваженням перевіряти, чи не порушили звичайні суди своїми рішеннями фундаментальні права людини, та в разі виявлення порушень скасовувати такі вердикти. Попри найвищий рівень захисту прав особи, ця модель створює значне навантаження на суддів та зумовлює дискусії щодо розмежування компетенцій між Конституційним та Верховним судами.
На завершення Зденек Кюн проаналізував сучасні виклики, із якими стикаються органи конституційної юрисдикції у країнах Центральної та Східної Європи. Суддя висловив застереження щодо ризиків політизації правосуддя та підкреслив, що незалежність судів є важливим запобіжником для захисту демократичного ладу та верховенства права.
Відповідаючи на запитання колег, Зденек Кюн навів статистичні дані щодо динаміки надходжень звернень до Конституційного Суду Чеської Республіки та кількості справ, що перебувають на його розгляді.
▪️На завершення заходу судді Конституційного Суду України висловили щиру вдячність Зденеку Кюну за змістовну та ґрунтовну лекцію, яка дозволила глибше осягнути чеський досвід конституційного контролю. Вони також подякували європейським партнерам за постійну підтримку та сприяння у професійному обміні досвідом, що є надзвичайно цінним для подальшого розвитку української конституційної юрисдикції.
🎥 Відеозапис лекції за посиланням: https://youtu.be/6EotelBNDOc
⚖️ Суд оголосив перерву у розгляді справи щодо конституційності окремих приписів Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“
Другий сенат 8 квітня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Криушенка Віталія Михайловича.
Заявник звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на конституційність статтю 1, окремий припис статті 2, частину першу, абзаци перший, другий частини другої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“ від 12 грудня 1991 року № 1975–ХІІ.
📃 Ці приписи регулюють окремі питання проходження альтернативної (невійськової) служби, яка може запроваджуватися замість строкової військової служби для громадян, чиї релігійні переконання суперечать виконанню військового обов’язку, і ці громадяни належать до діючих релігійних організацій, віровчення яких не допускає користування зброєю.
Суддя-доповідач у цій справі – Галина Юровська.
Під час пленарного засідання Суд розглянув і задовольнив клопотання представника суб’єкта права на конституційну скаргу, адвоката Вадима Карпова про перенесення розгляду цієї справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю взяти участь у сьогоднішньому засіданні.
📃 Розгляд цієї справи у відкритій частині Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🎥 Відеозапис засідання: „Архів відеотрансляцій засідань“
https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks2_08_04_2026_2.mp4
Другий сенат 8 квітня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Криушенка Віталія Михайловича.
Заявник звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на конституційність статтю 1, окремий припис статті 2, частину першу, абзаци перший, другий частини другої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“ від 12 грудня 1991 року № 1975–ХІІ.
📃 Ці приписи регулюють окремі питання проходження альтернативної (невійськової) служби, яка може запроваджуватися замість строкової військової служби для громадян, чиї релігійні переконання суперечать виконанню військового обов’язку, і ці громадяни належать до діючих релігійних організацій, віровчення яких не допускає користування зброєю.
Суддя-доповідач у цій справі – Галина Юровська.
Під час пленарного засідання Суд розглянув і задовольнив клопотання представника суб’єкта права на конституційну скаргу, адвоката Вадима Карпова про перенесення розгляду цієї справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю взяти участь у сьогоднішньому засіданні.
📃 Розгляд цієї справи у відкритій частині Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🎥 Відеозапис засідання: „Архів відеотрансляцій засідань“
https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks2_08_04_2026_2.mp4
⚖️ Суд розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Андрія Циганенка
Другий сенат 8 квітня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Циганенка Андрія Івановича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Водянніков поінформував щодо змісту конституційної скарги, предмету конституційного контролю та обставин справи.
💬 Він зазначив, що суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на конституційність абзац п’ятий статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ (далі – Закон).
📑 Зазначеним приписом статті 7 Закону з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 грн.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що Заявник є суддею у відставці та отримувачем щомісячного довічного грошового утримання. Із 22 липня 2010 року до 30 вересня 2024 року він обіймав посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, а 30 вересня 2024 року був відрахований зі штату цього суду у зв’язку зі звільненням у відставку.
У жовтні 2024 року Донецький окружний адміністративний суд видав Заявнику довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням розміру посадового окладу судді, обчислених з урахуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.
Циганенко А.І. звернувся з позовом до Луганського окружного адміністративного суду, який рішенням від 30 січня 2025 року задовольнив позов Заявника і зобов'язав Донецький окружний адміністративний суд видати Заявнику довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням розміру посадового окладу судді та доплати за вислугу років, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн, встановленого на 1 січня 2024 року.
У березні 2025 року Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок з 1 жовтня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі цієї довідки. У квітні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі – Управління) відмовило у здійсненні такого перерахунку.
Заявник, вважаючи відмову Управління неправомірною, звернувся до суду з позовом, у якому просив, зокрема скасувати рішення Управління та зобов’язати здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 1 жовтня 2024 року в розмірі 52% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду, виданої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 15 липня 2025 року зазначені позовні вимоги Заявника задовольнив. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 8 грудня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду в частині задоволення позовних вимог Заявника скасував і ухвалив нову постанову, якою в цій частині відмовив у задоволенні позову. Верховний Суд ухвалою від 2 січня 2026 року відмовив Заявнику у відкритті касаційного провадження.
Другий сенат 8 квітня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Циганенка Андрія Івановича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Водянніков поінформував щодо змісту конституційної скарги, предмету конституційного контролю та обставин справи.
💬 Він зазначив, що суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на конституційність абзац п’ятий статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ (далі – Закон).
📑 Зазначеним приписом статті 7 Закону з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 грн.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що Заявник є суддею у відставці та отримувачем щомісячного довічного грошового утримання. Із 22 липня 2010 року до 30 вересня 2024 року він обіймав посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, а 30 вересня 2024 року був відрахований зі штату цього суду у зв’язку зі звільненням у відставку.
У жовтні 2024 року Донецький окружний адміністративний суд видав Заявнику довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням розміру посадового окладу судді, обчислених з урахуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.
Циганенко А.І. звернувся з позовом до Луганського окружного адміністративного суду, який рішенням від 30 січня 2025 року задовольнив позов Заявника і зобов'язав Донецький окружний адміністративний суд видати Заявнику довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням розміру посадового окладу судді та доплати за вислугу років, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн, встановленого на 1 січня 2024 року.
У березні 2025 року Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок з 1 жовтня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі цієї довідки. У квітні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі – Управління) відмовило у здійсненні такого перерахунку.
Заявник, вважаючи відмову Управління неправомірною, звернувся до суду з позовом, у якому просив, зокрема скасувати рішення Управління та зобов’язати здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 1 жовтня 2024 року в розмірі 52% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду, виданої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 15 липня 2025 року зазначені позовні вимоги Заявника задовольнив. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 8 грудня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду в частині задоволення позовних вимог Заявника скасував і ухвалив нову постанову, якою в цій частині відмовив у задоволенні позову. Верховний Суд ухвалою від 2 січня 2026 року відмовив Заявнику у відкритті касаційного провадження.
💬 Циганенко А.І. стверджує, що внаслідок застосування абзацу п'ятого статті 7 Закону він був позбавлений права на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі, визначеному Законом України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, що, на його думку, є втручанням у приватне життя, право власності, а також порушенням прав, гарантованих Конституцією України.
📎 Суд дослідив матеріали цієї справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
На пленарному засіданні був присутній суб’єкт права на конституційну скаргу Андрій Циганенко.
Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Відеотрансляція засідань КСУ“ – „Архів відеотрансляцій засідань“.
📎 Суд дослідив матеріали цієї справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
На пленарному засіданні був присутній суб’єкт права на конституційну скаргу Андрій Циганенко.
Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Відеотрансляція засідань КСУ“ – „Архів відеотрансляцій засідань“.
⚖️ Право на касаційне оскарження в адміністративному судочинстві: Суд розглядає справу за конституційною скаргою
Другий сенат 8 квітня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Лук’янчук Лілії Петрівни.
Як зазначила суддя-доповідач у справі Галина Юровська, суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на конституційність підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – Кодекс).
📃 Оспорюваними приписами Кодексу визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: „а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики“; „в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу“.
💬 На думку заявниці, підпункти „а“, „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу, застосовані в її остаточному судовому рішенні, порушують право на доступ до правосуддя та захист індивідуальних прав, принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, а отже, суперечать низці норм Конституції України.
Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
🎥 Переглянути відеозапис засідання 👇
https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks2_08_04_2026_3.mp4
Другий сенат 8 квітня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Лук’янчук Лілії Петрівни.
Як зазначила суддя-доповідач у справі Галина Юровська, суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на конституційність підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – Кодекс).
📃 Оспорюваними приписами Кодексу визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: „а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики“; „в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу“.
💬 На думку заявниці, підпункти „а“, „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу, застосовані в її остаточному судовому рішенні, порушують право на доступ до правосуддя та захист індивідуальних прав, принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, а отже, суперечать низці норм Конституції України.
Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
🎥 Переглянути відеозапис засідання 👇
https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks2_08_04_2026_3.mp4
⚖️ Сенати і колегії суддів провели засідання: розглядали справи і постановили ухвали
▪️Перший сенат 8 квітня 2026 року на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Лінкевич Олени Павлівни, Ковальчук Людмили Петрівни, Карася Сергія Анатолійовича, Барановського Миколи Васильовича, Ліпейко Марії Василівни, Стременко Лариси Олександрівни, Багінської Ірини Володимирівни, Тимченко Валентини Володимирівни, Гриб Любові Василівни, Іванцова Михайла Вячеславовича, Барановського Миколи Павловича, Багінської Людмили Іванівни, Бортник Марії Іванівни, Ковальчука Миколи Петровича, Павлова Миколи Дмитровича, Степанченко Тетяни Борисівни, Сарнавського Ігоря Миколайовича, Фалендиш Світлани Миколаївни, Родака Віталія Вікторовича, Шваб Віри Олександрівни, Литвинової Лілії Олександрівни, Ковальчук Людмили Артурівни, Першка Ігоря Петровича, Кондратчука Богдана Сергійовича щодо конституційності пункту 3 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774–VIII.
📎Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Перший сенат на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
✅ Нагаєва Ігоря Сергійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
✅ Савченка Віктора Миколайовича щодо конституційності підпункту 2 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
✅ Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
📎Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
▪️Перший сенат на засіданні постановив Ухвалу про зміну форми розгляду справи з усного на письмове провадження у справі за конституційною скаргою Арустамяна Ашота Едуардовича щодо конституційності окремого припису пункту 1 частини першої статті 2 Закону України „Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України“.
▪️Перший сенат постановив Ухвалу про тимчасове залучення до складу неповноважної за складом Третьої колегії суддів Першого сенату судді з іншої колегії цього ж сенату.
▪️Перший сенат 8 квітня 2026 року на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Лінкевич Олени Павлівни, Ковальчук Людмили Петрівни, Карася Сергія Анатолійовича, Барановського Миколи Васильовича, Ліпейко Марії Василівни, Стременко Лариси Олександрівни, Багінської Ірини Володимирівни, Тимченко Валентини Володимирівни, Гриб Любові Василівни, Іванцова Михайла Вячеславовича, Барановського Миколи Павловича, Багінської Людмили Іванівни, Бортник Марії Іванівни, Ковальчука Миколи Петровича, Павлова Миколи Дмитровича, Степанченко Тетяни Борисівни, Сарнавського Ігоря Миколайовича, Фалендиш Світлани Миколаївни, Родака Віталія Вікторовича, Шваб Віри Олександрівни, Литвинової Лілії Олександрівни, Ковальчук Людмили Артурівни, Першка Ігоря Петровича, Кондратчука Богдана Сергійовича щодо конституційності пункту 3 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774–VIII.
📎Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Перший сенат на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
✅ Нагаєва Ігоря Сергійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
✅ Савченка Віктора Миколайовича щодо конституційності підпункту 2 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
✅ Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
📎Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
▪️Перший сенат на засіданні постановив Ухвалу про зміну форми розгляду справи з усного на письмове провадження у справі за конституційною скаргою Арустамяна Ашота Едуардовича щодо конституційності окремого припису пункту 1 частини першої статті 2 Закону України „Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України“.
▪️Перший сенат постановив Ухвалу про тимчасове залучення до складу неповноважної за складом Третьої колегії суддів Першого сенату судді з іншої колегії цього ж сенату.
⚖️ Другий сенат на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
✅ Циганенка Андрія Івановича щодо конституційності абзацу п'ятого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
✅ Лук’янчук Лілії Петрівни щодо конституційності підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
📎Суд дослідив матеріали цих справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
У розгляді справи за конституційною скаргою Криушенка Віталія Михайловича щодо конституційності статті 1, окремого припису статті 2, частини першої, абзаців першого, другого частини другої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“ Другий сенат оголосив перерву. Її розгляд Суд продовжить у відкритій частині на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
✅ Гнезділова Сергія Олексійовича щодо конституційності частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України;
✅ Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України;
✅ Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
✅ Сивухіна Григорія Сергійовича, Андрейчука Тараса Васильовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України;
✅ Цвіркуна Юрія Івановича щодо конституційності пункту 14-3 та абзаців першого, другого пункту 14-4 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Другий сенат на засіданні розгляд питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Куляса Аркадія Васильовича щодо конституційності частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України. Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
▪️Другий сенат на засіданні постановив ухвали про розгляд справ у формі письмового провадження за конституційними скаргами:
➖ Дашевської Наталії Володимирівни щодо конституційності частини п’ятої статті 13, частин першої, другої статті 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги“, частини п’ятої статті 12, пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
➖ Приватного акціонерного товариства „Львівський електроламповий завод „Іскра“ щодо конституційності абзацу першого частини четвертої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків“;
➖ Мальцева Максима Вячеславовича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України.
✅ Циганенка Андрія Івановича щодо конституційності абзацу п'ятого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
✅ Лук’янчук Лілії Петрівни щодо конституційності підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
📎Суд дослідив матеріали цих справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
У розгляді справи за конституційною скаргою Криушенка Віталія Михайловича щодо конституційності статті 1, окремого припису статті 2, частини першої, абзаців першого, другого частини другої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“ Другий сенат оголосив перерву. Її розгляд Суд продовжить у відкритій частині на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
✅ Гнезділова Сергія Олексійовича щодо конституційності частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України;
✅ Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України;
✅ Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
✅ Сивухіна Григорія Сергійовича, Андрейчука Тараса Васильовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України;
✅ Цвіркуна Юрія Івановича щодо конституційності пункту 14-3 та абзаців першого, другого пункту 14-4 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Другий сенат на засіданні розгляд питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Куляса Аркадія Васильовича щодо конституційності частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України. Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
▪️Другий сенат на засіданні постановив ухвали про розгляд справ у формі письмового провадження за конституційними скаргами:
➖ Дашевської Наталії Володимирівни щодо конституційності частини п’ятої статті 13, частин першої, другої статті 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги“, частини п’ятої статті 12, пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
➖ Приватного акціонерного товариства „Львівський електроламповий завод „Іскра“ щодо конституційності абзацу першого частини четвертої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків“;
➖ Мальцева Максима Вячеславовича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, 8 квітня ц.р. відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
▪️За результатами розгляду Перша колегія суддів Другого сенату постановила Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Акціонерного товариства „Житомирські ласощі“ щодо конституційності частини третьої, першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п’ятого частини п’ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції“ від 11 січня 2001 року № 2210–III зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції“ від 31 травня 2005 року № 2596–IV.
📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Водночас колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Середюка Олега Дмитровича щодо конституційності статті 60 Сімейного кодексу України.
▪️Друга колегія суддів Першого сенату постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Коломойського Ігоря Валерійовича щодо конституційності пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Крапивницького Василя Петровича щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України;
➖Фурсової Інни Михайлівни щодо конституційності частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.
▪️Третя колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Андроннікова Євгенія Сергійовича щодо конституційності окремих приписів частини другої статті 33, частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
У справі за конституційною скаргою Вилегжаніної Вікторії Валеріївни щодо конституційності частини п’ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства колегія суддів відмовила (неодностайно) у відкритті конституційного провадження.
📎Питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у цій справі судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
🔸 Зустріч суддів КСУ з депутатом Європейського парламенту Дейнюсом Жалімасом
7 квітня 2026 року в Конституційному Суді України відбулася зустріч із депутатом Європейського парламенту, членом координаційної ради Національної академії правових наук України, професором Університету Вітаутаса Великого (Литовська Республіка), членом Європейської комісії „За демократію через право“ (Венеційська Комісія) від Литовської Республіки Дейнюсом Жалімасом.
У заході взяли участь виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин, судді Суду Юрій Барабаш, Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Віктор Кичун, Алла Олійник, Сергій Різник, Петро Філюк, Галина Юровська.
▪️Під час зустрічі йшлося про важливість послідовної міжнародної підтримки України, консолідації зусиль європейських інституцій та забезпечення належної уваги до потреб нашої держави в умовах триваючої збройної агресії російської федерації.
Співрозмовники також обговорили конституційно-правові аспекти реалізації європейського курсу України. Зокрема, імплементацію права Європейського Союзу в національну правову систему, а також роль органу конституційної юрисдикції у формуванні правових підходів на шляху до повноправного членства в Європейському Союзі.
Учасники зустрічі наголосили на ключовій ролі Суду у зміцненні демократії, утвердженні верховенства права, забезпеченні верховенства Конституції України та сталості конституційного ладу.
🤝 Конституційний Суд України вдячний Дейнюсу Жалімасу за послідовну підтримку України на європейському рівні та особисту залученість до гуманітарних ініціатив, що мають важливе значення для нашої держави в цей складний час.
7 квітня 2026 року в Конституційному Суді України відбулася зустріч із депутатом Європейського парламенту, членом координаційної ради Національної академії правових наук України, професором Університету Вітаутаса Великого (Литовська Республіка), членом Європейської комісії „За демократію через право“ (Венеційська Комісія) від Литовської Республіки Дейнюсом Жалімасом.
У заході взяли участь виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин, судді Суду Юрій Барабаш, Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Віктор Кичун, Алла Олійник, Сергій Різник, Петро Філюк, Галина Юровська.
▪️Під час зустрічі йшлося про важливість послідовної міжнародної підтримки України, консолідації зусиль європейських інституцій та забезпечення належної уваги до потреб нашої держави в умовах триваючої збройної агресії російської федерації.
Співрозмовники також обговорили конституційно-правові аспекти реалізації європейського курсу України. Зокрема, імплементацію права Європейського Союзу в національну правову систему, а також роль органу конституційної юрисдикції у формуванні правових підходів на шляху до повноправного членства в Європейському Союзі.
Учасники зустрічі наголосили на ключовій ролі Суду у зміцненні демократії, утвердженні верховенства права, забезпеченні верховенства Конституції України та сталості конституційного ладу.
🤝 Конституційний Суд України вдячний Дейнюсу Жалімасу за послідовну підтримку України на європейському рівні та особисту залученість до гуманітарних ініціатив, що мають важливе значення для нашої держави в цей складний час.