⚖️ Суд розглядав справу щодо конституційності обмеження касаційного оскарження ухвал слідчого судді
Другий сенат КСУ 1 липня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Куляса Аркадія Васильовича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський виклав зміст конституційної скарги та підстави для відкриття конституційного провадження у справі.
▪️Суддя-доповідач повідомив, що Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду, відмовлено у задоволенні скарги Куляса А.В. на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження.
Куляс А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, – ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, із зазначенням відповідного обґрунтування та посиланням на обставини, що, на його думку, підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув заяву Куляса А.В. та ухвалою від 24 вересня 2025 року залишив її без задоволення, вказавши про відсутність у ній обставин, які в розумінні кримінального процесуального законодавства вважаються нововиявленими.
Вінницький апеляційний суд апеляційну скаргу заявника залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2025 року – без зміни. В ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
💬 На думку автора клопотання, частина четверта статті 424 Кодексу обмежує його право на оскарження в касаційному порядку ухвали слідчого судді за результатами оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали апеляційного суду за результатами перегляду такої ухвали. Заявник твердить про порушення його права на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, а також вказує на те, що оспорюваний припис Кодексу суперечить низці інших норм Основного Закону України.
Суддя-доповідач також поінформував, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи ним направлено низку листів-запитів, зокрема, до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Львівського національного університету імені Івана Франка, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Київського національного університету імені Тараса Шевченка та Карпатського національного університету імені Василя Стефаника.
Дослідивши матеріали справи, Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання. Участь у пленарному засіданні взяв суб’єкт права на конституційну скаргу Аркадій Куляс.
🎥 Відеозапис засідання: https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks2_01_07_2026.mp4
Другий сенат КСУ 1 липня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Куляса Аркадія Васильовича.
Заявник просить перевірити на конституційність частину четверту статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі – Кодекс), згідно з якою „ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають“.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський виклав зміст конституційної скарги та підстави для відкриття конституційного провадження у справі.
▪️Суддя-доповідач повідомив, що Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду, відмовлено у задоволенні скарги Куляса А.В. на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження.
Куляс А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, – ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, із зазначенням відповідного обґрунтування та посиланням на обставини, що, на його думку, підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув заяву Куляса А.В. та ухвалою від 24 вересня 2025 року залишив її без задоволення, вказавши про відсутність у ній обставин, які в розумінні кримінального процесуального законодавства вважаються нововиявленими.
Вінницький апеляційний суд апеляційну скаргу заявника залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2025 року – без зміни. В ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
💬 На думку автора клопотання, частина четверта статті 424 Кодексу обмежує його право на оскарження в касаційному порядку ухвали слідчого судді за результатами оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали апеляційного суду за результатами перегляду такої ухвали. Заявник твердить про порушення його права на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, а також вказує на те, що оспорюваний припис Кодексу суперечить низці інших норм Основного Закону України.
Суддя-доповідач також поінформував, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи ним направлено низку листів-запитів, зокрема, до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Львівського національного університету імені Івана Франка, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Київського національного університету імені Тараса Шевченка та Карпатського національного університету імені Василя Стефаника.
Дослідивши матеріали справи, Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання. Участь у пленарному засіданні взяв суб’єкт права на конституційну скаргу Аркадій Куляс.
🎥 Відеозапис засідання: https://sv1.ccu.gov.ua/video_ccu1/ks2_01_07_2026.mp4
📖 „Конституція – це фундамент, на якому розбудовується наша держава. Наш обов’язок – неухильно дотримуватися її принципів та оберігати закладені в ній цінності“, – суддя КСУ Петро Філюк
На значущості Конституції наголосив суддя Конституційного Суду України Петро Філюк під час імерсивного публічного діалогу „Конституція України: шлях свободи“ з нагоди 30-ї річниці ухвалення Конституції України.
▪️У своєму виступі суддя акцентував увагу на особливому значенні Дня Конституції України для кожного українця і підкреслив, що це єдине свято, безпосередньо закріплене в Конституції (стаття 161). Петро Філюк зазначив, що цьогоріч Основний Закон України відзначає свій 30-річний ювілей. „30 років охоплює ціле покоління українців, яке виросло на ціннісній основі чинної Конституції“, – додав він.
▪️Суддя зауважив, що гідне вшанування цієї дати передбачає повагу до всіх, хто був причетний до ухвалення Конституції України, а також усвідомлення відповідальності за збереження її принципів. Він також підкреслив, що найкращою є та Конституція, яку знають, шанують і якої дотримуються.
▫️Захід, що відбувся на запрошення Тимчасово виконувача обов’язків голови Волинської обласної державної адміністрації Романа Романюка, об’єднав представників органів державної влади, національного та зарубіжного суддівського корпусу, правничої та наукової спільноти, експертного середовища.
До фахового обговорення долучилися Перший заступник Голови Верховної Ради України Олександр Корнієнко, Міністерка у справах ветеранів України Наталія Калмикова, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в системі судоустрою з питань права на справедливий суд і представництва в Конституційному Суді України Андрій Овсієнко, а також суддя Кримінальної палати Верховного Суду Естонської Республіки Пааво Рандма та суддя Кримінальної палати Талліннського апеляційного суду Естонської Республіки Павло Гончаров.
На значущості Конституції наголосив суддя Конституційного Суду України Петро Філюк під час імерсивного публічного діалогу „Конституція України: шлях свободи“ з нагоди 30-ї річниці ухвалення Конституції України.
▪️У своєму виступі суддя акцентував увагу на особливому значенні Дня Конституції України для кожного українця і підкреслив, що це єдине свято, безпосередньо закріплене в Конституції (стаття 161). Петро Філюк зазначив, що цьогоріч Основний Закон України відзначає свій 30-річний ювілей. „30 років охоплює ціле покоління українців, яке виросло на ціннісній основі чинної Конституції“, – додав він.
▪️Суддя зауважив, що гідне вшанування цієї дати передбачає повагу до всіх, хто був причетний до ухвалення Конституції України, а також усвідомлення відповідальності за збереження її принципів. Він також підкреслив, що найкращою є та Конституція, яку знають, шанують і якої дотримуються.
▫️Захід, що відбувся на запрошення Тимчасово виконувача обов’язків голови Волинської обласної державної адміністрації Романа Романюка, об’єднав представників органів державної влади, національного та зарубіжного суддівського корпусу, правничої та наукової спільноти, експертного середовища.
До фахового обговорення долучилися Перший заступник Голови Верховної Ради України Олександр Корнієнко, Міністерка у справах ветеранів України Наталія Калмикова, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в системі судоустрою з питань права на справедливий суд і представництва в Конституційному Суді України Андрій Овсієнко, а також суддя Кримінальної палати Верховного Суду Естонської Республіки Пааво Рандма та суддя Кримінальної палати Талліннського апеляційного суду Естонської Республіки Павло Гончаров.
⚖️ Результати роботи за 1 липня: Суд розглянув низку справ за конституційними скаргами та постановив 9 ухвал
📑 Перший сенат 1 липня 2026 року на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності приписів абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. 📎Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
📑 Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Куляса Аркадія Васильовича щодо конституційності частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України. 📎Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
✅Самборської Тетяни Леонідівни щодо конституційності статті 309, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Генієвського Євгена Анатолійовича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 616 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Гудиренка Сергія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Трейзуба Володимира Михайловича щодо конституційності пункту 2 частини третьої статті 81 Кримінального кодексу України;
✅Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▫️Другий сенат на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Носаченко Анни Анатоліївни щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України. 📎 Розгляд цього питання буде продовжено.
▫️Другий сенат визначив письмову форму конституційних проваджень за конституційними скаргами:
➖Гончаренка Олексія Олександровича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 88 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ у редакції Закону України „Про Вищу раду правосуддя“;
➖Воробйова Юрія Миколайовича щодо конституційності окремих приписів абзацу першого, абзацу другого преамбули Закону України „Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України“.
📑 Перший сенат 1 липня 2026 року на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності приписів абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. 📎Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
📑 Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Куляса Аркадія Васильовича щодо конституційності частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України. 📎Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
✅Самборської Тетяни Леонідівни щодо конституційності статті 309, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Генієвського Євгена Анатолійовича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 616 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Гудиренка Сергія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Трейзуба Володимира Михайловича щодо конституційності пункту 2 частини третьої статті 81 Кримінального кодексу України;
✅Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▫️Другий сенат на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Носаченко Анни Анатоліївни щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України. 📎 Розгляд цього питання буде продовжено.
▫️Другий сенат визначив письмову форму конституційних проваджень за конституційними скаргами:
➖Гончаренка Олексія Олександровича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 88 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ у редакції Закону України „Про Вищу раду правосуддя“;
➖Воробйова Юрія Миколайовича щодо конституційності окремих приписів абзацу першого, абзацу другого преамбули Закону України „Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України“.
📑 Крім того, відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах.
▪️За результатами розгляду Друга колегія суддів Першого сенату постановила Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сушка Дмитра Володимировича щодо конституційності частини четвертої статті 22 Закону України „Про правовий режим земель охоронних зон об’єктів магістральних трубопроводів“ від 07 лютого 2011 року № 3041–VI зі змінами.
▪️У справі за конституційною скаргою Нестеренка Вадима Григоровича окремого припису абзацу першого пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України колегія суддів не одностайно постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження.
📎Конституційну скаргу передано на розгляд Першого сенату для вирішення питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у цій справі.
▪️Третя колегія суддів Першого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 7 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“ від 19 листопада 2024 року № 4059–ІХ, пункту 6 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2026 рік“ від 03 грудня 2025 року № 4695–ІХ в частині надання пільг, передбачених пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист“ від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати.
📄Також колегія суддів постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
☑️Загорської Вікторії Вікторівни щодо конституційності приписів статті 60 Сімейного кодексу України;
☑️Зарецького Максима Миколайовича щодо конституційності частини четвертої статті 22 Закону України „Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів“ від 7 лютого 2011 року № 3041–VI.
▪️Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Черкаського Юрія Леонідовича щодо конституційності пункту 4 частини першої статті 6 Закону України „Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі“ від 3 жовтня 2019 року № 160–ІХ. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
▪️Друга колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Циганенка Олександра Петровича щодо конституційності частини четвертої статті 263, частини першої статті 353, пункту 4 частини п’ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України.
Колегія суддів на наступних засіданнях продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Ващенка Сергія Євгенійовича щодо конституційності частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖ Трутельницької Карини Едуардівни щодо конституційності частини першої статті 10 Закону України „Про іпотеку“, частини першої статті 937 Цивільного кодексу України, частини п’ятої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.
▪️За результатами розгляду Друга колегія суддів Першого сенату постановила Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сушка Дмитра Володимировича щодо конституційності частини четвертої статті 22 Закону України „Про правовий режим земель охоронних зон об’єктів магістральних трубопроводів“ від 07 лютого 2011 року № 3041–VI зі змінами.
▪️У справі за конституційною скаргою Нестеренка Вадима Григоровича окремого припису абзацу першого пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України колегія суддів не одностайно постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження.
📎Конституційну скаргу передано на розгляд Першого сенату для вирішення питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у цій справі.
▪️Третя колегія суддів Першого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 7 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“ від 19 листопада 2024 року № 4059–ІХ, пункту 6 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2026 рік“ від 03 грудня 2025 року № 4695–ІХ в частині надання пільг, передбачених пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист“ від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати.
📄Також колегія суддів постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
☑️Загорської Вікторії Вікторівни щодо конституційності приписів статті 60 Сімейного кодексу України;
☑️Зарецького Максима Миколайовича щодо конституційності частини четвертої статті 22 Закону України „Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів“ від 7 лютого 2011 року № 3041–VI.
▪️Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Черкаського Юрія Леонідовича щодо конституційності пункту 4 частини першої статті 6 Закону України „Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі“ від 3 жовтня 2019 року № 160–ІХ. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
▪️Друга колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Циганенка Олександра Петровича щодо конституційності частини четвертої статті 263, частини першої статті 353, пункту 4 частини п’ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України.
Колегія суддів на наступних засіданнях продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Ващенка Сергія Євгенійовича щодо конституційності частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖ Трутельницької Карини Едуардівни щодо конституційності частини першої статті 10 Закону України „Про іпотеку“, частини першої статті 937 Цивільного кодексу України, частини п’ятої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.