V_V 2°Ch INFO… FARNETICANTI (E TIRANNEGGIANTI)

“È con noi che Dio stesso ha ordinato ad Adamo ed Eva di riempire la terra e di sottometterla sotto il nostro controllo, per il nostro bene e la gloria di Dio.”

Come possa un canale di presunti “liberatori”, postare questa immondizia religiosa puerile, fanatica, totalitaria e teocratica è un mistero, o meglio si capisce solo nel caso questi canali siano eterodiretti e pagati per plagiare decine di migliaia di persone con pseudo informazione settaria e subdola, con il pretesto dell’opposizione alla dittatura sanitaria, ai sieri anticovid e all’agenda dell’ONU 2030.

Noi non vogliamo avere niente a che fare con degli squilibrati che credono ancora a favolette infantili di migliaia di anni fa e pensano di ricevere ordini da un certo dio, che nessuno ha mai visto e loro dicono di rappresentare, che è la stessa cosa che hanno fatto i sacerdoti “scientifici”, autoproclamatisi detentori del dogma del “virus”, della “pandemia” e del “vaccino”.

L’umanità ha subito per 17 secoli "l’agenda" di questa cricca clericale cristiana, con crimini e orrori di ogni genere, quindi non hanno nessuna autorevolezza morale, non possono accreditarsi come difensori dell’uomo e come oppositori di nulla, non sono credibili.

La differenza tra la setta globalista e quella religiosa è che i primi ci vogliono uccidere per salvare l’umanità, i secondi per salvarci l’anima, ma sempre morti ci vogliono.

FOOL FOR COVID (LA BABBEA DEL VIRUS)

La locandina è una parodia del documentario Food for profit di Giulia Innocenzi, una delle volenterose carnefici della tirannia sanitaria (su cui faremo un post a parte), pubblicizzato pochi giorni fa dall’Omnidiota Red Ronnie, che un po’ ci è, un po’ ci fa per soldi.

Lui è specializzato nello sponsorizzare criminali che hanno sostenuto la farsa pandemica, come Cateno De Luca, l'ex sindaco di Messina che andava al porto per bloccare l’arrivo dei passeggeri e che aveva fatto costruire una sala controllo con le immagini dei droni che scovavano i cittadini che uscivano di casa e li insultava dagli altoparlanti.

Il documentario parla di questioni affrontate da inchieste televisive da decenni, sugli allevamenti intensivi degli animali, sul trattamento orribile a cui vengono sottoposti, sui farmaci nocivi somministrati e pericolosità dei relativi prodotti alimentari, ecc.

Tutto vero o quasi. Peccato che si tratti di uno specchietto per le allodole usato da 40 anni di documentari, film e inchieste “di denuncia” in modo strumentale come grimaldello per egemonizzare il tessuto sociale e aprire le stanze del potere.

La Innocenzi in passato si candidò alla segreteria dei giovani del PD e ancora fa parte del sedicente mondo progressista e di sinistra.

Far uscire il documentario tre mesi prima delle elezioni europee, significa creare una cassa di risonanza a scopo pubblicitario e spingere gli elettori a votare il candidato socialista alla Presidenza della Commissione Europea Nicolas Schmit, in contrapposizione a quello dei Popolari Ursula von der Leyen (che per noi è come scegliere se morire avvelenati dal cianuro o dall’arsenico).

Animalismo, ambientalismo, alimentazione, salute - tematiche in gran parte condivisibili - per poi inserirci surrettiziamente la demonizzazione del consumo di carne, il sostegno alla carne sintetica e alle farine di insetti, il riscaldamento globale, la vaccinazione universale, la digitalizzazione, che è la stessa la strategia dell’Agenda 2030 dell’ONU.

INNOCENZI, COLPEVOLE!
Il 17 maggio 2021, Merdaset, Le Iene e Giulia Innocenzi ottennero da Telegram la rimozione di questo nostro video (versione più lunga) da due nostri canali, con una censura senza precedenti per il social di Durov, mentre non si accorsero del terzo canale, dove ancora rimane visibile.

Il servizio delle Iene si occupava del TSO (tampone coatto compreso) fatto al diciottenne Valerio T., perché durante la lezione a scuola si era rifiutato di indossare la mascherina.

In effetti nei nostri inserti video ci sono rivelazioni sgradite, frutto di indagini personali, come il nome e i volti della preside, dei due medici che hanno disposto il TSO, del giudice tutelare che lo ha approvato e la foto dei due certificati medici di richiesta del TSO.

Tutti furono responsabili, ognuno per la sua parte, di questo vero sequestro di persona: bidelli, compagni di scuola, insegnanti, preside, polizia municipale, forze dell’ordine, giornalisti, medici e infermieri del 118, del pronto soccorso e del reparto di psichiatria, il sindaco e infine il giudice tutelare che ha messo il sigillo finale a questo orrore.

Nessuno ha tentato di opporsi a questa violenza inaudita, tutti hanno taciuto o ubbidito o collaborato. La Innocenzi finge di criticare il TSO, in realtà lo legittima in tutto il servizio.

Ieri appoggiava in pieno il golpe e la dittatura sanitaria, dicendo che il "covid" causava milioni di morti, che i DPCM erano legittimi, che bisognava indossare le mascherine, fare il" vaccino" e che il resto era solo complottismo.

Oggi, la novella rivoluzionaria da salotto, ricalcando un cliché collaudato e con uno incredibile strabismo morale, spaccia il suo documentario Food for profit come denuncia contro le lobby della carne, degli allevamenti intensivi e i politici corrotti.

Ma non è credibile. Almeno fino a quando non farà mea culpa e non girerà un documentario sugli orrori della tirannia sanitaria di questi ultimi quattro anni.

RISPOSTA A "IL POSTINO” DI FRANCHI (che non è Neruda)

1) Noi non facciamo dossier “infamanti”, ma inchieste giornalistiche. Un lavoro “scientifico” (come il suo, speriamo) basato sulla lettura e l’incrocio di centinaia di documenti di ogni tipo. Nessuna affermazione, giusta o sbagliata che sia, viene fatta se non è supportata da prove documentali.

2) Dire che due persone (tra cui chi scrive) sembrano “improvvisamente impazzite” e fanno "litigiosità stupida" non è "infamante” secondo il suo criterio? Lo sarebbe ancora di più visto che la sua platea è più vasta della nostra. Invece noi non la troviamo affatto infamante ma parte di una normale e accesa dialettica.

3) Non c’è peggior cieco di chi non vuol vedere e Franchi sembra tra questi quando dice che il personaggio in questione “non ha processi in corso, non è condannato per reati e tale attività non è riprovevole”. Ci chiediamo da quale pianeta venga Franchi, se il suo lavoro di medico e studioso lo abbia alienato dalla vita reale, impedendogli di capire come funziona veramente, al di là delle “apparenze” (e in questo caso non ci sono nemmeno quelle, perché è tutto molto esplicito).

4) Nemmeno le migliaia di persone di ogni professione (tra cui spicca su tutte quella dei medici) che in questi ultimi anni si sono macchiati di ogni tipo di crimine reale, sono indagate o accusate di reati o di aver fatto cose riprovevoli, eppure si tratta di veri criminali. O forse lei pensa il contrario?

5) Un conto è aver votato o simpatizzato per il M5S, un altro conto è aver conosciuto di persona e aver “fatto diverse cene con Grillo”, che presuppone un certo grado di intimità e complicità. Questo abbiamo scritto, con tanto di schermata con la frase originale. Perché allora dice che è un “peccato condiviso da milioni di italiani”? Milioni di italiani hanno conosciuto di persona e sono andati a cena con Grillo?

6) Tra i cento membri della sua chat, quelli con nome e cognome e foto sono una manciata, che di per se non sono nemmeno garanzia di autenticità, a meno che anche lei, come la cricca globalista, non voglia imporre il filtro dell'identità digitale. Volete rimanere in dieci? Auguri, faccia pure. Oltretutto quello dei “profili anonimi” è l’argomento tipico degli inquisitori della tirannia sanitaria e dimostra pure una sua incomprensione di fondo di come è nata e di che cosa è la rete.

7) Infine, dice che ci sono soggetti “pronti a lanciare i loro anatemi, dettare la loro morale, ed ora offendere e calunniare”. Per un attimo abbiamo temuto che ripetesse la litania, cara ai censori del "virus" dei cosiddetti “haters”.

L’ultimo tweet che lei ha condiviso dice: “Imbecilli. Siete solo degli imbecilli. # lobotoms”. In un altro c’è un elenco di nomi e foto di eurodeputati che vengono definiti “prostitute” (che è pure in tema con l'oggetto della nostra discussione).

Su 10 tweet che lei condivide almeno il 50 % è di questo tenore. Come vede lei si autoinclude e rientra alla perfezione nella definizione che ha dato prima degli altri. Ma, per sua fortuna, noi non la pensiamo così.