Бывший кинокритик Роман Волобуев уберет собственное имя из титров своего второго фильма «Блокбастер». Ему не понравился финальный вариант картины, смонтированный ее продюсерами. Об этом он заявил со сцены на «Кинотавре». Очень любопытная история.

Кстати, когда выходил его первый фильм «Холодный фронт», Волобуев тоже странно себя вел — сначала у Урганта вообще не мог связать двух слов и нес какую-то ахинею, в других интервью почти напрямую говорил, что снял фигню, а потом по просьбе «Медузы» написал на свой же фильм разгромную, но очень кокетливую рецензию. Впрочем, как обычно, прекрасно написанную. Вот она: https://meduza.io/feature/2016/01/12/predpolozhenie-chto-serdtsa-u-kinokritikov-net-ostavim-maksimalistam

Вот тот странный эфир у Урганта https://www.youtube.com/watch?v=k1W_kgnIxRY

Но вообще, Волобуеву — успехов. Он суперталантливый мужик, который, видимо, пока никак не может перестроиться и влиться в всепожирающий и беспощадный мир российского кино. Надеюсь, что все будет ок.

Сейчас будет мощное от подписчика Сергея Кривопустова — про свежего «Чужого». Я не во всем согласен, но круто, что фильм вызывает столько эмоций и желание в нем разобраться. Секунду:

«Андрей, здравствуйте!
Пишу вам по поводу вашей рецензии и отзывов в подкасте о новом "Чужом".
Вы, рассказывая о фильме, говорите о поиске бога, с интересом отмечаете то, что рай все-таки существует, но для человека это скорее плохие новости.
Я, если позволите, хочу предложить вам несколько иной вариант взгляда на картину.
При просмотре я не мог отделаться от мысли, что Скотт решил на свой манер пересказать Библию (что, в целом, логично, учитывая его предыдущие картины).
В роли бога выступает господин Вейланд, который создал ангелов (андроиды). Примечательно, что первая же сцена фильма начинается с первого включения Дэвида и диалогом андроида со своим создателем. Дэвид, с детской непосредственностью, пытается осознать себя в этом мире, с исключительной наивностью сообщает Вэйланду о том, как плохо быть человеком: человеку еще предстоит найти своего создателя, а он, Дэвид, своего уже нашел. На что Вэйланд раздражительно отвечает: "чаю мне принеси", подталкивая Дэвида к выводу о том, что люди - говно, и ничего толкового от них ждать не стоит. (Ну и крайне любопытен момент выбора андроида своего имени - с ним он определился, взглянув на статую Микеланджело)
В дальнейшем эта линия продолжается в двух потрясающих сценах: чтение стихотворения "Озимандий" Шелли, приписывая авторство, однако, Байрону; и его рассказ Уолтеру про свои попытки создать новых, своих собственных, существ, идеальных во всех смыслах.
Затем случается любопытное замечание Уолтера о том, что "Озимандия" написал Шелли, а не Байрон и что одна фальшивая нота портит всю симфонию, отсылая нас к первому "включению" Дэвида и мудаческое поведения Вэйланда.
Апогеем этой линии становится поединок Уолтера и Дэвида - как противостояние архангела Михаила (вспомните. как часто Уолтер употребляет понятие "долг" и "честь", а также фраза "если мы будем добры, то и мир будет добрым") и Сатаны ("лучше быть королем в аду, чем слугой в раю", - отвечает Уолтеру Дэвид - и действительно, чужие в таком контексте выступают в роли чертей - созданий дьявола). И в итоге выстраивается пессимистичная картина, в духе той, что вы описывали в рецензии, но с другим посылом: бог - мудак, Сатана - победил, а Михаил - не справился (да и не мог он справиться).
Учитывая сказанное Скоттом в "Завете", "Прометей" также воспринимается по-другому: своеобразная предыстория грехопадения Сатаны, проявление его своенравности и раскрытие персонажа Дэвида.
За противостоянием Уолтера и Дэвида смотреть в "Завете" наиболее интересно, а люди, чужие и все остальное - лишь необязательный фон. Лично мне показалось, что Скотту самому было неинтересно разрабатывать все сюжетные линии, помимо этого противостояния.»

Уот так вот. Если у вас есть вопросы, мнения, желание что-то рассказать, поругать или похвалить — пишите на cronenberg1664 собачка яндекс ру

Мчу в аэропорт, улетаю в LA на Е3. Так что возможны перебои в вещании, но не переживайте, все будет ок. Пока я буду лететь, можете задавать мне любые вопросы про кино на почту выше. Я прилечу и отвечу всем тут. Устроим такой импровизированный Q&A. Всех цалу

Привет из ЛА, дорогие мои

Теперь к вопросам.

— Добрый день/вечер/утро, Андрей. Увидел у вас в телеграм-канале гифку с Джулсом из КЧ и сразу возник такой вопрос: какая у вас самая-самая любимая сцена в кино?
— Моя любимая — кокаиновый флирт после танцев и появление Харви Кейтеля.

— Как вам новый Звягинцев? Вы о нем нигде не высказывали (вроде бы), а это самый лучший фильм из тех, что вышли за последнее время (видимо, по мнению задающего вопрос).
— Я его пока не посмотрел.

— Мне очень интересно, что вы думаете о Николасе Виндинг Рефне и его фильмах.
— Отношусь очень по-разному. «Драйв» крутой, «Бог простит» фиговый, «Демон» — завораживающий. Но в целом, я уважаю Рефн за то, что в его фильмах есть совершенно уникальный дух — неудержимый, сумасшедший. Но для влюбленности в его работы мне далеко.

Чтобы не спамить, пока все. Вот вам Наоми Уоттс за это. А я спать пошел.

кстати, 900!

Умер Адам Уэст, самый первый Бэтмен. Ему было 88

А также — трейлер «Черной Пантеры». Нормальный https://www.youtube.com/watch?v=_wUlreLlHp0&feature=youtu.be

Пока тут во всю E3 и жопа в мыле, вот вам видос про искусство теней в «Крестном отце». Познавательно, но на англ, если кто вдруг https://www.youtube.com/watch?v=reaU40elX7c