이번 흐름을 연결하면 DAPPOS의 Intent Execution 검증 방식이 조금 더 명확해짐.

Intent Deal
↓
Service Provider Execution
↓
Completion Report
↓
Validator Verification
↓
문제 발견 시 Challenge
↓
DPoS Voting
↓
Consensus
↓
성공이면 Settlement
또는
실패면 Compensation

그리고 잘못된 Challenge에도 패널티가 존재함.

여기서 중요한 건 Service Provider를 무조건 믿는 것도 아니고, 모든 작업을 네트워크가 처음부터 직접 수행하는 것도 아니라는 점임.

실행은 외부 참여자에게 맡기되 결과에 반박할 수 있는 검증 경로와 경제적 책임을 붙이는 것.

이 방식 덕분에 Service Provider는 다양한 방법으로 Intent를 실행할 수 있으면서도, 실패 여부에 대한 책임 구조는 유지할 수 있음.

DAPPOS의 OM
S를 단순한 담보 시스템보다 Execution Freedom과 Verifiable Outcome을 연결하는 프로토콜 설계로 봐야 하는 이유임.

사용자가 원하는 건 의외로 단순함.

“이 자산으로 저 dApp을 사용하고 싶다.”

그런데 실제 Web3에서는 어떤 체인에 자산이 있는지 확인하고, 필요하면 브리지하고, 컨트랙트를 호출하고, 다음 트랜잭션까지 순서대로 처리해야 할 수 있음.

DAPPOS의 Intent-centric dApp Interaction은 이런 여러 작업을 사용자가 하나씩 수행하는 대신 최종적으로 원하는 결과를 중심으로 실행을 구성하는 방식입니다. 공식 문서에서는 contract-based wallet의 contract call과 asset bridging을 하나의 흐름 안에서 처리하며, 중간 단계와 의존성이 복잡한 경우도 지원하도록 설계됐다고 설명합니다.

즉 바꾸려는 것은 단순 UI가 아님.

사용자가 실행 순서를 설계

하는 방식에서

사용자는 결과를 지정
→
시스템이 필요한 실행 단계를 처리

하는 방식으로 책임을 이동시키는 것임.

여러 온체인 작업이 필요하다고 해서 전부 동시에 실행할 수 있는 것은 아님.

A 작업의 결과가 있어야 B 작업을 시작할 수 있는 경우가 있기 때문임.

예를 들어 자산이 다른 체인에 있다면 자산 이동이 완료된 뒤에야 그 자산을 사용하는 컨트랙트 호출이 가능할 수 있음.

DAPPOS는 Intent-centric dApp Interaction이 arbitrary steps and dependencies가 존재하는 상황에서도 contract call과 bridging을 처리하도록 설계됐다고 설명합니다.

즉 중요한 것은 작업 목록만 만드는 게 아님.

무엇을 해야 하는가

와 함께

무엇이 먼저 완료돼야 다음 작업을 할 수 있는가

도 실행 시스템이 다뤄야 함.

복잡한 Intent를 자동화하려면 결국 dependency-aware execution이 필요한 이유임.