Forwarded from ЛИБЕРФОРД ШКОЛА ПРАВА
105 часов
– мы все посчитали, именно столько необходимо для освоения программы по вещному праву⏰
Сравните с нашим прежним ресерчем➡️ https://t.me/liberford/620, в университетах вещному праву уделяют не более 48 часов за весь период обучения
Главный создатель курса по вещному праву в Liberford, Радислав Репин, разделил его на две классические части: общая (18 часов) и особенная (87 часов). А дальше начинается то, что для «обычного курса» нехарактерно🤭 ➡️ один курс собрал Д.В. Дождева, Д.О. Тузова, И.И. Зикуна, С.А. Громова, А.И. Кулакова - взрыв, да?! 🤯
Вещное право охватывает сотни критически важных для вопросов: от приобретения и защиты права собственности до ограниченных вещных прав, обеспечительных конструкций и оборота недвижимости. Это именно та сфера, где необходима специализация, поэтому мы собрали лучших, чтобы год обучения стал настоящим челленджем — как полный апгрейд без права на ошибку.
Мы создали самую большую, самую глубокую, самую качественную образовательную программу по вещному праву! Благодарностей не стоит, а вот быть студентом этой программы - почетно!
Подробнее про курс: https://liberford.ru/property-law?ysclid=mjwv8h791b744734634
#курсы
– мы все посчитали, именно столько необходимо для освоения программы по вещному праву
Сравните с нашим прежним ресерчем
Главный создатель курса по вещному праву в Liberford, Радислав Репин, разделил его на две классические части: общая (18 часов) и особенная (87 часов). А дальше начинается то, что для «обычного курса» нехарактерно
Вещное право охватывает сотни критически важных для вопросов: от приобретения и защиты права собственности до ограниченных вещных прав, обеспечительных конструкций и оборота недвижимости. Это именно та сфера, где необходима специализация, поэтому мы собрали лучших, чтобы год обучения стал настоящим челленджем — как полный апгрейд без права на ошибку.
Мы создали самую большую, самую глубокую, самую качественную образовательную программу по вещному праву! Благодарностей не стоит, а вот быть студентом этой программы - почетно!
Подробнее про курс: https://liberford.ru/property-law?ysclid=mjwv8h791b744734634
#курсы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥19⚡16❤12
Мне всегда хотелось собрать что-то большое по вещному праву. Ведь текущие программы юридических факультетов увы, не позволяют развернуться в изложении вещного права вообще никак. Как преподаватель… я фрустрирую
Но благодаря коллегам такая возможность появилась! 🙂
Курс задуман как академический. И, конечно, он «предельно авторский». Мне хочется поговорить обо всем подробно. Вширь и вглубь. Посмотреть в прошлое, осмотреться в настоящем и вообразить будущее. Выдвинуть гипотезы, предложить их аудитории, обсудить подходы
Но благодаря коллегам такая возможность появилась! 🙂
Курс задуман как академический. И, конечно, он «предельно авторский». Мне хочется поговорить обо всем подробно. Вширь и вглубь. Посмотреть в прошлое, осмотреться в настоящем и вообразить будущее. Выдвинуть гипотезы, предложить их аудитории, обсудить подходы
❤28🔥20🏆12🤔1
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.
В этом выпуске мы обсуждаем постановление от 16.12.2025 № 45, в котором КС РФ рассматривал вопрос о допустимости предъявления собственником груза, не являющимся грузоотправителем/ грузополучателем, исков к перевозчику в связи с утратой/ повреждением груза в процессе его перевозки.
В онлайн студии:
• Радислав Радикович Репин, ст. преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Все идет по праву»;
• Алексей Серыкович Акужинов, старший юрист фирмы Saveliev, Batanov & Partners;
• Антон Павлович Старостин, аспирант СПбГУ;
• Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
Монтаж – Рузанна Авагян.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876254.pdf
https://youtu.be/7Ve8w4V-gII?si=oRn4iGlSWVSNGAzl
В этом выпуске мы обсуждаем постановление от 16.12.2025 № 45, в котором КС РФ рассматривал вопрос о допустимости предъявления собственником груза, не являющимся грузоотправителем/ грузополучателем, исков к перевозчику в связи с утратой/ повреждением груза в процессе его перевозки.
В онлайн студии:
• Радислав Радикович Репин, ст. преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Все идет по праву»;
• Алексей Серыкович Акужинов, старший юрист фирмы Saveliev, Batanov & Partners;
• Антон Павлович Старостин, аспирант СПбГУ;
• Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
Монтаж – Рузанна Авагян.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876254.pdf
https://youtu.be/7Ve8w4V-gII?si=oRn4iGlSWVSNGAzl
❤5🔥3
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоролики, в которых мы обсуждаем спорные вопросы частного права.
В этом выпуске мы обсуждаем постановление от 16.12.2025 № 45-П, в котором КС РФ рассматривал вопрос о допустимости предъявления собственником груза, не являющимся грузоотправителем/ грузополучателем, исков к перевозчику в связи с утратой/ повреждением груза в процессе его перевозки.
Приятного времяпровождения!
В этом выпуске мы обсуждаем постановление от 16.12.2025 № 45-П, в котором КС РФ рассматривал вопрос о допустимости предъявления собственником груза, не являющимся грузоотправителем/ грузополучателем, исков к перевозчику в связи с утратой/ повреждением груза в процессе его перевозки.
Приятного времяпровождения!
🔥3
Петербургская Цивилистика
Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоролики, в которых мы обсуждаем спорные вопросы частного права. В этом выпуске мы обсуждаем постановление от 16.12.2025 № 45-П, в котором КС РФ рассматривал вопрос о допустимости предъявления…
Хочу обратить внимание лишь на один из вопросов, который затрагивает это дело: constitutum possessorium как форма передачи владения (traditio) и его основание
I.
Модельный пример выглядит так
«А» (собственник и владелец вещи) и «Б» договариваются о следующем:
(1) прямо сейчас «А» делает «Б» собственником;
(2) однако вещь пока полежит у «А». «А» выдаст ее через некоторое время «Б». Самостоятельно или с привлечением курьера / перевозчика и т.д.
Во внешне одной договоренности мы видим сразу несколько правовых решений:
(1) переход права собственности от «А» к «Б»;
(2) «Б» стал опосредованно владеть вещью как своей через «А»;
(3) «А» теперь стал держателем для «Б».
Таким образом, собственность и владение перешли от «А» к «Б».
Одновременно с этим «А» стал держателем «Б».
II.
И вот вопрос! А что за правоотношение лежит в основании держания «Б»? Он кто? Хранитель? Арендатор? Ссудополучатель? Кто-то другой?
Сравнительное право дает разные ответы на этот вопрос.
Кто-то полагает, что это не важно. «Б» держит абстрактно вещь для «А». Даже если стороны не проговорили основание, то держание все равно есть (опосредованное владение поддерживается одной лишь естественной волей «Б», признающей свое «подчиненное» положение). Однако формальное отсутствие договора не означает, что «Б» вообще никак не отвечает за вещь. Вполне отвечает. Из самого факта держания уже возникают обязанности (п. 3 ст. 307)
Другие же считают, что момент основания критически важен. Без согласования основания держания нет. Следовательно, «Б» не стал владельцем, стало быть, не выполнен и состав для приобретения им права собственности.
Мне ближе первый подход. «А» будет напоминать хранителя (ст. 906 ГК).
III.
Теперь ближе к обсуждаемому делу.
Собственник и владелец «А» прямо сейчас сделал «Б» собственником. «А» пообещал, что выдаст вещь «Б», привлекая для этого дела перевозчика. Также «А» и «Б» договорились, что «А» не несет риск случайной гибели вещи. Этот риск лежит на «Б». «А» сдал вещь перевозчику, но тот по неосторожности потерял / повредил вещь.
Что мы видим:
(1) «Б» стал собственником и владельцем (опосредованным);
(2) «А» стал держателем вещи для «Б» и обязан к ее выдаче «Б»;
(3) для целей исполнения своей обязанности по выдаче вещи был привлечен перевозчик;
(4) перевозчик допустил нарушение. Вещь повреждена / погибла не случайно, но по вине перевозчика.
Очевидно, что «А» отвечает за действия перевозчика как за свои собственные (ст. 403 ГК). Поэтому «Б» может потребовать от «А» возмещения. Однако «Б» не может ничего требовать от перевозчику, поскольку ст. 403 ГК «туннелирует» этот вопрос. «Б» не может требовать «через голову» возмещение от субисполнителя (я считаю, что это было бы возможно лишь при установленном умысле субисполнителя).
I.
Модельный пример выглядит так
«А» (собственник и владелец вещи) и «Б» договариваются о следующем:
(1) прямо сейчас «А» делает «Б» собственником;
(2) однако вещь пока полежит у «А». «А» выдаст ее через некоторое время «Б». Самостоятельно или с привлечением курьера / перевозчика и т.д.
Во внешне одной договоренности мы видим сразу несколько правовых решений:
(1) переход права собственности от «А» к «Б»;
(2) «Б» стал опосредованно владеть вещью как своей через «А»;
(3) «А» теперь стал держателем для «Б».
Таким образом, собственность и владение перешли от «А» к «Б».
Одновременно с этим «А» стал держателем «Б».
II.
И вот вопрос! А что за правоотношение лежит в основании держания «Б»? Он кто? Хранитель? Арендатор? Ссудополучатель? Кто-то другой?
Сравнительное право дает разные ответы на этот вопрос.
Кто-то полагает, что это не важно. «Б» держит абстрактно вещь для «А». Даже если стороны не проговорили основание, то держание все равно есть (опосредованное владение поддерживается одной лишь естественной волей «Б», признающей свое «подчиненное» положение). Однако формальное отсутствие договора не означает, что «Б» вообще никак не отвечает за вещь. Вполне отвечает. Из самого факта держания уже возникают обязанности (п. 3 ст. 307)
Другие же считают, что момент основания критически важен. Без согласования основания держания нет. Следовательно, «Б» не стал владельцем, стало быть, не выполнен и состав для приобретения им права собственности.
Мне ближе первый подход. «А» будет напоминать хранителя (ст. 906 ГК).
III.
Теперь ближе к обсуждаемому делу.
Собственник и владелец «А» прямо сейчас сделал «Б» собственником. «А» пообещал, что выдаст вещь «Б», привлекая для этого дела перевозчика. Также «А» и «Б» договорились, что «А» не несет риск случайной гибели вещи. Этот риск лежит на «Б». «А» сдал вещь перевозчику, но тот по неосторожности потерял / повредил вещь.
Что мы видим:
(1) «Б» стал собственником и владельцем (опосредованным);
(2) «А» стал держателем вещи для «Б» и обязан к ее выдаче «Б»;
(3) для целей исполнения своей обязанности по выдаче вещи был привлечен перевозчик;
(4) перевозчик допустил нарушение. Вещь повреждена / погибла не случайно, но по вине перевозчика.
Очевидно, что «А» отвечает за действия перевозчика как за свои собственные (ст. 403 ГК). Поэтому «Б» может потребовать от «А» возмещения. Однако «Б» не может ничего требовать от перевозчику, поскольку ст. 403 ГК «туннелирует» этот вопрос. «Б» не может требовать «через голову» возмещение от субисполнителя (я считаю, что это было бы возможно лишь при установленном умысле субисполнителя).
❤10
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Казус 1. Прямой иск «об ответственности» (на примере субподряда)
Заказчик заключил договор с ген. подрядчиком. Последний привлек для выполнения работ субподрядчика. Спустя 3 года после завершения работ (но в пределах срока для обнаружение недостатков по основному договору) Заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах, однако не смог взыскать убытки с ген. подрядчика из-за ликвидации последнего. В этой связи заказчик принял решение предъявить прямой иск к субподрядчику как непосредственному причинителю вреда.
Вопросы:
Допустим ли такой прямой иск заказчика к субподрядчику?
Модификация 1: в отношении ген. подрядчика на момент выявления недостатков введена процедура конкурсного производства.
Модификация 2: заказчик просудил требование о взыскании убытков, но не смог получить присуждение с ген. подрядчика в рамках исполнительного производства.
Имеет ли значение при ответе на вопросы 1-1.2 наличие умысла субподрядчика на причинение вреда?
Какова природа прямого иска заказчика к субподрядчику о взыскании убытков (договорная / внедоговорная)? Может ли субподрядчик ссылаться на ограничения и возражения, вытекающие из его отношений с ген. подрядчиком (например, оговорку об ограничении ответственности или правила о подсудности)?
Может ли субподрядчик ссылаться на ограничения и возражения, вытекающие из основного («чужого») договора между заказчиком и ген. подрядчиком (например, ссылаться на то, что в основном договоре ответственность ген. подрядчика перед заказчиком была ограничена)?
Модификация 3: в случае, если недостатки были обнаружены Заказчиком по истечении срока для обнаружение недостатков по основному договору, но в пределах (увеличенного) срока в рамках договора субподряда, то может ли субподрядчик ссылаться на истечение сроков на обнаружение недостатков в выполненных работах, предусмотренных в основном договоре подряда?
Модификация 4: может ли заказчик предъявить прямой иск к поставщику материалов, которые использовались субподрядчиком при выполнении работ с недостатками, если причина недостатков была вызвана некачественностью материалов? Может ли поставщик ссылаться на сокращенный срок исковой давности, предусмотренный правилами о подряде (ст. 725 ГК РФ)?
Казус № 2 (зеркальный). Прямой иск «о платеже» (на примере субподряда)
Заказчик заключил договор подряда с ген. подрядчиком. Последний привлек субподрядчика. Работы были завершены в срок и переданы Заказчику, однако оплаты от Заказчика не последовало. К моменту завершения работ ген. подрядчик находился в процедуре конкурсного производства, в связи с чем субподрядчик принял решение предъявить прямой иск об оплате напрямую к Заказчику.
Вопросы:
Допустим ли прямой иск субподрядчика об оплате непосредственно к заказчику? Какова природа такого иска (договорная/внедоговорная)?
Модификация 1: ген. подрядчик был ликвидирован сразу после завершения строительных работ.
Модификация 2: субподрядчик просудил требование об оплате с ген.подрядчиком, но не смог получить с него присуждение в рамках исполнительного производства.
При положительном ответе на первый вопрос: какую сумму субподрядчик может потребовать с заказчика? (вариант 1: оплата за работы по субдоговору выше (110 р.), чем по основному договору (100 р.), вариант 2: оплата по субдоговору ниже (90 р.), чем по основному договору (100 р.).
В случае, если долг заказчика по оплате перед ген. подрядчиком был обеспечен поручительством, то имеет ли право субподрядчик обратиться с иском к поручителю заказчика (при ликвидации/ банкротстве заказчика/ «исчерпаемости» исполнительного производства)?
Может ли Заказчик как Ответчик сослаться на ограничения и возражения, вытекающие из договора субподряда (например, на отсутствие оснований для выплаты всей суммы оплаты, в связи с ненаступлением условий для полной выплаты при условии, что в рамках его отношений с ген.подрядчиком он таким возражением не обладает)?
Заказчик заключил договор с ген. подрядчиком. Последний привлек для выполнения работ субподрядчика. Спустя 3 года после завершения работ (но в пределах срока для обнаружение недостатков по основному договору) Заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах, однако не смог взыскать убытки с ген. подрядчика из-за ликвидации последнего. В этой связи заказчик принял решение предъявить прямой иск к субподрядчику как непосредственному причинителю вреда.
Вопросы:
Допустим ли такой прямой иск заказчика к субподрядчику?
Модификация 1: в отношении ген. подрядчика на момент выявления недостатков введена процедура конкурсного производства.
Модификация 2: заказчик просудил требование о взыскании убытков, но не смог получить присуждение с ген. подрядчика в рамках исполнительного производства.
Имеет ли значение при ответе на вопросы 1-1.2 наличие умысла субподрядчика на причинение вреда?
Какова природа прямого иска заказчика к субподрядчику о взыскании убытков (договорная / внедоговорная)? Может ли субподрядчик ссылаться на ограничения и возражения, вытекающие из его отношений с ген. подрядчиком (например, оговорку об ограничении ответственности или правила о подсудности)?
Может ли субподрядчик ссылаться на ограничения и возражения, вытекающие из основного («чужого») договора между заказчиком и ген. подрядчиком (например, ссылаться на то, что в основном договоре ответственность ген. подрядчика перед заказчиком была ограничена)?
Модификация 3: в случае, если недостатки были обнаружены Заказчиком по истечении срока для обнаружение недостатков по основному договору, но в пределах (увеличенного) срока в рамках договора субподряда, то может ли субподрядчик ссылаться на истечение сроков на обнаружение недостатков в выполненных работах, предусмотренных в основном договоре подряда?
Модификация 4: может ли заказчик предъявить прямой иск к поставщику материалов, которые использовались субподрядчиком при выполнении работ с недостатками, если причина недостатков была вызвана некачественностью материалов? Может ли поставщик ссылаться на сокращенный срок исковой давности, предусмотренный правилами о подряде (ст. 725 ГК РФ)?
Казус № 2 (зеркальный). Прямой иск «о платеже» (на примере субподряда)
Заказчик заключил договор подряда с ген. подрядчиком. Последний привлек субподрядчика. Работы были завершены в срок и переданы Заказчику, однако оплаты от Заказчика не последовало. К моменту завершения работ ген. подрядчик находился в процедуре конкурсного производства, в связи с чем субподрядчик принял решение предъявить прямой иск об оплате напрямую к Заказчику.
Вопросы:
Допустим ли прямой иск субподрядчика об оплате непосредственно к заказчику? Какова природа такого иска (договорная/внедоговорная)?
Модификация 1: ген. подрядчик был ликвидирован сразу после завершения строительных работ.
Модификация 2: субподрядчик просудил требование об оплате с ген.подрядчиком, но не смог получить с него присуждение в рамках исполнительного производства.
При положительном ответе на первый вопрос: какую сумму субподрядчик может потребовать с заказчика? (вариант 1: оплата за работы по субдоговору выше (110 р.), чем по основному договору (100 р.), вариант 2: оплата по субдоговору ниже (90 р.), чем по основному договору (100 р.).
В случае, если долг заказчика по оплате перед ген. подрядчиком был обеспечен поручительством, то имеет ли право субподрядчик обратиться с иском к поручителю заказчика (при ликвидации/ банкротстве заказчика/ «исчерпаемости» исполнительного производства)?
Может ли Заказчик как Ответчик сослаться на ограничения и возражения, вытекающие из договора субподряда (например, на отсутствие оснований для выплаты всей суммы оплаты, в связи с ненаступлением условий для полной выплаты при условии, что в рамках его отношений с ген.подрядчиком он таким возражением не обладает)?
🔥3
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Казус 3. Сюжет перенесенных убытков (на примере субаренды)
Собственник ТЦ по договору предоставил арендатору одно из помещений ТЦ для расположения магазина. В свою очередь арендатор предоставил помещение для ведения бизнеса субарендатору. Спустя некоторое время субарендатор обнаружил, что собственник ТЦ не исполняет обязанности по его поддержанию в надлежащем состоянии (не ремонтирует лифты, не поддерживает уборные комнаты в надлежащем состоянии), что существенно снижало привлекательность ТЦ в глазах посетителей. Затем собственник стал ограничивать доступ посетителей в определенный период времени, а также перестал рекламировать ТЦ, закрыл парковку. Субарендатор, неся финансовые потери, обратился с требованием к арендатору, который сослался на то, что в сферу его обязанностей по договору аренды помещения не входят описанные выше нарушения собственника. После этого субарендатор принял решение предъявить прямой иск к собственнику.
Вопросы:
Допустим ли такой прямой иск субарендатора в связи с его убытками? Имеет ли значение наличие умысла собственника на причинение вреда?
Какова природа прямого иска субарендатора к собственнику о взыскании убытков (договорная / внедоговорная)?
Может ли собственник ссылаться на ограничения и возражения, вытекающие из основного договора между собственником и арендатором (например, ссылаться на то обстоятельство, что часть обязанностей по поддержанию ТЦ в надлежащем состоянии по основному договору аренды возложена на арендатора)?
Может ли собственник ссылаться на ограничения и возражения из договора субаренды (например, если в договоре содержится оговорка об ограничении ответственности арендатора перед субарендатором)?
Модификация 1: субарендатору стало известно, что собственник ТЦ привлекал для выполнения нарушенных им обязанностей третьих лиц по соответствующим договорам. Третьи лица свои обязательства не выполнили. Сам собственник ТЦ требования к этим третьим лицам не предъявлял и на момент предъявления прямого иска субарендатора находился в процедуре конкурсного производства, в связи с чем субарендатор принял решение предъявить иск напрямую к привлеченным третьим лицам. Допустим ли прямой иск субарендатора к непосредственным нарушителям?
Казус 4. Нарушение договора, причиняющее вред третьему лицу
Компания A из Екб, специализирующаяся на производстве 3-D принтеров, приняла решение провести выставку собственного оборудования в СПб и доставила несколько образцов в Северную Столицу. Организацией выставки занималась аффилированная с производителем компания B. Последняя поручила разгрузку и погрузку оборудования на выставке обществу «Погрузим без проблем». Объем ответственности общества «Погрузим без проблем» был ограничен. В ходе разгрузки оборудования перед выставкой один из образцов был поврежден сотрудником общества «Погрузим без проблем». Компания из Екб (производитель оборудования) предъявила требование о взыскании убытков к обществу «Погрузим без проблем» как непосредственному виновному причинителю вреда.
Вопросы:
Допустим ли прямой иск производителя оборудования к обществу «Погрузим без проблем»? Имеет ли значение при ответе на данный вопрос форма вины (умысел / неосторожность) общества «Погрузим без проблем»?
Какова природа прямого иска в данном сюжете (договорная или внедоговорная)?
Может ли общество «Погрузим без проблем» ссылаться на оговорку об ограничении ответственности, содержащуюся в ее договоре с компанией B из СПб?
Собственник ТЦ по договору предоставил арендатору одно из помещений ТЦ для расположения магазина. В свою очередь арендатор предоставил помещение для ведения бизнеса субарендатору. Спустя некоторое время субарендатор обнаружил, что собственник ТЦ не исполняет обязанности по его поддержанию в надлежащем состоянии (не ремонтирует лифты, не поддерживает уборные комнаты в надлежащем состоянии), что существенно снижало привлекательность ТЦ в глазах посетителей. Затем собственник стал ограничивать доступ посетителей в определенный период времени, а также перестал рекламировать ТЦ, закрыл парковку. Субарендатор, неся финансовые потери, обратился с требованием к арендатору, который сослался на то, что в сферу его обязанностей по договору аренды помещения не входят описанные выше нарушения собственника. После этого субарендатор принял решение предъявить прямой иск к собственнику.
Вопросы:
Допустим ли такой прямой иск субарендатора в связи с его убытками? Имеет ли значение наличие умысла собственника на причинение вреда?
Какова природа прямого иска субарендатора к собственнику о взыскании убытков (договорная / внедоговорная)?
Может ли собственник ссылаться на ограничения и возражения, вытекающие из основного договора между собственником и арендатором (например, ссылаться на то обстоятельство, что часть обязанностей по поддержанию ТЦ в надлежащем состоянии по основному договору аренды возложена на арендатора)?
Может ли собственник ссылаться на ограничения и возражения из договора субаренды (например, если в договоре содержится оговорка об ограничении ответственности арендатора перед субарендатором)?
Модификация 1: субарендатору стало известно, что собственник ТЦ привлекал для выполнения нарушенных им обязанностей третьих лиц по соответствующим договорам. Третьи лица свои обязательства не выполнили. Сам собственник ТЦ требования к этим третьим лицам не предъявлял и на момент предъявления прямого иска субарендатора находился в процедуре конкурсного производства, в связи с чем субарендатор принял решение предъявить иск напрямую к привлеченным третьим лицам. Допустим ли прямой иск субарендатора к непосредственным нарушителям?
Казус 4. Нарушение договора, причиняющее вред третьему лицу
Компания A из Екб, специализирующаяся на производстве 3-D принтеров, приняла решение провести выставку собственного оборудования в СПб и доставила несколько образцов в Северную Столицу. Организацией выставки занималась аффилированная с производителем компания B. Последняя поручила разгрузку и погрузку оборудования на выставке обществу «Погрузим без проблем». Объем ответственности общества «Погрузим без проблем» был ограничен. В ходе разгрузки оборудования перед выставкой один из образцов был поврежден сотрудником общества «Погрузим без проблем». Компания из Екб (производитель оборудования) предъявила требование о взыскании убытков к обществу «Погрузим без проблем» как непосредственному виновному причинителю вреда.
Вопросы:
Допустим ли прямой иск производителя оборудования к обществу «Погрузим без проблем»? Имеет ли значение при ответе на данный вопрос форма вины (умысел / неосторожность) общества «Погрузим без проблем»?
Какова природа прямого иска в данном сюжете (договорная или внедоговорная)?
Может ли общество «Погрузим без проблем» ссылаться на оговорку об ограничении ответственности, содержащуюся в ее договоре с компанией B из СПб?
🔥6
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Коллеги!
30 января (пятница) в 19:00 (мск) состоится круглый стол на тему: «Прямые иски в договорных цепочках».
30 января (пятница) в 19:00 (мск) состоится круглый стол на тему: «Прямые иски в договорных цепочках».
🔥12👍1
Forwarded from Публичник || Это Брикульский!
Наука — свободна.
Это простое правило следует из статьи 44 (часть 1) Конституции.
Но можно ли говорить о свободе науки, когда её содержание может корректироваться университетом, государством или издательством? Теми, у кого есть ресурсы на издание работы и её распространения.
Недостаточно просто написать текст: без популяризации твоих исследований любая работа — это работа в «стол». Но наука должна менять жизнь людей, не замыкаясь на себе. Если у тебя нет ресурсов, которые для этого необходимы, свобода остаётся лишь формальностью.
Да, Конституция гарантирует свободу науки. Но никто не гарантирует её инструменты: их человек должен добывать сам. И если тебя не финансирует государство или вуз, делать это очень сложно. Тем более, сфера конституционно-правовых исследований тесно переплетается именно с государством: сфера редкая и уникальная. В общем, донести свою диссертацию до широких масс — ответственность лично учёного.
Да, мы говорим о неравенстве. Да, мы говорим о несправедливости, её социальном аспекте. Но именно в неравенстве и несправедливости кроется человеческая свобода: когда независимый учёный зависит только от себя.
Не буду тянуть:
⚡️Я запускаю предзаказ своей монографии «Конституционные риски социального государства»⚡️
Этим постом и этой книгой я ставлю эксперимент — в том числе над собой. Возможна ли в России независимая конституционно-правовая наука: без господдержки и без университетского зонтика — напрямую между автором и читателем?
Этот предзаказ — проверка моей гипотезы. Если она состоятельна — книга выйдет и будет прочитана. Если нет — это тоже будет честный научный результат. Как говорил мой научрук, отсутствие выводов — это тоже вывод.
Прошу максимальной информационной поддержки 😉
⚡️Поддержать проект или приобрести полезную книгу по предзаказу можно по ссылке 🔗 https://planeta.ru/campaigns/constitutionalwelfare
Это простое правило следует из статьи 44 (часть 1) Конституции.
Но можно ли говорить о свободе науки, когда её содержание может корректироваться университетом, государством или издательством? Теми, у кого есть ресурсы на издание работы и её распространения.
Недостаточно просто написать текст: без популяризации твоих исследований любая работа — это работа в «стол». Но наука должна менять жизнь людей, не замыкаясь на себе. Если у тебя нет ресурсов, которые для этого необходимы, свобода остаётся лишь формальностью.
Да, Конституция гарантирует свободу науки. Но никто не гарантирует её инструменты: их человек должен добывать сам. И если тебя не финансирует государство или вуз, делать это очень сложно. Тем более, сфера конституционно-правовых исследований тесно переплетается именно с государством: сфера редкая и уникальная. В общем, донести свою диссертацию до широких масс — ответственность лично учёного.
Да, мы говорим о неравенстве. Да, мы говорим о несправедливости, её социальном аспекте. Но именно в неравенстве и несправедливости кроется человеческая свобода: когда независимый учёный зависит только от себя.
Не буду тянуть:
⚡️Я запускаю предзаказ своей монографии «Конституционные риски социального государства»⚡️
Этим постом и этой книгой я ставлю эксперимент — в том числе над собой. Возможна ли в России независимая конституционно-правовая наука: без господдержки и без университетского зонтика — напрямую между автором и читателем?
Этот предзаказ — проверка моей гипотезы. Если она состоятельна — книга выйдет и будет прочитана. Если нет — это тоже будет честный научный результат. Как говорил мой научрук, отсутствие выводов — это тоже вывод.
Прошу максимальной информационной поддержки 😉
⚡️Поддержать проект или приобрести полезную книгу по предзаказу можно по ссылке 🔗 https://planeta.ru/campaigns/constitutionalwelfare
❤8🔥3🥰3👎2🥱1
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКГД Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 18-КГ25-450-К4, посвященное вопросу сохранения сервитута при переходе права собственности на господствующий участок.
В онлайн студии:
• Татьяна Сергеевна Краснова, к.ю.н., заведующая кафедрой правовой охраны окружающей среды СПбГУ,
• Радислав Радикович Репин, адвокат, старший преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»,
• Владислава Сергеевна Михайлова, магистрантка СПбГУ
Монтаж – Виктор Абрамов.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2510860
https://youtu.be/KIYma8Ayv_s?si=ICpNDxMevpFVeSSd
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКГД Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 18-КГ25-450-К4, посвященное вопросу сохранения сервитута при переходе права собственности на господствующий участок.
В онлайн студии:
• Татьяна Сергеевна Краснова, к.ю.н., заведующая кафедрой правовой охраны окружающей среды СПбГУ,
• Радислав Радикович Репин, адвокат, старший преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»,
• Владислава Сергеевна Михайлова, магистрантка СПбГУ
Монтаж – Виктор Абрамов.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2510860
https://youtu.be/KIYma8Ayv_s?si=ICpNDxMevpFVeSSd
YouTube
#7.14. Судьба сервитута при смене собственника господствующей/служащей недвижимости
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКГД Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 18-КГ25-450…
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКГД Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 18-КГ25-450…
🔥6❤4
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.12.2025 № 305-ЭС25-9197, посвященное вопросу ответственности продавца-цедента за передачу несуществующего требования.
В онлайн студии:
• Радислав Радикович Репин, адвокат, старший преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»
• Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
• Даниил Владимирович Борейшо, ст. юрист «Газпромнефть. Экспертные решения»
Монтаж – Иван Громкий.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2512974
https://youtu.be/3y-z_04xD4c?si=IVlJDY-p0IghDA8D
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.12.2025 № 305-ЭС25-9197, посвященное вопросу ответственности продавца-цедента за передачу несуществующего требования.
В онлайн студии:
• Радислав Радикович Репин, адвокат, старший преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»
• Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
• Даниил Владимирович Борейшо, ст. юрист «Газпромнефть. Экспертные решения»
Монтаж – Иван Громкий.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2512974
https://youtu.be/3y-z_04xD4c?si=IVlJDY-p0IghDA8D
YouTube
#7.15. Ответственность продавца-цедента за недействительность проданного требования
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.12.2025 № 305-ЭС25-9197…
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.12.2025 № 305-ЭС25-9197…
❤10🔥5
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617, посвященное вопросу о допустимости взыскания убытков при недействительности сделки. Коллегия сделала вывод о том, что признание сделки недействительной исключает возможность взыскания убытков по общим основаниям, предусмотренным статьей 393 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение действительных договорных обязательств.
В онлайн студии:
• Даниил Олегович Тузов, д.ю.н., профессор НИУ ВШЭ (СПб), РШЧП, автор тг-канала «IVS ROMANVM apud TuZoV»
• Радислав Радикович Репин, адвокат, старший преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»
• Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ, юрист «Birch Legal», автор тг-канала «ПостГлоссатор»
• Даниил Владимирович Борейшо, ст. юрист «Газпромнефть. Экспертные решения»
Монтаж – Виктор Абрамов.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2504648
https://youtu.be/VF4165EZnIM?si=W-l43epADb9klZ8S
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617, посвященное вопросу о допустимости взыскания убытков при недействительности сделки. Коллегия сделала вывод о том, что признание сделки недействительной исключает возможность взыскания убытков по общим основаниям, предусмотренным статьей 393 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение действительных договорных обязательств.
В онлайн студии:
• Даниил Олегович Тузов, д.ю.н., профессор НИУ ВШЭ (СПб), РШЧП, автор тг-канала «IVS ROMANVM apud TuZoV»
• Радислав Радикович Репин, адвокат, старший преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»
• Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ, юрист «Birch Legal», автор тг-канала «ПостГлоссатор»
• Даниил Владимирович Борейшо, ст. юрист «Газпромнефть. Экспертные решения»
Монтаж – Виктор Абрамов.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2504648
https://youtu.be/VF4165EZnIM?si=W-l43epADb9klZ8S
YouTube
#7.16. Иеринг на берегах Байкала: ответственность стороны за недействительность договора
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617…
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617…
🔥11❤6
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Коллеги!
12 февраля состоялся круглый стол на тему: «Прямые иски в договорных цепочках».
Обсуждавшиеся казусы:
Казус 1. Прямой иск «об ответственности» (на примере субподряда)
Казус 2 (зеркальный). Прямой иск «о платеже» (на примере субподряда)
Казус 3. Сюжет перенесенных убытков (на примере субаренды)
Казус 4. Нарушение договора, причиняющее вред третьему лицу
Спикеры:
- Анна Анатольевна Маркелова, к.ю.н., зам.нач. отдела обязательственного права ИЦЧП,
- Радислав Радикович Репин, адвокат, ст. преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus,
- Антон Павлович Старостин, аспирант СПбГУ
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
Приятного просмотра!
youtu.be/pNgAzoceAO...
12 февраля состоялся круглый стол на тему: «Прямые иски в договорных цепочках».
Обсуждавшиеся казусы:
Казус 1. Прямой иск «об ответственности» (на примере субподряда)
Казус 2 (зеркальный). Прямой иск «о платеже» (на примере субподряда)
Казус 3. Сюжет перенесенных убытков (на примере субаренды)
Казус 4. Нарушение договора, причиняющее вред третьему лицу
Спикеры:
- Анна Анатольевна Маркелова, к.ю.н., зам.нач. отдела обязательственного права ИЦЧП,
- Радислав Радикович Репин, адвокат, ст. преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus,
- Антон Павлович Старостин, аспирант СПбГУ
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
Приятного просмотра!
youtu.be/pNgAzoceAO...
❤7🔥2
Forwarded from Журнал "Цивилистика"
🏠Семинар по приобретательной давности уже сегодня
📆 Друзья, уже сегодня в 18:30 на площадке Клуба Цивилистов состоится семинар «Приобретательная давность в современном гражданском праве России», который будет посвящен по большей части обсуждению позиции КС РФ, высказанной им в Постановлении № 48-П.
💡Разберем основные вопросы в связи с приобретением права собственности по давности владения мощным составом спикеров:
• Андрей Егоров
• Радислав Репин
• Антон Рудоквас
• Андрей Рыбалов
• Даниил Тузов
📌Еще можно присоединиться онлайн сегодня! Готовьте свои вопросы и присоединяйтесь к обсуждению:
http://civilistclub.ru/event/20260226?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=260226
#клубцивилистов
📆 Друзья, уже сегодня в 18:30 на площадке Клуба Цивилистов состоится семинар «Приобретательная давность в современном гражданском праве России», который будет посвящен по большей части обсуждению позиции КС РФ, высказанной им в Постановлении № 48-П.
💡Разберем основные вопросы в связи с приобретением права собственности по давности владения мощным составом спикеров:
• Андрей Егоров
• Радислав Репин
• Антон Рудоквас
• Андрей Рыбалов
• Даниил Тузов
📌Еще можно присоединиться онлайн сегодня! Готовьте свои вопросы и присоединяйтесь к обсуждению:
http://civilistclub.ru/event/20260226?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=260226
#клубцивилистов
🔥5❤1
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Портал «Петербургская цивилистика» решил продлить праздничные дни конца зимы-начала весны и отметить очередной юбилей (в конце концов, праздники создаем мы сами)!
В воскресенье мы опубликовали 300 выпуск нашего подкаста. Когда-то давно мы воспринимали запись наших роликов как временную меру, чтобы не скучать во время ковидной самоизоляции. Потом это нас так завлекло, что вернуться в оффлайн уже было невозможно.
Мы искренне благодарим всех, кто участвовал в наших обсуждениях, кто монтировал и выкладывал ролики, кто писал комментарии ну и конечно — наших слушателей и зрителей (без вас ничего бы этого не было).
До встречи на следующем юбилее❤️
Stay tuned:)
В воскресенье мы опубликовали 300 выпуск нашего подкаста. Когда-то давно мы воспринимали запись наших роликов как временную меру, чтобы не скучать во время ковидной самоизоляции. Потом это нас так завлекло, что вернуться в оффлайн уже было невозможно.
Мы искренне благодарим всех, кто участвовал в наших обсуждениях, кто монтировал и выкладывал ролики, кто писал комментарии ну и конечно — наших слушателей и зрителей (без вас ничего бы этого не было).
До встречи на следующем юбилее❤️
Stay tuned:)
❤16🔥6