🔥 В чем разница между предписывающим и риск-ориентированным подходами к противопожарной защите маслонаполненных трансформаторов?
В России необходимость автоматического пожаротушения напрямую привязана к напряжению, мощности и месту установки трансформатора. Например, по СП 486.1311500.2020 автоматическому пожаротушению подлежат масляные трансформаторы напряжением 500 кВ и выше независимо от мощности, 220–330 кВ мощностью 200 МВА и более, а также ряд трансформаторов 110 кВ и выше мощностью от 63 МВА при определённых условиях размещения. Аналогичные требования содержит ПУЭ, гл. 4.2, хотя по отдельным значениям между документами есть различия.
Для крупных наружных трансформаторов в российской практике также характерно устройство маслоприёмника с бортовым ограждением и гравийной или щебёночной засыпкой. ПУЭ предусматривает слой чистого гравия или щебня фракцией 30–70 мм толщиной не менее 0,25 м.
В США подход в большей степени риск-ориентированный. Например, NFPA 850 предлагает выбирать защиту с учётом количества масла, возможной площади разлива, расположения оборудования и последствий пожара. Стационарное пожаротушение рассматривается как один из вариантов, но при приемлемом риске трансформатор может эксплуатироваться и без него. Компенсирующими мерами служат противопожарные расстояния и противопожарные стены.
Хорошая иллюстрация такого подхода — пожар на подстанции Sinatra в Лас-Вегасе. Автотрансформатор 230/138 кВ был установлен в очень стеснённых условиях между двумя противопожарными стенами высотой 8,5 м. В 2011 году после взрыва загорелось трансформаторное масло. Пожар продолжался около 90 минут, высота пламени достигала примерно 24 м. Сам трансформатор был полностью уничтожен и восстановлению не подлежал. Но противопожарные стены свою задачу выполнили: расположенное за ними газоизолированное распределительное оборудование 230 кВ не получило повреждений и осталось пригодным к эксплуатации. Даже после попадания обломков фарфоровых вводов конструкция стен сохранила работоспособность.
Хороший пример того, что защита трансформатора не всегда означает необходимость сохранить сам трансформатор. Иногда задача противопожарной защиты заключается прежде всего в том, чтобы не допустить развития аварии на соседнее дорогостоящее оборудование.
В США риск-ориентированный подход в большей степени оставляет владельцу энергокомпании выбор между различными мерами защиты и, соответственно, экономический риск последствий пожара: потерей самого трансформатора, повреждением соседнего оборудования и перерывом электроснабжения. При этом для объектов, где последствия отказа затрагивают не только коммерческие интересы владельца, требования становятся существенно жестче. Например, для атомных электростанций Комиссия по ядерному регулированию США требует полноценную программу противопожарной защиты, включающую обнаружение, тушение и обеспечение безопасного останова; допускаются как предписывающий, так и риск-информированный подходы.
В России подход к защите крупных маслонаполненных трансформаторов в целом более предписывающий: при достижении установленных нормативами параметров владелец уже не выбирает, нужна ли автоматическая установка пожаротушения, а обязан ее предусмотреть. То есть часть риска заранее ограничивается нормативными требованиями, даже если сам владелец был бы готов этот риск принять.
И здесь возникает вполне практический вопрос: какой подход правильнее — жестко задавать обязательный набор средств противопожарной защиты или позволять владельцу самому выбирать уровень защиты и принимать на себя риск потери оборудования и перерыва электроснабжения?
Источник: https://www.intellifirewall.com/pdf/8695-Intelli-FirewallPerformance.pdf
В России необходимость автоматического пожаротушения напрямую привязана к напряжению, мощности и месту установки трансформатора. Например, по СП 486.1311500.2020 автоматическому пожаротушению подлежат масляные трансформаторы напряжением 500 кВ и выше независимо от мощности, 220–330 кВ мощностью 200 МВА и более, а также ряд трансформаторов 110 кВ и выше мощностью от 63 МВА при определённых условиях размещения. Аналогичные требования содержит ПУЭ, гл. 4.2, хотя по отдельным значениям между документами есть различия.
Для крупных наружных трансформаторов в российской практике также характерно устройство маслоприёмника с бортовым ограждением и гравийной или щебёночной засыпкой. ПУЭ предусматривает слой чистого гравия или щебня фракцией 30–70 мм толщиной не менее 0,25 м.
В США подход в большей степени риск-ориентированный. Например, NFPA 850 предлагает выбирать защиту с учётом количества масла, возможной площади разлива, расположения оборудования и последствий пожара. Стационарное пожаротушение рассматривается как один из вариантов, но при приемлемом риске трансформатор может эксплуатироваться и без него. Компенсирующими мерами служат противопожарные расстояния и противопожарные стены.
Хорошая иллюстрация такого подхода — пожар на подстанции Sinatra в Лас-Вегасе. Автотрансформатор 230/138 кВ был установлен в очень стеснённых условиях между двумя противопожарными стенами высотой 8,5 м. В 2011 году после взрыва загорелось трансформаторное масло. Пожар продолжался около 90 минут, высота пламени достигала примерно 24 м. Сам трансформатор был полностью уничтожен и восстановлению не подлежал. Но противопожарные стены свою задачу выполнили: расположенное за ними газоизолированное распределительное оборудование 230 кВ не получило повреждений и осталось пригодным к эксплуатации. Даже после попадания обломков фарфоровых вводов конструкция стен сохранила работоспособность.
Хороший пример того, что защита трансформатора не всегда означает необходимость сохранить сам трансформатор. Иногда задача противопожарной защиты заключается прежде всего в том, чтобы не допустить развития аварии на соседнее дорогостоящее оборудование.
В США риск-ориентированный подход в большей степени оставляет владельцу энергокомпании выбор между различными мерами защиты и, соответственно, экономический риск последствий пожара: потерей самого трансформатора, повреждением соседнего оборудования и перерывом электроснабжения. При этом для объектов, где последствия отказа затрагивают не только коммерческие интересы владельца, требования становятся существенно жестче. Например, для атомных электростанций Комиссия по ядерному регулированию США требует полноценную программу противопожарной защиты, включающую обнаружение, тушение и обеспечение безопасного останова; допускаются как предписывающий, так и риск-информированный подходы.
В России подход к защите крупных маслонаполненных трансформаторов в целом более предписывающий: при достижении установленных нормативами параметров владелец уже не выбирает, нужна ли автоматическая установка пожаротушения, а обязан ее предусмотреть. То есть часть риска заранее ограничивается нормативными требованиями, даже если сам владелец был бы готов этот риск принять.
И здесь возникает вполне практический вопрос: какой подход правильнее — жестко задавать обязательный набор средств противопожарной защиты или позволять владельцу самому выбирать уровень защиты и принимать на себя риск потери оборудования и перерыва электроснабжения?
Источник: https://www.intellifirewall.com/pdf/8695-Intelli-FirewallPerformance.pdf
👍1
🔥 Можно ли просто заменить AFFF на бесфтористый пенообразователь и оставить систему пожаротушения без изменений?
Исследователи Research Institutes of Sweden сравнили 11 бесфтористых пенообразователей класса B в серии огневых испытаний на очагах площадью 4,5 м². В качестве топлива использовали Jet A1, гептан и дизельное топливо, а растворы готовили как на пресной, так и на синтетической морской воде.
🧯 Интересна сама программа испытаний. Авторы объединили подходы сразу нескольких областей: ICAO Level B — авиация, IMO MSC.1/Circ.1312 — морские объекты, EN 1568-3 — наземные и промышленные объекты. Получилась своего рода смешанная методика, позволяющая оценить пенообразователи в существенно разных условиях применения, а не только в рамках одного стандартного испытания.
Результаты оказались показательными: универсально лучшего пенообразователя не нашлось. Эффективность заметно зависела от вида топлива и используемой воды; морская вода в большинстве случаев увеличивала время тушения. Более того, ни один из 11 исследованных продуктов не выполнил требования всех рассмотренных методик одновременно.
⚙️ Отсюда важный практический вывод. Переход с AFFF на безфтористые пенообразователи нельзя рассматривать просто как замену одного пенообразователя другим. Необходимо проверять, насколько конкретный пенообразователь соответствует реальному сценарию объекта: виду топлива, воде, параметрам системы и условиям подачи. Авторы прямо рекомендуют проводить испытания в условиях, максимально приближенных к фактической пожарной опасности защищаемого объекта.
📄 Источник: Fire Test Performance of Eleven PFAS-Free Class B Firefighting Foams Varying Fuels, Admixture, Water Types and Foam Generation Techniques
https://doi.org/10.1007/s10694-022-01213-6
Исследователи Research Institutes of Sweden сравнили 11 бесфтористых пенообразователей класса B в серии огневых испытаний на очагах площадью 4,5 м². В качестве топлива использовали Jet A1, гептан и дизельное топливо, а растворы готовили как на пресной, так и на синтетической морской воде.
🧯 Интересна сама программа испытаний. Авторы объединили подходы сразу нескольких областей: ICAO Level B — авиация, IMO MSC.1/Circ.1312 — морские объекты, EN 1568-3 — наземные и промышленные объекты. Получилась своего рода смешанная методика, позволяющая оценить пенообразователи в существенно разных условиях применения, а не только в рамках одного стандартного испытания.
Результаты оказались показательными: универсально лучшего пенообразователя не нашлось. Эффективность заметно зависела от вида топлива и используемой воды; морская вода в большинстве случаев увеличивала время тушения. Более того, ни один из 11 исследованных продуктов не выполнил требования всех рассмотренных методик одновременно.
⚙️ Отсюда важный практический вывод. Переход с AFFF на безфтористые пенообразователи нельзя рассматривать просто как замену одного пенообразователя другим. Необходимо проверять, насколько конкретный пенообразователь соответствует реальному сценарию объекта: виду топлива, воде, параметрам системы и условиям подачи. Авторы прямо рекомендуют проводить испытания в условиях, максимально приближенных к фактической пожарной опасности защищаемого объекта.
📄 Источник: Fire Test Performance of Eleven PFAS-Free Class B Firefighting Foams Varying Fuels, Admixture, Water Types and Foam Generation Techniques
https://doi.org/10.1007/s10694-022-01213-6
SpringerLink
Fire Test Performance of Eleven PFAS-Free Class B Firefighting Foams Varying Fuels, Admixture, Water Types and Foam Generation…
Fire Technology - The firefighting performance of eleven PFAS-free firefighting foams was evaluated using different fuels (Jet A1, commercial heptane and diesel) and types of water (freshwater and...
👍4❤2
🧯 Усадка пены: при чём здесь высота потолка?
Опытные специалисты знают: в нормативных документах встречаются нелогичные положения, а иногда и ошибки. На мой взгляд, один из таких примеров содержится в приложении Б.2 СП 485.1311500.2020, посвящённом расчёту установок пожаротушения пеной высокой кратности.
В пункте Б.2.3.1 коэффициент K₁, учитывающий усадку пены, привязан к высоте помещения: до 4 м принимается 1,2, до 10 м — 1,5, а свыше 10 м определяется экспериментально.
Но физически значимая величина здесь — высота слоя пены. Именно она характеризует столб пены, который должен сохраняться при заполнении защищаемого объёма. Сама по себе высота потолка не объясняет, почему усадка одинакового слоя должна различаться.
Представим помещение высотой 20 м и защищаемое оборудование высотой 2 м. Требуемая высота заполнения пеной: 3 м. При буквальном прочтении пункта K₁ необходимо определять экспериментально только потому, что потолок находится выше 10 м. Если бы критерием была высота слоя пены, для этих 3 м методика предусматривала бы значение 1,2.
Считаю привязку коэффициента усадки к высоте помещения ошибкой, требующей корректировки. При этом усадка зависит и от свойств пены (типа пенообразователя).
Возможно, позже подготовлю большую статью о системах пожаротушения пеной высокой кратности и вынесу это замечание на обсуждение профильного технического комитета. Пока оставлю здесь небольшую инженерную заметку. ✍️
#ОшибкиВНормах #ПенаВысокойКратности #ПенноеПожаротушение #СП485 #АУПТ #ПожарнаяБезопасность
Опытные специалисты знают: в нормативных документах встречаются нелогичные положения, а иногда и ошибки. На мой взгляд, один из таких примеров содержится в приложении Б.2 СП 485.1311500.2020, посвящённом расчёту установок пожаротушения пеной высокой кратности.
В пункте Б.2.3.1 коэффициент K₁, учитывающий усадку пены, привязан к высоте помещения: до 4 м принимается 1,2, до 10 м — 1,5, а свыше 10 м определяется экспериментально.
Но физически значимая величина здесь — высота слоя пены. Именно она характеризует столб пены, который должен сохраняться при заполнении защищаемого объёма. Сама по себе высота потолка не объясняет, почему усадка одинакового слоя должна различаться.
Представим помещение высотой 20 м и защищаемое оборудование высотой 2 м. Требуемая высота заполнения пеной: 3 м. При буквальном прочтении пункта K₁ необходимо определять экспериментально только потому, что потолок находится выше 10 м. Если бы критерием была высота слоя пены, для этих 3 м методика предусматривала бы значение 1,2.
Считаю привязку коэффициента усадки к высоте помещения ошибкой, требующей корректировки. При этом усадка зависит и от свойств пены (типа пенообразователя).
Возможно, позже подготовлю большую статью о системах пожаротушения пеной высокой кратности и вынесу это замечание на обсуждение профильного технического комитета. Пока оставлю здесь небольшую инженерную заметку. ✍️
#ОшибкиВНормах #ПенаВысокойКратности #ПенноеПожаротушение #СП485 #АУПТ #ПожарнаяБезопасность
👍6