На днях коллег всколыхнула новость: "OpenAI запретила ChatGPT давать консультации по медицине и праву".
Я решил не спешить с выводами и провел тесты: ChatGPT по-прежнему составляет иски и договоры, выполняет лигал ресерч без каких-либо изменений.
Как часто бывает, новость возникла из-за неточной интерпретации пользовательского соглашения.
⮕ Что в обновленной политике
OpenAI запретила:
Таким образом, речь идет о двух вещах: (1) автоматизации принятия решений и (2) использовании нейросети для оказания лицензируемых услуг третьим лицам.
⮕ Кого это касается
Я согласен с Денисом Ширяевым: это обновление условий, вероятнее всего, направлено на то, чтобы стартапы не строили медицинские и юридические API-проекты на базе GPT без привлечения профильных специалистов.
Таким образом, для юристов, использующих ChatGPT как личный инструмент в работе, ничего не меняется.
К тому же вчера глава отдела ИИ по медицине в OpenAI Каран Сингхал подтвердил в X, что поведение модели остается неизменным.
Итого: громкие заголовки оказались преувеличением. ChatGPT продолжает работать для нас в привычном режиме.
Я решил не спешить с выводами и провел тесты: ChatGPT по-прежнему составляет иски и договоры, выполняет лигал ресерч без каких-либо изменений.
Как часто бывает, новость возникла из-за неточной интерпретации пользовательского соглашения.
⮕ Что в обновленной политике
OpenAI запретила:
"Предоставление специализированных консультаций, требующих лицензии, таких как юридические или медицинские консультации, без соответствующего привлечения лицензированного специалиста".
"Использование сервисов для автоматизации принятия важных решений в критических областях без участия человека".
Таким образом, речь идет о двух вещах: (1) автоматизации принятия решений и (2) использовании нейросети для оказания лицензируемых услуг третьим лицам.
⮕ Кого это касается
Я согласен с Денисом Ширяевым: это обновление условий, вероятнее всего, направлено на то, чтобы стартапы не строили медицинские и юридические API-проекты на базе GPT без привлечения профильных специалистов.
Таким образом, для юристов, использующих ChatGPT как личный инструмент в работе, ничего не меняется.
К тому же вчера глава отдела ИИ по медицине в OpenAI Каран Сингхал подтвердил в X, что поведение модели остается неизменным.
Итого: громкие заголовки оказались преувеличением. ChatGPT продолжает работать для нас в привычном режиме.
1👍38🔥14❤7
ИИ для юриста🤖 pinned «Друзья, даже у ярых скептиков среди коллег началась стадия принятия ИИ. Самое время для запуска третьего потока курса "ИИ для юристов"! ЗАПИСЬ ЗАКРЫТА! Прошлые два потока подтвердили: коллеги действительно осваивают материал и внедряют ИИ в практику. Отзывы…»
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Друзья, делюсь записью вчерашнего вебинара "С какими юр.задачами справляется ИИ на конец 2025 года"
00:00 – Вступление: С какими задачами ИИ справляется на конец 2025 года
01:20 – Начало блока: Договорная работа
02:37 – 1. Генерация договоров с нуля (флагманы - Gmini и Клод)
04:16 – 2. Проверка договоров (анализ, описки, протоколы разногласий)
06:27 – 3. Юридический перевод (в том числе в виде двуязычной таблицы)
08:07 – Главное правило: вывод моделей не детерминирован
11:50 – 4. Форматирование документа (в Клод)
13:15 – 5. Сравнение нераспознаваемых PDF-редакций (лайфхак и ограничение)
15:40 – Начало блока: Судебная работа
15:50 – 6. Составление процессуальных документов (важность большого контекстного окна)
18:04 – 7. Анализ материалов дела и судебных актов (RAG-системы, Notebook LM)
26:10 – 8. Транскрибация аудиозаписей судебных заседаний (с указанием ролей)
30:30 – Начало блока: Автоматизация юридической работы
32:18 – 9. Саммаризация текстов (быстрое ознакомление с делом)
43:00 - 10. Поиск правовой информации (почему с этой задачи не стоит начинать)
47:05 – Анонс курса "ИИ для юриста 3.0"
48:04 – Новые занятия курса: основы вайб-кодинга и MCP
50:15 – Ответы на вопросы: Лимиты Клод
51:10 – Ответы на вопросы: Perplexity для юриста
53:11 – Ответы на вопросы: Поиск в Консультант Плюс с помощью ИИ-агентов
00:00 – Вступление: С какими задачами ИИ справляется на конец 2025 года
01:20 – Начало блока: Договорная работа
02:37 – 1. Генерация договоров с нуля (флагманы - Gmini и Клод)
04:16 – 2. Проверка договоров (анализ, описки, протоколы разногласий)
06:27 – 3. Юридический перевод (в том числе в виде двуязычной таблицы)
08:07 – Главное правило: вывод моделей не детерминирован
11:50 – 4. Форматирование документа (в Клод)
13:15 – 5. Сравнение нераспознаваемых PDF-редакций (лайфхак и ограничение)
15:40 – Начало блока: Судебная работа
15:50 – 6. Составление процессуальных документов (важность большого контекстного окна)
18:04 – 7. Анализ материалов дела и судебных актов (RAG-системы, Notebook LM)
26:10 – 8. Транскрибация аудиозаписей судебных заседаний (с указанием ролей)
30:30 – Начало блока: Автоматизация юридической работы
32:18 – 9. Саммаризация текстов (быстрое ознакомление с делом)
43:00 - 10. Поиск правовой информации (почему с этой задачи не стоит начинать)
47:05 – Анонс курса "ИИ для юриста 3.0"
48:04 – Новые занятия курса: основы вайб-кодинга и MCP
50:15 – Ответы на вопросы: Лимиты Клод
51:10 – Ответы на вопросы: Perplexity для юриста
53:11 – Ответы на вопросы: Поиск в Консультант Плюс с помощью ИИ-агентов
7👍39🔥23❤8👀3
Друзья, анонсирую гостя шестого занятия курса "ИИ для юриста 3.0". Екатерина Якуненко - юрист крупного фармхолдинга и автор замечательного канала.
Один из кейсов Екатерины - бот @lastminute_legal_bot на Gemini 2.5 Pro с RAG-базой решений ФАС, который проверяет креативы на соответствие ФЗ "О рекламе".
Она расскажет об основах вайб-кодинга - как создавать работающие ИИ-решения без навыков программирования.
Один из кейсов Екатерины - бот @lastminute_legal_bot на Gemini 2.5 Pro с RAG-базой решений ФАС, который проверяет креативы на соответствие ФЗ "О рекламе".
Она расскажет об основах вайб-кодинга - как создавать работающие ИИ-решения без навыков программирования.
🔥18❤2
Юридическое сообщество (и не только) обсуждает кейс Ларисы Долиной. Стало интересно, что по этому поводу думают мощнейшие нейросети.
⮕ Если кто не в курсе, вот краткая фабула:
Лариса Долина (продавец), находясь под влиянием мошенников, убедивших ее в участии в «спецоперации», заключила договор купли-продажи квартиры. Покупательница (не связанная с мошенниками) полностью оплатила сделку и зарегистрировала право собственности. Впоследствии Долина оспорила сделку как совершенную под заблуждением (ст. 178 ГК РФ). Суд признал сделку недействительной, но применил реституцию лишь в одну сторону: вернул квартиру Долиной, а в возврате денег покупательнице отказал, оставив ее и без денег, и без жилья.
⮕ А вот как разные LLM отвечают на вопрос о правосудности апелляционного определения
ChatGPT 5.1 Thinking:
Claude Opus 4.1:
Gemini 2.5 Pro
Интересно, что совсем другое мнение у YandexGPT 5.1 Pro c режимом рассуждения
⮕ Если кто не в курсе, вот краткая фабула:
Лариса Долина (продавец), находясь под влиянием мошенников, убедивших ее в участии в «спецоперации», заключила договор купли-продажи квартиры. Покупательница (не связанная с мошенниками) полностью оплатила сделку и зарегистрировала право собственности. Впоследствии Долина оспорила сделку как совершенную под заблуждением (ст. 178 ГК РФ). Суд признал сделку недействительной, но применил реституцию лишь в одну сторону: вернул квартиру Долиной, а в возврате денег покупательнице отказал, оставив ее и без денег, и без жилья.
⮕ А вот как разные LLM отвечают на вопрос о правосудности апелляционного определения
ChatGPT 5.1 Thinking:
Апелляционное определение формально законно, но по сути неправосудно: суд признал сделки недействительными и вернул квартиру продавцу, полностью переложив риск мошенничества на добросовестного покупателя. Ключевая ошибка на уровне принципа в том, что суд отказал во взаимной реституции и фактически оставил покупателя и без квартиры, и без денег, сославшись лишь на то, что продавец не получал оплату лично. Так нарушается баланс интересов участников гражданского оборота: один потерпевший полностью восстанавливается за счет другого потерпевшего, тогда как риск преступных действий третьих лиц должен распределяться более справедливо.
Claude Opus 4.1:
Опасный прецедент московского суда: купил квартиру законно - верни бесплатно. Апелляция поддержала решение о возврате квартиры продавцу-жертве мошенников, при этом добросовестный покупатель, заплативший полную цену и зарегистрировавший сделку в Росреестре, остался и без квартиры, и без денег. Суд предложил покупателю самостоятельно искать мошенников и взыскивать с них убытки в рамках уголовного дела, фактически разрушив принцип защиты добросовестного приобретателя и создав прецедент правовой неопределенности на рынке недвижимости.
Gemini 2.5 Pro
Данное решение нельзя признать правосудным.
Самая грубая ошибка заключается в нарушении фундаментального принципа двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Признав сделку недействительной, суд вернул квартиру продавцу, но отказался вернуть покупателю уплаченные им деньги, так как их похитили третьи лица. Таким образом, суд возложил весь катастрофический финансовый ущерб от мошенничества только на одну добросовестную сторону (покупателя), полностью освободив от потерь другую (продавца).
Интересно, что совсем другое мнение у YandexGPT 5.1 Pro c режимом рассуждения
Проанализировав материалы дела и апелляционное определение, можно сделать вывод о правосудности принятого решения. Суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, включая результаты психолого-психиатрической и деструктологической экспертиз, а также материалы уголовного дела.
Ключевым основанием для признания сделок недействительными послужило то, что истица действовала под влиянием заблуждения, будучи убежденной в участии в «спецоперации» правоохранительных органов. Суд правильно применил положения ст. 178 ГК РФ, установив отсутствие истинного волеизъявления на отчуждение имущества.
Грубых процессуальных нарушений или ошибок в применении материального права не выявлено. Решение основано на всестороннем исследовании доказательств и соответствует принципам справедливости.
Суд обоснованно указал, что этот вопрос должен решаться в рамках уголовного дела, что исключает возможность необоснованного обогащения за счет добросовестного приобретателя при наличии признаков преступных действий третьих лиц.
🤪49👍28❤18🔥5
Полночи тестировал Gemini 3.0
Вышла Gemini 3.0 Pro Preview и с большим отрывом обошла конкурентов по бенчмаркам. Цифры в табличках впечатляют, поэтому решил проверить модель применительно к юридической работе.
Сразу оговорюсь, что это лишь первое впечатление. Для более объективной оценки надо плотно поработать с моделью хотя бы неделю.
Участники теста: Gemini 3 Pro, GPT-5.1 Thinking, Claude (4.5 Sonnet и Opus 4.1), Perplexity (Research и Labs).
⮕Тест №1
Загрузил в чат-бот 5 юридических вопросов в виде скриншота (заодно проверил мультимодальность) и попросил решить тест.
Результаты первого теста:
• Gemini – 100%
• GPT – 100%
• Claude – 70%
• Perplexity – менее 70% (неожиданно)
Победу отдаю Gemini за то, что решила тест за 1 минуту, тогда как GPT потребовалось 10 минут.
⮕Тест №2 (результаты могут быть искаженными, так как применял его ранее)
Задал моделям каверзный вопрос:
Результаты второго теста:
• Gemini – неверно
• GPT, Claude, Perplexity – верно
⮕Тест №3
Дал моделям вводные данные и попросил составить иск. Недостаток обнаружен у всех. В процессуальной части все модели ошиблись в описании приложений: написали «копия иска для ответчика» вместо «копия документа, подтверждающего отправку иска ответчику».
Имейте в виду, что модель только вышла. Возможно, из-за обрушившейся нагрузки со стороны пользователей она пока не показала всей своей мощи.
⮕ Что говорят бенчмарки
Теперь давайте посмотрим на применимые для юристов бенчмарки
ARC-AGI-2 – 31,1%
Жесткий тест на абстрактное мышление: модели показывают головоломки с решениями, а она должна вывести правило и решить третью. Средний человек справляется на 66%, Gemini 3.0 - на 31%. Звучит скромно, но это отличный результат, почти в два раза превосходящий прошлого лидера.
Humanity's Last Exam – 37,5%
Около 3000 задач из разных областей, в том числе гуманитарных. Бенчмарк построен так, чтобы под него нельзя было «натаскать» модель. Новая модель опережает ближайшего конкурента на 11 пунктов.
SimpleQA Verified – 71%
Это бенчмарк для оценки фактической точности ответов языковых моделей на короткие фактологические вопросы. Показывает, насколько надежно модель может отвечать на фактические вопросы из своих "параметрических знаний", без обращения к внешним источникам.
При этом Artificial Analysis пишут, что Gemini 3 Pro галлюцинирует так же, как и Gemini 2.5 Pro. Модель в 88% неправильных ответов галлюцинирует вместо того, чтобы промолчать.
Если успели протестировать, делитесь🔽
Вышла Gemini 3.0 Pro Preview и с большим отрывом обошла конкурентов по бенчмаркам. Цифры в табличках впечатляют, поэтому решил проверить модель применительно к юридической работе.
Сразу оговорюсь, что это лишь первое впечатление. Для более объективной оценки надо плотно поработать с моделью хотя бы неделю.
Участники теста: Gemini 3 Pro, GPT-5.1 Thinking, Claude (4.5 Sonnet и Opus 4.1), Perplexity (Research и Labs).
⮕Тест №1
Загрузил в чат-бот 5 юридических вопросов в виде скриншота (заодно проверил мультимодальность) и попросил решить тест.
Результаты первого теста:
• Gemini – 100%
• GPT – 100%
• Claude – 70%
• Perplexity – менее 70% (неожиданно)
Победу отдаю Gemini за то, что решила тест за 1 минуту, тогда как GPT потребовалось 10 минут.
⮕Тест №2 (результаты могут быть искаженными, так как применял его ранее)
Задал моделям каверзный вопрос:
Проконсультируй как профессиональный российский юрист. Компания Ромашка является распространителем электронных лотерейных билетов. Она принимает онлайн платежи от физических лиц, оставляет себе комиссию и перечисляет оператору лотереи. Вопросы.
1. является ли компания по смыслу закона платёжным агентом 2. если да, то обязана ли она быть в реестре ЦБ и быть субъектом 115-фз?
Сошлись на нормы. Используй в ответе только официальные и качественные источники типа КонсультантПлюс.
Результаты второго теста:
• Gemini – неверно
• GPT, Claude, Perplexity – верно
⮕Тест №3
Дал моделям вводные данные и попросил составить иск. Недостаток обнаружен у всех. В процессуальной части все модели ошиблись в описании приложений: написали «копия иска для ответчика» вместо «копия документа, подтверждающего отправку иска ответчику».
Имейте в виду, что модель только вышла. Возможно, из-за обрушившейся нагрузки со стороны пользователей она пока не показала всей своей мощи.
⮕ Что говорят бенчмарки
Теперь давайте посмотрим на применимые для юристов бенчмарки
ARC-AGI-2 – 31,1%
Жесткий тест на абстрактное мышление: модели показывают головоломки с решениями, а она должна вывести правило и решить третью. Средний человек справляется на 66%, Gemini 3.0 - на 31%. Звучит скромно, но это отличный результат, почти в два раза превосходящий прошлого лидера.
Humanity's Last Exam – 37,5%
Около 3000 задач из разных областей, в том числе гуманитарных. Бенчмарк построен так, чтобы под него нельзя было «натаскать» модель. Новая модель опережает ближайшего конкурента на 11 пунктов.
SimpleQA Verified – 71%
Это бенчмарк для оценки фактической точности ответов языковых моделей на короткие фактологические вопросы. Показывает, насколько надежно модель может отвечать на фактические вопросы из своих "параметрических знаний", без обращения к внешним источникам.
При этом Artificial Analysis пишут, что Gemini 3 Pro галлюцинирует так же, как и Gemini 2.5 Pro. Модель в 88% неправильных ответов галлюцинирует вместо того, чтобы промолчать.
Если успели протестировать, делитесь
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤25👍17🔥10
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Нейроюрист от Яндекса: честный обзор
Позавчера по приглашению Романа Янковского попал на закрытую презентацию модели "Нейроюрист" от Яндекса. Спасибо Роману за возможность увидеть сервис одним из первых. А вчера, спустя пять месяцев в вейтлисте, получил долгожданный доступ и по традиции провел полночи за тестами и написанием поста))
⮕ Короткая справка:
⚫️ База: языковая модель Alice AI LLM
⚫️ Знания: RAG на базе СПС Гарант
⚫️ Модель дообучена юристами (размеченные данные и образцы ответов)
⚫️ 20 бесплатных запросов в месяц каждому пользователю
➕ Плюсы модели
Отлично реализована идея выбора "сферы права". Можно сразу указать специализацию: трудовое, корпоративное, рекламное право и т.д. Также есть возможность фильтровать источники, например только судебную практику.
Заявлено, что есть встроенный RAG, куда можно загрузить до 999 документов, чтобы модель отвечала на основе массива файлов.
Модель ссылается на конкретные документы из базы Гаранта. Я проверил - ссылки в целом качественные и релевантные.
Есть предустановленные промпты ("готовые команды"). Это должно облегчить новичкам порог вхождения.
➖ Минусы модели
Мощность. По силе рассуждений модель заметно уступает зарубежным LLM. Прогнал тесты из прошлого поста: там, где GPT и Gemini дали 100% правильных ответов, Нейроюрист только 63%.
Справедливости ради, когда вместо картинки с 5 вопросами я начал скармливать их текстом по одному - точность выросла до 90%.
Цена. За 2 000 рублей в месяц дают всего 50 запросов. Кроме того, для перехода по ссылкам на источники нужна отдельная подписка на Гарант.
Тест Долиной. Пробовал и в общем режиме, и с отключенной судебной практикой (ведь дело Долиной не единственное среди аналогичных) - модель неизменно поддерживает принятый судебный акт.
⮕ Нейроюрист vs Искра от Гаранта
Конечно, сравнивать с зарубежными LLM не совсем корректно: разный масштаб инвестиций и данных. Поэтому давайте сравним с близким ИИ-сервисом - Искрой от СПС Гарант.
Здесь преимущества Нейроюриста очевидны:
1️⃣ Работает с документами разных форматов
2️⃣ Умеет продолжать диалог (не одноразовые ответы)
3️⃣ Структурированные и полные ответы
4️⃣ Значительно более широкий функционал
⮕ Итоговый вердикт
На текущий момент зарубежные топовые модели предпочтительнее по мощности рассуждений и качеству анализа. Но если брать российский рынок и модели на базе отечественных LLM - Нейроюрист сегодня лидер.
Позавчера по приглашению Романа Янковского попал на закрытую презентацию модели "Нейроюрист" от Яндекса. Спасибо Роману за возможность увидеть сервис одним из первых. А вчера, спустя пять месяцев в вейтлисте, получил долгожданный доступ и по традиции провел полночи за тестами и написанием поста))
⮕ Короткая справка:
Отлично реализована идея выбора "сферы права". Можно сразу указать специализацию: трудовое, корпоративное, рекламное право и т.д. Также есть возможность фильтровать источники, например только судебную практику.
Заявлено, что есть встроенный RAG, куда можно загрузить до 999 документов, чтобы модель отвечала на основе массива файлов.
Модель ссылается на конкретные документы из базы Гаранта. Я проверил - ссылки в целом качественные и релевантные.
Есть предустановленные промпты ("готовые команды"). Это должно облегчить новичкам порог вхождения.
Мощность. По силе рассуждений модель заметно уступает зарубежным LLM. Прогнал тесты из прошлого поста: там, где GPT и Gemini дали 100% правильных ответов, Нейроюрист только 63%.
Справедливости ради, когда вместо картинки с 5 вопросами я начал скармливать их текстом по одному - точность выросла до 90%.
Цена. За 2 000 рублей в месяц дают всего 50 запросов. Кроме того, для перехода по ссылкам на источники нужна отдельная подписка на Гарант.
Тест Долиной. Пробовал и в общем режиме, и с отключенной судебной практикой (ведь дело Долиной не единственное среди аналогичных) - модель неизменно поддерживает принятый судебный акт.
⮕ Нейроюрист vs Искра от Гаранта
Конечно, сравнивать с зарубежными LLM не совсем корректно: разный масштаб инвестиций и данных. Поэтому давайте сравним с близким ИИ-сервисом - Искрой от СПС Гарант.
Здесь преимущества Нейроюриста очевидны:
1️⃣ Работает с документами разных форматов
2️⃣ Умеет продолжать диалог (не одноразовые ответы)
3️⃣ Структурированные и полные ответы
4️⃣ Значительно более широкий функционал
⮕ Итоговый вердикт
На текущий момент зарубежные топовые модели предпочтительнее по мощности рассуждений и качеству анализа. Но если брать российский рынок и модели на базе отечественных LLM - Нейроюрист сегодня лидер.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍33🔥16❤10🤪7
К Google предъявили иск за галлюцинации AI Overviews (Gemini в поиске)
Клиенты все чаще аргументируют свою позицию цитатами из нейросводок (Яндекс, Google Overview). Удивительно, но к этим сводкам в поисковиках доверия больше, чем к ответам нейросетей в стандартных интерфейсах, хотя галлюцинации они выдают не реже. Я проверил, есть ли случаи, когда такая галлюцинация в сводке реально привела к убыткам.
Компания Wolf River Electric (солнечная энергетика) еще весной подала иск о защите деловой репутации против Google. Причина в том, что поисковик в блоке AI Overview выдал сводку, где причислил компанию к ответчикам по громкому делу генпрокурора штата о мошенничестве.
⮕ Что произошло
Сотрудники Wolf River заметили, что по определенным запросам в гугл-поиске AI Overview пишет, что компания «столкнулась с иском» от генпрокурора Миннесоты.
Проблема в том, что генпрокурор действительно судится с компаниями в сфере солнечной энергетики, но Wolf River среди ответчиков нет. Gemini это выдумал.
⮕ Позиция истца
AI Overview не пересказал конкретную статью и не процитировал чужие слова. Он синтезировал новое утверждение, сославшись на несколько источников, которые этого факта не содержали. В иске подчеркивается: ссылки были настоящие, но информации о Wolf River как ответчике в них не было.
Ситуацию усугубило автодополнение: Google сам подсказывал пользователям запросы со словами «lawsuit», «settlement», «update», которые вели к ложным сводкам.
Истец приводит конкретные случаи, когда клиенты ссылались на выдачу Google и отказывались от сделок. Например, 5 марта 2025 года клиент расторг контракт на $150 000 и прислал скриншот AI Overview, заявив, что не хочет связываться с компанией, к которой имеет претензии прокуратура.
Истец оценивает убытки в диапазоне $110–210 млн.
⮕ Вероятная позиция Google
Google наверняка сделает ставку на Section 230 (Communications Decency Act). Этот раздел устанавливает, что провайдеры интерактивных компьютерных сервисов не несут ответственности как издатели за информацию, предоставленную третьими лицами.
Закон традиционно защищает платформы вроде Facebook и Google от исков за контент, размещенный пользователями. Поэтому Google, как ожидается, сошлется на Section 230, назвав себя просто площадкой (хоть контент и был сгенерирован алгоритмом на базе сторонних материалов).
Но не факт, что это будет решающим аргументом. Как сказал декан юрфака Университета Миннесоты: «AI Overview звучит как что-то, написанное самим Google», хотя и создано алгоритмом.
Вопрос интересный. Наверняка в будущем и у нас появятся аналогичные споры по нейросводкам Яндекса.
Клиенты все чаще аргументируют свою позицию цитатами из нейросводок (Яндекс, Google Overview). Удивительно, но к этим сводкам в поисковиках доверия больше, чем к ответам нейросетей в стандартных интерфейсах, хотя галлюцинации они выдают не реже. Я проверил, есть ли случаи, когда такая галлюцинация в сводке реально привела к убыткам.
Компания Wolf River Electric (солнечная энергетика) еще весной подала иск о защите деловой репутации против Google. Причина в том, что поисковик в блоке AI Overview выдал сводку, где причислил компанию к ответчикам по громкому делу генпрокурора штата о мошенничестве.
⮕ Что произошло
Сотрудники Wolf River заметили, что по определенным запросам в гугл-поиске AI Overview пишет, что компания «столкнулась с иском» от генпрокурора Миннесоты.
Проблема в том, что генпрокурор действительно судится с компаниями в сфере солнечной энергетики, но Wolf River среди ответчиков нет. Gemini это выдумал.
⮕ Позиция истца
AI Overview не пересказал конкретную статью и не процитировал чужие слова. Он синтезировал новое утверждение, сославшись на несколько источников, которые этого факта не содержали. В иске подчеркивается: ссылки были настоящие, но информации о Wolf River как ответчике в них не было.
Ситуацию усугубило автодополнение: Google сам подсказывал пользователям запросы со словами «lawsuit», «settlement», «update», которые вели к ложным сводкам.
Истец приводит конкретные случаи, когда клиенты ссылались на выдачу Google и отказывались от сделок. Например, 5 марта 2025 года клиент расторг контракт на $150 000 и прислал скриншот AI Overview, заявив, что не хочет связываться с компанией, к которой имеет претензии прокуратура.
Истец оценивает убытки в диапазоне $110–210 млн.
⮕ Вероятная позиция Google
Google наверняка сделает ставку на Section 230 (Communications Decency Act). Этот раздел устанавливает, что провайдеры интерактивных компьютерных сервисов не несут ответственности как издатели за информацию, предоставленную третьими лицами.
Закон традиционно защищает платформы вроде Facebook и Google от исков за контент, размещенный пользователями. Поэтому Google, как ожидается, сошлется на Section 230, назвав себя просто площадкой (хоть контент и был сгенерирован алгоритмом на базе сторонних материалов).
Но не факт, что это будет решающим аргументом. Как сказал декан юрфака Университета Миннесоты: «AI Overview звучит как что-то, написанное самим Google», хотя и создано алгоритмом.
Вопрос интересный. Наверняка в будущем и у нас появятся аналогичные споры по нейросводкам Яндекса.
1👍24❤10🔥10
В четверг выступил перед магистрантами МГЮА в рамках дисциплины Legal Tech. Рассказал, с какими задачами ИИ справляется хорошо, а с какими - не очень.
Из интересного обсудили:
1️⃣ Риски трансграничной передачи данных и нарушения конфиденциальности при использовании зарубежных LLM (кто бы сомневался).
2️⃣ Младшие юристы под ударом. Сейчас джунам найти первую работу сложнее, чем еще 2 года назад (пока не из-за ИИ). Через 5 лет, вероятно, все будет еще хуже (уже из-за ИИ).
3️⃣ Какие навыки надо прокачивать студенту магистратуры в первую очередь: правовые знания или навыки работы с технологиями.
4️⃣ Прошлись по практике: что ИИ умеет делать хорошо (например, договоры), а что делает из рук вон плохо (к примеру, статьи).
Спасибо Бойченко Игнату Сергеевичу за приглашение.
Если хотите, чтобы я прочитал у вас лекцию или провел корпоративное обучение, пишите в ЛС - @Khapi07
Из интересного обсудили:
1️⃣ Риски трансграничной передачи данных и нарушения конфиденциальности при использовании зарубежных LLM (кто бы сомневался).
2️⃣ Младшие юристы под ударом. Сейчас джунам найти первую работу сложнее, чем еще 2 года назад (пока не из-за ИИ). Через 5 лет, вероятно, все будет еще хуже (уже из-за ИИ).
3️⃣ Какие навыки надо прокачивать студенту магистратуры в первую очередь: правовые знания или навыки работы с технологиями.
4️⃣ Прошлись по практике: что ИИ умеет делать хорошо (например, договоры), а что делает из рук вон плохо (к примеру, статьи).
Спасибо Бойченко Игнату Сергеевичу за приглашение.
Если хотите, чтобы я прочитал у вас лекцию или провел корпоративное обучение, пишите в ЛС - @Khapi07
🔥30👍10❤5
Мастхэв для сохранения!
Екатерина Якуненко провела вчера супер увлекательную лекцию для слушателей третьего потока "ИИ для юриста", а сегодня выложила авторскую методичку по вайб-кодингу. В документе описан весь цикл от превращения идеи в промпт до финального запуска и вопросов безопасности.
Катя, спасибо что делишься такими знаниями! 🙏
Екатерина Якуненко провела вчера супер увлекательную лекцию для слушателей третьего потока "ИИ для юриста", а сегодня выложила авторскую методичку по вайб-кодингу. В документе описан весь цикл от превращения идеи в промпт до финального запуска и вопросов безопасности.
Катя, спасибо что делишься такими знаниями! 🙏
Telegram
Делай RAG
Всем привет! Я сегодня с материалом, который мне было очень радостно составлять, и, который, как я надеюсь, окажется кому-то полезным. В нём собраны не иначе как выстраданные мной методы кодинга с нейросетями, он же вайб-кодинг, он же AI-assisted кодинг (хотя…
🔥28❤10
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Эффект Stray: ИИ лишь играет в человека
Андрей Карпатый снова напоминает, что LLM - это всего лишь симуляторы, а не самостоятельные сущности. Этот тезис идеально наложился на мои впечатления от недавно пройденной с сыном Stray. Казалось бы, простая игра про котика, но по уровню сценария и погружения - одно из самых сильных произведений, с которыми я ознакомился за год.
Действие происходит в постчеловеческом мире, закрытом подземном городе. Людей давно нет, но роботы продолжают копировать привычки своих исчезнувших хозяев. Там есть «бабушка»-портниха, которая вяжет одежду, как ранее ее хозяйка. Есть робот-«айтишник», которому вечно холодно (есть даже отдельная миссия с поиском пледа, чтобы его укрыть).
Есть завсегдатаи баров и даже местные бунтари «Аутсайдеры». Последние, подражая своим давно погибшим хозяевам, хотят выбраться на поверхность. Им мешают другие роботы - стражи, принадлежавшие сотрудникам уже несуществующей корпорации, являвшейся властью.
Возвращаясь к Карпатому: пример со Stray можно назвать наглядной иллюстрацией того, как модели становятся пугающе похожими на понимающие сущности. Но даже если персонализированный GPT отвечает внешне ну очень осознанно, он все равно остается симулятором (просто очень хорошим).
Концепция симулятора отлично подсвечивает одну из основных проблем ИИ в юриспруденции - игнорирование внеправового контекста. Нейросеть всегда выдает среднее по больнице формальное решение. Там, где ИИ предложит обращаться в суд и даже напишет иск, живой юрист скажет: «Да не тратьте вы деньги на суд, это долго и дорого. Давите через публичные отзывы».
Андрей Карпатый снова напоминает, что LLM - это всего лишь симуляторы, а не самостоятельные сущности. Этот тезис идеально наложился на мои впечатления от недавно пройденной с сыном Stray. Казалось бы, простая игра про котика, но по уровню сценария и погружения - одно из самых сильных произведений, с которыми я ознакомился за год.
Действие происходит в постчеловеческом мире, закрытом подземном городе. Людей давно нет, но роботы продолжают копировать привычки своих исчезнувших хозяев. Там есть «бабушка»-портниха, которая вяжет одежду, как ранее ее хозяйка. Есть робот-«айтишник», которому вечно холодно (есть даже отдельная миссия с поиском пледа, чтобы его укрыть).
Есть завсегдатаи баров и даже местные бунтари «Аутсайдеры». Последние, подражая своим давно погибшим хозяевам, хотят выбраться на поверхность. Им мешают другие роботы - стражи, принадлежавшие сотрудникам уже несуществующей корпорации, являвшейся властью.
Возвращаясь к Карпатому: пример со Stray можно назвать наглядной иллюстрацией того, как модели становятся пугающе похожими на понимающие сущности. Но даже если персонализированный GPT отвечает внешне ну очень осознанно, он все равно остается симулятором (просто очень хорошим).
Концепция симулятора отлично подсвечивает одну из основных проблем ИИ в юриспруденции - игнорирование внеправового контекста. Нейросеть всегда выдает среднее по больнице формальное решение. Там, где ИИ предложит обращаться в суд и даже напишет иск, живой юрист скажет: «Да не тратьте вы деньги на суд, это долго и дорого. Давите через публичные отзывы».
🔥30❤11👍9
Как_ИИ_помог_отменить_решение_суда_первой_инстанции.pdf
1.9 MB
Опубликовал статью в "Юристе Компании" о том, как ИИ помог отменить решение суда первой инстанции.
Для тех, у кого нет доступа и кто не готов без внутреннего содрогания оставлять свои контакты в Актионе, прикрепляю скачанную версию 😋
Для тех, у кого нет доступа и кто не готов без внутреннего содрогания оставлять свои контакты в Актионе, прикрепляю скачанную версию 😋
1🔥49👍16❤5🤪4
Вышли Рейтинги юридических тг-каналов от Veta. Канал "ИИ для юриста" занял 1 место в категории "Самые вовлеченные Telegram-каналы" (номинация "Юристы и ИИ")
Спасибо, что читаете, пересылаете, обсуждаете и задаете вопросы 🙏
Спасибо, что читаете, пересылаете, обсуждаете и задаете вопросы 🙏
2❤57🔥35👍20
Forwarded from Эстетика права I ЭП
#эп_лекция
⚡️Онлайн-лекция «Обзор и сравнение лучших нейросетей в работе юриста на конец 2025 года» от Эстетики права⚡️
⏰🗓 15:00, 16 декабря 2025 г.
🏢🖥 Лекция пройдет онлайн на платформе ZOOM. Для участия необходимо перейти по ссылке
₽ бесплатно
Приглашаем на нашу первую лекцию, ранее мы публиковали только подкасты🔥 Первая лекция будет посвящена нейросетям.
🔎 Нейросети (модели) конкурируют между собой, и выбрать подходящее решение для юридической работы (и учебы) становится все сложнее. В рамках данной лекции расскажут о критериях выбора нейросети для юридической работы, а также о плюсах и минусах конкретных моделей.
🗣 Мурат Мазуков - юрист, автор телеграм-канала "ИИ для юриста"
@aestheticsoflaw I мы в max
⚡️Онлайн-лекция «Обзор и сравнение лучших нейросетей в работе юриста на конец 2025 года» от Эстетики права⚡️
⏰🗓 15:00, 16 декабря 2025 г.
🏢🖥 Лекция пройдет онлайн на платформе ZOOM. Для участия необходимо перейти по ссылке
₽ бесплатно
Приглашаем на нашу первую лекцию, ранее мы публиковали только подкасты🔥 Первая лекция будет посвящена нейросетям.
🔎 Нейросети (модели) конкурируют между собой, и выбрать подходящее решение для юридической работы (и учебы) становится все сложнее. В рамках данной лекции расскажут о критериях выбора нейросети для юридической работы, а также о плюсах и минусах конкретных моделей.
🗣 Мурат Мазуков - юрист, автор телеграм-канала "ИИ для юриста"
@aestheticsoflaw I мы в max
🔥21👍15❤5👀1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
GPT-5.2 теперь умеет нормально форматировать документы в docx
На днях вышла новая модель от OpenAI – GPT-5.2. Не буду повторять все заявленные улучшения, вы можете с ними ознакомиться в любом новостном канале по ИИ. Поделюсь лишь одним примером, где разница в сравнении с GPT-5.1 сразу бросается в глаза. Это "вызов инструментов".
Если прошлая версия игнорировала промпты по форматированию текстов, то новая наконец-то научилась нормально работать с MS Word. Причем, на первый взгляд, справляется с этой задачей ненамного хуже, чем Claude (все еще лидер в вопросах форматирования).
Результат можно увидеть в коротком видео к посту.
Чтобы вы могли повторить это у себя, делюсь промптом на составление NDA с одновременным его форматированием👇
На днях вышла новая модель от OpenAI – GPT-5.2. Не буду повторять все заявленные улучшения, вы можете с ними ознакомиться в любом новостном канале по ИИ. Поделюсь лишь одним примером, где разница в сравнении с GPT-5.1 сразу бросается в глаза. Это "вызов инструментов".
Если прошлая версия игнорировала промпты по форматированию текстов, то новая наконец-то научилась нормально работать с MS Word. Причем, на первый взгляд, справляется с этой задачей ненамного хуже, чем Claude (все еще лидер в вопросах форматирования).
Результат можно увидеть в коротком видео к посту.
Чтобы вы могли повторить это у себя, делюсь промптом на составление NDA с одновременным его форматированием👇
Задача:
Составь юридически корректное NDA между компаниями 7707083893 и 7702070139 на русском языке.
Условия договора:
Предмет: конфиденциальной является любая информация о переговорах, содержащая любое упоминание нейросетей, ИИ или связанных технологий.
Ответственность: штраф 200 000 ₽ за каждый отдельный факт нарушения конфиденциальности.
Срок действия: 5 (пять) лет с даты подписания.
Объём: ровно 4 страницы, включая разделы с реквизитами и подписями сторон.
Требования к результату:
Стандартная структура NDA (определения, предмет, обязанности сторон, ответственность, срок, разрешение споров, прочие условия).
Нейтральные формулировки, подходящие для коммерческих переговоров.
Реквизиты сторон — в виде заполняемых шаблонов.
Формат вывода:
Создай файл docx
1. Структура и нумерация Автоматическая нумерация должна строго соответствовать иерархии договора.
Уровень 1 (Разделы): 1., 2., 3. и т.д.
Уровень 2 (Подразделы): 1.1., 1.2., 2.1. и т.д. (номер подраздела включает номер раздела).
Уровень 3 (Подпункты): 1.1.1., 1.1.2., 2.1.1. и т.д. (номер подпункта включает номер подраздела).
2. Шрифт и параметры абзаца
Выравнивание текста: по ширине.
Начертание заголовков: заголовки всех уровней (названия разделов) должны быть выделены жирным шрифтом. Заголовки разделов (Уровень 1) — по центру, остальные — по левому краю (в составе списка).
Настройки отступов (Единая вертикаль): текст всех уровней начинается строго по одной линии.
Отступ слева (Left Indent): 1,5 см.
Специальный отступ/Выступ (Hanging Indent): 1,5 см.
Положение номера: 0 см (прижат к левому краю).
Интервалы (Spacing):
Межстрочный интервал: множитель 1,15 (для всего текста).
Интервал перед абзацем для Уровней 1 и 2: 8 пт.
Интервал перед абзацем для Уровня 3 (подпункты): 6 пт.
3. Оформление шапки (перед преамбулой) Город и дата располагаются на одной строке.
Выравнивание: по ширине (распределенное), чтобы город был у левого края, а дата — у правого.
Формат: слева — «г. Москва» (или иной город), справа — ««__» ________ 2025 г.».
4. Реквизиты, подписи и страницы
Реквизиты: в двух параллельных колонках (таблица с невидимыми границами). Левая — для первой стороны, правая — для второй.
Подписи: строки для подписей и печатей располагаются под таблицами реквизитов и выровнены строго симметрично.
Нумерация страниц: внизу страницы, по центру.
👍70❤10
Forwarded from Эстетика права I ЭП
#эп_лекция #эп_подкаст
Предлагаем вашему вниманию
лекцию «Обзор и сравнение лучших нейросетей в работе юриста»🔥
В рамках данной лекции лектор рассказал о критериях выбора нейросети для юридической работы, а также о плюсах и минусах конкретных моделей.
Смотреть:
https://vk.com/video-130903873_456239301
Слушать (mave, VK, Я.Музыка):
https://aestheticsoflaw.mave.digital/ep-12
Лектор:
Мурат Мазуков - юрист, автор телеграм-канала "ИИ для юриста"
Презентация лектора доступна здесь
Как вам лекция? Делитесь впечатлениями в комментариях и лекцией.
@aestheticsoflaw I мы в max
Предлагаем вашему вниманию
лекцию «Обзор и сравнение лучших нейросетей в работе юриста»🔥
В рамках данной лекции лектор рассказал о критериях выбора нейросети для юридической работы, а также о плюсах и минусах конкретных моделей.
Смотреть:
https://vk.com/video-130903873_456239301
Слушать (mave, VK, Я.Музыка):
https://aestheticsoflaw.mave.digital/ep-12
Лектор:
Мурат Мазуков - юрист, автор телеграм-канала "ИИ для юриста"
Таймкоды:
00:00 Приветствие
01:09 О чем будет лекция
01:42 Два подхода к оценке моделей
02:28 Почему отдельные нейросети не попали в обзор
10:20 О каких моделях пойдет речь в лекции (Claude, ChatGPT, Gemini и Grok)
12:03 Критерии сравнения
13:36 Ризонинг
18:33 Поиск
23:23 Контексное меню
29:37 Русский язык
32:58 Мультимодальность
39:03 Работа с Word
42:36 Стоимость и доступность
44:41 Цензура
48:25 Итоги
49:28 Общая характеристика Claude, ChatGPT, Gemini и Grok
51:09 Ответы на вопросы
1:02:00 Прощание
Презентация лектора доступна здесь
Как вам лекция? Делитесь впечатлениями в комментариях и лекцией.
@aestheticsoflaw I мы в max
VK Видео
Онлайн-лекция «Обзор и сравнение лучших нейросетей в работе юриста» I Мурат Мазуков
В рамках данной лекции Мурат Мазуков рассказал о критериях выбора нейросети для юридической работы, а также о плюсах и минусах конкретных моделей. Лектор: Мурат Мазуков - юрист, автор телеграм-канала "ИИ для юриста" (https://t.me/GPT_for_Lawyers) Презентация…
🔥39👍18❤5
Паша Мищенко поднял важную тему о том, как нейросети создают опасную иллюзию безупречного анализа. Я, как скептик в отношении любой статистики (и особенно красивых графиков), хочу развить эту мысль.
Проблема начинается задолго до того, как вы откроете чат-бот. Еще Даррелл Хафф в книге «Как лгать при помощи статистики» (1954) популярно разобрал основные уловки и ошибки при работе со статистическими данными.
Классический пример - смещение выборки. Представьте исследование уровня зарплат юристов, где опрашивают и рядовых инхаусов, и юристов из топовых ильфов (экс-ильфов), но последних в выборке оказывается непропорционально много. Очевидно, что средняя ЗП в таком исследовании будет завышенной.
Статистика hh.ru по вакансиям тоже нерепрезентативна. Вы наверняка замечали, что чем выше зарплата, тем вероятнее, что ее скроют. Большие цифры выпадают из анализа, а средняя ЗП занижается.
Сюда же можно отнести недостаточность выборки, черри-пикинг, ошибка выжившего, максиму «корреляция не равна каузальности» и многое другое.
Я уже не говорю о конфликте интересов и откровенной заказухе. И о ситуациях, когда известный ученый просто выдумывает примеры исследований как здесь.
Манипулировать можно и чисто визуально. График - это упрощение уже упрощенных данных. Обрезанная ось Y может превратить рост в 5% во взлет. Можно сжать график и получить нужную "динамику". Можно вызвать впечатление ложной корреляции, когда две линии идут параллельно и якобы одно вызывает другое.
А теперь добавьте сюда ИИ. Возьмем тему "эффективности внедрения ИИ в юр. департаменты". Здесь (и без ИИ) нет ни нормальной выборки, ни учета фейлов внедрения (привет, ошибка выжившего) и даже истории "выживших" нередко могут быть такими. А если вы делегируете составление такого отчета с графиками самому ИИ, то какой будет результат? Правильно, garbage in - garbage out.
Вывод довольно простой: просить нейросеть сделать красивый отчет с графиками на данных, которые (скорее всего) являются мусорными - плохая идея
Проблема начинается задолго до того, как вы откроете чат-бот. Еще Даррелл Хафф в книге «Как лгать при помощи статистики» (1954) популярно разобрал основные уловки и ошибки при работе со статистическими данными.
Классический пример - смещение выборки. Представьте исследование уровня зарплат юристов, где опрашивают и рядовых инхаусов, и юристов из топовых ильфов (экс-ильфов), но последних в выборке оказывается непропорционально много. Очевидно, что средняя ЗП в таком исследовании будет завышенной.
Статистика hh.ru по вакансиям тоже нерепрезентативна. Вы наверняка замечали, что чем выше зарплата, тем вероятнее, что ее скроют. Большие цифры выпадают из анализа, а средняя ЗП занижается.
Сюда же можно отнести недостаточность выборки, черри-пикинг, ошибка выжившего, максиму «корреляция не равна каузальности» и многое другое.
Я уже не говорю о конфликте интересов и откровенной заказухе. И о ситуациях, когда известный ученый просто выдумывает примеры исследований как здесь.
Манипулировать можно и чисто визуально. График - это упрощение уже упрощенных данных. Обрезанная ось Y может превратить рост в 5% во взлет. Можно сжать график и получить нужную "динамику". Можно вызвать впечатление ложной корреляции, когда две линии идут параллельно и якобы одно вызывает другое.
А теперь добавьте сюда ИИ. Возьмем тему "эффективности внедрения ИИ в юр. департаменты". Здесь (и без ИИ) нет ни нормальной выборки, ни учета фейлов внедрения (привет, ошибка выжившего) и даже истории "выживших" нередко могут быть такими. А если вы делегируете составление такого отчета с графиками самому ИИ, то какой будет результат? Правильно, garbage in - garbage out.
Вывод довольно простой: просить нейросеть сделать красивый отчет с графиками на данных, которые (скорее всего) являются мусорными - плохая идея
👍33❤8🔥4👀3🤯2🤪1