В юртуре был еще один вопрос, идеально подходящий к его алкогольной теме, но ставший настоящим орешком для знатоков. Только 4 команды его раскололи.

Идея для вопроса была взята из книги профессора Тулейнского университета. Содержание книги как коктейль с двумя ингредиентами. Первый - историческое исследование об отношении судей Верховного суда к алкоголю (например, Джон Маршалл, председатель ВС в начале XIX века, любил за обсуждением рабочих вопросов угощать коллег пуншем Quoit Club). А второй - обзор решений ВС, связанных с алкогольным регулированием. По словам автора, судебные акты сформировали культуру потребления алкоголя.

На правильный ответ в самом вопросе наводит зацепка про нагрузку на суды. Судам пришлось разбирать огромное количество дел - только за первые годы «сухого закона» были арестованы десятки тысяч бутлегеров. Традиционные процессы с присяжными, допросами и исследованием доказательств были слишком медленными. Чтобы судебная система не захлебнулась, стали активно использовать признание вины по соглашению. Обвиняемого, который признавал вину, судили гораздо быстрее.

А мы публикуем самые популярные ответы команд на этот вопрос:

💰 выпуск под залог

⚖️ суд присяжных

🗃 применение прецедента

🛂 штраф без суда

p. s.: если кто-то загорелся идеей сделать аналогичное исследование по нашей истории, то вот для поддержки ссылка на книгу.

В традиционной рубрике сегодня поиграем с интерпретациями знакомой юристам картины.

На картине «Юрист» Джузеппе Арчимбольдо изображен представитель юридической профессии, связанный с окружением императора Максимилиана II, для которого работал и сам художник. Эта картина входит в серию антропоморфных портретов, где профессии обыгрываются через связанные с ними предметы. Юрист изображен в виде горы книг, что символизирует мудрость и знание. Его лицо «собрано» из курицы и рыбы, что порождает много разных трактовок значения такой композиции.

Существует версия, что художник через чешую и перья намекает на сомнительную и «скользкую» юридическую практику. Другая трактовка связывает рыбу и курицу с получением гонораров продуктами питания, что было распространенной практикой того времени. Ну и есть третий вариант, о котором и будет наш вопрос.

❓️По одной из версий Арчимбольдо отсылает нас к устойчивому выражению «ни мясо, ни рыба», которое в XVI веке использовали для характеристики идеального судьи. Назовите, одним словом, что символизирует лицо «Юриста» в этом контексте.

#ИЗИ_КВИЗИ

Делимся атмосферными фото с прошедшего Legal Quiz.

Друзья, спасибо всем за ваши эмоции!

Как в известной рекламе...
✔️эмоции от первого дела в суде - бесценны.
✔️эмоции от первого Legal Quiz - вообще бесценны 😅

Есть вещи которые нельзя купить. Для всего остального есть success fee 🤗

p.s. скоро ещё видео...

А вот и динамичный ролик с нашей игры 🎬

Дисклеймер: после просмотра может возникать желание сыграть прямо сейчас 🧠🍸

Поделюсь наблюдениями из наших юридических будней...

Есть у нас большое исследование практики споров о компенсации межтарифной разницы. Механизм там такой: публичный орган установил льготный тариф на регулируемую деятельность и поэтому должен возместить исполнителю разницу между льготным и экономически обоснованным тарифами. Разницу возмещают за счёт субсидии, а если нет, то исполнитель идёт в суд. Тут существенный момент - нужно доказать объём ресурса (услуг), поставленного по льготному тарифу.

А сегодня есть практика по таким спорам в сфере оказания услуг населению по обращению с ТКО, когда суд, ссылаясь на принцип экономии бюджетных средств, пишет:

«Коробки, бутылки, тетрапаки и т. п., являются объёмными ТКО  которые, граждане выбрасывают „как есть“, не прилагая усилий для сдавливания (уменьшения объёма за счёт выдавливания воздуха), что в случае стеклянных банок и бутылок объективно затруднительно в бытовых условиях. В результате значительный объём учитываемых нормативным способом ТКО составляет воздух, который ТКО не является».

Самое ужасное для операторов обращения с ТКО при таком подходе то, что суд «обнуляет» норматив накопления ТКО, определённый расчётным путём и создающий презумпцию объёма оказанных населению услуг, необходимого для расчёта потерь.

Добавляем к этому проблематику раздельного сбора мусора, а также оборудования полигонов ТКО средствами измерений и получаем высокие риски некомпенсации межтарифки операторам ТКО даже через суд.

При этом сама проблема не находится исключительно в зоне ответственности операторов ТКО, а скорее лежит в плоскости несовершенства регулирования. Правоприменителю же не стоит забывать, что полная некомпенсация межтарифки по мотивам экономии бюджетных средств - это путь к банкротству исполнителя регулируемых услуг 🤷‍♂️

p.s. а что хотел спросить-то? Вы тетрапаки сдавливаете или "как есть" выбрасываете?🙈

#арбитражныеспоры

Про космос, санкции, контракты и фиалки…

В 2000 г. Конгресс США принял «Акт о нераспространении в отношении Ирана». Один из его разделов запрещал NASA платить России за ряд услуг для МКС, если президент лично не подтвердит, что Россия не передает Ирану ракетные технологии. Но после катастрофы шаттла Columbia в 2003 г. американская пилотируемая программа оказалась на паузе и стало ясно, что без российских Союзов американские астронавты просто не смогут летать на МКС. Поэтому ограничения сняли и NASA на время разрешалось платить России за оборудование для МКС.

В 2007 г. NASA заключило с РКК «Энергия» контракт на 46 млн долларов. В него входило несколько позиций, включая одно устройство за 19 млн. Для сравнения: разработка аналогичного американского устройства для шаттлов в 1993 г. обошлась в 23 млн. В технической документации это устройство называлось АСУ, а в профессиональной среде его ласково называли «Фиалкой».

❓️Что именно купили американцы за 19 млн., разрешив себе эту покупку через специальную поправку к санкционному закону?

#ИЗИ_КВИЗИ

В экологических спорах порой сложно установить причинителя вреда. Например, кто именно допустил несанкционированную свалку на территории, где находится множество хозяйствующих субъектов. Иногда ответчики пытаются показать пальцем на другого даже с помощью экспертизы, но это не всегда спасает - вот и в одном из дел нашего дайджеста по экологическим спорам у ответчика была неудачная попытка.

Вообще, когда видишь экологический спор о несанкционированных свалках, сразу становится грустно, и возникает лишь один вопрос: как до этого докатились? С точки зрения психологии катализатором может выступать первый загрязнитель. Это продемонстрировал Филип Зимбардо, проведя в 1969 г. простой, но очень наглядный эксперимент, который позже стал ключевым примером теории «разбитых окон» в социальной психологии и криминологии.

Зимбардо взял два одинаковых автомобиля: один он припарковал в неблагополучном районе, а второй - в богатом. В бедном районе машину разграбили за 10 минут. В богатом она простояла нетронутой почти неделю. Затем Зимбардо специально разбил стекло у второго автомобиля и стал наблюдать. Увидев разбитое стекло, жители благополучного района за несколько часов разобрали машину так же быстро, как и первую.

Поэтому в борьбе со свалками главное не столько наказать всех загрязнителей, сколько вовремя остановить первый шаг к безответственности и не дать возникнуть ощущению, что «всё равно уже грязно, так что можно и другим».

#арбитражныеспоры

Сегодня в традиционной рубрике вопрос о кино и судебную драму...

Премьера этого фильма ужасов состоялась в 1980 г. В то время в американском авторском праве уже существовало т.н. «правило 35», позволяющее авторам через 35 лет с момента передачи прав на произведение расторгнуть эту сделку в одностороннем порядке.

По прошествии 36 лет американский суд решал, кем был сценарист фильма: наемным сотрудником или подрядчиком. От этого решения зависело, сможет ли он вернуть себе права на свой фильм. Судья встал на сторону сценариста, приняв во внимание, что он работал дома, на собственной пишущей машинке, в удобное для себя время, а компания не удерживала налоги с его гонорара.

Но победа автора в суде оказалась неполной. Он вернул себе права на сценарий оригинального фильма, но права на продолжения и самый узнаваемый визуальный атрибут антагониста остались у продюсеров. Изначально этого атрибута не было в сценарии, и он появился в фильме случайно (во многом с целью экономии времени на гриме) только в третьей части - злодей надел этот предмет на себя, и он навсегда стал его визитной карточкой.

В итоге этот судебный спор привел к уникальной ситуации, при которой ни одна из сторон не может снимать новые фильмы без согласия другой.

❓️О каком фильме идёт речь?

#ИЗИ_КВИЗИ

Про выгорание…

Ходят слухи, что когда кассация разворачивает на новый круг налоговый спор о вычетах по НДС, который был разрешен нижестоящими судами в пользу налплата, то в мире может стать меньше на одного юриста, но больше на одного бариста 🙂

Отобрали такую трагедию в наш налоговый дайджест и придумали вопрос про налоги и выгорание. Давайте сыграем 👇

Существует легенда, что налог на дымовые трубы в Англии мог стать одной из причин Великого лондонского пожара: с целью уклонения от платежей жители разбирали трубы или объединяли одним дымоходом два домохозяйства, что способствовало пожарам.

В нашей истории тоже были т. н. налоги на очаг, причем с указанием категорий граждан, имевших льготу.

В 18 в. во время правления Елизаветы Петровны одна категория городских служителей была освобождена от банного сбора. Они имели право, исполняя свои обязанности, беспрепятственно входить в бани и чужие дома раз в неделю. При этом оговаривалось, что за допущенный ими недосмотр, приведший к возгоранию, виновный платил штраф.

Кем были эти люди?

#ИЗИ_КВИЗИ

Аналитики посчитали, что около 90% интернет-пользователей используют эмодзи. А практике споров уже известны случаи, когда суды воспринимали эмодзи как доказательства, оценивая переписку в целом.

В 2023 г. 15 ААС сказал: "судом принято в качестве доказательства эмодзи (смайл) как согласование условий договора. Даже в случае принятия судом электронного волеизъявления, оно должно быть выражено явно. Эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций, и в законодательстве нашей страны они не наделены юридической силой".

Сегодня в традиционной рубрике - вопрос про интерпретацию эмодзи. Осторожно с ответом: он может стать доказательством в суде! 🙂

Действие комикса "Хранители" происходит в альтернативной реальности середины восьмидесятых, а ключевым фоном сюжета является Холодная война. Создатели вложили в "Хранителей" множество скрытых смыслов. Один из них - смайлик с пятном крови. По задумке авторов, расположение этого пятна должно отсылать именно к ним, вызывая ассоциацию с состоянием высокой напряженностью.

Назовите ИХ.

p.s. смайлик на картинке - обложка комикса "Хранители" № 1 (1986 г.)

#ИЗИ_КВИЗИ

Практически всегда первый вопрос, который я задаю коллегам, сообщающим о результате рассмотрения дела в апелляции или кассации, - это: "Задавал ли суд нам вопросы?".

Думаю, вы согласитесь, что лучше, когда суд задаст вопрос сторонам, чем когда скажет равнодушно: "Суд знаком с доводами жалобы! Есть ещё что добавить?". Да, вопрос тут есть, но не тот, который говорит о вовлеченности 🙈

Однако, если ноль вопросов это скука, а один - определённость, то их большое количество может стать перегрузкой и тревожным знаком 👇

В начале 2000-х г. будущий председатель Верховного суда США Джон Робертс (кстати, занимающий эту должность и по сей день, вот уже более 20 лет), тогда ещё практикующий адвокат, готовился к важному выступлению и решил изучить стенограммы 28 дел. Он хотел понять, что именно в поведении судей предвещает победу или поражение стороны. В итоге он заметил странную закономерность, которая позволяла предсказать исход дела с точностью 86%. Секрет оказался прост: кому судьи задают больше вопросов, тот скорее всего и проиграет 🤷‍♂️

Спустя почти десять лет трое учёных-правоведов - Эпштейн, Ландес и Познер - решили проверить гипотезу Робертса на массиве данных из тысяч дел. Они подтвердили его правоту, но обнаружили ещё один, более тонкий параметр.

Оказалось, что количество вопросов - не единственный предвестник поражения. Даже если вам задали столько же вопросов, сколько оппоненту, вы всё равно можете оказаться в проигрыше, если вопросы судей обладают одним отличительным параметром.

❓️Какой параметр вопросов, по данным исследования Эпштейна, Ландеса и Познера, "топит" юриста так же, как и их большое количество?

#ИЗИ_КВИЗИ

Юристы вдохновляются искусством, а художника может вдохновить и юридическая рутина.

Супруги Бернд и Хилла Бехер считаются одними из пионеров концептуальной фотографии, которые во второй половине XX в. создали жанр «типологической съёмки». Они снимали водонапорные башни, доменные печи и газгольдеры с разных сторон, в чёрно‑белом цвете, а потом выстраивали снимки в длинные горизонтальные ряды.

Фотографии Бехеров в России неоднократно были представлены на выставках современного искусства. Однажды в интервью они рассказывали, как очень хотели снимать водонапорные башни на Урале и в Сибири. В 1980‑х Хилла пыталась получить разрешение на съёмку, но каждый раз наталкивалась на бюрократические преграды. В итоге российские башни так и остались неснятыми.

Искусствоведы, говоря о стремлении Бернда и Хиллы типологизировать архитектурную фотографию, прямо называют то, что для них стало источником вдохновения.

Примечательно, что в современной судебной психологии считается, что демонстрация этого "источника вдохновения" присяжным заседателям недопустима или, по крайней мере, нежелательна, поскольку она формирует предвзятое отношение к подсудимому.

❓️Что же, по словам искусствоведов, вдохновило Бехеров на эти фотографии?

#ИЗИ_КВИЗИ

Да, в эпоху гаджетов живем, но поймал себя на мысли - становится грустно, когда видишь, что закрылся очередной книжный.

Вместе с тем книга остается одним из самых популярных подарков, несмотря на цифровизацию, особенно если выбрана по интересам одаряемого.

Накануне получил три шикарных тома «Искусство видеть право», в которых собраны шедевры мирового искусства (живописи, скульптуры и архитектуры), связанные с правосудием.

В них немного текста, поскольку книги больше про созерцание, но тот, что есть, очень интересен - в нем Семён Михайловский размышляет, как художники осмысливали правосудие.

Книги очень стильные и эстетичные. Рекомендованы юристам во время цифрового детокса 🍷

Пожалуй, следующий ИЗИ_КВИЗИ сделаем про право в искусстве 😉

Искусствоведы говорят, что эта картина в судебном зале выполняла морально-предостерегающую функцию.

Картина нидерландского художника Дирка Баутса "Правосудие императора Оттона III" (ок. 1471 г.) - диптих, состоящий из двух створок (в посте показана первая часть). Он был заказан специально для украшения зала заседаний суда в городе Лувен (Бельгия).

Диптих иллюстрирует легенду об императоре Священной Римской империи Оттоне III. Согласно легенде, молодой граф отверг любовные домогательства императрицы, а впоследствии был казнён императором по обвинению со стороны императрицы.

Первая из двух панелей включает три сцены: в глубине справа императрица убеждает Оттона III в виновности графа; слева показано шествие графа к месту казни; на переднем плане молодая вдова берёт из рук палача отсечённую голову мужа. Вторая панель изображает испытание огнём вдовы графа перед императором и сцену казни императрицы.

Прямая дидактическая функция диптиха заключалась именно в том, чтобы служить устрашающим напоминанием участникам процесса о недопустимости, прежде всего, ...

Чего? (одним словом)

#ИЗИ_КВИЗИ

Упаковали в дайджест интересные налоговые споры за апрель.

Был один спор с применением возрастного критерия для выявления номинальности директора. В нём налоговики сказали, что возраст директора (21 год) не позволяет ему руководить крупной компанией. Логичный аргумент, основанный на гипотезе, которую молодой CEO может легко опровергнуть. А если просто занимать позицию, что это дискриминация зумеров, то в налоговом споре будет провал.

Кстати, ещё вспомнил, что налоговики же обсуждают проблемы номинального руководителя со студентами. Креативный подход - одним выстрелом двух зайцев: и студентов просвещают, и целевую аудиторию предупредждают об ответственности.

#арбитражныеспоры

В последнем исследовании SuperJob говорится, что каждый второй россиянин ругается матом на работе. Помню, раньше ещё писали (кажется со ссылкой на опроc hh), что чаще всего это делают рабочие и юристы. Что ж, наверное, это из‑за большого напряжения и стресса 😁

Судьи, кстати, тоже ругаются на рабочем месте. Был же неловкий эпизод, рассматриваемый дисциплинарной коллегией и даже попавший в Обзор ВС в прошлом году: "…судья Х. регулярно консультировала адвоката С. В частности, она обсуждала с адвокатом С. результат рассмотрения дела и комментировала деятельность конкретного судьи по данному делу, употребляя при оценке судебного постановления нецензурную брань…". В общем, вы поняли, о чём будет вопрос в сегодняшней рубрике...

В 2021 г. Совет судей оценивал появление нецензурной лексики в опубликованных судебных актах. В итоге виновники скандала были уволены. А комиссия по этике отметила, что когда возникает необходимость дословно приводить в судебном акте цитаты с бранными выражениями, судья или секретарь должны с особым вниманием подойти к составлению документа и заменять часть букв в неприличных словах пропусками или специальными символами.

А какую основную причину появления ненормативной лексики в решениях суда назвала комиссия?

p.s. на картинке кадр из "Волк с Уолл‑стрит", который, кстати, когда‑то был признан лидером по количеству ругательств в фильме.

#ИЗИ_КВИЗИ