Forwarded from «Минченко консалтинг» RUS
Ставка на великих. Как исторические фильмы приучают россиян к актуальным политическим идеям
ℹ️«Коммерсант» анализирует новый доклад «Минченко консалтинг» - первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику».
Разнообразие фигур и эпох в кинематографе способствует распространению среди россиян популярного у политических руководителей нарратива о «государстве-цивилизации», отмечают авторы доклада «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику».
По подсчетам «Минченко консалтинг», в 2025–2026 годах историческим событиям было посвящено 69 релизов.
▫️Самым востребованным периодом с заметным отрывом стала Великая Отечественная война (33 фильма и сериала). Победа в ней остаётся «системообразующим событием российской истории», указывают эксперты, а интерес кинопроизводителей к тем событиям подстегнула ещё и круглая дата (80 лет Победы).
▫️По пять фильмов и сериалов кинематографисты посвятили дореволюционному и послевоенному периодам, а также 1990-м годам. Почти такой же интерес вызвали 2000-е и перестроечные годы. Упор на последние отражает «растущий спрос на ностальгию по 90-м» и «появление прослойки зрителей, ностальгирующих уже по 2000-м», рассуждают авторы доклада:
▫️Лидерство среди самых востребованных исторических фигур (с 2014-го по 2026-й вышло 27 фильмов и сериалов, посвященных 18 правителям России) пока удерживают Екатерина II (5 кинокартин) и Пётр I (4). При этом полностью отсутствуют фильмы и сериалы, посвящённые Николаю I (фигурирует только «в связке с декабристами»), Александру II и Александру III. По мнению исследователей, это «может частично объяснить выпадение этих императоров из списка наиболее популярных российских правителей в опросах».
Наиболее бюджетоёмкие кинопроекты, по оценке авторов доклада, «строго выдерживают линию положительного образа российских правителей».
Такой подход поддерживает доминирующий в историко-политической среде «цивилизационный нарратив» — «в каждой эпохе было что-то хорошее». Правда, иногда бывают и казусы, отмечают эксперты. Например, в фильме «Императрицы» в позитивном ключе выдержан образ Анны Иоанновны, политику которой скептически оценивали даже в дореволюционной историографии.
Цивилизационный подход — концепция, рассматривающая историю человечества сквозь призму развития уникальных цивилизаций. Этот нарратив, заключающийся в «представлении России как отдельной цивилизации-государства» и обосновывающий «историческую преемственность различных режимов и форм государственного устройства», особенно популярен среди российских политиков.
▫️Образ другого «дискуссионного политика», Иосифа Сталина, чаще раскрывается в фильмах, где он фигурирует в качестве второстепенного персонажа, говорится в докладе. Одни работы «десакрализуют» фигуру политика, другие «пытаются приобщить» к уже упомянутому «цивилизационному нарративу», например «показывая его как сочувствующего православию».
Подобный интерес к фигурам из разных эпох обосновывает «цивилизационный подход» к истории в качестве «инструмента реагирования на реальный запрос людей к устойчивой, целостной и понятной идентичности», резюмируют исследователи:
❗️Подробнее доклад и презентацию к докладу изучайте здесь.
Фото: Кадр из фильма «Отец» (2025). НМГ Кинопрокат
@mcrepostru
ℹ️«Коммерсант» анализирует новый доклад «Минченко консалтинг» - первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику».
Разнообразие фигур и эпох в кинематографе способствует распространению среди россиян популярного у политических руководителей нарратива о «государстве-цивилизации», отмечают авторы доклада «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику».
По подсчетам «Минченко консалтинг», в 2025–2026 годах историческим событиям было посвящено 69 релизов.
▫️Самым востребованным периодом с заметным отрывом стала Великая Отечественная война (33 фильма и сериала). Победа в ней остаётся «системообразующим событием российской истории», указывают эксперты, а интерес кинопроизводителей к тем событиям подстегнула ещё и круглая дата (80 лет Победы).
▫️По пять фильмов и сериалов кинематографисты посвятили дореволюционному и послевоенному периодам, а также 1990-м годам. Почти такой же интерес вызвали 2000-е и перестроечные годы. Упор на последние отражает «растущий спрос на ностальгию по 90-м» и «появление прослойки зрителей, ностальгирующих уже по 2000-м», рассуждают авторы доклада:
«"Ностальгирующий" характер данного контента подтверждается и снижением в кино остроты наиболее резких и негативных моментов».
▫️Лидерство среди самых востребованных исторических фигур (с 2014-го по 2026-й вышло 27 фильмов и сериалов, посвященных 18 правителям России) пока удерживают Екатерина II (5 кинокартин) и Пётр I (4). При этом полностью отсутствуют фильмы и сериалы, посвящённые Николаю I (фигурирует только «в связке с декабристами»), Александру II и Александру III. По мнению исследователей, это «может частично объяснить выпадение этих императоров из списка наиболее популярных российских правителей в опросах».
Наиболее бюджетоёмкие кинопроекты, по оценке авторов доклада, «строго выдерживают линию положительного образа российских правителей».
Такой подход поддерживает доминирующий в историко-политической среде «цивилизационный нарратив» — «в каждой эпохе было что-то хорошее». Правда, иногда бывают и казусы, отмечают эксперты. Например, в фильме «Императрицы» в позитивном ключе выдержан образ Анны Иоанновны, политику которой скептически оценивали даже в дореволюционной историографии.
Цивилизационный подход — концепция, рассматривающая историю человечества сквозь призму развития уникальных цивилизаций. Этот нарратив, заключающийся в «представлении России как отдельной цивилизации-государства» и обосновывающий «историческую преемственность различных режимов и форм государственного устройства», особенно популярен среди российских политиков.
▫️Образ другого «дискуссионного политика», Иосифа Сталина, чаще раскрывается в фильмах, где он фигурирует в качестве второстепенного персонажа, говорится в докладе. Одни работы «десакрализуют» фигуру политика, другие «пытаются приобщить» к уже упомянутому «цивилизационному нарративу», например «показывая его как сочувствующего православию».
Подобный интерес к фигурам из разных эпох обосновывает «цивилизационный подход» к истории в качестве «инструмента реагирования на реальный запрос людей к устойчивой, целостной и понятной идентичности», резюмируют исследователи:
«Чувство принадлежности к большой стране со своей миссией является важным фактором в социальном проектировании, а попытка слома этих рамок может вызвать сильный кризис идентичностей в массовом сознании».
❗️Подробнее доклад и презентацию к докладу изучайте здесь.
Фото: Кадр из фильма «Отец» (2025). НМГ Кинопрокат
@mcrepostru
🤔3❤1👎1🔥1
Forwarded from «Минченко консалтинг» RUS
Кого политики считают образцами для подражания? Ни эпоха императоров, ни советский опыт пока не могут объединить истеблишмент
ℹ️«Ведомости» анализируют новый доклад «Минченко консалтинг» - первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику».
Разрозненность и противоречивость восприятия отечественной истории политиками усиливается на фоне очевидного государственного интереса к ней.
▫️«Единая Россия» вслед за лидерами государства движется в цивилизационно-государственнической парадигме, хотя исторические воззрения президента Владимира Путина стоят особняком от элитного мейнстрима. Глава государства более критичен к советским вождям Владимиру Ленину и Иосифу Сталину, но подчёркнуто корректен к первому президенту России Борису Ельцину (что, вероятно, объясняется в первую очередь этическими соображениями).
– считают эксперты «Минченко консалтинга».
▫️КПРФ предлагает избирателям «крайне противоречивый нарратив», а её лидеры «так и не дают ответа на вопрос, как выбирать между фигурами Ленина и Сталина»:
По словам секретаря ЦК по выборам Сергея Обухова, просоветская ностальгия существующего электората связана с поздним СССР, в котором выросла значительная часть избирателей компартии:
▫️На фоне коммунистов «Справедливая Россия» «выглядит более искренним сторонником СССР». Лидера партии Сергея Миронова можно отнести к представителям неосоветского дискурса, считают эксперты.
▫️После избрания в 2022 г. Леонида Слуцкого лидером ЛДПР произошло серьёзное изменение и идеологии в целом, и исторического нарратива по сравнению с яркими образами правителей-маяков империи Романовых вроде Павла I, стремившегося к азартной геополитической игре, при Владимире Жириновском, отмечают политологи.
По мнению экспертов, Слуцкому данные темы неинтересны и «он обращает своё видение в сторону брежневского социального государства, сочетая сюжеты обороны крепости и возвращения домой».
▫️Единственной парламентской партией, которая выстраивает образ будущего без оглядки на прошлое, являются «Новые люди», говорится в докладе.
Историческое позиционирование сейчас не очень значимо, говорит политолог Алексей Макаркин:
Партии в практических действиях ориентируются на запросы базового электората и позиции конкурентов, а не на классические идеологические доктрины, говорит президент ФоРГО Константин Костин. По его словам, даже при создании многие политические силы не соответствовали формальным идеологическим атрибутивным характеристикам:
По мнению Костина, для избирателя важны в первую очередь идеологические маркеры и конкретные программы, которые порой могут отличаться от номинальных идеологических установок:
❗️Подробнее доклад и презентацию к докладу изучайте здесь.
Фото: Андрей Гордеев/Ведомости
@mcrepostru
ℹ️«Ведомости» анализируют новый доклад «Минченко консалтинг» - первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику».
Разрозненность и противоречивость восприятия отечественной истории политиками усиливается на фоне очевидного государственного интереса к ней.
▫️«Единая Россия» вслед за лидерами государства движется в цивилизационно-государственнической парадигме, хотя исторические воззрения президента Владимира Путина стоят особняком от элитного мейнстрима. Глава государства более критичен к советским вождям Владимиру Ленину и Иосифу Сталину, но подчёркнуто корректен к первому президенту России Борису Ельцину (что, вероятно, объясняется в первую очередь этическими соображениями).
«А его [Путина] предпочтение в качестве идеального правителя фигуры Александра III является выбивающимся из общего ряда»,
– считают эксперты «Минченко консалтинга».
▫️КПРФ предлагает избирателям «крайне противоречивый нарратив», а её лидеры «так и не дают ответа на вопрос, как выбирать между фигурами Ленина и Сталина»:
«КПРФ, несмотря на свой статус наследника КПСС, также фактически отказывается от ответственности за поздний СССР (как минимум с 1956 г.): Хрущёв считается отрицательной фигурой, Брежнев фактически игнорируется, а Горбачёв называется предателем, хотя он сделал блестящую карьеру в идеологической партии, обладавшей монополией на власть, и был, наверное, самым прилежным учеником Ленина из всех советских лидеров».
По словам секретаря ЦК по выборам Сергея Обухова, просоветская ностальгия существующего электората связана с поздним СССР, в котором выросла значительная часть избирателей компартии:
То, как сейчас КПРФ участвует в очередном юбилее Брежнева [19 декабря исполнится 120 лет с его дня рождения], говорит о том, что это эпоха величайшего могущества исторической России.
▫️На фоне коммунистов «Справедливая Россия» «выглядит более искренним сторонником СССР». Лидера партии Сергея Миронова можно отнести к представителям неосоветского дискурса, считают эксперты.
▫️После избрания в 2022 г. Леонида Слуцкого лидером ЛДПР произошло серьёзное изменение и идеологии в целом, и исторического нарратива по сравнению с яркими образами правителей-маяков империи Романовых вроде Павла I, стремившегося к азартной геополитической игре, при Владимире Жириновском, отмечают политологи.
По мнению экспертов, Слуцкому данные темы неинтересны и «он обращает своё видение в сторону брежневского социального государства, сочетая сюжеты обороны крепости и возвращения домой».
▫️Единственной парламентской партией, которая выстраивает образ будущего без оглядки на прошлое, являются «Новые люди», говорится в докладе.
Историческое позиционирование сейчас не очень значимо, говорит политолог Алексей Макаркин:
Даже если брать ядерные электораты партий, для всех них главное – что происходит сегодня и что будет завтра.
Партии в практических действиях ориентируются на запросы базового электората и позиции конкурентов, а не на классические идеологические доктрины, говорит президент ФоРГО Константин Костин. По его словам, даже при создании многие политические силы не соответствовали формальным идеологическим атрибутивным характеристикам:
Например, ЛДПР сложно назвать партией либеральной и демократической, она состоялась в нише мягкого национализма и великодержавности.
А авторы Манифеста коммунистической партии [Карл Маркс и Фридрих Энгельс] с удивлением бы узнали, какое количество крупных капиталистов участвовало в создании КПРФ и входило в разные годы в её фракцию в Госдуме.
По мнению Костина, для избирателя важны в первую очередь идеологические маркеры и конкретные программы, которые порой могут отличаться от номинальных идеологических установок:
Хотя, конечно, подобные истории добавляют уязвимости для критики.
❗️Подробнее доклад и презентацию к докладу изучайте здесь.
Фото: Андрей Гордеев/Ведомости
@mcrepostru
❤2😱1
Forwarded from Пять партий
Коммуникационный холдинг «Минченко консалтинг» выпустил доклад «Образы прошлого будущего России». Авторы исследования проанализировали, как российские политики используют исторические нарративы для формирования образа будущего страны. Работа охватывает 12 ключевых фигур, среди которых есть и лидеры парламентских партий.
Доклад фиксирует важную закономерность: партийные лидеры, непосредственно отвечающие за вовлечение электората, работают не столько с образами прошлого как таковыми, сколько с их упрощёнными версиями — нарративами. Обращение к истории при этом носит системный характер лишь в единичных случаях. Также согласимся с авторами в том, что наиболее последовательными игроками выглядят председатель "Единой России"🐻 Дмитрий Медведев и председатель ЦК КПРФ 🟥 Геннадий Зюганов.
Медведев, как руководитель партии власти, движется в цивилизационно-государственнической парадигме вслед за Кремлём, самостоятельной исторической доктрины при этом не выстраивая. Показательна зафиксированная в докладе личная эволюция: в 2008-2012 годах, будучи Президентом Медведев активно продвигал образ Александра II как «великого реформатора» и открыто называл действия Сталина преступлениями. В 2023 году все изменилось. На заседании Военно-промышленной комиссии он зачитал телеграмму Сталина как образцовый управленческий документ. Сейчас исторические образы в его риторике фактически отсутствуют — нарратив ориентирован на внешнюю аудиторию и тематику СВО.
Риторика Зюганова последовательна: Ленин и Сталин — безусловные герои; Хрущёв, Горбачёв и Ельцин — антигерои. Однако нарратив остаётся внутренне противоречивым: партия фактически открещивается от позднего СССР — Брежнев игнорируется, Горбачёв называется предателем, хотя именно он сделал блестящую карьеру в КПСС и был, возможно, самым последовательным учеником Ленина из всех советских лидеров. Авторы доклада характеризуют зюгановский нарратив как переработанный цивилизационный, а не подлинно советский.
🟦 Леонид Слуцкий разорвал связь с историческим нарративом Владимира Жириновского. Тот работал с конкретными образами: Павел I — любимый правитель, Иван III и Брежнев — позитивные ориентиры, Троцкий и Керенский — воплощение западнического краха. Слуцкий к историческим персоналиям почти не обращается — только в контексте памятных дат. Геополитика заменена масштабным социальным популизмом: политическое предложение на 2026 год выстраивается как пакет адресных льгот разным категориям населения.
🟨 Сергей Миронов замыкает этот ряд с наиболее бессистемной работой с историей. Исторические отсылки используются ситуативно — для иллюстрации программных тезисов. Характерен повышенный уровень абстракции: критика Средневековья за «недостаточный уровень жизни», осуждение Петра I и Николая II за раскол между населением и верхами. Авторы доклада фиксируют и прямые фактологические погрешности в его речах.
🧴 Алексей Нечаев — единственный лидер парламентской партии, который в 2025-2026 годах вообще не обращался к историческим образам политического характера. Вероятнее всего, это связано с тем, что «Новые люди» выстраивают образ будущего без оглядки на прошлое — через технооптимизм и отсылки к советской космонавтике и концепции «Мира Полудня» Стругацких.
Таким образом, на сегодняшний день вся работа парламентских партий с историческими нарративами скорее бессознательна, чем системна. Лидеры используют исторические факты и личности от случая к случаю: для оправдания своих поступков или придания веса текущим действиям. В этом кроется одна из главных причин того, почему политические партии не воспринимаются всерьез со стороны избирателей: базовая историческая основа отсутствует, есть лишь отдельные тезисы, которые при этом работают в разных направлениях.
👉 Подписаться на Пять партий
Доклад фиксирует важную закономерность: партийные лидеры, непосредственно отвечающие за вовлечение электората, работают не столько с образами прошлого как таковыми, сколько с их упрощёнными версиями — нарративами. Обращение к истории при этом носит системный характер лишь в единичных случаях. Также согласимся с авторами в том, что наиболее последовательными игроками выглядят председатель "Единой России"
Медведев, как руководитель партии власти, движется в цивилизационно-государственнической парадигме вслед за Кремлём, самостоятельной исторической доктрины при этом не выстраивая. Показательна зафиксированная в докладе личная эволюция: в 2008-2012 годах, будучи Президентом Медведев активно продвигал образ Александра II как «великого реформатора» и открыто называл действия Сталина преступлениями. В 2023 году все изменилось. На заседании Военно-промышленной комиссии он зачитал телеграмму Сталина как образцовый управленческий документ. Сейчас исторические образы в его риторике фактически отсутствуют — нарратив ориентирован на внешнюю аудиторию и тематику СВО.
Риторика Зюганова последовательна: Ленин и Сталин — безусловные герои; Хрущёв, Горбачёв и Ельцин — антигерои. Однако нарратив остаётся внутренне противоречивым: партия фактически открещивается от позднего СССР — Брежнев игнорируется, Горбачёв называется предателем, хотя именно он сделал блестящую карьеру в КПСС и был, возможно, самым последовательным учеником Ленина из всех советских лидеров. Авторы доклада характеризуют зюгановский нарратив как переработанный цивилизационный, а не подлинно советский.
Таким образом, на сегодняшний день вся работа парламентских партий с историческими нарративами скорее бессознательна, чем системна. Лидеры используют исторические факты и личности от случая к случаю: для оправдания своих поступков или придания веса текущим действиям. В этом кроется одна из главных причин того, почему политические партии не воспринимаются всерьез со стороны избирателей: базовая историческая основа отсутствует, есть лишь отдельные тезисы, которые при этом работают в разных направлениях.
👉 Подписаться на Пять партий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2👍1🔥1
Forwarded from Политген
Команда коллеги Евгения Минченко проделала колоссальную работу в своём докладе об образе прошлого у российских политиков, соединив социологию, дискурс-анализ и мониторинг культурной политики. Авторы убедительно показывают, как российские элиты (от Путина до лидеров основных партий) выстраивают историческую преемственность через цивилизационный нарратив «Тысячелетней России», соединяя Петра, Александра III, Сталина и местами даже Дзержинского. Отдельное спасибо за детальную карту «золотых веков» для каждого политика - крайне занимательно посмотреть на то, как разные политические акторы оценивают ключевые исторические периоды нашей страны.
Рекомендую доклад всем, кто занимается политической аналитикой, исторической политикой или просто хочет понять, почему российские власти по-разному относятся к Ивану Грозному, Сталину и Хрущёву. Доклад хорошо читается, в нём есть интересные примеры из современной культуры (от «Союза спасения» до игры «Смута»), а выводы о доминировании сюжетов «обороны крепости» и «возвращения домой» объясняют охранительный вектор современной российской политики. Определённо лучший материал по теме за последние годы.
Рекомендую доклад всем, кто занимается политической аналитикой, исторической политикой или просто хочет понять, почему российские власти по-разному относятся к Ивану Грозному, Сталину и Хрущёву. Доклад хорошо читается, в нём есть интересные примеры из современной культуры (от «Союза спасения» до игры «Смута»), а выводы о доминировании сюжетов «обороны крепости» и «возвращения домой» объясняют охранительный вектор современной российской политики. Определённо лучший материал по теме за последние годы.
🔥1
Forwarded from Преемник
«Минченко консалтинг» выпустил доклад «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику» — про то, где наши первые лица видят «золотой век» страны и как эти представления о вчерашнем дне формируют их образ дня завтрашнего. Вывод авторов: единого образа прошлого у элиты нет, пантеон героев собирался правителями конъюнктурно, под задачи момента, и у каждого он свой. Держится эта конструкция в том числе на инерции советской монументальной пропаганды — одних только улиц Ленина в стране больше восьми тысяч.
Распространенных в элитах точек зрения на российское прошлое доклад насчитывает пять. Первый — «Россия как часть Запада» — некогда был популярен, но сегодня почти умер: даже Григорий Явлинский, его последний носитель, теперь критикует западные правительства. Во многом этот концепт похоронен самим же Западом, который ввел санкции и против простых россиян. На смену этой парадигме приходит похожа «Россия как истинный Запад», хранящая ценности, которые сам Запад в неолиберальном припадке растерял (наиболее яркий представитель министр обороны Андрей Белоусов). Третий и самый влиятельный — цивилизационный: Россия как отдельная цивилизация-государство, единой линией от Рюрика до наших дней. Четвертый — неосоветизм, крайне разношерстный, от сталинистов до сторонников брежневского социального государства. Пятый — «Россия как передовое государство», единственный, где золотой век не в прошлом, а впереди: его апологеты Алексей Нечаев, Герман Греф, Сергей Собянин и Михаил Мишустин.
Цивилизационная модель побеждает не случайно. Она удобна элите — позволяет не делить правителей на плохих и хороших, примирив Ивана Грозного со Сталиным, и при этом отвечает реальному запросу общества на цельную идентичность. Но на любом историческом разломе конструкт рассыпается: Петровские реформы, революцию 1917-го, распад СССР — объяснить нечем, и доклад честно зовет это ахиллесовой пятой. Оттого и Ленин, и Петр I годами держатся в топе любимых правителей, хотя один империю строил, а другой ломал.
Из этой концепции выродились две маргинальные, но имеющие своих преданных последователей, идеи. Первая — «ордынство», попытка записать Россию в наследницы Орды и представить Монголо-татарское иго — благом, подарившим России государственность. Вторая — византизм, Россия как наследница Византии, и главная проблема здесь в том, что стереотипы об этом государстве, распространенные в элитах, не имеют ничего общего с реальностью. Под «Византией» чаще всего понимают банальное укрепление личной власти главы государства, этатизм как доктрину и изоляцию от внешнего мира, тогда как реальная Византия держалась на римской государственности, греческой культуре и христианстве. Главные сюжеты, к которым все сводится, — «возвращение домой» и «оборона крепости», отсюда и охранительный вектор решений.
А теперь то, чего в докладе прямо нет, но что напрашивается после прочтения. Главная проблема заключается в том, что элиты в массе своей историю либо не знают достаточно глубоко, либо историческое наследие попросту не рефлексируют. Из-за этого их образ прошлого внутренне противоречив. А там, где нет цельного образа вчерашнего дня, неоткуда взяться и внятному образу завтрашнего. Запрос на него в обществе сейчас как никогда силен — и именно поэтому закрыть его до сих пор мало кому удается.
@Preemnik
Распространенных в элитах точек зрения на российское прошлое доклад насчитывает пять. Первый — «Россия как часть Запада» — некогда был популярен, но сегодня почти умер: даже Григорий Явлинский, его последний носитель, теперь критикует западные правительства. Во многом этот концепт похоронен самим же Западом, который ввел санкции и против простых россиян. На смену этой парадигме приходит похожа «Россия как истинный Запад», хранящая ценности, которые сам Запад в неолиберальном припадке растерял (наиболее яркий представитель министр обороны Андрей Белоусов). Третий и самый влиятельный — цивилизационный: Россия как отдельная цивилизация-государство, единой линией от Рюрика до наших дней. Четвертый — неосоветизм, крайне разношерстный, от сталинистов до сторонников брежневского социального государства. Пятый — «Россия как передовое государство», единственный, где золотой век не в прошлом, а впереди: его апологеты Алексей Нечаев, Герман Греф, Сергей Собянин и Михаил Мишустин.
Цивилизационная модель побеждает не случайно. Она удобна элите — позволяет не делить правителей на плохих и хороших, примирив Ивана Грозного со Сталиным, и при этом отвечает реальному запросу общества на цельную идентичность. Но на любом историческом разломе конструкт рассыпается: Петровские реформы, революцию 1917-го, распад СССР — объяснить нечем, и доклад честно зовет это ахиллесовой пятой. Оттого и Ленин, и Петр I годами держатся в топе любимых правителей, хотя один империю строил, а другой ломал.
Из этой концепции выродились две маргинальные, но имеющие своих преданных последователей, идеи. Первая — «ордынство», попытка записать Россию в наследницы Орды и представить Монголо-татарское иго — благом, подарившим России государственность. Вторая — византизм, Россия как наследница Византии, и главная проблема здесь в том, что стереотипы об этом государстве, распространенные в элитах, не имеют ничего общего с реальностью. Под «Византией» чаще всего понимают банальное укрепление личной власти главы государства, этатизм как доктрину и изоляцию от внешнего мира, тогда как реальная Византия держалась на римской государственности, греческой культуре и христианстве. Главные сюжеты, к которым все сводится, — «возвращение домой» и «оборона крепости», отсюда и охранительный вектор решений.
А теперь то, чего в докладе прямо нет, но что напрашивается после прочтения. Главная проблема заключается в том, что элиты в массе своей историю либо не знают достаточно глубоко, либо историческое наследие попросту не рефлексируют. Из-за этого их образ прошлого внутренне противоречив. А там, где нет цельного образа вчерашнего дня, неоткуда взяться и внятному образу завтрашнего. Запрос на него в обществе сейчас как никогда силен — и именно поэтому закрыть его до сих пор мало кому удается.
@Preemnik
❤1🔥1
Forwarded from Еловский. Политика и управление
Образ_Прошлого_будущего_России_Доклад.pdf
6.4 MB
Доклад «Минченко консалтинг»: как конструируется будущее через образы прошлого
Эксперты «Минченко консалтинг» опубликовали доклад «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на текущую политику». Он дает четкое и структурированное понимание того, как историческая память, культурная политика и стереотипы массового сознания влияют на актуальную политику и проектирование завтрашнего дня.
Главный тезис доклада: в условиях, когда классическая идеология окончательно не сформирована, история остается главным политтехнологическим инструментом, а будущее в России проектируется через экстраполяцию «правильного» прошлого.
Ключевые нарративы и тренды, которые фиксирует исследование:
• Доминирование цивилизационного подхода. Он позволяет элитам гармонично соединять разных исторических правителей, сглаживая острые углы. Цивилизационный подход говорит: «Неважно, какие у них были идеологии. Главное — все они усиливали Россию». При этом главная сила этого подхода — скрывать противоречия, а главная слабость — невозможность внятно объяснить точки исторических разрывов.
• Пантеон и антипантеон. Топ-лидеры в массовом сознании стабильны: Петр I, Екатерина II, Сталин, Ленин, Брежнев. При этом абсолютное зло и точка сборки негатива (как для элит, так и для населения) — это Горбачев и Ельцин. Распад СССР и 90-е остаются нашим главным историческим триггером.
• Парадокс главной «скрепы». Безусловный центр сакрального для всего политического спектра — Победа в Великой Отечественной войне. Но авторы справедливо отмечают историческую иронию: сам культ 9 Мая зародился при Брежневе, а окончательно закрепился как главная государственная скрепа уже при Ельцине, поскольку после распада СССР новая Россия осталась без главной идеи.
• Взгляд Президента. Владимир Путин видит «золотой век» в имперском (петербургском) периоде. Идеальный правитель для него — Александр III. При этом фиксируется неприязнь президента к ленинской национальной политике, зато отношение к Сталину и Дзержинскому становится все более прагматично-нейтральным.
Интересный момент: авторы разбирают риторику политиков через четыре универсальных литературных сюжета (по Хорхе Луису Борхесу). Оказывается, что базовым сюжетом для большинства наших политических игроков (от Путина до Зюганова) остается «возвращение домой» или «оборона крепости». Это означает, что текущий курс обосновывается либо необходимостью сплочения перед лицом внешних угроз, либо ностальгией по «великому прошлому». Именно это объясняет вектор политических решений и содержание партийных программ.
По итогам прочтения доклада можно сказать, что проделана колоссальная работа. «Минченко консалтинг» представили полноценную энциклопедию историко-политических нарративов и первый серьезный подход к деконструкции способа мышления российских элит.
Кому интересна внутренняя политика, идеологические тренды и то, как на самом деле устроено принятие решений, — очень рекомендую к прочтению.
Мой канал в MAX
Эксперты «Минченко консалтинг» опубликовали доклад «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на текущую политику». Он дает четкое и структурированное понимание того, как историческая память, культурная политика и стереотипы массового сознания влияют на актуальную политику и проектирование завтрашнего дня.
Главный тезис доклада: в условиях, когда классическая идеология окончательно не сформирована, история остается главным политтехнологическим инструментом, а будущее в России проектируется через экстраполяцию «правильного» прошлого.
Ключевые нарративы и тренды, которые фиксирует исследование:
• Доминирование цивилизационного подхода. Он позволяет элитам гармонично соединять разных исторических правителей, сглаживая острые углы. Цивилизационный подход говорит: «Неважно, какие у них были идеологии. Главное — все они усиливали Россию». При этом главная сила этого подхода — скрывать противоречия, а главная слабость — невозможность внятно объяснить точки исторических разрывов.
• Пантеон и антипантеон. Топ-лидеры в массовом сознании стабильны: Петр I, Екатерина II, Сталин, Ленин, Брежнев. При этом абсолютное зло и точка сборки негатива (как для элит, так и для населения) — это Горбачев и Ельцин. Распад СССР и 90-е остаются нашим главным историческим триггером.
• Парадокс главной «скрепы». Безусловный центр сакрального для всего политического спектра — Победа в Великой Отечественной войне. Но авторы справедливо отмечают историческую иронию: сам культ 9 Мая зародился при Брежневе, а окончательно закрепился как главная государственная скрепа уже при Ельцине, поскольку после распада СССР новая Россия осталась без главной идеи.
• Взгляд Президента. Владимир Путин видит «золотой век» в имперском (петербургском) периоде. Идеальный правитель для него — Александр III. При этом фиксируется неприязнь президента к ленинской национальной политике, зато отношение к Сталину и Дзержинскому становится все более прагматично-нейтральным.
Интересный момент: авторы разбирают риторику политиков через четыре универсальных литературных сюжета (по Хорхе Луису Борхесу). Оказывается, что базовым сюжетом для большинства наших политических игроков (от Путина до Зюганова) остается «возвращение домой» или «оборона крепости». Это означает, что текущий курс обосновывается либо необходимостью сплочения перед лицом внешних угроз, либо ностальгией по «великому прошлому». Именно это объясняет вектор политических решений и содержание партийных программ.
По итогам прочтения доклада можно сказать, что проделана колоссальная работа. «Минченко консалтинг» представили полноценную энциклопедию историко-политических нарративов и первый серьезный подход к деконструкции способа мышления российских элит.
Кому интересна внутренняя политика, идеологические тренды и то, как на самом деле устроено принятие решений, — очень рекомендую к прочтению.
Мой канал в MAX
❤1🔥1
Сергей Обухов и эксперты Центра исследований политической культуры России анализируют новый доклад «Минченко консалтинг» — «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику»
Полностью статья «Продукт GR-консалтинга? Пропагандистская антикоммунистическая поделка? ЦИПКР о докладе «Минченко консалтинг» - «Образы прошлого будущего России» здесь, далее - тезисно.
1️⃣ Задачи доклада
Доклад создан в условиях предвыборной кампании в Госдуму-2026, но «никакой политической и аналитической нейтральностью даже не пахнет». Можно отнести доклад к продукту GR-консалтинга, хотя и мимикрирующего под академическое исследование.
Здесь решаются две задачи – аналитическое картирование исторической риторики видных представителей политической и партийной элиты и самопозиционирование Е.Н. Минченко как арбитра неких идеологических дискуссий. А кроме того, автор доклада выступает одновременно «исследователем» и участником описываемой дискуссии (что в серьёзных научных работах методологически недопустимо недопустимо).
2️⃣Методологические проблемы доклада
- Непрозрачность выборки и счёта. Заявлено 20 деятелей, в доклад включены 12 по критерию «объёма выступлений», который при этом никак не операционализирован.
Количественные данные приводятся выборочно: по патриарху Кириллу – точные счётчики (99 упоминаний СССР, из них 92 негативных). А по президенту В.В. Путину и лидеру «Единой России» Д.А. Медведеву – ни одной цифры.
- Отсутствие проверки надёжности кодирования. «Качественная оценка» упоминаний (позитив/негатив/нейтрально) выполнена без указания числа кодировщиков, интеркодерной надёжности и кодировочного словаря.
- «Сюжеты Борхеса» как аналитическая рамка. Эссеистический приём, выдаётся за метод. Авторы сами признают, что схема «не различает содержание идеологических нарративов», т.е. центральный инструмент доклада не обладает различительной способностью.
Присвоение сюжетов проводится произвольно. Так, например, почему такие оценки: Зюганов – «возвращение домой», а Миронов – «оборона крепости»? Из текста доклада это не следует и не верифицируемо.
- Эклектика эмпирической базы. В одну рамку без единой модели связи сведены стенограммы выступлений, кинопрокат, памятники, компьютерные игры и президентские указы о юбилеях.
- Идеологическая предвыборная рамка: тенденциозность антисоветского и анти-КПРФ блока.
В том числе: дискредитация В.И. Ленина и советского периода; электоральная функция доклада; системная ассиметрия критики; раздел о Г. Зиганове постен как полемика, а не как анализ:
3️⃣За что можно поблагодарить докладчиков от «Минченко Консалтинг»? За констатации, работающие на позиции КПРФ:
- Ленин – лидер народной памяти.
- Ленин и Сталин стабильно входят в топ-5 народного рейтинга правителей – вопреки 35 годам антисоветской «культурной политики» и пропаганды.
- КПРФ – единственная сила, представленная практически во всех разновидностях «нео-советизма» по классификации самих авторов .
- Документирован дрейф власти к советским символам.
❗️Вывод: доклад «Минченко консалтинг» - политический заказ под маской экспертизы, не аналитический продукт, а инструмент информационной войны «партии власти» против КПРФ накануне думских выборов.
Полностью статья «Продукт GR-консалтинга? Пропагандистская антикоммунистическая поделка? ЦИПКР о докладе «Минченко консалтинг» - «Образы прошлого будущего России» здесь, далее - тезисно.
1️⃣ Задачи доклада
Доклад создан в условиях предвыборной кампании в Госдуму-2026, но «никакой политической и аналитической нейтральностью даже не пахнет». Можно отнести доклад к продукту GR-консалтинга, хотя и мимикрирующего под академическое исследование.
Здесь решаются две задачи – аналитическое картирование исторической риторики видных представителей политической и партийной элиты и самопозиционирование Е.Н. Минченко как арбитра неких идеологических дискуссий. А кроме того, автор доклада выступает одновременно «исследователем» и участником описываемой дискуссии (что в серьёзных научных работах методологически недопустимо недопустимо).
2️⃣Методологические проблемы доклада
- Непрозрачность выборки и счёта. Заявлено 20 деятелей, в доклад включены 12 по критерию «объёма выступлений», который при этом никак не операционализирован.
Количественные данные приводятся выборочно: по патриарху Кириллу – точные счётчики (99 упоминаний СССР, из них 92 негативных). А по президенту В.В. Путину и лидеру «Единой России» Д.А. Медведеву – ни одной цифры.
- Отсутствие проверки надёжности кодирования. «Качественная оценка» упоминаний (позитив/негатив/нейтрально) выполнена без указания числа кодировщиков, интеркодерной надёжности и кодировочного словаря.
- «Сюжеты Борхеса» как аналитическая рамка. Эссеистический приём, выдаётся за метод. Авторы сами признают, что схема «не различает содержание идеологических нарративов», т.е. центральный инструмент доклада не обладает различительной способностью.
Присвоение сюжетов проводится произвольно. Так, например, почему такие оценки: Зюганов – «возвращение домой», а Миронов – «оборона крепости»? Из текста доклада это не следует и не верифицируемо.
- Эклектика эмпирической базы. В одну рамку без единой модели связи сведены стенограммы выступлений, кинопрокат, памятники, компьютерные игры и президентские указы о юбилеях.
- Идеологическая предвыборная рамка: тенденциозность антисоветского и анти-КПРФ блока.
В том числе: дискредитация В.И. Ленина и советского периода; электоральная функция доклада; системная ассиметрия критики; раздел о Г. Зиганове постен как полемика, а не как анализ:
Кульминация выдумок – риторическая ловушка: из резолюции июльского (2025 г.) съезда КПРФ о XX съезде якобы «логически следует» требование реабилитации Ягоды, Ежова и Берии. Это классическая подмена тезиса (non sequitur): признание доклада Хрущёва политически ошибочным не тождественно отрицанию репрессий и не влечёт реабилитации их организаторов – тем более что Ягода, Ежов, Берия были осуждены самим советским государством.
3️⃣За что можно поблагодарить докладчиков от «Минченко Консалтинг»? За констатации, работающие на позиции КПРФ:
- Ленин – лидер народной памяти.
- Ленин и Сталин стабильно входят в топ-5 народного рейтинга правителей – вопреки 35 годам антисоветской «культурной политики» и пропаганды.
- КПРФ – единственная сила, представленная практически во всех разновидностях «нео-советизма» по классификации самих авторов .
- Документирован дрейф власти к советским символам.
❗️Вывод: доклад «Минченко консалтинг» - политический заказ под маской экспертизы, не аналитический продукт, а инструмент информационной войны «партии власти» против КПРФ накануне думских выборов.
❤1🤡1🤣1
Forwarded from Восьмой созыв
🔶 Будущее через прошлое: какую историю выбирает парламентская оппозиция
Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» опубликовал исследование «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику». В аналитическом докладе интересно не только то, как власть работает с историей, но и то, какие версии прошлого предлагают оппозиционные парламентские партии.
🟥 КПРФ: возвращение к мифу о «ленинско-сталинской модернизации»
Исторический пантеон лидера партии Геннадия Зюганова предельно понятен: Владимир Ленин, Иосиф Сталин, князь Владимир, Александр III. С оговорками — Иван Грозный и Петр I как сильные управленцы.
Антигерои тоже неизменны: Николай II, Никита Хрущев, Михаил Горбачев и Борис Ельцин. Особенно жесткой критике подвергаются перестройка, распад СССР и реформы 1990-х годов.
При этом КПРФ фактически строит свою идентичность не вокруг позднего СССР Брежнева и Юрия Андропова, а вокруг идеализированного образа раннего Советского Союза и «ленинско-сталинской модернизации».
Главный парадокс в том, что Зюганов одновременно позитивно оценивает и Ленина, и Сталина, хотя именно при Сталине были уничтожены многие ближайшие соратники Ленина. Эти противоречия в партийной риторике обычно остаются за скобками.
🟦 ЛДПР: Жириновский ушел — история ушла вместе с ним
Доклад фиксирует серьезный разрыв между Владимиром Жириновским и Леонидом Слуцким.
Если у Жириновского существовала собственная цельная историко-геополитическая концепция, то современная ЛДПР почти не использует исторические образы. Геополитический проект сменился социальным популизмом и риторикой адресной поддержки граждан.
Авторы доклада даже отмечают, что от наследия Жириновского партии в значительной степени остался узнаваемый образ, тогда как содержание оказалось утрачено.
❤️ «Справедливая Россия»: история как иллюстрация
У лидера СР Сергея Миронова исторические сюжеты не складываются в единую картину прошлого. История используется скорее для подтверждения текущих политических тезисов — прежде всего социальной справедливости и критики неравенства.
Поэтому исторические оценки здесь ситуативны и зависят от актуальной повестки.
🧴 «Новые люди»: партия, нацеленная в будущее
Председатель НЛ Алексей Нечаев оказался единственным лидером парламентской партии, который в 2025–2026 годах практически не обращался к политическим историческим персонажам.
Вместо прошлого партия делает ставку на будущее: космос, технологии, научный прогресс и образ «русского космоса». Если у остальных партий главный ресурс находится в истории, то у «Новых людей» — в технооптимизме.
📌 Вывод
Исследование «Минченко Консалтинг» показывает, что парламентская оппозиция предлагает разные версии прошлого, но почти все они работают не столько с историей как таковой, сколько с политическими мифами.
Для КПРФ это «ленинско-сталинская модернизация», для ЛДПР — уже во многом утраченное наследие Жириновского, для СР — социальная интерпретация истории, а для «Новых людей» — фактический отказ от исторической политики в пользу образа будущего.
С полным текстом доклада и презентацией к нему можно ознакомиться здесь.
#Восьмойсозыв
@rugosduma
Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» опубликовал исследование «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику». В аналитическом докладе интересно не только то, как власть работает с историей, но и то, какие версии прошлого предлагают оппозиционные парламентские партии.
Исторический пантеон лидера партии Геннадия Зюганова предельно понятен: Владимир Ленин, Иосиф Сталин, князь Владимир, Александр III. С оговорками — Иван Грозный и Петр I как сильные управленцы.
Антигерои тоже неизменны: Николай II, Никита Хрущев, Михаил Горбачев и Борис Ельцин. Особенно жесткой критике подвергаются перестройка, распад СССР и реформы 1990-х годов.
При этом КПРФ фактически строит свою идентичность не вокруг позднего СССР Брежнева и Юрия Андропова, а вокруг идеализированного образа раннего Советского Союза и «ленинско-сталинской модернизации».
Главный парадокс в том, что Зюганов одновременно позитивно оценивает и Ленина, и Сталина, хотя именно при Сталине были уничтожены многие ближайшие соратники Ленина. Эти противоречия в партийной риторике обычно остаются за скобками.
Доклад фиксирует серьезный разрыв между Владимиром Жириновским и Леонидом Слуцким.
Если у Жириновского существовала собственная цельная историко-геополитическая концепция, то современная ЛДПР почти не использует исторические образы. Геополитический проект сменился социальным популизмом и риторикой адресной поддержки граждан.
Авторы доклада даже отмечают, что от наследия Жириновского партии в значительной степени остался узнаваемый образ, тогда как содержание оказалось утрачено.
У лидера СР Сергея Миронова исторические сюжеты не складываются в единую картину прошлого. История используется скорее для подтверждения текущих политических тезисов — прежде всего социальной справедливости и критики неравенства.
Поэтому исторические оценки здесь ситуативны и зависят от актуальной повестки.
Председатель НЛ Алексей Нечаев оказался единственным лидером парламентской партии, который в 2025–2026 годах практически не обращался к политическим историческим персонажам.
Вместо прошлого партия делает ставку на будущее: космос, технологии, научный прогресс и образ «русского космоса». Если у остальных партий главный ресурс находится в истории, то у «Новых людей» — в технооптимизме.
Исследование «Минченко Консалтинг» показывает, что парламентская оппозиция предлагает разные версии прошлого, но почти все они работают не столько с историей как таковой, сколько с политическими мифами.
Для КПРФ это «ленинско-сталинская модернизация», для ЛДПР — уже во многом утраченное наследие Жириновского, для СР — социальная интерпретация истории, а для «Новых людей» — фактический отказ от исторической политики в пользу образа будущего.
С полным текстом доклада и презентацией к нему можно ознакомиться здесь.
#Восьмойсозыв
@rugosduma
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥1
Forwarded from Александр Семёнов
(НЕ) выдуманные истории
Внимательно ознакомился с новым докладом «Минченко консалтинг» «Образы прошлого будущего России».
Авторы проделали серьезный объем работы, доклад фундаментальный – рекомендую всем!
Собственные впечатления начну, пожалуй, с неочевидных вещей:
1. И вновь о концепции «всеблагости начальства»
Уже многократно писал о том, что хоть убейся, но концепция «всеблагости начальства» у нас не приживается и всё тут.
В первую очередь из-за отношения самих начальников к предшественникам.
И в докладе вновь увидел косвенное подтверждение этому на примере того, как менялся пантеон героев-антигероев в советский период при разных руководителях. Уверен, что если задаться целью, то и в разные периоды российского государства можно будет выявить такие же закономерности. А как этот пантеон поменяется лет через 20-30?
Но есть общее: сквозь глубь времен в героев в конце концов кристаллизуются реформаторы, созидатели, победители, индустриализаторы. Короче все те, кто так или иначе ассоциируется с развитием, движением, прогрессом, модерновостью, если хотите. А в антигерои попадают их противоположности.
И в этом ничего нового – такова правда истории, но упомянуть об этом не лишне.
P.S. Интересно, что в пантеоне героев при этом отсутствует «собиратель земель русских» Иван III Васильевич…
2. Экстраполяции «прошлого»
Естественно, как подчеркивают, авторы доклада «нередко в качестве вариантов будущего обществу предлагается экстраполяция образцов из прошлого. Несомненно, что обращение к опыту и образам идеального прошлого для создания ориентиров будущего можно назвать устойчивой тенденцией».
Естественно так же и то, что такая тенденция становится устойчивой в результате футурошока из-за отсутствия общей идеологической «рамки», проекта, образа будущего, если хотите. В этих условиях сюжет «возвращения домой», «золотого века», «потерянного рая» кажется очевидным.
Но как верно подмечают авторы доклада (и другие коллеги) «золотой век» оказывается очень различным, да и тот выдуманным, не соответствующим историческим реалиям.
Плюс к нему пытаются пристроить внешние «подпорки» типа Орды и Византии.
Но самое главное, прошлое, даже выдуманное, никак не даёт "карту" сегодняшней "территории", не говоря про завтрашнюю.
В своем докладе об идеологиях в России я связываю такое положение вещей с «родовыми травмами», когда не было ни одной идеологии в России, которая не была привнесена извне.
И эти «травмы» так и не «изживаются», не «лечатся».
Хотя, казалось бы, появилась общая рамка цивилизационного подхода.
Но как писал в своем докладе: «При этом парадокс ситуации заключается в том, что для наших соперников положение, место и роль России не представляется чем-то дискуссионным. У классиков геополитики (Маккиндер, Спикмен, Хаусхофер) Россия – это Heartland, Ось истории, Центр Земли. В культурной карте мира Рональда Инглхарта – Кристиана Венцеля (World Values Survey) Россия – это основа православного культурного кластера. И, казалось бы, при принятии цивилизационного подхода нужно принять свою Самость, уникальность и идентичность, но споры продолжаются до сих пор. И это тоже обусловлено особенностями исторических споров: Раскол, западники – славянофилы, консерваторы-охранители – революционеры и т.д.».
Мало заявить цивилизационный подход, его нужно принять.
Продолжение
Внимательно ознакомился с новым докладом «Минченко консалтинг» «Образы прошлого будущего России».
Авторы проделали серьезный объем работы, доклад фундаментальный – рекомендую всем!
Собственные впечатления начну, пожалуй, с неочевидных вещей:
1. И вновь о концепции «всеблагости начальства»
Уже многократно писал о том, что хоть убейся, но концепция «всеблагости начальства» у нас не приживается и всё тут.
В первую очередь из-за отношения самих начальников к предшественникам.
И в докладе вновь увидел косвенное подтверждение этому на примере того, как менялся пантеон героев-антигероев в советский период при разных руководителях. Уверен, что если задаться целью, то и в разные периоды российского государства можно будет выявить такие же закономерности. А как этот пантеон поменяется лет через 20-30?
Но есть общее: сквозь глубь времен в героев в конце концов кристаллизуются реформаторы, созидатели, победители, индустриализаторы. Короче все те, кто так или иначе ассоциируется с развитием, движением, прогрессом, модерновостью, если хотите. А в антигерои попадают их противоположности.
И в этом ничего нового – такова правда истории, но упомянуть об этом не лишне.
P.S. Интересно, что в пантеоне героев при этом отсутствует «собиратель земель русских» Иван III Васильевич…
2. Экстраполяции «прошлого»
Естественно, как подчеркивают, авторы доклада «нередко в качестве вариантов будущего обществу предлагается экстраполяция образцов из прошлого. Несомненно, что обращение к опыту и образам идеального прошлого для создания ориентиров будущего можно назвать устойчивой тенденцией».
Естественно так же и то, что такая тенденция становится устойчивой в результате футурошока из-за отсутствия общей идеологической «рамки», проекта, образа будущего, если хотите. В этих условиях сюжет «возвращения домой», «золотого века», «потерянного рая» кажется очевидным.
Но как верно подмечают авторы доклада (и другие коллеги) «золотой век» оказывается очень различным, да и тот выдуманным, не соответствующим историческим реалиям.
Плюс к нему пытаются пристроить внешние «подпорки» типа Орды и Византии.
Но самое главное, прошлое, даже выдуманное, никак не даёт "карту" сегодняшней "территории", не говоря про завтрашнюю.
В своем докладе об идеологиях в России я связываю такое положение вещей с «родовыми травмами», когда не было ни одной идеологии в России, которая не была привнесена извне.
И эти «травмы» так и не «изживаются», не «лечатся».
Хотя, казалось бы, появилась общая рамка цивилизационного подхода.
Но как писал в своем докладе: «При этом парадокс ситуации заключается в том, что для наших соперников положение, место и роль России не представляется чем-то дискуссионным. У классиков геополитики (Маккиндер, Спикмен, Хаусхофер) Россия – это Heartland, Ось истории, Центр Земли. В культурной карте мира Рональда Инглхарта – Кристиана Венцеля (World Values Survey) Россия – это основа православного культурного кластера. И, казалось бы, при принятии цивилизационного подхода нужно принять свою Самость, уникальность и идентичность, но споры продолжаются до сих пор. И это тоже обусловлено особенностями исторических споров: Раскол, западники – славянофилы, консерваторы-охранители – революционеры и т.д.».
Мало заявить цивилизационный подход, его нужно принять.
Продолжение
Telegram
«Минченко консалтинг» RUS
👍1
Forwarded from Александр Семёнов
(НЕ)выдуманные истории
Начало
3.Два цивилизационных подхода
Авторы доклада указывают, что «главная сила цивилизационного подхода–гармонизирующий, скрывающий противоречия исторического процесса потенциал. Главная его Ахиллесова пята – невозможность внятно объяснить точки разрывов, например, Петровские реформы, Великую Русскую Революцию».
Но лично я не вижу никаких противоречий.
Как писал тот же Ж. Бродель ни французская, ни русская революции не сумели переломить судьбу ни французской, ни русской цивилизаций.
И дело, наверное, в том, что у нас как-то больше принято ориентироваться на «жесткий» цивилизационный подход Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Но ирония судьбы заключается в том, что у них цивилизации не только одноварианты в развитии, но и конечны, смертны.
Разве может такой подход априори быть интересным на хоть какую-то историческую перспективу?
И есть «мягкий» цивилизационный подход Ш. Эйзенштадта, Й. Арнасона со множественностью цивилизаций и множественностью модерна, развития.
И в этом подходе революция – это всего лишь фактор цивилизационного развития. Но лучше отошлю всех желающих к их работам.
В этом и есть смысл цивилизации, на мой взгляд, она всегда отвечает на любые внешние и внутренние вызовы, опираясь на свои культурные традиции и социальные структуры, она всегда «пересобирает» себя, самовоспроизводится.
Да, иногда и с непредвиденными последствиями, «зигзагами», но вновь достигает и постигает саму себя.
P.S. У Ж. Польти было 36 классических сюжетов.
Мне кажется, 4 сюжета Борхеса как-то маловато для множественности вариантов развития 😉
Начало
3.Два цивилизационных подхода
Авторы доклада указывают, что «главная сила цивилизационного подхода–гармонизирующий, скрывающий противоречия исторического процесса потенциал. Главная его Ахиллесова пята – невозможность внятно объяснить точки разрывов, например, Петровские реформы, Великую Русскую Революцию».
Но лично я не вижу никаких противоречий.
Как писал тот же Ж. Бродель ни французская, ни русская революции не сумели переломить судьбу ни французской, ни русской цивилизаций.
И дело, наверное, в том, что у нас как-то больше принято ориентироваться на «жесткий» цивилизационный подход Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Но ирония судьбы заключается в том, что у них цивилизации не только одноварианты в развитии, но и конечны, смертны.
Разве может такой подход априори быть интересным на хоть какую-то историческую перспективу?
И есть «мягкий» цивилизационный подход Ш. Эйзенштадта, Й. Арнасона со множественностью цивилизаций и множественностью модерна, развития.
И в этом подходе революция – это всего лишь фактор цивилизационного развития. Но лучше отошлю всех желающих к их работам.
В этом и есть смысл цивилизации, на мой взгляд, она всегда отвечает на любые внешние и внутренние вызовы, опираясь на свои культурные традиции и социальные структуры, она всегда «пересобирает» себя, самовоспроизводится.
Да, иногда и с непредвиденными последствиями, «зигзагами», но вновь достигает и постигает саму себя.
P.S. У Ж. Польти было 36 классических сюжетов.
Мне кажется, 4 сюжета Борхеса как-то маловато для множественности вариантов развития 😉
Telegram
«Минченко консалтинг» RUS
👍1👎1
Forwarded from Тайны Ленинградского двора ZVO
📚Эксперты «Минченко консалтинг» выпустили доклад «Образы прошлого будущего России» — о том, как представления об истории влияют на актуальную политику.
Вывод: элиты разрознены, а "любимые" исторические персоны говорят о политиках больше, чем их программы.
✔️Личные симпатии лидеров
▫️У президента Владимира Путина любимый правитель — Александр III. Эксперты отмечают: «Это выбивающийся из общего ряда выбор». Глава государства более критичен к советским вождям, но подчёркнуто корректен к Борису Ельцину — вероятно, по этическим соображениям.
▫️Дмитрий Медведев сдвинул симпатии от Александра II к Иосифу Сталину.
▫️У Владимира Жириновского был Павел I — с его азартной геополитической игрой. Для наследников, считают эксперты, это «слишком сложно».
▫️Нынешний лидер ЛДПР Леонид Слуцкий относится к неосоветскому типу и обращает взгляд в сторону брежневского соцгосударства.
▫️Геннадий Зюганов оказался в лагере сторонников «государства-цивилизации», а КПРФ предлагает избирателям «крайне противоречивый нарратив» — так и не ответив, как выбирать между Лениным и Сталиным.
▫️На фоне коммунистов «Справедливая Россия» «выглядит более искренним сторонником СССР». Лидера партии Сергея Миронова можно отнести к представителям неосоветского дискурса
▫️Единственная партия, сознательно отказывающаяся от поиска идеала в прошлом, — «Новые люди» Алексея Нечаева.
❗️🤝Что объединяет всех?
Безусловная скрепа — Победа в Великой Отечественной войне. При этом, статус главного праздника, по данным доклада, окончательно закрепился за 9 Мая при Борисе Ельцине.
➕Топ исторических лидеров в восприятии россиян: Пётр и Екатерина Великие, Ленин, Сталин, Брежнев.
➖Антирейтинг и у элит, и у населения стандартно возглавляют Горбачёв и Ельцин.
🤔 А нужно ли это избирателю?
🗣Политолог Алексей Макаркин считает: «Историческое позиционирование сейчас не очень значимо. Для ядерных электоратов главное — что происходит сегодня и что будет завтра».
🗣Президент ФоРГО Константин Костин добавляет: партии в практических действиях ориентируются на запросы базового электората, а не на классические идеологии.
«ЛДПР сложно назвать партией либеральной и демократической, она состоялась в нише мягкого национализма и великодержавности. А авторы Манифеста коммунистической партии [Карл Маркс и Фридрих Энгельс] с удивлением бы узнали, какое количество крупных капиталистов участвовало в создании КПРФ и входило в разные годы в её фракцию в Госдуме».
‼️История остаётся арсеналом образов, но не картой будущего. Политики говорят о прошлом, а избиратель смотрит в завтра. И это, пожалуй, главный диагноз доклада.
Наблюдаем дальше👀
Тайны Ленинградского двора в ТГ.
Мессенджеры меняются, читатели остаются.
Мы в МАХ
Вывод: элиты разрознены, а "любимые" исторические персоны говорят о политиках больше, чем их программы.
✔️Личные симпатии лидеров
▫️У президента Владимира Путина любимый правитель — Александр III. Эксперты отмечают: «Это выбивающийся из общего ряда выбор». Глава государства более критичен к советским вождям, но подчёркнуто корректен к Борису Ельцину — вероятно, по этическим соображениям.
▫️Дмитрий Медведев сдвинул симпатии от Александра II к Иосифу Сталину.
▫️У Владимира Жириновского был Павел I — с его азартной геополитической игрой. Для наследников, считают эксперты, это «слишком сложно».
▫️Нынешний лидер ЛДПР Леонид Слуцкий относится к неосоветскому типу и обращает взгляд в сторону брежневского соцгосударства.
▫️Геннадий Зюганов оказался в лагере сторонников «государства-цивилизации», а КПРФ предлагает избирателям «крайне противоречивый нарратив» — так и не ответив, как выбирать между Лениным и Сталиным.
▫️На фоне коммунистов «Справедливая Россия» «выглядит более искренним сторонником СССР». Лидера партии Сергея Миронова можно отнести к представителям неосоветского дискурса
▫️Единственная партия, сознательно отказывающаяся от поиска идеала в прошлом, — «Новые люди» Алексея Нечаева.
❗️🤝Что объединяет всех?
Безусловная скрепа — Победа в Великой Отечественной войне. При этом, статус главного праздника, по данным доклада, окончательно закрепился за 9 Мая при Борисе Ельцине.
➕Топ исторических лидеров в восприятии россиян: Пётр и Екатерина Великие, Ленин, Сталин, Брежнев.
➖Антирейтинг и у элит, и у населения стандартно возглавляют Горбачёв и Ельцин.
🤔 А нужно ли это избирателю?
🗣Политолог Алексей Макаркин считает: «Историческое позиционирование сейчас не очень значимо. Для ядерных электоратов главное — что происходит сегодня и что будет завтра».
🗣Президент ФоРГО Константин Костин добавляет: партии в практических действиях ориентируются на запросы базового электората, а не на классические идеологии.
«ЛДПР сложно назвать партией либеральной и демократической, она состоялась в нише мягкого национализма и великодержавности. А авторы Манифеста коммунистической партии [Карл Маркс и Фридрих Энгельс] с удивлением бы узнали, какое количество крупных капиталистов участвовало в создании КПРФ и входило в разные годы в её фракцию в Госдуме».
‼️История остаётся арсеналом образов, но не картой будущего. Политики говорят о прошлом, а избиратель смотрит в завтра. И это, пожалуй, главный диагноз доклада.
Наблюдаем дальше👀
Тайны Ленинградского двора в ТГ.
Мессенджеры меняются, читатели остаются.
Мы в МАХ
Telegram
«Минченко консалтинг» RUS
Ставка на великих. Как исторические фильмы приучают россиян к актуальным политическим идеям
ℹ️«Коммерсант» анализирует новый доклад «Минченко консалтинг» - первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества «Образы прошлого будущего…
ℹ️«Коммерсант» анализирует новый доклад «Минченко консалтинг» - первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества «Образы прошлого будущего…
❤1🔥1
Forwarded from «Минченко консалтинг» RUS
От «поиска сокровищ» к «обороне крепости»: как менялся взгляд Владимира Путина на историю
ℹ️«Бизнес Онлайн» анализирует новый доклад «Минченко консалтинг» — первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества.
Доклад называется «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику». Издание акцентирует внимание на том, как политики смотрят на прошлое и настоящее через сюжеты Борхеса.
▫️Какие нарративы доминируют
В докладе выделены 5 историко-идеологических нарративов, конкурирующих в публичном пространстве.
Главный из них — цивилизационный: Россия как отдельная цивилизация-государство. Его, по оценке авторов, разделяют Владимир Путин, Геннадий Зюганов, патриарх Кирилл и Владимир Жириновский. Ключевые элементы — этатизм, православие, геополитический реализм и идея «империи наоборот».
Отдельно рассматривается неосоветизм — ностальгия по эстетике и мифологизированному советскому проекту. Авторы выделяют 5 его версий: сильное репрессивное государство, антиэлитный сталинизм, социальное государство, антиколониализм и государство ученых и инженеров.
Третий нарратив — «Россия как передовое государство». В нем нет образа «золотого века» в прошлом: он конструируется впереди. К сторонникам этой линии авторы относят Михаила Мишустина, Сергея Собянина, Германа Грефа, Алексея Нечаева и его сторонников.
▫️Россия и Запад
Нарратив «Россия как часть Запада» в докладе описан как кризисный. Авторы связывают это с расширением НАТО, цветными революциями и санкционной войной. Прозападный либерализм, по их оценке, «тотально выпал из политического дискурса внутри России».
На его место приходит идея «России как истинного Запада». Одной из ключевых формулировок здесь авторы называют позицию Андрея Белоусова о том, что РФ может стать хранителем традиционных ценностей Запада.
▫️Сюжеты Борхеса
Для классификации политических архетипов авторы обращаются к сюжетам Борхеса: осада крепости, возвращение домой, поиск сокровищ и самопожертвование Бога. На этой основе анализируются исторические отсылки российских политиков.
К осаде крепости отнесены Вячеслав Володин и Сергей Миронов. К возвращению домой — Валентина Матвиенко, Геннадий Зюганов и Григорий Явлинский. В поиске сокровищ рассматриваются Владимир Путин, Дмитрий Медведев, Владимир Жириновский и Алексей Нечаев.
▫️Историческая политика
В докладе Евгения Минченко показано, как менялось в России после Октябрьской революции отношение к истории. А именно: после Октябрьской революции большевики выстроили новый пантеон героев, ориентируясь прежде всего на европейскую историю.
Далее в докладе показано, как менялись культ Ленина и Сталина, как 9 Мая стало главным народным праздником и как при Путине усилился интерес к петербургскому периоду российской истории.
Сегодня в публичной памяти, как отмечено в докладе, остаются Великая Отечественная война, Смутное время, Александр Невский, Петр I, революция и 1990-е годы. При этом многие другие важные эпизоды российской истории выпали из дискурса.
Подробнее доклад и презентацию к докладу изучайте здесь.
@mcrepostru
ℹ️«Бизнес Онлайн» анализирует новый доклад «Минченко консалтинг» — первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества.
Доклад называется «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику». Издание акцентирует внимание на том, как политики смотрят на прошлое и настоящее через сюжеты Борхеса.
▫️Какие нарративы доминируют
В докладе выделены 5 историко-идеологических нарративов, конкурирующих в публичном пространстве.
Главный из них — цивилизационный: Россия как отдельная цивилизация-государство. Его, по оценке авторов, разделяют Владимир Путин, Геннадий Зюганов, патриарх Кирилл и Владимир Жириновский. Ключевые элементы — этатизм, православие, геополитический реализм и идея «империи наоборот».
Отдельно рассматривается неосоветизм — ностальгия по эстетике и мифологизированному советскому проекту. Авторы выделяют 5 его версий: сильное репрессивное государство, антиэлитный сталинизм, социальное государство, антиколониализм и государство ученых и инженеров.
Третий нарратив — «Россия как передовое государство». В нем нет образа «золотого века» в прошлом: он конструируется впереди. К сторонникам этой линии авторы относят Михаила Мишустина, Сергея Собянина, Германа Грефа, Алексея Нечаева и его сторонников.
▫️Россия и Запад
Нарратив «Россия как часть Запада» в докладе описан как кризисный. Авторы связывают это с расширением НАТО, цветными революциями и санкционной войной. Прозападный либерализм, по их оценке, «тотально выпал из политического дискурса внутри России».
На его место приходит идея «России как истинного Запада». Одной из ключевых формулировок здесь авторы называют позицию Андрея Белоусова о том, что РФ может стать хранителем традиционных ценностей Запада.
▫️Сюжеты Борхеса
Для классификации политических архетипов авторы обращаются к сюжетам Борхеса: осада крепости, возвращение домой, поиск сокровищ и самопожертвование Бога. На этой основе анализируются исторические отсылки российских политиков.
К осаде крепости отнесены Вячеслав Володин и Сергей Миронов. К возвращению домой — Валентина Матвиенко, Геннадий Зюганов и Григорий Явлинский. В поиске сокровищ рассматриваются Владимир Путин, Дмитрий Медведев, Владимир Жириновский и Алексей Нечаев.
▫️Историческая политика
В докладе Евгения Минченко показано, как менялось в России после Октябрьской революции отношение к истории. А именно: после Октябрьской революции большевики выстроили новый пантеон героев, ориентируясь прежде всего на европейскую историю.
Далее в докладе показано, как менялись культ Ленина и Сталина, как 9 Мая стало главным народным праздником и как при Путине усилился интерес к петербургскому периоду российской истории.
Сегодня в публичной памяти, как отмечено в докладе, остаются Великая Отечественная война, Смутное время, Александр Невский, Петр I, революция и 1990-е годы. При этом многие другие важные эпизоды российской истории выпали из дискурса.
Подробнее доклад и презентацию к докладу изучайте здесь.
@mcrepostru
🔥1
Forwarded from Старовойтов о политике
Доклад о доминирующих исторических образах в сознании российских политиков от «Минченко Консалтинг» интересен не только препарированием аксиологии тех, кто управляет страной (что само по себе увлекательное чтиво). Но важнее, на мой взгляд, другое, не столь очевидное.
Разговор об исторических образцах для подражания открывает несколько сложных тем: это и отлично замеченные авторами слепые пятна в историографической пропаганде - темы, которые старательно обходят в официальном дискурсе (вроде конфликтов между древнерусскими княжествами, отношений внутри Антанты, помощи союзников в войне или конфликтов СССР с Китаем). Это и картирование исторических кумиров для наших политиков. И позиционирование по отношению к вопросу, что есть Россия? - часть Европы, Византия-Третий Рим, пост-ордынская Евразия или государство-цивилизация, то есть Остров.
Но есть еще один момент, который считаю главной заслугой всей этой непростой работы. Авторы не говорят об этом прямо, но становится понятно, что множество современных проблем нашей страны происходит из-за отсутствия четкого понимания российским руководящим классом (а через них и остальным обществом), что мы есть? Кто мы и зачем мы как страна?
В разные периоды своей истории Россия давала на этот вопрос вполне определенные ответы. Петр хотел быть Европой технологичной. Екатерина - просвещенной, Николай I видел Россию жандармом Европы, большевики - удавшимся марксистским экспериментом на зависть остальной Европе, советские руководители - анти-Западом, потом снова мы хотели быть Западом и, наконец, сейчас мы переживаем новый кризис идентичности, когда кажется, что и в Европу нас не приняли, да и сама Европа уже не особо привлекательна. Да и Азией мы не станем.
Сегодня Россия переживает один из сложнейших периодов своей истории, а конфликт с Западом и все что присходит после Крыма-2014 - это лишь отражение этого поиска себя. Потому что для выхода из кризиса мало ответить на вопрос «кто мы для себя». Важнее ответить «кто мы для мира». То есть сформулировать миссию России для остального мира и через это определить себя самих. Как это делали и продолжают сейчас Трамп, Маск, Карп, элиты Старой Европы, Китай и даже какой-нибудь Талибан вместе с Ахмедом Аш-Шараа это делают. Утверждают свое место в мире, экспортируя свои ценности.
А вот тут как раз и кроется главная проблема - для ответить на эти вопросы могут не чиновники, а философы. Но наша страна взяла курс на воспроизводство выпускников ПТУ; институт философии РАН превратили во что-то непотребное и мало пригодное для таких задач, мозговых трестов почти нет, а те что есть заняты прикладными бизнес-задачами, и над всей этой равниной парит Александ Дугин, превращая современную русскую философию в пародию одновременно на узнаваемый на западе образ Распутина и ставя рассуждения о роли России в мире для западного зрителя в один ряд с медведями, балалайками и прочей русской экзотикой.
Поэтому доклад «Минченко консалтинг» - это аккуратная попытка начать в нашем обществе сложный разговор на главную политическую тему. Тему, без которой все, что мы обсуждаем сейчас, имеет вторичное, производное значение.
Разговор об исторических образцах для подражания открывает несколько сложных тем: это и отлично замеченные авторами слепые пятна в историографической пропаганде - темы, которые старательно обходят в официальном дискурсе (вроде конфликтов между древнерусскими княжествами, отношений внутри Антанты, помощи союзников в войне или конфликтов СССР с Китаем). Это и картирование исторических кумиров для наших политиков. И позиционирование по отношению к вопросу, что есть Россия? - часть Европы, Византия-Третий Рим, пост-ордынская Евразия или государство-цивилизация, то есть Остров.
Но есть еще один момент, который считаю главной заслугой всей этой непростой работы. Авторы не говорят об этом прямо, но становится понятно, что множество современных проблем нашей страны происходит из-за отсутствия четкого понимания российским руководящим классом (а через них и остальным обществом), что мы есть? Кто мы и зачем мы как страна?
В разные периоды своей истории Россия давала на этот вопрос вполне определенные ответы. Петр хотел быть Европой технологичной. Екатерина - просвещенной, Николай I видел Россию жандармом Европы, большевики - удавшимся марксистским экспериментом на зависть остальной Европе, советские руководители - анти-Западом, потом снова мы хотели быть Западом и, наконец, сейчас мы переживаем новый кризис идентичности, когда кажется, что и в Европу нас не приняли, да и сама Европа уже не особо привлекательна. Да и Азией мы не станем.
Сегодня Россия переживает один из сложнейших периодов своей истории, а конфликт с Западом и все что присходит после Крыма-2014 - это лишь отражение этого поиска себя. Потому что для выхода из кризиса мало ответить на вопрос «кто мы для себя». Важнее ответить «кто мы для мира». То есть сформулировать миссию России для остального мира и через это определить себя самих. Как это делали и продолжают сейчас Трамп, Маск, Карп, элиты Старой Европы, Китай и даже какой-нибудь Талибан вместе с Ахмедом Аш-Шараа это делают. Утверждают свое место в мире, экспортируя свои ценности.
А вот тут как раз и кроется главная проблема - для ответить на эти вопросы могут не чиновники, а философы. Но наша страна взяла курс на воспроизводство выпускников ПТУ; институт философии РАН превратили во что-то непотребное и мало пригодное для таких задач, мозговых трестов почти нет, а те что есть заняты прикладными бизнес-задачами, и над всей этой равниной парит Александ Дугин, превращая современную русскую философию в пародию одновременно на узнаваемый на западе образ Распутина и ставя рассуждения о роли России в мире для западного зрителя в один ряд с медведями, балалайками и прочей русской экзотикой.
Поэтому доклад «Минченко консалтинг» - это аккуратная попытка начать в нашем обществе сложный разговор на главную политическую тему. Тему, без которой все, что мы обсуждаем сейчас, имеет вторичное, производное значение.
👍1😱1
Forwarded from Стас уполномочен заявить! (Станислав Наумов)
Ну и, конечно, доклад «Образ прошлого будущего России» моего друга и коллеги Евгения Минченко со товарищи - это один из лучших аналитических материалов в преддверии этого Дня России. Только ради этого стоило загрузить новую версию «Дяди Вани». Всем (в смысле доклад) рекомендую!
https://t.me/mcrepostru/8674
https://t.me/mcrepostru/8674
👍1
Forwarded from ПАВЛЮЧЕНКОВА Анастасия
В эти выходные читаю новый доклад Евгения Минченко и коллег «Образы прошлого будущего России».
Очень рекомендую ознакомиться.
Одна из мыслей, которая меня зацепила: большинство политических проектов объясняют будущее через прошлое.
Кто-то предлагает вернуться к лучшим временам.
Кто-то — сохранить и защитить то, что уже есть.
Кто-то ищет ответы в историческом опыте.
И это вполне объяснимо.
Прошлое дает понятные ориентиры.
Но пока читала доклад, поймала себя на другом вопросе.
А достаточно ли мы вообще говорим о будущем?
Не о том, куда нужно вернуться.
А о том, куда мы хотим прийти.
Какими будут наши города через 10–20 лет?
Как изменится образование?
Какие профессии появятся?
Какие навыки окажутся важными для следующего поколения?
И главное — какими должны стать мы сами, чтобы это будущее построить?
Наверное, потому что прошлое уже состоялось.
А будущее требует ответственности.
Ответственности не за чужие решения, а за собственные.
И чем старше становлюсь, тем чаще думаю о том, что взрослость начинается не тогда, когда человек получает диплом, должность или статус.
В какой-то момент вопрос: «Кто виноват?» перестает быть главным.
Его место занимает другой: «Что могу сделать я?»
Наверное, именно с этого начинается взрослость.
И, возможно, именно с этого начинается будущее.
Спасибо Евгению Минченко и коллегам за интересную работу. Такие исследования полезны хотя бы потому, что помогают посмотреть на привычные политические дискуссии немного шире.
P.S. Шлю скрины некоторых моментов доклада для привлечения внимания, а полный, конечно, по ссылке.
Очень рекомендую ознакомиться.
Одна из мыслей, которая меня зацепила: большинство политических проектов объясняют будущее через прошлое.
Кто-то предлагает вернуться к лучшим временам.
Кто-то — сохранить и защитить то, что уже есть.
Кто-то ищет ответы в историческом опыте.
И это вполне объяснимо.
Прошлое дает понятные ориентиры.
Но пока читала доклад, поймала себя на другом вопросе.
А достаточно ли мы вообще говорим о будущем?
Не о том, куда нужно вернуться.
А о том, куда мы хотим прийти.
Какими будут наши города через 10–20 лет?
Как изменится образование?
Какие профессии появятся?
Какие навыки окажутся важными для следующего поколения?
И главное — какими должны стать мы сами, чтобы это будущее построить?
Наверное, потому что прошлое уже состоялось.
А будущее требует ответственности.
Ответственности не за чужие решения, а за собственные.
И чем старше становлюсь, тем чаще думаю о том, что взрослость начинается не тогда, когда человек получает диплом, должность или статус.
В какой-то момент вопрос: «Кто виноват?» перестает быть главным.
Его место занимает другой: «Что могу сделать я?»
Наверное, именно с этого начинается взрослость.
И, возможно, именно с этого начинается будущее.
Спасибо Евгению Минченко и коллегам за интересную работу. Такие исследования полезны хотя бы потому, что помогают посмотреть на привычные политические дискуссии немного шире.
P.S. Шлю скрины некоторых моментов доклада для привлечения внимания, а полный, конечно, по ссылке.
🔥1
Forwarded from Казахстан и все-все-все
Доклад «Образы прошлого будущего России»
Известный российский политтехнолог Евгений Минченко недавно мощно вернулся к своей исходной профессии историка и это уже вылилось в 2 интересных документа – первый дискуссия с Юрием Афониным про Ленина и вот новый доклад «Образы прошлого будущего России». Я и напишу про второй доклад, так как он крайне интересен.
Что он и его соавторы пишут в аннотации доклада:
Это крайне интересное исследование, которое со всех сторон разбирает исторические воззрения российской элиты. И это крайне важно, потому что они реально применяют это в жизни и соответственно, это влияет не только на Россию, но и на другие страны. Почитайте это интересно.
Есть правда одна проблема, которая понятна всем, кто внимательно читает доклад – российские политики историю России любят, но они ее не знают. Точнее знают в рамках советского учебника истории, который читали в детстве и может несколько книг/фильмов в рамках нарратива, созданного теми же советскими учебниками. Поэтому в их знаниях видны вопиющие пробелы.
К примеру, из всех упоминаний выпадает Михаил Романов, который на всю российскую истории второй по размеру прироста территории – 2 миллиона километров, что в 4 раза больше, чем тот же Сталин и в 2 раза больше Петра I. Ну то есть, все представления российской элиты основаны на том нарративе, который был создан Сталиным после 1943 года и который потом плавно перешел уже в поздний СССР. Все последующие исследования советских и российских ученых прошли мимо российской элиты в силу возраста и видимо, круга общения.
Фактически, доклад демонстрирует то, то воззрения российской элиты на историю страны находится на максимально далеком от современного состояния российской исторической науки расстоянии. Они где-то остались в начале 80-х, может начале 90-х, но наука с тех пор ушла очень далеко. Плюс они все пропустили кучу исследования повседневной жизни, экономики, социальной истории и прочего, что выпустили российские ученые. И скорее всего, ничего из этого и не прочитают никогда. Почему книги не читают их референты и советники - это уже другой вопрос.
Вот такая интересная и в определенном смысле печальная картина.
Известный российский политтехнолог Евгений Минченко недавно мощно вернулся к своей исходной профессии историка и это уже вылилось в 2 интересных документа – первый дискуссия с Юрием Афониным про Ленина и вот новый доклад «Образы прошлого будущего России». Я и напишу про второй доклад, так как он крайне интересен.
Что он и его соавторы пишут в аннотации доклада:
«Это исследование – наш первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества.
Мы опирались на сухую статистику – данные социологических опросов, анализ модерируемой государством культурной политики, анализ публичных высказываний первых лиц государства и лидеров политических партий.
Где они видят «золотой век» в истории России?
Кто их герои?
Как субъективные оценки прошлого политическими лидерами влияют на то, как они проектируют будущее?
Какие объективные факторы, в том числе накопленные стереотипы массового сознания, ограничивают их высказывания?»
Это крайне интересное исследование, которое со всех сторон разбирает исторические воззрения российской элиты. И это крайне важно, потому что они реально применяют это в жизни и соответственно, это влияет не только на Россию, но и на другие страны. Почитайте это интересно.
Есть правда одна проблема, которая понятна всем, кто внимательно читает доклад – российские политики историю России любят, но они ее не знают. Точнее знают в рамках советского учебника истории, который читали в детстве и может несколько книг/фильмов в рамках нарратива, созданного теми же советскими учебниками. Поэтому в их знаниях видны вопиющие пробелы.
К примеру, из всех упоминаний выпадает Михаил Романов, который на всю российскую истории второй по размеру прироста территории – 2 миллиона километров, что в 4 раза больше, чем тот же Сталин и в 2 раза больше Петра I. Ну то есть, все представления российской элиты основаны на том нарративе, который был создан Сталиным после 1943 года и который потом плавно перешел уже в поздний СССР. Все последующие исследования советских и российских ученых прошли мимо российской элиты в силу возраста и видимо, круга общения.
Фактически, доклад демонстрирует то, то воззрения российской элиты на историю страны находится на максимально далеком от современного состояния российской исторической науки расстоянии. Они где-то остались в начале 80-х, может начале 90-х, но наука с тех пор ушла очень далеко. Плюс они все пропустили кучу исследования повседневной жизни, экономики, социальной истории и прочего, что выпустили российские ученые. И скорее всего, ничего из этого и не прочитают никогда. Почему книги не читают их референты и советники - это уже другой вопрос.
Вот такая интересная и в определенном смысле печальная картина.
👍1🤔1
Forwarded from Мысли ВиктОра️
Если попробую выписать все интересные мысли, то допустимого объёма поста не хватит. У меня и так 160 распечатанных страниц доклада все в пометках...
Поэтому поделюсь интересными скринами для затравки!
И очень рекомендую прочитать всем, кто работает на стыке политики и медиа.
А также всем, кто работает со смыслами, с историей и вообще занимается чем-то общественно важным.
Евгений Минченко проделал очень серьезную и важную работу. В этих исследованиях много неочевидного, взгляд на историю и вообще осмысление прошлого с самых неожиданных ракурсов.
И, разумеется, всё в контексте актуальной политической повестки.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤔1