⚖️ «Цифровой автомобиль»: а для всего ли описательное?

Может ли словосочетание «Цифровой автомобиль» быть описательным для… подбора персонала? А для рекламных услуг? В Роспатенте посчитали, что да. А вот Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился.

Дело № СИП-338/2025

📝 Суть
▪️ ООО «Тес Лаб» (разработчик ПО) подало заявку на регистрацию товарного знака «Цифровой автомобиль» для товаров и услуг 9, 35, 38 и 42 классов МКТУ (софт, мобильные приложения, IT-услуги, реклама, аналитика и т.д.).
▪️ Роспатент отказал: обозначение не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид, свойство и назначение товаров и услуг. «Цифровой автомобиль» - это просто характеристика.
▪️ Компания подала возражение, но Роспатент его отклонил, подкрепив отказ ссылками на статьи из интернета о цифровизации автотранспорта.
▪️ Тогда «Тес Лаб» обратилось в суд.

⚖️ Что решил СИП
СИП признал решение Роспатента недействительным и обязал рассмотреть возражение повторно. Президиум СИП оставил это решение в силе.

❓ Почему?
1️⃣ Анализ должен быть по каждой позиции (или хотя бы по группам)
▪️ Роспатент решил, что все заявленные товары и услуги можно объединить в одну группу - «товары и услуги, связанные с программным обеспечением, разработкой, установкой, обслуживанием».
▪️ И для всей этой группы сделал единый вывод: обозначение описательное.

❗️Но суд указал: так нельзя.
Нужно анализировать либо каждую конкретную позицию, либо обоснованно выделенные группы.

▪️ А в заявке, например, есть услуги «реклама», «услуги экспертные по повышению эффективности бизнеса», «услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором специалистов».
Какое отношение «цифровой автомобиль» имеет к подбору специалистов? Вопрос риторический...

2️⃣ Прямые ассоциации vs домысливание
▪️ Суд подчеркнул: обозначение может считаться описательным, только если оно напрямую (без домысливания) характеризует товар или услугу.
▪️ Роспатент же исходил из того, что потребитель будет ассоциировать «цифровой автомобиль» с вспомогательными цифровыми устройствами и мобильными приложениями. Но это уже домысливание.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента не смог пояснить, какое свойство или назначение хотя бы одного товара (услуги) прямо (без домысливания) характеризует спорное обозначение

3️⃣ Свойство и назначение - для потребителя, а не для автомобиля
Важный нюанс: товары реализуются и услуги оказываются не автомобилю, а потребителю. И потребители у разных услуг могут быть совершенно разными. То есть анализировать восприятие обозначения нужно в разрезе конкретных товаров/услуг и их аудитории.

💡 Вывод
Если Роспатент отказывает в регистрации из-за описательности, не спешите сдаваться. Проверьте:
➡️ Проведён ли анализ по каждой позиции (или хотя бы по обоснованным группам)?
➡️ Есть ли прямое (без домысливания) указание на свойство или назначение?
➡️ Не «свалили» ли всё в одну кучу без должного обоснования?

Шансы на положительный исход есть практически всегда. СИП всё чаще требует от Роспатента вдумчивого подхода, а не шаблонных отказов. И я считаю такую тенденцию очень правильной.

Согласны?
✅ - да,
❌ - нет,
❤️ - просто лайк за дело.

💡 Канал в МАХ | Связаться

⚖️ «Питерские юристы» из Иваново: не вводите в заблуждение!

Помните мой недавний пост о том, какие названия регистрируют коллеги-юристы? Там был блок про знаки с неохраняемыми элементами, где часть слов Роспатент не защищает, потому что они описательные.

⚠️ Но есть важный нюанс: если описательный элемент ещё и отсылает к конкретному месту, а правообладатель к этому месту не привязан - знак может быть признан вводящим в заблуждение. Сегодняшнее дело как раз о такой ситуации.

Дело № СИП-1051/2025

📝 Суть
▪️ Индивидуальный предприниматель из города Иваново захотела зарегистрировать товарный знак «Питерские юристы»

▪️Роспатент отказал по двум основаниям:
1️⃣ Слова «Юристы» и «Питерские» - неохраняемые элементы (п. 1 ст. 1483 ГК). Первое указывает на вид услуг, второе - производное от «Питера», то есть географическое указание.

2️⃣ Сам знак способен вводить потребителя в заблуждение (подп. 1 п. 3 ст. 1483): заявительница из Иваново, а бренд «питерский». Потребитель подумает, что юристы из Санкт-Петербурга, а на самом деле - нет.

▪️ Предпринимательница пыталась оспорить отказ, указав, что:
➡️ она училась в Санкт-Петербурге (в филиале московского вуза);
➡️ имеет временную регистрацию в Питере;
➡️ арендует там офис (правда, договор от 2025 года, а заявка подана в 2023-м);
➡️ оказывает услуги клиентам из Петербурга.

И вообще, «Питерские» - это стиль, качество, принадлежность к определенной группе, а не указание на местоположение.

⚖️ Что решил суд
Суд по интеллектуальным правам (СИП) поддержал Роспатент.

1️⃣ Слова «Юристы» и «Питерские» - описательные и неохраняемые
▪️ «Юристы» - прямо указывает на вид и назначение услуг.
▪️ «Питерские» - производное от общеизвестного неофициального названия Санкт-Петербурга.
Да, это прилагательное, но для среднего потребителя оно однозначно ассоциируется с городом на Неве, а не с «петропавловскими» или «петрозаводскими». Следовательно, тоже описательное.

2️⃣ Знак вводит в заблуждение относительно места оказания услуг
▪️ Заявительница зарегистрирована как ИП в Ивановской области.
▪️ Временная регистрация в Питере? Место жительства определяется по постоянной регистрации.
▪️ Диплом питерского вуза? Потребитель об этом не знает.
▪️ Договор аренды офиса от 2025 года? Заявка подана в 2023-м, да и сам по себе договор не подтверждает ведение деятельности.
▪️ Услуги клиентам из Петербурга? Можно оказывать удалённо из любого региона.

Итог:
в иске отказано, решение Роспатента признано законным.

💡 Вывод: если слова потенциально вводят потребителя в заблуждение, не помогут ни оригинальные изображения, ни дизайнерский шрифт текста, ни фантазийные «тайные» смыслы словосочетания…

❓ А вы бы, увидев обозначение «Питерские юристы», подумали бы, что это юристы из Санкт-Петербурга?
✅ - да,
❌ - нет.

💡 Канал в МАХ | Связаться

🎉 Охраняемое или нет?

Снова у нас пятничная викторина!
На этот раз постараемся угадать: а признал ли Роспатента какие-то слова в этих знаках неохраняемыми?