📚 Неожиданный пост в понедельник: делюсь с вами материалами

1️⃣ В октябрьском номере издания "Первая полоса" от Альвенты опубликована моя статья о трех способах защиты прав творческих пользователей Интернета.
Если кому-то интересен данный вопрос, то читать тут ⤵️
ССЫЛКА

2️⃣ Появилась запись стрима, на котором вместе с Saint Nisko разбирали вопросы интеллектуального права и видеоигр.
👁 Смотреть тут ⤵️
ТЫК

🔈 А если хотите послушать в аудиоформате, то ссылки на ресурсы тут ⤵️
ПОСТ

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ Jack Daniel's снова проигрывает споры за товарные знаки в РФ

По информации от РАПСИ, Роспатент в очередной раз отказал американскому производителю виски Jack Daniel's Properties в оспаривании регистрации товарных знаков в РФ.
▪️ На этот раз речь идет об объемных товарных знаках (бутылки с черной пробкой), зарегистрированных на имя ООО «Стеллар Спиритс и Ботлинг».
▪️ Ведомство посчитало, что знаки между собой не сходны, совершенно по-разному воспринимаются потребителями, а потому – нарушения нет.

💭 Вероятно, Jack Daniel's попробуют оспорить решение в Суде по интеллектуальным правам (СИП), но что-то мне подсказывает, что исход для них будет таким же, как был в 2023 году. Поскольку по текущему делу окончательных результатов пока нет, то разберем сегодня дело 2023 г.

Дело № СИП-1012/2022

📝 Суть
▪️ В 2022 г. представители Jack Daniel's (истец) выявили в РФ регистрацию товарного знака «Max & Jack’s» (№ 726040) для алкогольной и безалкогольной продукции. Решили оспорить ее в Роспатенте.
▪️ Роспатент отказал, поскольку посчитал, что нарушений при регистрации не было, все законно.
▪️ Jack Daniel's обратились в Суд по интеллектуальным правам (СИП).

Истец утверждал, что регистрация знака «Max & Jack’s» нарушает ст. 1483 ГК, а именно:
1️⃣ Вводит в заблуждение (п. 3): потребитель может подумать, что товары производятся Jack Daniel's.
2️⃣ Есть сходство до степени смешения (п. 6): знак сходен с целой серией знаков Jack Daniel's, содержащих доминирующий элемент «JACK».
3️⃣ Содержит охраняемый элемент (п. 10): знак включает элемент «JACK», который сам по себе является зарегистрированным товарным знаком Jack Daniel's (№ 183509).

⚖️ Что сказал СИП?
Решение Роспатента оставлено в силе по следующим причинам.

1️⃣ Отсутствие сходства до степени смешения. Суд детально проанализировал знаки по трем критериям.
▪️ Фонетический: «Max & Jack’s» звучит существенно иначе, чем «JACK» или «JACK DANIEL'S». Совпадает только элемент «Jack», но он окружен другими звуками («Max», «&», «’s»).
▪️ Графический: общее зрительное впечатление разное. «Max & Jack’s» — это композиция из двух имен со знаком амперсанда, в то время как знаки Jack Daniel's часто состоят из одного слова или имеют уникальное графическое исполнение.
▪️ Семантический: «Max & Jack’s» воспринимается как указание на двух лиц (например, основателей), в то время как «JACK DANIEL'S» однозначно ассоциируется с конкретной исторической личностью — основателем бренда.

2️⃣ Оценка доказательств. Суд отдал предпочтение опросу ВЦИОМ, представленному владельцем знака «Max & Jack’s», который показал, что большинство потребителей не видят сходства. Социологический опрос от Jack Daniel's был отклонен как методологически неверный (содержал наводящие вопросы).

3️⃣ Элемент «JACK» не является самостоятельным. Суд указал, что в композиции «Max & Jack’s» слово «Jack» не воспринимается отдельно. Это часть единого словосочетания, указывающего на принадлежность. Кроме того, «Jack» — распространенное имя, которое не может быть монополизировано одним производителем.

4️⃣ Отсутствие введения в заблуждение. Поскольку знаки не являются сходными, у потребителя не возникает ложной ассоциации о производителе товара.

❓А вы бы могли подумать, что «Max & Jack’s» связано с Jack Daniel's?
✅ - да,
❌ - нет,
❤️ - лайк статье.

💡 Подписаться | Связаться

🤖 Закон Италии об ИИ: что интересного?

В конце сентября Италия первой в ЕС приняла национальный закон об искусственном интеллекте.

📝 Основные принципы
Закон продвигает "ориентированный на человека, прозрачный и безопасный" подход к использованию ИИ, уделяя внимание инновациям, кибербезопасности и защите частной жизни.

📌Сферы регулирования
🔘 Действие закона распространяется на ключевые сектора: здравоохранение, трудовые отношения, государственное управление, правосудие, образование и спорт.
🔘 Во всех критических сферах решения должны оставаться под человеческим контролем. В частности, в медицине окончательное решение по диагнозу должен принимать врач.

⚡️ Что еще интересного?
🔳 Вводится уголовное наказание (от 1 до 5 лет тюрьмы) за незаконное распространение вредоносного контента, созданного ИИ, например, дипфейков.
🔳 Использование ИИ для таких преступлений, как мошенничество или кража личных данных, будет считаться отягчающим обстоятельством.
🔳 Для детей младше 14 лет для доступа к ИИ-сервисам потребуется согласие родителей.

💡 Что по авторскому праву?
Всего 2, но очень важных уточнения в Закон об авторском праве Италии.

1️⃣ Творчество – только человеческое

В статью 1, часть первую, после слов «произведения творчества» добавляется слово «человеческого», а после слов «форму выражения» добавляются следующие слова: "даже если они созданы с помощью инструментов искусственного интеллекта, при условии, что они являются результатом интеллектуального труда автора"

▪️ Теперь прямо указано, что защищаются только произведения человеческого творчества.
▪️ Произведение, созданное с помощью ИИ, может быть защищено авторским правом только если оно является результатом интеллектуального труда человека.

💬 Просто нажать кнопку «сгенерировать» уже будет недостаточно. Авторское право возникнет, если человек творчески руководил процессом, выбирал параметры, вносил значительные правки — словом, вложил свой интеллектуальный труд.

2️⃣ Использование произведений для обучения ИИ (новая Статья 70-septies)

Без ущерба положениям Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, воспроизведение и извлечение произведений или других материалов, размещенных в сети Интернет или в базах данных, к которым имеется законный доступ, в целях извлечения текста и данных с помощью моделей и систем искусственного интеллекта, в том числе генеративного, разрешаются в соответствии с положениями статей 70-ter и 70-quater

Статья 70-ter посвящена свободному использованию произведений в учебных и научных целях.

💬 Из этого следует вывод, что закон разрешает некоторое использование материалов из Интернета и баз данных, если доступ к ним был получен законно.

Однако есть нюанс. Статья 70-ter допускает только некоммерческое использование, а вот с этим у коммерческих ИИ-проектов могут возникнуть проблемы.
Посмотрим, как это будет работать на практике.

❓ Как вам такой закон об ИИ?
Я, если честно, ожидала больше положений о регулировании авторского права...

💡 Подписаться | Связаться

💰 Можно ли взыскать расходы за рассмотрение возражения в Роспатенте?

▪️ Конституционный Суд (КС) еще в Постановлении от 10.01.2023 № 1 признал, что расходы, понесенные при рассмотрении возражения в Роспатенте:
1️⃣ - могут быть возмещены,
2️⃣ - возмещаются по правилам распределения судебных расходов «впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений».

▪️ Позже во исполнение этого Постановления внесены изменения в п. 2 ст. 1248 ГК, которые применяются с 10.02.2024.
▪️ На основании данной нормы расходы, связанные с соблюдением административного порядка его рассмотрения (в Роспатенте), подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу принято решение, другой стороной спора.

▪️ Недавно Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) в Постановлении от 23.05.2025 по делу № СИП-1337/2023 еще раз разъяснил этот вопрос.

📝 Суть спора
▪️ Правообладатель выиграл спор по возражению против регистрации товарного знака в Роспатенте, а затем обратился в суд, чтобы взыскать с проигравшей стороны не только судебные расходы, но и на представительство в Роспатенте.
▪️ В части последнего, первая инстанция вернула заявление.

⚖️ Что пояснил Президиум СИП?
Расходы на рассмотрение возражения в Роспатенте подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Но порядок их взыскания зависит от даты подачи заявления.

1️⃣ Если заявление подано ДО 10.02.2024 — применяется переходный порядок, указанный в Постановлении КС РФ № 1 (в рамках дела о рассмотрении спора по существу).

2️⃣ Если заявление подано ПОСЛЕ 10.02.2024 — применяется новый порядок, установленный абз. 2 п. 2 ст. 1248 ГК.

❗️Согласно ему, расходы взыскиваются в исковом порядке в арбитражном суде по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ).
Обжалование судебных актов арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов - в кассационном порядке в СИП.

✅ Выводы
1️⃣ Право на возмещение есть. Теперь это подтверждено высшими судами и прямо закреплено в ГК РФ.
2️⃣ Обращаться нужно в арбитражный суд с иском, а не с заявлением в рамках уже завершенного дела.
3️⃣ Дата подачи иска — ключевой фактор, определяющий применяемые правила.
4️⃣ Обжалование решений по таким искам происходит в кассационном порядке в СИП.

🔥, если было полезно.

💡 Подписаться | Связаться

❓ Секретное оружие «Max & Jack’s» в споре с Jack Daniel's?

Когда мы разбирали дело «Jack Daniel's» vs «Max & Jack’s» я намеренно опустила один интересный момент (приберегла на сладкое 😅).

Как думаете, что могло помочь им выиграть данное дело против американской компании?
Сокращение и уточнение перечня товаров.

Я не раз писала, что правильно подобранные классы МКТУ – это залог успеха не только при регистрации, но и для «дальнейшей жизни» товарного знака. История знака «Max & Jack’s» — тому подтверждение.

💡 Давайте посмотрим на эволюцию 33-го класса МКТУ для этого знака.

▪️ Было при регистрации:

Алкогольные напитки, за исключением пива; сидры; напиток медовый (медовуха); напитки алкогольные солодовые, кроме пива

▪️В 2022 г. перечень был скорректирован (возможно, это случилось после того, как они узнали о том, что Jack Daniel's хотят оспорить их регистрацию).

Стало:

Алкогольные напитки, за исключением пива, а именно слабоалкогольные напитки; сидры; напиток медовый (медовуха)

Сделано уточнение и исключены «напитки алкогольные солодовые, кроме пива».

❓ Как это могло помочь в споре?
1️⃣ Снижение степени однородности.
▪️ Изначальная формулировка покрывала ВСЕ алкогольные напитки (кроме пива, оно вообще в 32 классе), включая виски, что делало товары полностью однородными с виски Jack Daniel's.
▪️ Сужение до «слабоалкогольных напитков» создало хоть и небольшую, но юридически значимую дистанцию между крепкий алкоголем и слабоалкогольными напитками.
▪️ Это усиливало аргумент об отсутствии смешения.

2️⃣ Демонстрация добросовестности.
Активное и добровольное сужение перечня могло быть расценено судом как действие в сторону снижения риска смешения и проявление добросовестности правообладателя.

📝 Вывод
▪️ Не всегда целесообразно "цепляться" за максимально широкий перечень товаров и услуг (особенно, если вы производите всего несколько конкретных товаров и не планируете расширение).
▪️ Иногда тактическое сужение классов МКТУ является разумной стратегией для получения или сохранения регистрации товарного знака.

❗️Кстати, в 2025 году правообладатель «Max & Jack’s» снова скорректировал перечень. Стало:

Солодовые слабоалкогольные напитки, за исключением пива; сидр и медовуха

Перечень стал еще уже и конкретнее.

❓ Как вы думаете, опять назревает какой-то спор?

Всех с пятницей и отличных выходных! 🎉

💡 Подписаться | Связаться

💻 ВС РФ: наличие пиратского ПО на компьютере компании еще не доказывает вину директора

▪️ Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело по редкой статье 146 УК РФ – о нарушении авторских и смежных прав.
▪️ ВС РФ встал на сторону руководителя компании, осужденного за использование нелицензионного ПО.

▪️ Высшая инстанция разъяснила, что сам факт хранения нелицензионных программ в памяти компьютеров фирмы не может служить безусловным доказательством умысла руководителя на нарушение авторских прав.

Дело № 45-УД25-22-К7

📝 Суть
▪️ Директора ООО осудили по ч. 3 ст. 146 УК РФ за использование нелицензионного ПО на компьютерах компании.
▪️ Суды посчитали руководителя виновным, поскольку в полицейском представлении его предупредили об использовании сотрудниками нелицензионных программ и потребовали устранить нарушения, чего он не сделал.

Итог — 2 года условно.
Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.

⚖️ Позиция Верховного Суда
ВС РФ напомнил, что для осуждения по «пиратской» статье обвинение должно доказать прямой умысел:
что руководитель осознавал незаконность использования ПО, предвидел причинение крупного ущерба и желал этого.

Однако в данном случае:
▪️ директор не отдавал приказов устанавливать нелицензионное ПО (они были установлены до его принятия на должность);
▪️ он не обладал специальными компьютерными знаниями («осужденный... в компьютерной технике не разбирается и ЭВМ не пользуется, использует бумажные носители информации»);
▪️ после предписания полиции он поручил проверку сотрудникам, которые ничего подозрительного не обнаружили.

Из показаний бухгалтеров, кассира и замдиректора компании усматривается, что фигурант давал указания провести проверку ЭВМ на наличие нелицензионных программ, но так как работники не обладают необходимыми познаниями, то в своих компьютерах признаков использования нелицензионных продуктов они не нашли, о чем и доложили начальству

Поэтому «вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном вызывает сомнение».

❗️ВС подчеркнул:
непривлечение IT-специалиста для проверки само по себе не доказывает умысел.
Выводы предыдущих судов основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах.

⚖️ Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

❓ Как думаете, будет ли оправдательный приговор по этому делу?
✅ - да,
❌ - нет,
🤔 - возможно.

💡 Подписаться | Связаться