💥 Поднимаем настроение с воскресной подборкой лучших регистраций Роспатента за эту неделю.

1️⃣ Как же в этом обозначении слова удачно вплетены в изобразительный элемент - "УСАТЫЙ ФЕРМЕР" (№ 1158713).

2️⃣ Название для одежды, которое звучит как вызов - "IZNOSI" (№ 1158522).

3️⃣ Оригинальное исполнение знака от мастеров своего дела - "знаем в мебели ТОЛК" (№ 1158742).

4️⃣ Где находится "МЕДВЕЖИЙ РАЙ" (№ 1158792)? На Камчатке!

5️⃣ Мрачный, но интересный по исполнению товарный знак "ЧАЩА" (№ 1158897).

6️⃣ Очень необычное исполнение буквы "К" (№ 1158936).
Прямо загляденье!

7️⃣ Милое обозначение для мороженого "Сливкин нос" (№ 1159028).

8️⃣ Легким движением руки дизайнера мебель превращается в "ME gusta bel" (№ 1159081).
Никакой магии!

9️⃣ Грозный медведь со словом "DICHKA!" (№ 1159448).
Дичка, кстати, это фамилия правообладателя.

1️⃣0️⃣ А завершим сегодня обозначением-мемом: невозмутимая лошадь на фоне горящего офиса со словами "мне отлично" (№ 1159116).

🎁 Бонус:
- "ТРЫНЬ-ТРАВА" (№ 1158614)
- "В Дни Вник" (№ 1158643)
- "туси джуси" (№ 1158852)
- "Осётр Пётр" (№ 1159316)
- "ЧЕКАЙ ВЫБОР" (№ 1159346)
- "Филиное куре" (№ 1159664)

💝 Сегодня целых 3 пожелания от товарных знаков: "Следуй за собой" (№ 1159117), "Мечтай!" (№ 1158818) и "Живи с улыбкой" (№ 1159675).

Ваш фаворит?
🔥 - буква К,
👍 - чаща,
😄 - Дичка,
🗿 - мне отлично,
❤️ - лайк за пожелания.

®️ Если вы тоже хотите зарегистрировать товарный знак, пишите мне. Во всем помогу!

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ Отзывы на сайте: это объекты авторского права?

На рассмотрении у нас сегодня замечательное дело из Суда по интеллектуальным правам (СИП). Представьте, что вы оставили отзыв о чем-либо на каком-то ресурсе. Вы расписали все плюсы, минусы, ваше удивление и восторг или наоборот недовольство. Получилось целое небольшое эссе! Вы автор или нет?

Дело № А40-183022/2024

📝 Суть
▪️ ООО «Медрокет» (владелец портала «ПроДокторов») потребовало с агентства «Красота и медицина» 150 тыс. рублей компенсации.
▪️ По мнению истца, ответчик незаконно скопировал и разместил у себя 15 отзывов пациентов об УЗИ-специалисте и психотерапевте.

Позиция «ПроДокторов»: «Отзыв — это служебное произведение»
➡️Истец заявил, что отзыв — это не просто мнение пациента, а результат творческого труда его сотрудников.
➡️С учетом статуса СМИ у портала «ПроДокторов» «при направлении отзывов пациентами (пользователями портала) происходит что-то типа отправки «письма в редакцию», впоследствии чего такое «письмо — интервью» обрабатывается сотрудниками СМИ».
➡️Таким образом, исключительные права на эти тексты как на служебные произведения принадлежат компании-работодателю.

Мне еще очень понравилась вот эта фраза:

Пользователь, направляющий текст отзыва на портал, автором быть не может, поскольку он дает лишь исходный материал, который впоследствии творчески перерабатывается сотрудником СМИ

Запомнили, идем дальше.

⚖️ Что решили суды?
Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования, а вот апелляция – отменила решение. Почему?

1️⃣ Отзыв — не объект авторского права.
Суд указал, что сами по себе отзывы не обладают охраноспособностью, они являются личным мнением пациента.

2️⃣ Отсутствует творческая переработка.
В материалах дела не было доказательств, что сотрудники «ПроДокторов» как-либо творчески редактировали эти тексты. Напротив, многочисленные орфографические и пунктуационные ошибки в отзывах доказывали, что они публикуются «как есть».

3️⃣ Статус СМИ — не аргумент. Тот факт, что истец является средством массовой информации, сам по себе не означает возникновения у него авторских прав на высказывания пользователей.

СИП поддержал доводы кассации.

💭 Если относительно ситуации с отсутствием авторских прав у портала у меня нет вопросов, то вот по поводу авторских прав у самих пользователей некоторые формулировки судов у меня вызывают сомнения.

Вот прямая цитата из решения СИП:

Сами по себе отзывы не являются объектами авторского права и не обладают охраноспособностью. Отзывы пациентов являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги, не содержат ни сюжета, ни конфликта, ни фабулы, ни идеи, в них не использованы образные высказывания, специальные литературные обороты, не созданы творческим трудом. Сами по себе отзывы не отвечают критериям литературных произведений.

А чуть далее идет следующая фраза:

В данном случае, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отзывы на сайте являются реализацией авторского права пациента.

❓Не видится ли в данном случае противоречия?

💬 Я полагаю (и очень надеюсь), что в первой цитате суд говорит о том, что отзыв без надлежащего оформления в текст не является объектом авторского права, поскольку это просто мнение (то есть мысль, идея).

▪️ Но если лицо в письменном виде изложило свои мысли (текстом, со своими особенностями изложения, включая ошибки), то на такое «небольшое эссе» уже возникают авторские права.

▪️ Конечно, в таком случае необходимо будет оценивать творческий вклад относительно каждого отзыва. «Спасибо, мне все понравилось» - вряд ли можно признать объектом авторского права.

▪️Среди тех отзывов, которые фигурировали в деле, были буквально мини-сочинения (см. часть из них на рис. 2).
Не предоставлять охрану им, я полагаю, совершенно некорректно.

❓ А вы как думаете?
✅ - должны быть авторские права на такие отзывы,
❌ - нет, это не произведения и защите не подлежат.

💡 Подписаться | Связаться