📚 Три типа обозначений: фантазия — наш лучший друг?

Заметила, что мои викторины с угадыванием товаров и услуг у товарных знаков многим нравятся. Решила подробнее рассказать, почему одни «общеупотребимые» слова можно зарегистрировать в качестве товарных знаков, а другие - нет.

🖋 Роспатент при анализе обозначений на возможность регистрации (и словесных, и изобразительных, и всех иных) условно делит их на 3 большие группы:
▪️ описательные,
▪️ ложные (вводящие в заблуждение),
▪️ фантазийные.

🔹 Описательные (пп.1-4 п. 1 ст. 1483 ГК) – прямо указывают на товар/услугу, на вид, качество, свойства, материал, назначение, цену. Такие элементы должны оставаться в свободном обороте для всех предпринимателей.
➡️ «Молоко» для молока.

🔹 Ложные или вводящие в заблуждение (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК) – потребитель может быть обманут или введен в заблуждение, если увидит обозначение на «ненадлежащем» товаре/услуге.
➡️«Парикмахерская» для услуг ремонта техники.

🔹 Фантазийные – обозначение не указывает прямо на товар/услуг и не вводит в заблуждение, порождает у потребителей различные ассоциации. Это может быть как реально существующее слово, так и вымышленное, вновь придуманное или образованное.
➡️«Аквалор», «Индилайт», «Apple».

А теперь самое интересное: магия контекста! 🎩
Одно и то же слово для разных товаров и услуг может быть признано как описательным, так и ложным, так и фантазийным.

Давайте на примерах, так будет интереснее.

1️⃣ Словосочетание «Контурная карта»:
▪️ будет описательным для производства такой печатной продукции как контурные карты,
▪️но ложным для других подобных товаров, например, для энциклопедий.
▪️ А вот для юридических услуг – фантазийное (ТЗ № 1154067).

2️⃣ Или, например, обозначение «POPCORN».
▪️ Для попкорна – описательное,
▪️ для молока – ложное,
▪️ а для одежды – фантазийное (ТЗ №1162241).

3️⃣ И еще один – «The Piano».
▪️Несложно догадаться, что для производства пианино такое обозначение будет описательным,
▪️ а вот для баянов или скрипок - ложным.
▪️ Но зато мы можем зарегистрировать подобное слово для косметики (ТЗ № 1154018).

❓ Где грань между ложностью и фантазийностью?
В Регламенте Роспатента по регистрации товарных знаков есть мудрёная фраза:

Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна

Объясню проще.
Если связь между словом и товаром настолько абсурдна, что ни один здравомыслящий человек в нее не поверит — значит, оно фантазийное и его можно регистрировать.

➡️ Например, «СЛАДКАЯ ВАТА» для одежды.
Никто же не подумает, увидев такое словосочетание на бирке кофты, что она сделана из сахара?

💬 Да, снова все упирается в субъективное восприятие. Часто вопрос решается исходя из здравого смысла и логики, но иногда доходит и до оспаривания в суде.

❤️ Лайк, если было полезно и интересно.

💡 Подписаться | Связаться

5️⃣ «Новая компенсация»: солидарность

И снова мы сегодня поговорим о нововведениях в компенсацию.

📝 Первый пост-оглавление

Относительно солидарности изменения можно разделить на 2 части:
▪️ солидарная ответственность;
▪️ солидарные требования по компенсации.

🔹 Солидарная ответственность
Новый закон «ломает» старый подход, при котором каждый нарушитель в цепочке (например, производитель, оптовик и розничный продавец контрафактного диска) отвечал самостоятельно. Соответственно, с каждого их них можно было взыскать по компенсации, чем и пользовались недобросовестные правообладатели.

📌 Новое правило (п. 8 ст. 1252.1 ГК РФ):
если несколько лиц самостоятельно нарушили право, используя одни и те же контрафактные носители, суд может привлечь их к солидарной ответственности.

❗️ Ключевое условие — взыскание компенсации с каждого по отдельности привело бы к неосновательному обогащению правообладателя.

▪️ Если один из нарушителей в таком случае выплатил компенсацию правообладателю в полном объеме, он вправе требовать с остальных сумму компенсации.

❓ А как рассчитать размер?
▪️ Пропорционально вкладу каждого из них в возникновение у правообладателя неблагоприятного имущественного последствия за вычетом доли, падающей на самого нарушителя.
▪️ В случае невозможности установления вклада каждого нарушителя он предполагается равным.

🔹 Солидарные требования
▪️ Если исключительное право принадлежит нескольким лицам совместно (например, несколько соавторов у песни), то в случае его нарушения с требованием о взыскании компенсации может обратиться любой или несколько из правообладателей (п. 6 ст. 1252.1 ГК).

▪️Он обязан будет распределить взысканную компенсацию между всеми правообладателями в равных долях (если не установлено иное).

🔹 Похожее регулирование вводится и в отношении правообладателей и их исключительных лицензиатов.
▪️ Согласно новому положению п. 2 ст. 1254 ГК если с исками о взыскании компенсации за определенное нарушение обратились как правообладатель, так и его лицензиат по исключительной лицензии, их требования являются солидарными.

На этом сегодня все, а в следующий раз будет очень интересный вопрос об ответственности «без вины».

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ Биоалкоголь и обратная сила закона

С 1 сентября у нас действуют новые правила относительно включения элементов «эко», «био» и подобных в товарный знак (разбирала тут). Теперь необходимы подтверждающие документы, что товар соответствует таким характеристикам.

Но может быть есть какие-то исключения? Есть!
Сегодня у нас дело, которое разъясняет, в том числе, и вопрос обратной силы закона.

Дело № СИП-178/2025

📝 Суть
▪️ ООО «Мистраль алко» хотело зарегистрировать товарный знак со словами «SANTA BARBARA CASTILLO BIO» для алкогольной продукции (33 класс).

▪️ Роспатент отказал по двум причинам:
➡️ элемент "BIO" характеризует товары и не может быть зарегистрирован без сертификата соответствия (п. 1 ст. 1483 ГК),
➡️ элемент "SANTA BARBARA" может ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров (п. 3 ст. 1483 ГК).
Санта-Барбара – город в США, считается одним из лучших винодельческих регионов планеты, а заявитель – из Москвы.

▪️ Общество обжаловало решение в Палате по патентным спорам, где коллегия согласилась, что «SANTA BARBARA CASTILLO» - это единое словосочетание.
Кроме того, на имя общества зарегистрировано много подобных товарных знаков, что позволяет потребителю ассоциировать обозначение именно с ним, а не с регионом в США.
Однако основание для отказа с элементом "BIO" снято не было, поэтому регистрация осуществлена не была.

▪️ Тогда «Мистраль алко» обратились в Суд по интеллектуальным правам (СИП).
СИП вынес решение в пользу заявителя, которое далее было подтверждено Президиумом.

❓ Почему?
Суд четко разделил регистрацию знака и фактическое использование обозначения при маркировке.

▪️ На дату подачи заявки действовал Закон № 280-ФЗ, статья 7 которого касалась только использования слова «органический», а также сокращенных или производных от этого слова обозначений.
Кроме того, соблюдение этого закона проверяется не в момент регистрации товарного знака, а в момент фактических действий по размещению обозначения на носителях информации о товаре.

💡 Кстати, Роспатент предлагал применить данное положение к «био» по аналогии, что судом было отклонено.

▪️ Разъяснения Роспотребнадзора, на которые ссылался Роспатент, касаются молочной продукции, а не заявленных на регистрацию товаров, и не содержат положений о том, что слово «био» может указываться исключительно на молочной продукции.

▪️ Закон № 367-Ф3, который регламентируют использование слова «био», вступил в силу с 01.09.2025, т.е. он не подлежал применению для оценки спорного обозначения на дату подачи заявки.

💡 По этому поводу Роспатент ссылался на то, что Закон № 367-ФЗ должен был вступить в силу раньше - 01.09.2024, а свидетельство на товарный знак могло быть выдано не ранее 21.10.2024, что обусловливает применение этих положений при проверке обозначения. Суд, конечно же, данный довод отклонил.

🔥 И на сладкое: как вам вот такой довод Роспатента?

Общество на дату рассмотрения возражения не представило сведения о том, что Закон № 367-ФЗ вступает в силу только с 01.09.2025.

Мне кажется, это тот случай, когда лучше вообще не приводить никаких доводов, чем такой…

Лайк, если тоже хотите, чтобы Роспатенту предоставили наконец доступ к справочной-правовой системе 😂

💡 Подписаться | Связаться

📃 Секрет быстрой регистрации товарного знака раскрыт!

Кажется, я поняла, как гарантированно и быстро зарегистрировать товарный знак.

Секрет прост: нужно всего лишь… быть частью Роспатента!

Делюсь с вами интересной ситуацией: недавно был зарегистрирован товарный знак для Всероссийской патентно-технической библиотеки ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности).
А ФИПС, в свою очередь, является главным подразделением Роспатента, отвечающим, среди прочего, за прием заявок и экспертизу.

📅 И вот хронология этой идеальной заявки:
▪️ Подача: 1 октября 2025 г.
▪️ Решение о регистрации: 06 ноября 2025 г.
▪️ Регистрация в реестре: 14 ноября 2025 г.

❗️1,5 месяца от заявки до свидетельства!

Даже платное ускоренное производство не всегда может похвастаться такими сроками, а про стандартную процедуру я вообще молчу 😂

Как вам такая скорость регистрации?
🔥 - Роспатент, мы тоже хотим быть твоим подразделением!
❤️ - вот бы все заявки так быстро проходили...

Всем отличных выходных ✨

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ А что у вас есть для снятия стресса?

Сегодня разберем очень интересное дело, где Суд по интеллектуальным правам (СИП) напомнил Роспатенту, что формальный подход при экспертизе заявок недопустим.
Не хотели анализировать каждый товар? А придется!

Дело № СИП-1077/2024

📝 Суть
▪️ ООО «Подарки оптом» (его уже прозвали патентным троллем) хотело зарегистрировать обозначение «Для снятия стресса» для широкого перечня товаров и услуг (кл. 03, 05, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35).
▪️ Роспатент отказал, поскольку посчитал, что обозначение характеризует товары, указывая на их свойство и назначение.

…обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как в целом не обладающее различительной способностью

▪️ ООО обратилось в Палату по патентным спорам (ППС).
Заявитель согласился, что для части товаров (например, ароматизаторы, масла эфирные, игрушки-антистресс) обозначение может быть воспринято как указание на назначение и свойство, поэтому исключил их из заявки. В отношении же остальной части - обозначение фантазийное.
▪️ Поскольку коллегия ППС отказала в удовлетворении требований, ООО обратилось в СИП.

⚖️ Решения судов
▪️ СИП признал решение Роспатента методологически неверным и несоответствующим норме п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
Суд согласился с описательной семантикой обозначения, но указал, что Роспатент уклонился от деления товаров и услуг на те, в отношении которых обозначение является описательным, и те, в отношении которых оно является фантазийным.
▪️ Дело было направлено на новое рассмотрение в Роспатент, но он обратился с жалобой в Президиум СИП.

❌ Президиум оставил решение СИП в силе. Почему?

1️⃣ Не «вообще», а «конкретно»
▪️ П. 1 ст. 1483 ГК запрещает регистрировать описательные знаки, поскольку подобные слова могут потребоваться для использования другими лицами.
❗️ Но «описательность» должна проверяется для каждого товара в отдельности.
▪️ Роспатент решил, что раз «Для снятия стресса» - описательная фраза, то она неохраноспособна для любых товаров.

⚠️ Президиум не согласился, что спорное обозначение может являться описательным само по себе.

2️⃣ Ассоциация должна быть прямой
▪️ Ключевой вопрос: будет ли рядовой потребитель, видя на товаре «Для снятия стресса», сразу и без домысливаний, рассуждений воспринимать это как указание на свойство?
▪️ Роспатент ограничился «предполагаемой ассоциацией» для всех товаров, не утруждая себя доказательствами, почему эта ассоциация правдоподобна для каждого из них.
▪️ Суд же признал, что для целого ряда товаров связь со «снятием стресса» неочевидна. Например, бумага наждачная, автомобили пожарные, урны похоронные, мышеловки, каблуки.

💬 Просто оставлю цитату из решения:

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента пояснил, что и урны похоронные, и ручки для чемоданов могут снимать стресс

💭 Вообще, это решение как будто насквозь пронизано недовольством СИП Роспатентом: то не укажут точный подпункт п. 1 ст. 1483 ГК, а суд «вынужден выявлять примененную норму права исходя из словесной составляющей рассуждений в решениях», то заявляют, что похоронные урны могут стресс снимать.

А еще интересно, что в этом деле с одной стороны патентный тролль, которого вроде бы надо «наказать», а с другой – Роспатент, который должен подходить к анализу каждого обозначения качественно.

❓ Вы за кого?
🔥 - за заявителя, нужно каждое дело рассматривать качественно!
👍 - за Роспатент, такие обозначения нельзя регистрировать!
🤔 - а что за выбор без выбора?!
😄 - за урны, снимающие стресс.

💡 Подписаться | Связаться

6️⃣ «Новая компенсация»: ответственность «без вины»

Среда? Продолжаем разбираться с компенсацией. Сегодня на повестке неоднозначное, но интересное нововведение.

📝 Первый пост-оглавление

До сих пор предприниматель отвечал за нарушение интеллектуальных прав даже при полном отсутствии вины.

❗️Новый закон № 214-ФЗ впервые вводит дифференцированный подход, смягчая ответственность для тех, кто «не знал и не должен был знать» о нарушении.

🔹 Общее правило
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав независимо от вины (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

🔹 Новое исключение (п. 7 ст. 1252.1 ГК РФ)
Если предприниматель докажет, что он не знал и не должен был знать о нарушении, суд вправе существенно снизить размер компенсации.

▪️ В твердом размере - от 10 тыс. руб. до 500 тыс. руб.,
▪️ Двукратная стоимость носителя/права - от однократной до двукратной стоимости.

❗️ Лица, не являющиеся предпринимателями, как и раньше, при отсутствии вины ответственность не несут!

⚖️ На необходимость дифференциации ответственности обращал внимание Конституционный Суд РФ в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П), поэтому на практике суды уже давно учитывали обстоятельства ответственности предпринимателя.
⚠️ Но теперь законом ограничен максимальный размер возможного взыскания, что, на мой взгляд, явно больше, чем предписывал КС.

В следующий раз завершаем цикл по компенсации, будем изучать не менее интересный вопрос о цитировании без указания автора.

💡 Подписаться | Связаться