⚖️ «Направьте кальций точно в цель!»

Еще одна показательная история о том, что не всегда можно запретить использовать слово или фразу в общеупотребимом смысле, даже если оно/она зарегистрирована в качестве товарного знака.

Дело № А03-14503/2024

📝 Суть
▪️ ООО «ПАРАФАРМ» (истец) - правообладатель товарных знаков «Умный кальций – точно в цель» и «ТОЧНО В ЦЕЛЬ».
▪️ ЗАО «ЭВАЛАР» (ответчик) использовало фразу «Направьте кальций точно в цель!» в статьях и материалах, продвигая свою БАД с кальцием.
▪️ Истец посчитал, что это нарушает его права и потребовал 2 млн руб. компенсации.

⚖️ Решения судов
Спойлер: истец проиграл везде.
Суд первой инстанции в иске отказал, а апелляция и кассация поддержали данное решение.

❓ Почему?
Суд по интеллектуальным правам (СИП) подробно объяснил, почему использование фразы - не нарушение, а добросовестная практика.

1️⃣ Информация, а не индивидуализация
➡️Суд установил, что спорную фразу использовали в информационных, описательных целях.
➡️Статья, где она фигурировала, была посвящена свойствам кальция, процессу его усвоения, роли витаминов. Фраза не использовалась как бренд, логотип или название товара.
➡️ Она не выполняла главную функцию товарного знака - не индивидуализировала продукт «Эвалар», не выделяла его среди других.

2️⃣ Нет монополии на общеупотребимое значение!
Суд подчеркнул: фраза «Направьте кальций точно в цель!» использована в своем прямом, общеупотребительном смысле. Это образное выражение о эффективном усвоении микроэлемента. Такие формулировки, не обладающие уникальным характером, не могут быть монополизированы через товарный знак в обороте. Истец не может запретить другим говорить о «направлении кальция» в принципе.

3️⃣ Контекст и отсутствие смешения
Важнейший момент: материалы с фразой размещались на собственных ресурсах «Эвалар» (сайт, соцсети). Потребитель, читая статью на официальной платформе известной компании, не мог подумать, что это продукт или реклама «Парафарм». Не было риска ввести в заблуждение относительно производителя.

❗️ Не было «использования в гражданском обороте» в том смысле, который нарушает исключительное право.

💬 Ключевое правило для «монополии» ТЗ:
защита распространяется именно на ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЮ товаров/услуг, а не просто на само слово или словосочетание. Если они используются в общеупотребимом, описательном значении и не вводят потребителя в заблуждение - нарушения нет.

А вот определение того, какую функцию слово выполняет в каждом конкретном случае – уже совсем другая и не всегда простая история 😅

❤️ Лайк судам за защиту «обычного смысла»

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ 197 книг под чужим товарным знаком: это одно нарушение или 197?

И снова у нас дело о множественности нарушения... Сегодня разберем ситуацию, в которой Суд по интеллектуальным правам (СИП) еще раз наглядно показал, как же определять: несколько у нас нарушений или одно?

Дело № А53-2276/2024

📝 Суть
▪️ АО «Издательство детской литературы «Детгиз» (истец) - правообладатель товарного знака «ДЕТГИЗ» для печатной продукции.
▪️ Два ИП (ответчики) продавали 197 разных книг с маркировкой «ДЕТГИЗ-Лицей» через свой сайт.
▪️ Издательство подало иск на 1,7 млн рублей.

⚖️ Решения судов
➡️ Первая инстанция взыскала только 270 тыс. с одного ИП, в остальной части иска отказала.
➡️ Апелляция решение поддержала.
➡️ А вот СИП – отменил акты и направил дело на новое рассмотрение.

❓ Почему?
Суды, снизив компенсацию, исходили из логики, что ответчики совершили одно нарушающее действие (разместили товарный знак).
Однако СИП с этим не согласился.

1️⃣Иск заявлен в связи с нарушением прав на один товарный знак, но в отношении множества товаров (197 разных книг).

2️⃣ Использование знака для каждого отдельного товара (книги) образует самостоятельное нарушение.

3️⃣ Таким образом, имеет место не одно, а совокупность отдельных нарушений (фактически - до 197 потенциальных эпизодов).

💭 В этом деле, скорее всего, будет не 197 нарушений, а меньше, поскольку от части «позиций» истец сам отказался, но главного вывода СИП это все равно не меняет.

💡Нагляднее
➡️ Если товарный знак размещался на разных книгах («Война и мир», «Горе от ума», «Мастер и Маргарита») – это 3 разных нарушения, поэтому за каждое считаем отдельно.
➡️ А если на 3-х книгах «Война и мир» одной партии, то уже можно применять множественность нарушения, поскольку возможно доказать единство намерения.

❓ Как считаете, справедливый подход?
✅ - да,
❌ - нет,
❤️ - просто лайк за разбор дела.

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ Снимок с дрона - искусство или нет?

Технологический прогресс бросает новые вызовы и интеллектуальному праву. Сегодня у нас такой вопрос:
а можно ли вообще считать творчеством красивый кадр с дрона?
Бонусом - о формате исходников RAW и презумпции авторства.

Дело № А21-2532/2024

📝 Кратко суть
▪️ Истец (управляющая компания фотографа) требовал компенсацию с застройщика (ответчик), который использовал фото, сделанные в том числе с дрона.
▪️ Первая инстанция требования удовлетворила, а вот апелляция заявила, что это не творчество.
«А еще у вас нет исходных RAW-файлов!»

❌ СИП с таким подходом не согласился.

🔹 Ключевые выводы
1️⃣ Дрон - инструмент творчества
▪️ Апелляция решила, что раз фото сделано с помощью дрона - значит, творческого выбора нет.
❗️ СИП напомнил: творчество фотографа не в том, чтобы нажать кнопку.
▪️ Это выбор ракурса, высоты, момента съемки, настройка камеры (экспозиции, диафрагмы, выдержки), работа со светом, цветом и постобработка.
▪️Использование сложной техники (как дрон) не отменяет, а усложняет эту творческую задачу. Съемка с дрона по определению требует навыков пилотирования и особого художественного видения.

2️⃣ Нет RAW - нет авторства? Нет, не так!
▪️СИП дал важное разъяснение для всех фотографов: исходный RAW-файл - лишь одно из возможных доказательств авторства, но не обязательное.
▪️ Его отсутствие не может быть единственной причиной для отказа в защите прав.
▪️ Автор представил исходные JPEG-файлы, и этого было достаточно, чтобы сработала презумпция авторства (автором считается тот, кто указан в качестве такового, пока не доказано обратное).
▪️ Ответчик, в свою очередь, не сделал ничего, чтобы это опровергнуть, а апелляция необоснованно переложила бремя доказывания на истца.

⚖️ Итог:
дело направлено на новое рассмотрение.

Как вам такая позиция СИП?
🔥 - если тоже понравилась.

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ «Дайте мне все данные!»
Патентные поверенные VS закон о персональных данных

Пятница? Время рассказать вам что-то необычное и интересное! Как насчет особых прав патентных поверенных?

Например, у ПП есть возможность запрашивать у государственных органов и организаций сведения, необходимые для выполнения поручения доверителя.

🍎Однако это право достаточно ограничено.

▪️ Во-первых, существуют требования к форме, порядку оформления и направлению запроса (устанавливает Роспатент).
▪️ Во-вторых, не во всех случаях субъект, который получил запрос, обязан на него отвечать.

💡 Одной из причин является отнесение сведений к информации, доступ к которой ограничен законом. Именно с этим столкнулся патентный поверенный в деле против «Яндекса».

Дело № А40-69799/25

📝 Суть
▪️ Правообладатель знака «fitnessboom» обнаружил профиль фитнес-клуба со сходным названием «Fitness Boom» на «Яндекс.Картах».
▪️ Его представитель, патентный поверенный, направил запрос «Яндексу» с требованием раскрыть данные владельца профиля.
▪️ «Яндекс» отказал, сославшись на конфиденциальность и закон «О персональных данных».

⚖️ А что суд?
Истец выиграл в первой инстанции, но апелляция отменила это решение.

Суд указал:
1️⃣ Данные владельца профиля - персональные. Их передача возможна только с согласия субъекта или по прямому указанию закона (например, по запросу правоохранительных органов или суда). Запрос патентного поверенного под это не подпадает.

2️⃣ Намерение подать иск - не основание. Желание правообладателя найти предполагаемого нарушителя и предъявить ему претензию не входит в перечень законных оснований для обработки персональных данных (ч. 1 ст. 6 152-ФЗ).

3️⃣ Способ защиты не соответствует закону. Требование обязать предоставить чужие персональные данные не является способом защиты, установленным ГК РФ.

❗️И самое интересное.
Контакты и реквизиты фитнес-клуба (полная информация о владельце, ИНН и ОГРН, адрес организации, номер телефона) были доступны публично - на его официальном сайте. Яндекс даже предоставил эти данные в материалы дела.

💭 Если бы подобных сведений нигде не было, то мотивы направления запроса я бы могла понять… Но в такой ситуации чего хотели-то?
Может быть, конечно, мы чего-то не знаем, но со стороны запрос выглядит как попытка проверки границ права 😅

Кстати, дело еще не завершено, будет интересно узнать, что на это скажет СИП.

А вам я желаю отличных выходных! ✨

💡 Подписаться | Связаться