⚖️ Кто тут настоящий «Пневмакс»?

Сегодня у нас дело, в котором итоговый вывод каждый для себя будет делать самостоятельно. Казалось бы, данное решение Суда по интеллектуальным правам (СИП) очень важно для случаев досрочного прекращения товарного знака из-за неиспользования. Но что тут не так?

Дело № СИП-1165/2024

📝 Суть
▪️ Итальянская компания Pneumax S.p.A - правообладатель международного товарного знака «ПНЕВМАКС» в РФ для товаров 6, 7 и 17 классов МКТУ (оборудование, детали, изоляционные материалы).
▪️ На территории РФ деятельность осуществляла через ООО «Пневмакс», был заключен лицензионный договор, но в апреле 2022 г. его расторгли.
▪️ ООО «Пневмакс» решило зарегистрировать свой аналогичный товарный знак, однако это было невозможно из-за ТЗ итальянской компании.
▪️ Тогда в июле 2024 года ООО запустило процедуру его досрочного прекращения и подало иск.

⚖️ Что решил суд?
СИП занял сторону российской компании.

1️⃣ «Заинтересованность» - это про оборот
Ответчик пытался оспорить право истца на такой иск, утверждая, что российская компания не производит товары, а лишь торгует ими.

⚠️ СИП поправил: для признания заинтересованности необходимо подтвердить деятельность по введению однородных товаров в гражданский оборот или подготовку к ней.
❗️ Сам факт производства - не обязателен.

🖋 Что представил истец: выписку из ЕГРЮЛ (вид деятельности «оптовая торговля оборудованием»), счета-фактуры, накладные, электронные каталоги на своем сайте.
Этого хватило, чтобы доказать интерес и возможность смешения у потребителей.

2️⃣ Тождество и однородность
➡️ Тождество обозначений: обозначения признаны абсолютно тождественными (фонетически и графически).
Тут, я полагаю, ни у кого никаких вопросов нет и не было.

➡️ Однородность товаров: указанные истцом товары 6, 7, 17 классов МКТУ признаны тождественными или высокооднородными тем, для которых был зарегистрирован спорный знак. Они связаны с гидравлическими системами, имеют общее назначение, круг потребителей и являются взаимодополняемыми.

Например, 17 класс МКТУ включает изоляционные материалы, уплотнители, резинотехнические изделия , которые напрямую используются в том же промышленном и инженерном оборудовании, что и товары из 6 и 7 классов.

⚡️А что по «использованию» со стороны итальянской компании?
Ответчик пытался доказать, что знак использовался: ссылался на старый лицензионный договор с самим же истцом, декларации соответствия, информацию на сайте.

❗️Но СИП указал: использование не было предано гласности.
▪️ Товары под спорным знаком не выставлялись на продажу через нормальные коммерческие каналы в течение трёх спорных лет.
▪️ Старые договоры и документы о производстве - не доказательство реальной коммерциализации знака на рынке.

⚖️ Итог:
правовая охрана товарного знака «ПНЕВМАКС» на территории РФ досрочно прекращена в отношении 6, 7, 17 классов МКТУ.

❓ Как думаете, для всех ситуаций СИП будет применять такую позицию или это только для «ушедших брендов»? 😅
🔥 - для всех, так будет справедливо,
👍 - исключение для «ушедших»,
❤️ - просто лайк за дело.

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ Как купить товарный знак у банкрота? Дело в ВС РФ

ГК РФ в отношении отчуждения товарных знаков (и не только) предусматривает обязательную регистрацию перехода права в Роспатенте. Без нее – право не будет считать перешедшим.

А что, если правообладатель после подписания договора будет признан банкротом? Недавно Верховный Суд рассмотрел подобный вопрос.

Дело А40-180253/2024

📝 Суть
▪️ Предприниматель заключил договор об отчуждении исключительных прав на три товарных знака за 1000 рублей. Сделка была частью исполнения мирового соглашения по другому делу.
▪️ Однако вскоре после этого правообладателя признали банкротом.
▪️ Роспатент, куда предприниматель подал заявку на регистрацию перехода прав, отказал, поскольку для регистрации сделки с имуществом банкрота нужно согласие его финансового управляющего.

⚖️ Что суды?
Три инстанции единогласно приняли решение в пользу предпринимателя. Их логика:
1️⃣ Договор заключён до начала банкротства.
2️⃣ Права по договору перешли сразу, значит, знаки не попали в конкурсную массу банкрота.
3️⃣ Требование о согласии управляющего - неправомерно.

❓ Что сказал ВС?
ВС отменил решения.

🖋 Доводы:
➡️ Для товарных знаков момент перехода права - не подписание договора, а его государственная регистрация в Роспатенте.
➡️На момент открытия банкротства регистрации не было. Следовательно, товарные знаки формально всё ещё числились за правообладателем и автоматически вошли в состав его имущества (конкурсную массу).
➡️ Распоряжаться имуществом банкрота может только финансовый управляющий. Поэтому Роспатент был прав, требуя его согласия на регистрацию.

⚠️ В чём парадокс?
1️⃣ Сама по себе сделка (договор) может быть действительной и обязательной для сторон, даже если переход права не зарегистрирован. ВС и раньше указывал, что отсутствие регистрации перехода права не делает саму сделку недействительной.

2️⃣ Но для третьих лиц (в данном случае - для кредиторов и Роспатента) право считается принадлежащим тому, за кем оно зарегистрировано. В банкротстве этот формальный статус становится решающим.

💬 Вывод: в подобных случаях формальные, регистрационные моменты почти всегда побеждают. Пока запись в реестре не изменена, правообладателем остается тот, кто в нем указан в качестве такового.

Как вам решение ВС?
🔥 - все логично,
🤔 - как-то жестко, все-таки… Роспатент мог и так зарегистрировать переход права,
❤️ - просто лайк за разбор.

💡 Подписаться | Связаться

🎶 Удалили и ладно: мировое соглашение Рыбникова и «ВК»

На прошлой неделе многие СМИ (например, РАПСИ) сообщали о том, что Алексей Рыбников и «ВКонтакте» заключили мировое соглашение.

Иск был о незаконном использовании 267 песен из фильмов «Остров сокровищ», «Тот самый Мюнхгаузен», «Приключения Буратино» и рок-опер «Звезда и Смерть Хоакина Мурьеты», «Юнона и Авось» и других.

📝 Суть соглашения
▪️ «ВК»: «Это не мы размещали, это пользователи. Но раз вы просите - удалили».
▪️ Рыбников: «Раз удалили - претензий не имею».
▪️ Суд: «Утверждаю. Все свободны».

💡 Что в итоге?
Казалось бы, выиграли все.
➡️ Цель правообладателя достигнута - контент удалён. Добиваться компенсации с платформы за действия пользователей сложно, долго и дорого. Мировое соглашение фиксирует факт нарушения и его устранение, экономя время и нервы.
➡️ С «ВК» снимаются все претензии без признания вины и без выплат.
➡️ Для суда - быстрое завершение дела, разгрузка аппарата.

❗️Однако системная проблема в виде массового нарушения прав на подобных платформах от таких соглашений никуда не денется.
▪️ Платформа не несёт последствий, кроме административной работы по удалению.
▪️ Автор не получает компенсации за длительное нарушение своих прав, лишь удаление контента.
▪️ "Пиратский контент" и далее "заливается" на площадки.

💭 Получается, что платформам проще периодически заключать мировые и «чистить» контент, чем внедрять реальные механизмы защиты.

💡Кстати, а что насчет тех, кто загружает весь этот «пиратский контент» на платформы?

По этому поводу в соглашении есть интересное обязательство «ВКонтакте»:

предоставлять информацию о пользователях, загрузивших спорные треки, если поступит запрос в рамках других гражданских дел и данные сохранились в системе

Как будет работать на практике? Вот в чем вопрос.

❓ Будь вы автором в такой ситуации, достаточно вам было бы удаления материалов или же хотелось бы и компенсацию?
👍 - достаточно удаления,
🔥 - нужно с компенсацией!
🗿 - а я вообще спасибо скажу за распространение.

💡 Подписаться | Связаться

Как вам такая викторина? Какое обозначение удивило или понравилось больше всего?

👍 - ЭЦСП,
🔥 - BAZA PLITKI,
😄 - Q100,
❤️ - волшебная футболка,
🗿 - автовсячина.

Всем отлично провести выходные! ❄️