Как вам такая викторина? Какое обозначение удивило или понравилось больше всего?

👍 - ЭЦСП,
🔥 - BAZA PLITKI,
😄 - Q100,
❤️ - волшебная футболка,
🗿 - автовсячина.

Всем отлично провести выходные! ❄️

⚖️ De’Longhi VS продавцы на маркетплейсе

Сегодня у нас дело об исчерпании права на товарный знак (ст. 1487 ГК). Но не простое, а с небольшим «усложнением».

Кратко поясню в чем суть: если производитель один раз продал свой товар, то дальнейший контроль за его перепродажей он осуществлять не может. То есть, если оптовый продавец на маркетплейсе перепродает оригинальный товар розничному покупателю, он имеет право указать название бренда, а правообладатель не имеет права требовать с него компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Ключевое тут – оригинальность товара и первоначальное приобретение у самого правообладателя или его уполномоченного лица.

Но есть нюанс. Ст. 1487 говорит о том, что первая продажа должна осуществлять на территории РФ, а в нашем деле товар был приобретен на территории ЕАЭС. Можно так? Разберемся.

Дело № А40-120692/2024

📝 Суть
▪️ Итальянская компания De Longhi Appliances S.r.l. обнаружила свою технику (тостеры, кофеварки) в продаже у российского ООО «Торговый дом БК» на маркетплейсе Ozon.
▪️ Поскольку прямого договора с этим продавцом не было, правообладатель потребовал 70 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.
▪️ Продавец же заявил, что товар он приобрел легально у официального поставщика, а исключительное право De’Longhi - исчерпано.

⚖️ Что суды?
Первая инстанция и апелляция - в иске отказали, Суд по интеллектуальным правам (СИП) их поддержал.

Суды разобрали цепочку поставок и установили, что товар был изначально введен в оборот на территории ЕАЭС с прямого согласия самого правообладателя.

🔗 Тут цепочка была такая: ответчик закупал технику у белорусской компании, а она - у официального поставщика Делонги на территории РФ.

И вот здесь из-за такой непонятной «схемы» возник вопрос, а исчерпалось ли право?

✅ Да, исчерпалось, поскольку:

согласно пункту 16 Приложения № 26 Договора о ЕАЭС принцип исчерпания права распространяется на весь Союз. Следовательно, приобретение товаров в любой стране Союза лишает производителя (и, соответственно, правообладателя товарного знака) на дальнейший контроль за товаром

💡А еще...
В решении была интересная деталь про «дропшиппинг» (модель, когда продавец выставляет товар, которого нет на складе, а закупает его под заказ клиента).
Эта ситуация отличается тем, что на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже закуплена у официального дистрибьютора.

И в этом деле суд первой инстанции упомянул о таком способе, на что De’Longhi в СИПе указали, что он «фактически квалифицировал деятельность» ответчика как «дропшиппинг».

Однако в ответ на это СИП пояснил, что «упомянутое описание «дропшиппинга» носит исключительно информативный характер (указывается как еще один пример исчерпания права)».
А конкретно в этом деле «ответчик доказал «цепочку» приобретения каждого выявленного истцом спорного товара, что исключает вывод о нарушении исключительного права на спорный товарный знак».

Это я назвала бы «когда закончились аргументы и не к чему докопаться» 😅

Как вам дело? Вы за производителей или за продавцов в таких делах?
🔥 - за продавцов,
👍 - за производителей,
❤️ - просто лайк за разбор.

💡 Подписаться | Связаться

❗️⚠️❗️⚠️❗️⚠️⚠️⚠️

В связи с последними событиями вокруг Телеграма на всякий случай создала канал в 📲 MAX.

Пока только разбираюсь (ничего не понятно, почему-то канал приватный), но если кто-то хочет читать посты там, то — присоединяйтесь по ссылке ⤵️

https://max.ru/join/KBSFErQXO8KZTAU82YAB5SLZTfPu77PlJCR_cNScKNo

❗️Также напоминаю, что все мои посты дублируются на следующие площадки:

💙 Группа ВК

🌐 Дзен

🌐 ТенЧат

Читайте там, где удобнее!

⚖️ «Мы платить не будем, но статьи оставим»: российский институт VS иностранное издательство

У нас сегодня история, о том, что нельзя просто взять и отказаться платить по лицензионному договору, продолжая при этом использовать произведения.
А еще, причем тут шведское право?

Дело № А40-214864/2024

📝 Суть
▪️ Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе (истец) - правообладатель научных статей в своих журналах.
▪️ По лицензионным договорам 2005 года издательство Pleiades Publishing (ответчик) получило эксклюзивные права на перевод и распространение этих статей на английском языке по всему миру.
▪️ В марте 2022 года Pleiades публично заявили о прекращении всех платежей российским госучреждениям. В ответ на это институт уведомил их о расторжении договоров.

Но! После расторжения договоров и прекращения выплат издательств продолжило распространять 521 статью через своего дистрибьютора Springer Nature.

⚖️ Институт подал иск в суд.
Первая инстанция и апелляция требования института удовлетворили полностью.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) отклонил кассационную жалобу Pleiades

❓ Почему?
1️⃣ Договоры расторгнуты, права - прекращены
Односторонний отказ платить и продолжение использования - нарушение. После расторжения лицензии любое использование статей стало противоправным.

2️⃣ «А мы лишь гиперссылки размещали» - не аргумент
Ответчики не смогли доказать, что не контролируют распространение контента через своего дистрибьютора. По умолчанию владелец сайта (а здесь это был их официальный дистрибьютор) считается лицом, непосредственно использующим контент.

3️⃣ Шведское право не применимо
Это вообще можно разбирать на цитаты.
▪️ Поскольку стороны ссылались в процессе на нормы российского права, а, следовательно, заключили некое «подразумеваемое соглашение» о смене применимого права с шведского на российское.
▪️ К тому же, применение шведского права в условиях санкций против истца противоречило бы основам правопорядка РФ.

💡 Забавно, но…
При рассмотрении дела Pleiades заявили о злоупотреблении правом со стороны института. Мол, как это так: вы нам сначала разрешили, а теперь запрещаете!

В ответ на это просто процитирую СИП:

После получения досудебной претензии ответчики своевременно не приняли надлежащих мер для прекращения допущенных нарушений и продолжили распространять на сайте официального дистрибьютора спорные научные статьи в отсутствие законных оснований

💭 Итог: 182,35 млн рублей должно будет выплатить издательство институту.
Правда, как это будет осуществляться в текущих условиях – непонятно…

Как думаете, выплатят? Не зря судились?
🔥 - выплатят когда-то или как-то взыщут,
👍 - скорее всего нет, зато справедливость восстановлена,
🗿 - все зря…
❤️ - просто лайк судам за «неприменимое шведское право».

💡 Подписаться | Связаться

🤖 «Сделано человеком без ИИ» - бренд или общеупотребимое выражение?

Недавно, просматривая новые регистрации, наткнулась на товарный знак, который заставил меня задуматься (и даже написать об этом пост): «Создано живым человеком без помощи искусственного интеллекта» (ТЗ № 1186030).

❗️Причем все слова указаны в знаке как охраняемые.

Получается, что данная фраза теперь защищена и может использоваться только правообладателем в отношении определенных товаров и услуг.

Но насколько это вообще законно?

💡 У меня сразу возникла ассоциация с маркировкой «hand made» (ручной работы), однако данное словосочетание всегда признается Роспатентом в качестве неохраняемого элемента, поскольку указывает на характеристику товаров.

💭 Не относится ли к этой же категории «Создано живым человеком...»?

➡️ Возможно, что на текущий момент Роспатент посчитал, что данная фраза не носит описательного характера для заявленных товаров/услуг, а скорее воспринимается как некое креативное, фантазийное утверждение.

➡️ А вот если она станет общеупотребимой для обозначения «немашинного» творчества (как когда-то «термос» стал видовым названием предмета), то правообладатель может потерять исключительное право на товарный знак.

💭 А как вы относитесь к ИИ? Используете ли в своей деятельности или считаете «дурным тоном»?
Голосуйте или пишите в комментариях, что думаете по этому поводу ⤵️