⚖️ «IT Таблетка»: фантазийное или все же описательное?

Как считаете, обозначение «IT Таблетка» описывает товары и услуги или является забавным, фантазийным словосочетанием? Разберемся вместе с Роспатентом и Судом по интеллектуальным правам (СИП).

Дело № СИП-951/2025

📝 Суть
▪️ ООО «АйТи-Таблетка» хотело зарегистрировать комбинированный знак «IT ТАБЛЕТКА» для товаров и услуг 9, 42 и 44 классов МКТУ (программы, разработка ПО, медицина).

▪️ Роспатент отказал по двум основаниям:
1️⃣ Элемент «IT» - общепринятое сокращение от Information Technology, указывает на назначение и свойства, значит, неохраняемый элемент (п. 1 ст. 1483 ГК).
2️⃣ Обозначение сходно до степени смешения с двумя более ранними товарными знаками (один с элементом «IT», другой - «ТАБЛЕТОЧКА»).

▪️ Компания возражала: «IT» в связке с «ТАБЛЕТКА» - единая фантазийная конструкция.
А ещё у нас аккредитация IT-компании, фирменное наименование, программа для ЭВМ, соцсети с тысячами подписчиков - мы приобрели различительную способность.
И почему тогда другие знаки с «IT» зарегистрировали??

⚖️ Что решил СИП?
1️⃣ «IT» - описательный элемент
Суд согласился: словесный элемент «IT» для среднего российского потребителя однозначно ассоциируется с информационными технологиями.
➡️ Для товаров 9 класса (программы) - указывает на сферу применения.
➡️ Для услуг 42 (разработка ПО) - описывает род деятельности.
➡️ Для услуг 44 (советы по здоровью) - указывает на способ оказания услуг (с использованием IT).
⚠️ И даже объединение с «ТАБЛЕТКА» не меняет смысла: элементы расположены раздельно (в две строки), выполнены по-разному и не образуют устойчивого словосочетания.

2️⃣ Различительная способность не доказана
Да, у компании есть аккредитация, соцсети, программа для ЭВМ. Но суд указал: нужно доказать интенсивное использование обозначения на дату подачи заявки.
▪️ Сайт it-tabletka. ru заработал только 01.02.2024 (заявка подана 15.07.2024 - слишком мало времени).
▪️ Акты испытаний датированы 2025 годом - после подачи.
▪️ Ссылки на соцсети не подтверждают, сколько потребителей реально ознакомились с обозначением именно на дату приоритета.
Вывод: «IT» продолжает восприниматься как описание, а не как бренд конкретного лица.

3️⃣ Сходство с другими знаками - есть
🔹 С противопоставленным знаком «IT» - полное фонетическое и смысловое вхождение элемента «IT».
💬 Компания пыталась спорить: «IT» в заявленном знаке неохраняемый, значит, его нельзя учитывать при сравнении.
⚖️ Суд парировал: даже неохраняемый элемент может быть значимым в композиции и влиять на общее восприятие, особенно если он выделен графически.

🔹 Со знаком «ТАБЛЕТОЧКА» - однокоренные слова, суффикс «-очка» не меняет значения.
Графические отличия не спасают: словесные элементы запоминаются легче.

⚖️ Итог: в иске отказано, решение Роспатента оставлено в силе.

❗️ Интересно
Компания ссылалась на принцип законных ожиданий: мол, другие знаки с «IT» уже регистрировали, значит, и нам должны.
Суд пояснил: принцип законных ожиданий - это про одинаковое поведение в отношении одних и тех же лиц при идентичных обстоятельствах.
А не про то, что если кому-то когда-то зарегистрировали, то и вам обязаны. Каждая заявка рассматривается индивидуально.

❓ А у меня к вам вопрос: «IT Таблетка», на ваш взгляд, фантазийное обозначение или описательное?
Напомню товары и услуги: компьютерные программы, разработка ПО, исследования медицинские, советы по вопросам здоровья.

✅ - фантазийное для всех указанных товаров/услуг,
👍 - фантазийное, но только для программ и их разработки,
❌ - описательное для всех.

💡 Канал в МАХ | Связаться

⚖️ Дело о часах «Заря»: когда хотел забрать «свой» же знак

Представьте: вы приходите в суд требовать, чтобы чужой товарный знак аннулировали за неиспользование. А вам в ответ: «Так это вы его и используете». Что?
Сегодня разбираем дело, где истец случайно подтвердил, что знак «жив и здоров». И всё благодаря тому, что закон разрешает использовать товарный знак не только самому правообладателю, но и другим лицам, если они делают это по его воле.

Дело № СИП-396/2025

📝 Суть
▪️ ООО ПКФ «Заря» обратилось в СИП с иском к ООО «Группа компаний «ЧАСПРОМ» о досрочном прекращении охраны товарного знака «Заря» (зарегистрирован для товара «часы»).
▪️ Истец заявил, что сам производит часы под обозначением «Заря», имеет сертификаты, участвует в выставках - в общем, заинтересованное лицо.
А вот правообладатель знак не использует.

⚖️ Что установил суд
1️⃣ Заинтересованность истца - есть
Суд подтвердил: «Заря» действительно производит часы, участвует в выставках, имеет сертификаты. Товары однородны, обозначения сходны - истец заинтересован в прекращении знака.

2️⃣ Правообладатель пытался доказать использование
Ответчик представил:
➡️ спецификации к договору с макетами часов «Заря»;
➡️товарные накладные на закупку часов в Беларуси (но это введение в оборот не на территории РФ - не засчитали);
➡️ скриншоты сайта chasprom. ru с предложениями о продаже часов «Заря» (но без дат).

💭 Казалось бы, доказательства слабоваты. Но тут суд обратил внимание на документы, которые представил сам истец.

3️⃣ Истец подтвердил, что использует знак с согласия правообладателя
В материалах дела оказались:
▪️ письма-согласия от правообладателя (от 2022, 2023, 2025) на производство и реализацию продукции «Заря»;
▪️ платёжные поручения о перечислении денег «ЧАСПРОМ» за использование товарного знака;
▪️ информационные письма от отраслевых ассоциаций и властей.

💭 Видимо, истцу надоело платить лицензионные платежи, поэтому он решил: а почему бы не забрать знак себе? Ведь правообладатель сам не использует. Логично? Как бы не так…

❗️Важнейший вывод
Суд напомнил, что ГК РФ разделяет три случая использования товарного знака:
1️⃣ самим правообладателем;
2️⃣ лицензиатом по лицензионному договору;
3️⃣ другим лицом под контролем правообладателя (п. 2 ст. 1486 ГК).

🔍 Что значит «под контролем правообладателя»?
▪️ Это использование без заключенного лицензионного договора, но по воле правообладателя.
▪️ Воля может быть выражена в договоре, но перечень доказательств открытый - можно подтверждать и иными документами.
▪️ В данном случае истец использовал знак с согласия правообладателя, платил за это, получал письма-согласия.
❗️ Значит, товары вводились в оборот по воле правообладателя, а это и есть использование товарного знака для целей ст. 1486 ГК.

💭 Даже если товары оказались в обороте, а правообладатель, зная это, не отреагировал претензией/иском, то в определенных случаях это тоже можно считать «молчаливым согласием».

⚖️ Итог: в иске отказано. Правовая охрана знака сохранена.

Вот такой парадокс: истец пришёл отнимать знак, но сам же его и «спас».

Как вам такой поворот?
🔥 - если тоже не верили, что такое возможно.

💡 Канал в МАХ | Связаться

🎉 «Что было дальше?»

А перед длинными выходными у нас пятничная развлекательная викторина!
Сегодня угадываем, каким словом заканчиваются эти необычные товарные знаки.

💡 Кстати, в этот раз после ответа вас будет ждать также небольшое пояснение, для чего зарегистрирован знак.

Приступим? ⤵️

❓Все угадали или какой-то товарный знак смог удивить?
🔥 - цель,
👍 - замышляю,
😄 - зуб,
❤️ - просто лайк за викторину.

Прекрасных выходных! 💫

⚖️ Претензия: доказательство заинтересованности?

Сегодня у нас дело о том, как самоуверенный правообладатель хотел наказать «нарушителя», но в итоге проиграл и практически лишился товарного знака.

Дело № СИП-932/2025

📝 Суть
▪️ ООО «ЮД АЭ» (истец) - ювелирный бренд, работающий под обозначениями «AlterEgoLab», «Альтер Эго» / «ALTER EGO». Ведёт деятельность с 2012 года, имеет магазины, сайт, присутствует на маркетплейсах.
▪️ ООО «Магистр финансов» (ответчик) - правообладатель товарного знака «ALTER EGO» (№ 755255) с приоритетом от 2019 года.
▪️ Ответчик направил истцу претензию с требованием прекратить использование обозначения «ALTER EGO» на портале «Ярмарка Мастеров» и других площадках.
▪️ Истец, в свою очередь, обратился в СИП с иском о досрочном прекращении охраны знака ответчика из-за неиспользования.

⚖️ Что установил суд
1️⃣ Претензия - доказательство заинтересованности
Суд указал:

направление ответчиком претензии свидетельствует о наличии столкновения интересов сторон в одном сегменте рынка и подтверждает обоснованность стремления истца устранить правовые препятствия для своей коммерческой деятельности

✅ То есть, ответчик сам подтвердил, что истец реально работает на том же рынке и использует сходное обозначение.
А раз так, значит истец заинтересован в прекращении знака.

2️⃣ Наличие заявки в Роспатент необязательно
Ответчик пытался возражать: истец даже не подавал заявку на регистрацию своего обозначения, значит, не может считаться заинтересованным.

💬 Суд парировал: факт подачи заявки в Роспатент не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности.
Главное - реальная деятельность и намерение использовать обозначение.

Истец представил доказательства:
➡️ собственный сайт alteregolab. ru (зарегистрирован в 2018 году);
➡️ магазины на Ленинградском проспекте и Котельнической набережной;
➡️ кассовые чеки, договоры, фотографии изделий;
➡️ страницы на Ozon и «Ярмарке Мастеров» (заблокированные по требованию ответчика).

✅ Для суда этого оказалось достаточно.

3️⃣ Использование знака ответчиком - только в отношении серёг
За период с 10.07.2022 по 09.07.2025 ответчик представил:
➡️ скриншоты соцсетей (❗️но знак в них использовался без логотипа);
➡️ карточки Wildberries (❗️созданные уже после подачи иска);
➡️ договор поставки с третьим лицом и товарные накладные.

Суд принял во внимание только договор от 16.01.2023 с ИП Закарян А.М. и накладные к нему. Из них следовало, что поставлялись некоторые украшения (браслеты, броши, серьги, кольца), но были ли это именно ювелирные изделия (как в регистрации) - неочевидно.

✅ Уточнения в перечне нет только в отношении товара «серьги» - в отношении них суд счёл использование доказанным.

❌ Всё остальное - либо без знака (как при регистрации), либо вне периода, либо без введения в оборот.

⚖️ Итог
Правовая охрана знака «ALTER EGO» прекращена в отношении всех товаров 14 класса МКТУ, за исключением серёг. В этой части истцу отказано.

Вот такая ирония судьбы: претензия, которую ответчик направил истцу, стала одним из ключевых доказательств заинтересованности истца и помогла ему выиграть дело.

🎁 Бонус: про судебные расходы
Истец просил взыскать 75 000 ₽ на юриста, но суд отказал. Почему? Договор был заключен с ИП Володиным Д.А., а в суде участвовала Симанова Е.В. Документов, что Володин привлек Симанову по договору, не представили. Связь расходов с делом не доказана - взыскали только 320 ₽ почтовых и госпошлину.

Как вам дело?
🔥 - справедливость восторжествовала!
👍 - интересный вывод о судебных расходах,
❤️ - просто лайк.

💡 Канал в МАХ | Связаться