⚖️ Претензия: доказательство заинтересованности?

Сегодня у нас дело о том, как самоуверенный правообладатель хотел наказать «нарушителя», но в итоге проиграл и практически лишился товарного знака.

Дело № СИП-932/2025

📝 Суть
▪️ ООО «ЮД АЭ» (истец) - ювелирный бренд, работающий под обозначениями «AlterEgoLab», «Альтер Эго» / «ALTER EGO». Ведёт деятельность с 2012 года, имеет магазины, сайт, присутствует на маркетплейсах.
▪️ ООО «Магистр финансов» (ответчик) - правообладатель товарного знака «ALTER EGO» (№ 755255) с приоритетом от 2019 года.
▪️ Ответчик направил истцу претензию с требованием прекратить использование обозначения «ALTER EGO» на портале «Ярмарка Мастеров» и других площадках.
▪️ Истец, в свою очередь, обратился в СИП с иском о досрочном прекращении охраны знака ответчика из-за неиспользования.

⚖️ Что установил суд
1️⃣ Претензия - доказательство заинтересованности
Суд указал:

направление ответчиком претензии свидетельствует о наличии столкновения интересов сторон в одном сегменте рынка и подтверждает обоснованность стремления истца устранить правовые препятствия для своей коммерческой деятельности

✅ То есть, ответчик сам подтвердил, что истец реально работает на том же рынке и использует сходное обозначение.
А раз так, значит истец заинтересован в прекращении знака.

2️⃣ Наличие заявки в Роспатент необязательно
Ответчик пытался возражать: истец даже не подавал заявку на регистрацию своего обозначения, значит, не может считаться заинтересованным.

💬 Суд парировал: факт подачи заявки в Роспатент не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности.
Главное - реальная деятельность и намерение использовать обозначение.

Истец представил доказательства:
➡️ собственный сайт alteregolab. ru (зарегистрирован в 2018 году);
➡️ магазины на Ленинградском проспекте и Котельнической набережной;
➡️ кассовые чеки, договоры, фотографии изделий;
➡️ страницы на Ozon и «Ярмарке Мастеров» (заблокированные по требованию ответчика).

✅ Для суда этого оказалось достаточно.

3️⃣ Использование знака ответчиком - только в отношении серёг
За период с 10.07.2022 по 09.07.2025 ответчик представил:
➡️ скриншоты соцсетей (❗️но знак в них использовался без логотипа);
➡️ карточки Wildberries (❗️созданные уже после подачи иска);
➡️ договор поставки с третьим лицом и товарные накладные.

Суд принял во внимание только договор от 16.01.2023 с ИП Закарян А.М. и накладные к нему. Из них следовало, что поставлялись некоторые украшения (браслеты, броши, серьги, кольца), но были ли это именно ювелирные изделия (как в регистрации) - неочевидно.

✅ Уточнения в перечне нет только в отношении товара «серьги» - в отношении них суд счёл использование доказанным.

❌ Всё остальное - либо без знака (как при регистрации), либо вне периода, либо без введения в оборот.

⚖️ Итог
Правовая охрана знака «ALTER EGO» прекращена в отношении всех товаров 14 класса МКТУ, за исключением серёг. В этой части истцу отказано.

Вот такая ирония судьбы: претензия, которую ответчик направил истцу, стала одним из ключевых доказательств заинтересованности истца и помогла ему выиграть дело.

🎁 Бонус: про судебные расходы
Истец просил взыскать 75 000 ₽ на юриста, но суд отказал. Почему? Договор был заключен с ИП Володиным Д.А., а в суде участвовала Симанова Е.В. Документов, что Володин привлек Симанову по договору, не представили. Связь расходов с делом не доказана - взыскали только 320 ₽ почтовых и госпошлину.

Как вам дело?
🔥 - справедливость восторжествовала!
👍 - интересный вывод о судебных расходах,
❤️ - просто лайк.

💡 Канал в МАХ | Связаться

⚖️ Узнал о потере бренда из реестра Роспатента: история знака «POSH»

Представьте: вы участник компании, всё вроде бы нормально, а потом вы случайно узнаете, ваш товарный знак уже как полгода принадлежит конкуренту. История, достойная сериала.

Дело № А41-3424/2023

📝 Суть
▪️ Якушев В.В. (истец) - участник ООО «ТД Фонте» с долей 47%. Компания владела товарным знаком «POSH» для алкогольной продукции.
▪️ Второй участник - ООО «Алко Премиум» (53%), контролируемое гендиректором Ратниковым А.О. (он же гендиректор «ТД Фонте»).

▪️ В 2022 году истец случайно узнаёт из реестра Роспатента, что знак «POSH» теперь принадлежит ООО «Ландау Бирлаб» - конкуренту (оба занимаются оптовой торговлей алкоголем и производством пива).

▪️ Как выяснилось, знак передали через цепочку взаимосвязанных сделок:

1️⃣ Договор займа от 20.07.2020: ООО «ТД Фонте» берёт у Кержакова М.А. 20 млн руб. (Кержаков - единственный участник «Ландау Бирлаб»).

2️⃣Договор об отчуждении знака от 31.08.2022: «ТД Фонте» продаёт знак «POSH» «Ландау Бирлаб» за 4,35 млн руб.

3️⃣ Договор уступки права требования: Кержаков уступает «Ландау Бирлаб» право требования к «ТД Фонте» по займу на сумму 4,5 млн руб.

4️⃣ Соглашение о взаимозачёте от 11.10.2022: «ТД Фонте» и «Ландау Бирлаб» засчитывают требования.

Знак «уходит», а деньги даже и не платились...

⚠️ Истец о сделке не знал, общее собрание участников не проводилось, одобрения не было. Решение суда о предоставлении документов общества ответчики проигнорировали.

⚖️ Что решил суд
Суды трёх инстанций поддержали истца.
Они признали, что вся эта цепочка - единая недействительная сделка, совершённая со злоупотреблением и в ущерб интересам общества.

🖋 Ключевые выводы
1️⃣ Сделка по отчуждению знака признана недействительной как совершённая в ущерб интересам общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
▪️ Гендиректор Ратников А.О. действовал в условиях корпоративного конфликта (он же контролирует второго участника).
▪️ Цена сделки занижена в 2+ раза: экспертиза установила рыночную стоимость знака 9,2 млн руб., а продали за 4,35 млн руб.
▪️ Доля продукции под этим знаком в выручке общества 30%, после отчуждения выручка упала до нуля, убыток - 39 млн руб.
▪️ Знак передан прямому конкуренту (основные виды деятельности совпадают).

2️⃣ В действиях ответчиков усмотрено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Кержаков М.А. признан аффилированным лицом: он крупнейший кредитор «ТД Фонте» и единственный участник «Ландау Бирлаб». Схема позволила вывести актив на подконтрольную структуру.

💡 Итог
Суд применил последствия недействительности (двусторонняя реституция):
➡️ «Ландау Бирлаб» обязано вернуть знак «POSH» обратно «ТД Фонте».
➡️«ТД Фонте» обязано вернуть полученные 4,35 млн руб.
➡️Роспатент обязан зарегистрировать переход прав.

💭 Доверяй, но проверяй, как говорится. Статус своих объектов интеллектуальной собственности всегда можно проверить по открытым реестрам Роспатента, а вот с остальным будет сложнее…

❓Как вам история?
❤️ - справедливость восторжествовала
🔥 - настоящий детектив
👍 - хорошая стоимость у товарного знака
🗿 - пойду-ка проверю реестры…

💡 Канал в МАХ | Связаться

⚖️ «Цифровой автомобиль»: а для всего ли описательное?

Может ли словосочетание «Цифровой автомобиль» быть описательным для… подбора персонала? А для рекламных услуг? В Роспатенте посчитали, что да. А вот Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился.

Дело № СИП-338/2025

📝 Суть
▪️ ООО «Тес Лаб» (разработчик ПО) подало заявку на регистрацию товарного знака «Цифровой автомобиль» для товаров и услуг 9, 35, 38 и 42 классов МКТУ (софт, мобильные приложения, IT-услуги, реклама, аналитика и т.д.).
▪️ Роспатент отказал: обозначение не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид, свойство и назначение товаров и услуг. «Цифровой автомобиль» - это просто характеристика.
▪️ Компания подала возражение, но Роспатент его отклонил, подкрепив отказ ссылками на статьи из интернета о цифровизации автотранспорта.
▪️ Тогда «Тес Лаб» обратилось в суд.

⚖️ Что решил СИП
СИП признал решение Роспатента недействительным и обязал рассмотреть возражение повторно. Президиум СИП оставил это решение в силе.

❓ Почему?
1️⃣ Анализ должен быть по каждой позиции (или хотя бы по группам)
▪️ Роспатент решил, что все заявленные товары и услуги можно объединить в одну группу - «товары и услуги, связанные с программным обеспечением, разработкой, установкой, обслуживанием».
▪️ И для всей этой группы сделал единый вывод: обозначение описательное.

❗️Но суд указал: так нельзя.
Нужно анализировать либо каждую конкретную позицию, либо обоснованно выделенные группы.

▪️ А в заявке, например, есть услуги «реклама», «услуги экспертные по повышению эффективности бизнеса», «услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором специалистов».
Какое отношение «цифровой автомобиль» имеет к подбору специалистов? Вопрос риторический...

2️⃣ Прямые ассоциации vs домысливание
▪️ Суд подчеркнул: обозначение может считаться описательным, только если оно напрямую (без домысливания) характеризует товар или услугу.
▪️ Роспатент же исходил из того, что потребитель будет ассоциировать «цифровой автомобиль» с вспомогательными цифровыми устройствами и мобильными приложениями. Но это уже домысливание.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента не смог пояснить, какое свойство или назначение хотя бы одного товара (услуги) прямо (без домысливания) характеризует спорное обозначение

3️⃣ Свойство и назначение - для потребителя, а не для автомобиля
Важный нюанс: товары реализуются и услуги оказываются не автомобилю, а потребителю. И потребители у разных услуг могут быть совершенно разными. То есть анализировать восприятие обозначения нужно в разрезе конкретных товаров/услуг и их аудитории.

💡 Вывод
Если Роспатент отказывает в регистрации из-за описательности, не спешите сдаваться. Проверьте:
➡️ Проведён ли анализ по каждой позиции (или хотя бы по обоснованным группам)?
➡️ Есть ли прямое (без домысливания) указание на свойство или назначение?
➡️ Не «свалили» ли всё в одну кучу без должного обоснования?

Шансы на положительный исход есть практически всегда. СИП всё чаще требует от Роспатента вдумчивого подхода, а не шаблонных отказов. И я считаю такую тенденцию очень правильной.

Согласны?
✅ - да,
❌ - нет,
❤️ - просто лайк за дело.

💡 Канал в МАХ | Связаться

⚖️ «Питерские юристы» из Иваново: не вводите в заблуждение!

Помните мой недавний пост о том, какие названия регистрируют коллеги-юристы? Там был блок про знаки с неохраняемыми элементами, где часть слов Роспатент не защищает, потому что они описательные.

⚠️ Но есть важный нюанс: если описательный элемент ещё и отсылает к конкретному месту, а правообладатель к этому месту не привязан - знак может быть признан вводящим в заблуждение. Сегодняшнее дело как раз о такой ситуации.

Дело № СИП-1051/2025

📝 Суть
▪️ Индивидуальный предприниматель из города Иваново захотела зарегистрировать товарный знак «Питерские юристы»

▪️Роспатент отказал по двум основаниям:
1️⃣ Слова «Юристы» и «Питерские» - неохраняемые элементы (п. 1 ст. 1483 ГК). Первое указывает на вид услуг, второе - производное от «Питера», то есть географическое указание.

2️⃣ Сам знак способен вводить потребителя в заблуждение (подп. 1 п. 3 ст. 1483): заявительница из Иваново, а бренд «питерский». Потребитель подумает, что юристы из Санкт-Петербурга, а на самом деле - нет.

▪️ Предпринимательница пыталась оспорить отказ, указав, что:
➡️ она училась в Санкт-Петербурге (в филиале московского вуза);
➡️ имеет временную регистрацию в Питере;
➡️ арендует там офис (правда, договор от 2025 года, а заявка подана в 2023-м);
➡️ оказывает услуги клиентам из Петербурга.

И вообще, «Питерские» - это стиль, качество, принадлежность к определенной группе, а не указание на местоположение.

⚖️ Что решил суд
Суд по интеллектуальным правам (СИП) поддержал Роспатент.

1️⃣ Слова «Юристы» и «Питерские» - описательные и неохраняемые
▪️ «Юристы» - прямо указывает на вид и назначение услуг.
▪️ «Питерские» - производное от общеизвестного неофициального названия Санкт-Петербурга.
Да, это прилагательное, но для среднего потребителя оно однозначно ассоциируется с городом на Неве, а не с «петропавловскими» или «петрозаводскими». Следовательно, тоже описательное.

2️⃣ Знак вводит в заблуждение относительно места оказания услуг
▪️ Заявительница зарегистрирована как ИП в Ивановской области.
▪️ Временная регистрация в Питере? Место жительства определяется по постоянной регистрации.
▪️ Диплом питерского вуза? Потребитель об этом не знает.
▪️ Договор аренды офиса от 2025 года? Заявка подана в 2023-м, да и сам по себе договор не подтверждает ведение деятельности.
▪️ Услуги клиентам из Петербурга? Можно оказывать удалённо из любого региона.

Итог:
в иске отказано, решение Роспатента признано законным.

💡 Вывод: если слова потенциально вводят потребителя в заблуждение, не помогут ни оригинальные изображения, ни дизайнерский шрифт текста, ни фантазийные «тайные» смыслы словосочетания…

❓ А вы бы, увидев обозначение «Питерские юристы», подумали бы, что это юристы из Санкт-Петербурга?
✅ - да,
❌ - нет.

💡 Канал в МАХ | Связаться