⚖️ Кто заплатит за «слитый» на YouTube учебный курс? Дело Fix Price
 
Как правило, у крупных торговых сетей есть целые отделы обучения новых сотрудников. Однако не все добросовестно подходят к подготовке обучающих материалов…
Что за это бывает - наглядно разберем на деле с сетью магазинов Fix Price в главной роли.
 
Дело № А41-68627/2025

📝 Суть
▪️ «Институт стратегического анализа рисков» (истец) создал учебный курс «Риск-ориентированное управление. Подготовка к сертификации».
▪️ На YouTube-канале training_center_FP кто-то выложил 44 видео из этого курса. Без разрешения, без указания авторов. Где-то были изменены названия видео, а некоторые - переработаны.
▪️ Истец выяснил: канал ведёт Л. - руководитель центра обучения и развития сети Fix Price.
▪️ Институт потребовал почти 19,5 млн рублей: по 9,7 млн за воспроизведение и за доведение до всеобщего сведения, а ещё 100 тыс. за отсутствие указания авторов.

🖋 Позиция Fix Price: это личный канал сотрудника, он зарегистрирован на его личную почту и телефон. Компания не имеет к этому отношения. У нас есть свой официальный канал и отдельный сайт для обучения.
 
 ⚖️ Что суды?
➡️ Первая инстанция отказала в иске. Посчитала, что истец не доказал, что Л. действовал в рамках трудовых обязанностей.
➡️ Апелляция отменила решение, частично удовлетворила иск. Взыскала:
✅9,7 млн компенсации за нарушение исключительных прав.
✅100 тыс. за отсутствие указания на правообладателя.
❌ В остальной части отказала, так как сочла, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения - это одно нарушение, а не два.
➡️ Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил постановление апелляции в силе.
 
 ❓ Почему?
1️⃣ Сотрудник действовал в интересах работодателя
Суд пришёл к выводу: Л. размещал спорные произведения в рамках трудовых обязанностей и в интересах работодателя. Поскольку:
▪️ он являлся руководителем центра обучения и развития сети Fix Price. Его прямая обязанность - обучение сотрудников;
▪️ канал назывался «training_center_FP», в описании - ссылки на корпоративные ресурсы, контакты отдела обучения. Содержание канала: учебные материалы для сотрудников, повышение квалификации;
▪️ Л. не удалил видео даже после получения претензии.

На уточняющий вопрос суда, какие именно меры приняты к работнику, привлечен ли он к дисциплинарной ответственности (если встать на позицию общества, что оно якобы ничего не знало о содеянном), представитель ответчика ответил отрицательно

 
2️⃣ Работодатель отвечает за действия работника
▪️ П. 1 ст. 1068 ГК: юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Это касается и нарушений интеллектуальных прав.
▪️Даже если работодатель не знал о действиях сотрудника - он отвечает за них, если сотрудник действовал в рамках своих функций.
 
3️⃣ Одно нарушение, а не два
Истец требовал компенсацию отдельно за воспроизведение (загрузка на сервер) и отдельно за доведение до всеобщего сведения (публикация).
Суд квалифицировал это как одно нарушение, потому что действия были единым процессом с единой целью - разместить курс в открытом доступе.
 
4️⃣ Размер компенсации обоснован
▪️ Истец приложил прайс-лист: доступ к курсу для неограниченного числа сотрудников стоит 4,85 млн рублей в год. Суд применил двукратный размер (пп. 3 ст. 1301 ГК) и получил 9,7 млн рублей.
▪️ Ответчик пытался возражать: «Нас смотрели всего 39 человек, а вы считаете на 100!».
▪️ Суд ответил: курс выложен в открытый доступ. Количество просмотров - 2 965. И даже если бы было меньше - способ использования (открытая публикация) не сопоставим с обучением одного человека.
 
💡 Итог
Сотрудник, видимо, хотел как лучше, но получилось как всегда… А Fix Price теперь должен будет заплатить 9,8 млн.
 
💭 Если компания использует чужой контент в обучении сотрудников – лучше получить на это права.
Ну, или хотя бы, не выкладывать материалы в открытый доступ…
 
 ❓ Справедливое решение?
🔥 - да, вполне,
🤯 - а что так дорого-то??,
❤️ - просто лайк за разбор.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ Письмо-согласие от «ненадлежащего» лица: можно или нет?

Представим ситуацию. Компания подает заявку на товарный знак, ей отказывают из-за наличия сходного знака. Она подписывает письмо-согласие от правообладателя, предоставляет в Роспатент, на что получает ответ: «В реестре указан иной правообладатель, письмо-согласие принять не можем».
В процессе выясняется, что это не иной правообладатель – это просто ООО реорганизовалось в АО. Вот только изменения в реестр Роспатента внести забыли…

Можно ли что-то сделать в этой ситуации? Разбираемся вместе с Судом по интеллектуальным правам (СИП).

Дело № СИП-209/2026
 
📝 Суть
▪️ Компания «Кенигсберг Инвестментс» подала заявку на знак обслуживания «Восток Инвестиции».
▪️ Роспатент отказал: знак сходен с более ранними знаками и заявками со словом «ВОСТОК» (всего 11 противопоставлений).
▪️ «Кенигсберг Инвестментс» обращается в Палату по патентным спорам. При рассмотрении возражения все противопоставления, кроме одного товарного знака (№ 831765), были сняты.
▪️ Компания получает письмо-согласие от его правообладателя и подает иск в СИП.
⚠️ Но есть нюанс. Письмо-согласие оформлено от АО «Острог», а в реестре Роспатента правообладателем указано ООО «ВМ Недвижимость». Оказывается, в 2024 г. произошла реорганизация, но в Государственный реестр товарных знаков сведения об этом не внесены.
▪️ Роспатент настаивает: согласие выдано ненадлежащим лицом, регистрация невозможна.
 
 ❓ А что сказал СИП?
Суд не согласился с Роспатентом и удовлетворил заявление компании.

1️⃣ Преобразование = универсальное правопреемство
▪️ Переход исключительного права без договора допускается в порядке универсального правопреемства - в том числе при реорганизации юридического лица (ст. 1241 ГК).
▪️ При преобразовании (ООО → АО) права и обязанности не изменяются (п. 5 ст. 58 ГК). То есть исключительное право на знак автоматически перешло к АО «Острог».
 
2️⃣ Регистрация в Роспатенте - не условие правопреемства
▪️ Право на товарный знак перешло к АО «Острог» в момент реорганизации. Отсутствие регистрации изменений в Роспатенте не означает, что согласие выдало ненадлежащее лицо.
▪️ Тот факт, что Роспатент не внёс изменения в реестр, не делает письмо-согласие недействительным. Правообладатель меняется не в момент записи в реестре, а в момент реорганизации.
 
3️⃣ Письмо-согласие соответствует требованиям
Суд проверил его по п. 46 Правил № 482: есть все обязательные сведения - кто даёт согласие, кому, на какую заявку, на какие услуги, дата и подпись.
✅ Соответствует - значит, работает.

💡 Итог
Роспатент обязан повторно рассмотреть возражение компании с учётом того, что письмо-согласие получено от надлежащего правообладателя.
 
📌 Интересный нюанс
Письмо-согласие компания получила только 21 июля 2026 года, то есть уже после отказа Палаты по патентным спорам. А в суд его представила 30 июля 2026 года.
🖋 СИП применил разъяснения из Постановления Пленума ВАС № 50 о примирении сторон: если согласие получено уже после принятия оспариваемого решения, судебные расходы и пошлины относятся на лицо, которое это согласие получило.
💰 То есть компания выиграла дело, но расходы и пошлину (50 000 рублей) ей никто не вернет.
 
📌 Вывод
Если правообладатель противопоставленного знака реорганизовался (например, из ООО в АО), а в реестр Роспатента изменения не внесены - письмо-согласие от нового лица всё равно должно сработать.
Как это будет на практике – пока вопрос…

💭 Конечно, лучше в подобных случаях попросить правообладателя внести изменения в реестр, чтобы исключить отказ Роспатента, но на практике это не всегда возможно. Иногда правообладатель просто отказывается вносить изменения.
Не можем же мы заставить его, верно?

Поэтому полагаю, что в исключительных случаях вполне можно будет ссылаться на данную позицию СИП, чтобы убедить Роспатент принять документ.

И хоть согласие может быть предоставлено на любом этапе, лучше сделать это как можно раньше, чтобы сократить возможные издержки.

❤️ - если понравилось такое решение.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ 22 картинки в одной карточке товара: одно нарушение или 22?

Представьте: вы правообладатель 22 изображений. Кто-то взял их и разместил в одной карточке товара на маркетплейсе. Сколько будем запрашивать компенсации?
Сегодня у нас дело, которое наглядно показывает, как важно правильно определить количество нарушений.
 
Дело № А66-10984/2025

 📝 Суть
▪️ ООО «Сигмарт» (истец) - правообладатель 22 объектов авторского права (созданы сотрудниками в разное время). Это:
▪️ изображения с использованием трёхмерной модели (слайды и фотографии);
▪️ изображения без использования трёхмерной модели;
▪️ «RICH-контент» - описание товара на картинках.
▪️ ИП (ответчик) разместил эти изображения на маркетплейсе Ozon в карточке товара «Экшен камера» без разрешения правообладателя.
▪️ Истец потребовал 922 500 рублей компенсации: 855 000 за изображения с 3D-моделью (19 изображений) и 67 500 за изображения без неё (3 изображения).
 
⚖️ Что суды?
➡️ Первая инстанция взыскала 10 000 рублей.
Суд решил: ответчик допустил одно нарушение, потому что все изображения использовались с единой целью - проиллюстрировать один товар.
➡️ Апелляция оставила решение в силе.
➡️ Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил оба акта и направил дело на новое рассмотрение.
 
 ❓ Почему?
1️⃣ Суды перепутали два разных разъяснения
Первая инстанция и апелляция сослались на пункты 56 и 65 Постановления № 10, но применили их неверно.
СИП разъяснил разницу:
▪️ Пункт 56 - про одну экономическую цель. Это когда ответчик использовал один объект несколькими последовательными способами. Например: хранил контрафактный товар, потом продал его покупателю. Это всё - одно нарушение.
▪️ Пункт 65 - про единство намерений. Это когда ответчик совершил несколько аналогичных действий одним способом в отношении одного объекта. Например, распространил партию контрафактных экземпляров одного произведения.
👉 А в этом деле истец заявил требования в защиту 22 разных объектов. Это уже совсем другая ситуация.

2️⃣ Объединение в карточку товара ≠ одна серия

 Объединение ответчиком всех использованных объектов в карточку одного предлагаемого к продаже товара само по себе не даёт оснований полагать, что все данные объекты составляют одну серию

То есть сам факт, что ответчик собрал все картинки в одну карточку, ещё не значит, что это одно нарушение. Нужно разбираться, что это за объекты.
 
3️⃣ Но серии бывают!
Суд разъяснил: для определения количества фактов нарушения допускается объединение в одну серию нескольких объектов авторского права, имеющих единые характеристики.
Например:
▪️ все фотографические произведения;
▪️ все трёхмерные изображения;
▪️ все изображения, дополненные инфографикой.
То есть внутри этих 22 объектов можно выделить группы, и каждая группа может считаться одним нарушением.
А может и не считаться - это уже задача суда.
 
💡 Итог
Дело ушло на новое рассмотрение. Теперь суду предстоит:
▪️ определить количество нарушений;
▪️ решить, какие объекты можно объединить в серии, а какие нет;
▪️ оценить все доказательства заново.
Пока итоговая сумма неизвестна. Но если суд признает несколько нарушений, она окажется выше 10 тыс.
 
 📌 Вывод
▪️ Если вы правообладатель и готовите иск - подумайте, как сгруппировать объекты. От этого зависит итоговая сумма.
▪️ Если вы ответчик и вам предъявили иск за несколько объектов - проверьте, есть ли между ними что-то общее. Возможно, часть из них - одна серия, и компенсацию можно снизить.
 
 ❓  Как вам решение СИП?
🔥 - вполне логично,
🤔 - как-то несправедливо,
❤️ - просто лайк за разбор.
 
💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

🧠 Для чего ты зарегистрирован?
 
В эту пятницу подготовила для вас развлекательную викторину. Ваша задача угадать (или предположить), для чего зарегистрированы товарные знаки ниже.

Приступим? ⤵️

⚖️ «Яндекс Еда Открытая Кухня»: мы просто передумали!
 
Сегодня у нас дело, которое ответит на вопрос: а можно ли поменять свою позицию при регистрации товарного знака?
 
Дело № СИП‑1098/2025
 
📝 Суть
▪️ Яндекс подал заявку на регистрацию знака «Яндекс Еда Открытая Кухня» для услуг 43-го класса МКТУ (рестораны, кафе, бары, бронирование мест, обзоры и рейтинги заведений).
▪️ На стадии экспертизы Роспатент указал: словесный элемент «Открытая Кухня» описательный - он обозначает формат заведения, где посетители видят процесс приготовления блюд. Значит, элемент неохраняемый.
▪️ Яндекс согласился. В ответе на уведомление экспертизы компания написала:

«Заявитель выражает согласие с мнением экспертизы относительно того, что словесный элемент "Открытая кухня" может указывать на вид, свойства и назначение и как следствие являться неохраняемым для услуг 43 класса»

И попросила зарегистрировать знак с выведением «Открытой Кухни» из-под охраны.
▪️ Роспатент так и сделал: знак зарегистрировали, но элемент дискламировали.
▪️ А потом Яндекс сменил представителя и подал возражение: «Открытая Кухня» должна быть охраняемым элементом. И пошёл оспаривать решение.
▪️ Палата по патентным спорам отказала. СИП поддержал. Президиум СИП оставил решение в силе.
 
 ❓ Почему?
1️⃣ Заявитель сам определил объём охраны
Президиум СИП подчеркнул важный момент: на стадии экспертизы заявитель вправе сам менять испрашиваемый объём охраны.
Если Яндекс согласился дискламировать элемент (вывести из-под охраны), то Роспатент не имел права дать больше охраны, чем просил заявитель.

«Предоставить бóльшую правовую охрану, нежели просит заявитель, невозможно»

 
2️⃣ Непоследовательное поведение
Смена представителя и попытка оспорить собственное же согласие - это, по мнению суда, непоследовательное поведение, которое не допускается статьёй 10 ГК (запрет злоупотребления правом).
⚠️ Особенно когда речь идёт о попытке получить на стадии возражения более широкую охрану, чем была согласована на стадии экспертизы.
⚖️ Суд прямо сказал: этого уже достаточно, чтобы оставить решение в силе. То есть даже не пришлось бы разбираться по существу.
 
3️⃣ Элемент всё равно описательный
Но СИП всё же разобрал спорный элемент. И подтвердил: «Открытая Кухня» - это устойчивое словосочетание с понятным потребителю значением. Формат заведения, где кухня открыта для посетителей.
▪️ Все услуги 43-го класса, которые Яндекс перечислил в заявке, связаны с общепитом: обзоры ресторанов, рейтинги, бронирование мест, информация о еде.
▪️ Потребитель, который ищет заведение «с открытой кухней», увидит в этом обозначении именно указание на формат заведения, а не на бренд.
 
📌 Отдельно про «серию» знаков
Яндекс пытался доказать, что сочетание «Яндекс Еда» + «Открытая Кухня» - это единая неделимая конструкция, часть серии его знаков.
⚖️ Суд не согласился: элементы семантически не связаны и не образуют устойчивое сочетание. «Яндекс» - доминирующий элемент, «Еда» - название сервиса, а «Открытая Кухня» - самостоятельный элемент со своим описательным значением.
 
💡 Итог
Знак «Яндекс Еда Открытая Кухня» остаётся зарегистрированным, но элемент «Открытая Кухня» - неохраняемый. Любой может использовать это словосочетание, потому что оно описывает формат заведения, а не чей-то бренд.
 
 📌 Важно
🔹 Если вы на стадии экспертизы согласились дискламировать элемент - назад дороги, скорее всего, уже нет. Суды могут расценить попытку «вернуть» охрану как непоследовательное поведение.
🔹 И ещё: смена представителя не является уважительной причиной для изменения позиции по заявке. Это не «новая информация», а именно смена мнения.
 
 ❓ Справедливое решение?
🔥 - да, сами же согласились на вывод из-под охраны,
🤔 - нет, как-то не очень,
❤️ - просто лайк за разбор.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться