⚖️ «Яндекс Еда Открытая Кухня»: мы просто передумали!
 
Сегодня у нас дело, которое ответит на вопрос: а можно ли поменять свою позицию при регистрации товарного знака?
 
Дело № СИП‑1098/2025
 
📝 Суть
▪️ Яндекс подал заявку на регистрацию знака «Яндекс Еда Открытая Кухня» для услуг 43-го класса МКТУ (рестораны, кафе, бары, бронирование мест, обзоры и рейтинги заведений).
▪️ На стадии экспертизы Роспатент указал: словесный элемент «Открытая Кухня» описательный - он обозначает формат заведения, где посетители видят процесс приготовления блюд. Значит, элемент неохраняемый.
▪️ Яндекс согласился. В ответе на уведомление экспертизы компания написала:

«Заявитель выражает согласие с мнением экспертизы относительно того, что словесный элемент "Открытая кухня" может указывать на вид, свойства и назначение и как следствие являться неохраняемым для услуг 43 класса»

И попросила зарегистрировать знак с выведением «Открытой Кухни» из-под охраны.
▪️ Роспатент так и сделал: знак зарегистрировали, но элемент дискламировали.
▪️ А потом Яндекс сменил представителя и подал возражение: «Открытая Кухня» должна быть охраняемым элементом. И пошёл оспаривать решение.
▪️ Палата по патентным спорам отказала. СИП поддержал. Президиум СИП оставил решение в силе.
 
 ❓ Почему?
1️⃣ Заявитель сам определил объём охраны
Президиум СИП подчеркнул важный момент: на стадии экспертизы заявитель вправе сам менять испрашиваемый объём охраны.
Если Яндекс согласился дискламировать элемент (вывести из-под охраны), то Роспатент не имел права дать больше охраны, чем просил заявитель.

«Предоставить бóльшую правовую охрану, нежели просит заявитель, невозможно»

 
2️⃣ Непоследовательное поведение
Смена представителя и попытка оспорить собственное же согласие - это, по мнению суда, непоследовательное поведение, которое не допускается статьёй 10 ГК (запрет злоупотребления правом).
⚠️ Особенно когда речь идёт о попытке получить на стадии возражения более широкую охрану, чем была согласована на стадии экспертизы.
⚖️ Суд прямо сказал: этого уже достаточно, чтобы оставить решение в силе. То есть даже не пришлось бы разбираться по существу.
 
3️⃣ Элемент всё равно описательный
Но СИП всё же разобрал спорный элемент. И подтвердил: «Открытая Кухня» - это устойчивое словосочетание с понятным потребителю значением. Формат заведения, где кухня открыта для посетителей.
▪️ Все услуги 43-го класса, которые Яндекс перечислил в заявке, связаны с общепитом: обзоры ресторанов, рейтинги, бронирование мест, информация о еде.
▪️ Потребитель, который ищет заведение «с открытой кухней», увидит в этом обозначении именно указание на формат заведения, а не на бренд.
 
📌 Отдельно про «серию» знаков
Яндекс пытался доказать, что сочетание «Яндекс Еда» + «Открытая Кухня» - это единая неделимая конструкция, часть серии его знаков.
⚖️ Суд не согласился: элементы семантически не связаны и не образуют устойчивое сочетание. «Яндекс» - доминирующий элемент, «Еда» - название сервиса, а «Открытая Кухня» - самостоятельный элемент со своим описательным значением.
 
💡 Итог
Знак «Яндекс Еда Открытая Кухня» остаётся зарегистрированным, но элемент «Открытая Кухня» - неохраняемый. Любой может использовать это словосочетание, потому что оно описывает формат заведения, а не чей-то бренд.
 
 📌 Важно
🔹 Если вы на стадии экспертизы согласились дискламировать элемент - назад дороги, скорее всего, уже нет. Суды могут расценить попытку «вернуть» охрану как непоследовательное поведение.
🔹 И ещё: смена представителя не является уважительной причиной для изменения позиции по заявке. Это не «новая информация», а именно смена мнения.
 
 ❓ Справедливое решение?
🔥 - да, сами же согласились на вывод из-под охраны,
🤔 - нет, как-то не очень,
❤️ - просто лайк за разбор.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ Купить известный бренд и взыскивать компенсации: так можно?
 
Представьте, компания скупила права на известные бренды AIWA и SUPRA, сама товары не производит и не поставляет, но зато активно взыскивает компенсации с тех, кто эти товары ввозит на территорию РФ.
А что, так можно было?? Разбираемся.
 
Дело № А40-284599/2024
 
📝 Суть
▪️ Иностранная компания Polanco Holdings Ltd. (истец, зарегистрирована в Белизе) стала правообладателем множества товарных знаков «SUPRA» и «AIWA».
▪️ АО «БАРНСЛИ ИМПОРТ» (ответчик) ввозило на территорию России товары под этими брендами: аудио- и видеоаппаратуру, сетевые фильтры, кабели, розетки, вилки.
▪️ Polanco потребовала признать ввоз незаконным и взыскать компенсацию.
💰 Сначала насчитала 21,4 млн рублей (двукратная стоимость «контрафактных» товаров), но потом «великодушно» снизила до 5 млн.
Немного странно, да?
▪️ Ответчик возражал: товары под этими брендами вводятся в оборот в России годами, и истец тут вообще ни при чём.
 
 ⚖️ Что суды?
Первая инстанция - отказ в иске.
Апелляция оставила решение в силе.
СИП подтвердил решения.
 
 ❓ Почему?
1️⃣ Истец не использует знаки, но активно защищает права
Суды установили: компания приобрела права на известные бренды, но собственного производства и контрактов на поставку товаров в Россию нет. При этом она предъявляет иски к тем, кто реально ввозит эти товары.
 
2️⃣ Товары вводились в оборот задолго до покупки знаков
Ответчик и другие хозяйствующие субъекты продавали товары под «SUPRA» и «AIWA» задолго до того, как компания стала правообладателем. Причём сам истец не мог об этом не знать - эти бренды всемирно известны десятки лет.
 
3️⃣ Доказательства «использования» оказались неубедительными
Компания ссылалась на лицензии, но суды отметили:
▪️ согласия на использование знаков - бессрочные и безвозмездные;
▪️ нет доказательств контроля правообладателя за использованием знаков;
▪️ представленные документы не подтверждают реальное использование.
💭 То есть истец не контролирует качество и не получает прибыль - тогда в чём его интерес? Правильно, в компенсации.
 
4️⃣ Это злоупотребление правом
Суды применили ст. 10 ГК и указали: действия истца фактически сводятся к попытке использовать репутацию известных брендов и взыскать крупные суммы с тех, кто реально ввозит продукцию.

СИП отдельно отметил:

«В случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств усматривается, что товарные знаки правообладателем не используются, однако им применены конкретные меры по защите исключительных прав на них, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно»

 
💡 Интересный момент
На вопрос судебной коллегии представитель истца затруднился пояснить, чем обусловлен выбор его доверителем товарных знаков «AIWA» и «SUPRA» в ситуации, когда данные бренды являются всемирно известными на протяжении многих лет.

 📌 Важно
🔹 Если к вам пришел с иском «правообладатель» - проверьте наличие у него собственного производства и реального использования бренда. Если этого нет, то можно ссылаться на ст. 10 ГК о злоупотреблении правом.
🔹 Суды смотрят на цель обращения в суд. Если это не защита реального права, а попытка заработать на компенсациях - иск не пройдёт.
 
🔥 - если считаете такой подход правильным.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ Чужая музыка в предвыборном ролике: отменять кандидата?
 
Когда-то я писала пост о том, что избирательное и интеллектуальное право связывает нечто большее, чем просто одинаковая начальная буква. А сегодня мы рассмотрим реальное недавнее дело, где Верховный Суд (ВС) сделал важное разъяснение.
 
Дело № 78-ИКАД26-1-А2

📝 Суть
▪️ Кандидат К. разместил на своей странице в соцсети агитационный видеоролик «Пошёл первым», созданный на платформе «КэпКат». В ролике звучал фрагмент музыкального произведения void (Super Slowed) исполнителя isq.
▪️ Другой кандидат подал иск об отмене регистрации К.
▪️ Основание: нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации (п. «д» п. 7 ст. 76 ФЗ № 67).
▪️ Аргументы: музыка использована без соглашения с правообладателем, без указания автора, без оплаты из избирательного фонда, а также с нарушением условий лицензионного соглашения платформы.
 
⚖️ Что решили суды?
Первая инстанция - требования удовлетворила, регистрацию кандидата отменила.
Апелляция - решение отменила, регистрацию сохранила.
Верховный Суд - оставил апелляционное определение в силе.
 
❓ Почему?
1️⃣ Музыка - не основной объект информации
Ключевой критерий: является ли результат интеллектуальной деятельности основным самостоятельным объектом информации в агитационном материале?

В этом ролике музыка играла второстепенную роль - была просто звуковым сопровождением части хронометража. Основное содержание - визуальный ряд и информация о кандидате, а не сама композиция.

Суды проанализировали содержание ролика и пришли к выводу: музыка здесь - фон, а не самостоятельный объект.

📌 Это позиция из п. 5.2 Тематического обзора ВС РФ от 25.03.2026: наличие в агитационном материале объектов авторского права, не являющихся основным объектом информации, не может быть основанием для отмены регистрации.
 
2️⃣ Бремя доказывания
Даже несмотря на отказ, ВС подчеркнул: 

Лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования

То есть обязанность доказать, что музыка использована законно, лежит на кандидате.
И просто договор на создание видеоролика не является доказательством получения разрешения правообладателя музыки.
 
3️⃣ Порядок действий для судов
ВС напомнил: при рассмотрении таких дел суд обязан не просто констатировать факт наличия нормы, а исследовать фактические обстоятельства.

Определить, относится ли объект к интеллектуальной собственности, и были ли нарушены правила его использования. Решение об отмене регистрации не может быть произвольным.

📌 В этом конкретном деле вопрос стоял не о законности использования как таковой, а о соразмерности - стоит ли отменять регистрацию кандидата из-за фоновой музыки?
Суд решил, что нет.
 
👍- если тоже считаете, что снимать кандидата из-за фоновой музыки - перебор.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

🔮 Ляпы в реестре: фокусы с исчезновением фамилии и поющей бутылкой

Сегодня у меня для вас необычная рубрика - забавные ошибки в реестрах Роспатента.

Однажды я уже делала такой формат, и мне так понравилось, что хотелось сделать его регулярным. Правда, есть нюанс: искать подобные «ляпы» не так-то просто. Поэтому буду выпускать их по мере накопления: нахожу хотя бы три - показываю.

Ну что, приступим?
 
 1️⃣ «Рестология» (№ 1221482)
 Смотрим в реестр:

(732) Правообладатель:
Анна Николаевна (RU)

Эмм… Имена без отчеств я видела, но без фамилий??

А что было указано при подаче заявки?

(731) Заявитель:
Индивидуальный предприниматель Лебедева Анна Николаевна (RU)

 
Хоп! 🪄 И фамилия исчезла.
 
💡 Скорее всего, при регистрации и внесении знака в реестр убирали слова «Индивидуальный предприниматель» (в актуальной практике они не указываются) – и случайно удалили заодно и фамилию. И так сойдет...
Теперь в реестре красуется правообладатель «Анна Николаевна».

2️⃣ «Бутылка» (№ 1223979)
 Смотрим вид знака:

(550) Указание, относящееся к виду знака, и его характеристики
Мультимедийный знак

Так и вижу: бутылка оживает, начинает петь и танцевать…

💡 Но нет. Никаких медиафайлов в реестре нет. Судя по всему, знак объёмный, а не мультимедийный. Просто при выборе вида знака произошла ошибка.

И это, кстати, не первый раз, когда я такое замечаю. Похоже, есть какая-то техническая особенность, из-за которой объёмные знаки иногда помечаются как мультимедийные.
 
3️⃣ «MEN'S HALL BARBERSHOP» (№ 1263025)
Внимание на неохраняемые элементы.

(526) Неохраняемые элементы товарного знака:
Слова "MEN'S HALL", цифры 2026.

Простите, а «BARBERSHOP» - это теперь фантазийное слово? 🤔
 
🖋 При этом заявитель при подаче заявки указывал как неохраняемые «BARBERSHOP» и «2026».
 
💡 Кстати, «MEN'S HALL» переводится как «мужской зал» - то есть тоже описательное для данных услуг и должно быть неохраняемым.
Поэтому, скорее всего, при внесении сведений в реестр просто пропустили слово «BARBERSHOP». Видимо, все же решили, что все слова должны быть неохраняемыми.

Заявитель просил одно, Роспатент записал другое, а по факту должно было быть третье... Классика.
 
💭 Мораль простая: в Роспатенте работают люди, а не роботы. Все мы иногда ошибаемся. А реестр - не истина в последней инстанции, и любые сведения из него стоит перепроверять.

P.S. С момента, как я начала собирать эти примеры, до выхода поста прошло достаточно времени. Но ни одну из ошибок так и не исправили. Я повторно все посмотрела! 😆

Всем отличных выходных! ✨

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ «Shirvan»: когда географическое название - не повод для отказа

К географическим наименованиям в товарных знаках Роспатент относится очень строго. Если в интернете есть упоминание, что слово – это какой-то географический объект, то с высокой вероятностью, как минимум, направят предварительный отказ.
Но должны же быть разумные границы у такого подхода?

Дело № СИП‑32/2026

📝 Суть
▪️ Компания «АзАбрау» подала заявку на регистрацию обозначения «Shirvan» для вин и алкогольных напитков.
▪️ Роспатент отказал. Аргументы: Ширван - это город и историческая область в Азербайджане, а значит, обозначение может восприниматься как указание на место производства товара и нахождение изготовителя. А компания-заявитель находится не в городе Ширван.
▪️ Общество возражало: «Shirvan» не воспринимается российским потребителем как география, это скорее фантазийное обозначение.
▪️ Палата по патентным спорам отказала. Компания пошла в Суд по интеллектуальным правам (СИП).

⚖️ Что суд?
СИП признал решение Роспатента недействительным и обязала ведомство рассмотреть возражение заново.
Президиум СИП оставил решение в силе, жалобу Роспатента отклонил.
 
❓ Почему?
1️⃣ Исторические факты - не доказательство известности
То, что географический объект существует и упоминается в интернете и энциклопедиях, само по себе не доказывает, что потребители воспринимают обозначение как указание на конкретное место.
 
2️⃣ Двухшаговая методология
Президиум сформулировал алгоритм проверки обозначений с географической коннотацией.

Шаг 1. Воспринимается ли элемент адресной группой потребителей как географическое наименование?
Причём именно так, как написано (здесь - «Shirvan», а не «Ширван»).

Для прохождения шага 1 Роспатент должен подтвердить материалами административного дела, что именно обозначение "Shirvan" (именно в таком написании) воспринимается существенной частью адресной группы потребителей как имеющее конкретную географическую коннотацию

Шаг 2. Указывает ли обозначение на место, которое ассоциируется с заявленными товарами или услугами?
Оценивается не факт производства, а разумные предположения об ассоциациях потребителей.
 
⚠️ Самое важное: шаг 2 анализируется только если на шаге 1 получен положительный ответ.
В этом деле Роспатент не прошел уже первый шаг - дальше можно было не идти.
 
3️⃣ А что показал опрос?
Компания представила заключение Института социологии ФНИСЦ РАН:
▪️ 46% респондентов считают «Shirvan» маркой товара;
▪️ 18% - названием линейки продукции;
▪️ лишь 4% - указанием на конкретный населённый пункт, и из них определённую страну (Азербайджан) назвали единицы;
▪️ 30% затруднились ответить.
Вывод: 4% - это не «существенная часть адресной группы». Значит, известность не доказана.
 
4️⃣ Нюанс с написанием
Суд подчеркнул: спор идёт не про слово «Ширван», а про «Shirvan» - латиницей. Восприятие латинского обозначения может отличаться от кириллического, и это тоже нужно доказывать.
 
🖋 А ещё Роспатент не учёл, что одноимённых географических объектов может быть несколько - и вариативность произношения тоже влияет на восприятие.
 
💡 Итог
Решение ведомства признано недействительным, возражение будет рассмотрено заново уже с учётом методологических замечаний СИП.
 
🔥 - если тоже считаете решение справедливым.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ «AURA FRESH» против «AURA»: а есть ли недобросовестность?
 
На практике иногда делают так: берут известное название бренда, добавляют к нему слово, регистрируют знак и начинают довольные выпускать товар. Иногда эта цепочка обрывается еще на стадии регистрации товарного знака, если Роспатент увидит сходство.
Если этого не случилось, известный бренд может попытаться оспорить регистрацию или признать актом недобросовестной конкуренции.

Но все ли так просто?
 
Дело № СИП-191/2026

📝 Суть
▪️ ООО «Коттон Клаб Инвестмент» (истец) - правообладатель товарных знаков со словом «AURA» (ватная, косметическая, гигиеническая продукция). Товары под этим обозначением вводятся в оборот с 2005 года, продаются в крупных сетях и на маркетплейсах.
▪️ ИП (ответчик) - правообладатель товарных знаков «AURA FRESH» / «АУРА СВЕЖЕСТИ» (№ 554135 от 2014 г. и № 1129454 от 2024 г.). Изначально знаки использовались для автомобильных ароматизаторов. А в 2025 году предприниматель вывел на рынок жидкое мыло под тем же обозначением.
▪️ «Коттон Клаб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (СИП): признать действия по приобретению и использованию этих знаков актом недобросовестной конкуренции.
🖋 Аргументы: знаки сходны, товары однородны, ответчик знал о бренде «AURA», а значит, зарегистрировал свои знаки, чтобы «паразитировать» на чужой репутации.

💡 Нюанс. Первый знак изначально принадлежал ООО «АромаАвто», в 2022 г. его приобрел ответчик. Потом он зарегистрировал уже на свое имя второй товарный знак. Можно подумать, что какие-то недобрые намерения здесь есть…
Но если немного разобраться, то окажется, что ответчик был генеральным директором «АромаАвто», поэтому «покупка» знака в данном случае была формальной.

 
⚖️ Что суды?
СИП отказал в иске, Президиум СИП оставил решение в силе.
 
❓ Почему?
1️⃣ Сходство – не ключевой признак
Суд подтвердил: между сторонами есть конкурентные отношения на рынке товаров личной гигиены, знаки сходны за счёт сильного элемента «AURA».
⚠️ Но! Ключевой критерий - цель приобретения права. А недобросовестная конкуренция всегда умышленная, и умысел нужно доказать на дату подачи заявки.
 
2️⃣ Между заявкой и спорными действиями - больше 10 лет
Заявка на первый знак подана в 2014 году, а мыло под ним предприниматель вывел на рынок только в 2025 году.
⚖️ Суд прямо указал: умысел заявителя в 2014 году не мог охватывать намерение получить необоснованное преимущество в 2025-м. Это слишком большой разрыв.
При этом к использованию знака для автомобильных ароматизаторов у истца претензий не было - он сам это признал.
 
3️⃣ Ответчик избегал смешения
Суд посмотрел на продукцию сторон: упаковка, форма, стилистика, цветовая гамма - всё разное. Ответчик сознательно использовал знак так, чтобы не путаться с товарами истца.
Когда на Ozon появилось предложение с использованием товарного знака истца - ответчик обратился к продавцу с требованием убрать недостоверную информацию. Суд расценил это как доказательство добросовестности.
 
4️⃣ Хочешь оспорить знак? Иди в Роспатент
Важный нюанс: истец ссылался на сходство знаков и вероятность смешения, но сам не оспорил предоставление им правовой охраны.
⚖️ Суд подчеркнул: вероятность смешения - это основание для возражения в Роспатент, но сама по себе она не равна акту недобросовестной конкуренции. Это разные правовые механизмы.
При этом СИП отметил: если истец считает, что знаки ответчика вводят потребителей в заблуждение относительно изготовителя - он не лишён возможности обратиться с возражением в Роспатент.
 
💭 Немного от меня
Да, истец может пойти другим путём и подать возражение в Роспатент. Но есть но…
По сходству (п. 6 ст. 1483 ГК) срок для оспаривания – 5 лет, и он уже истек для первого знака. То есть, даже если получится признать недействительной регистрацию второго знака (от 2024 г.), то с первой регистрацией такой фокус не пройдет. А там, между прочим, тоже есть мыла.
 
❓ Подумали бы, что мыло «AURA FRESH» от производителя «AURA»?
✅ - да,
❌ - нет,
❤️ - просто лайк за разбор.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ «Ситилинк»: почему падение показателей не равно потере известности

Иногда в делах встречаются такие выводы, после которых хочется перепросить: «Реально? Вы действительно так и аргументировали это?».
Вот и в деле о признании знака «Ситилинк» общеизвестным Роспатентом был сделан необычный вывод, исправлять который пришлось Суду по интеллектуальным правам (СИП).
 
Дело № СИП-496/2026

📝 Суть
▪️ ООО «Ситилинк» подало в Роспатент заявление о признании обозначения «СИТИЛИНК» общеизвестным товарным знаком для услуг 35-го класса (розничная продажа электроники и бытовой техники через магазины и интернет-магазин).
▪️ Компания представила огромный объём доказательств: данные о посещаемости сайта и магазинов, количестве покупок и доставок, финансовые показатели, рекламные расходы, публикации в СМИ, маркетинговые исследования и два социологических опроса ВЦИОМ.
▪️ Роспатент отказал. Аргумент: все экономические показатели компании падают. Посещаемость сайта снизилась с 476 млн в 2021 году до 193 млн в 2024-м. Количество магазинов сократилось с 312 до 130. Оборот упал со 155 млрд до 77 млрд рублей. Значит, интерес потребителей снижается - какая уж тут общеизвестность.
▪️ ООО «Ситилинк» обратилось в СИП.
 
⚖️ Что решил суд?
СИП признал решение Роспатента недействительным и обязал внести «СИТИЛИНК» в Реестр общеизвестных товарных знаков.
 
❓ Почему?
1️⃣ Роспатент подменил критерий
Роспатент заменил вопрос «широко ли известно обозначение?» на вопрос «растут ли экономические показатели?». А это разные вещи.

Широкая известность товарного знака и коммерческий рост - связанные, но нетождественные категории. Снижение экономических показателей автоматически не означает утрату широкой известности

Товарный знак может терять долю рынка, но оставаться широко известным. Закон не требует ни непрерывного роста, ни лидирующего положения на рынке.
 
2️⃣ Известность не возникает и не исчезает одномоментно
Известность - это устойчивые ассоциативные связи в сознании потребителей. Они формируются годами. И не могут исчезнуть за один год только потому, что показатели просели.

Широкая известность в силу ассоциативных связей и особенностей восприятия потребителями средств индивидуализации не может ни возникнуть, ни прекратиться одномоментно - для формирования и изменения таких ассоциативных связей требуется время

 
3️⃣ А что опросы и рейтинги?
▪️ Опрос ВЦИОМ: 94% респондентов связали обозначение «СИТИЛИНК» с продажей бытовой техники и электроники.
▪️ Рейтинг Data Insight (спонтанное знание бренда - потребитель сам называет бренд без подсказки): Ситилинк стабильно в топ-5 среди всех магазинов техники и электроники, наравне с М.Видео, DNS, Эльдорадо и Ozon.
▪️ Рейтинг Hi-Tech Mail. ru: 2-е место среди лучших интернет-магазинов техники в 2024 году.
▪️ Рейтинг Expertology: 1-е место среди интернет-магазинов компьютерной техники.
⚖️ Суд отметил: эти рейтинги основаны на потребительском восприятии, а не на «частном мнении редакций», как утверждал Роспатент.
 
 4️⃣ Суд сам признал знак общеизвестным
Обычно, если решение Роспатента признают недействительным, дело отправляют на повторное рассмотрение.
Но здесь решили: Роспатент уже исследовал все обстоятельства, просто неверно применил норму права.
⚖️ Суд сам признал обозначение общеизвестным и обязал Роспатент только внести запись об этом в Реестр.

Я этот принцип процессуальной экономии в шутку называю «Мы лучше сами решение примем, а то Роспатент опять какие-то «фокусы» выкинет…» 😅
 
 💡 Итог
«СИТИЛИНК» официально стал общеизвестным товарным знаком в России с 29.11.2024 г.
 
 📌 Вывод
Общеизвестность - это про то, узнают ли потребители обозначение и связывают ли его с конкретными товарами или услугами.
Падение оборота, закрытие магазинов, снижение посещаемости - всё это не отменяет известности, если ассоциативная связь в сознании потребителя сохраняется.
 
❓ Справедливо?
🔥 - да, многие знают «Ситилинк»,
❤️ - просто лайк за разбор.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

🧠 Охранять или нет? Пятничная викторина
 
Сегодня настраиваемся на выходные с угадайкой на тему «Признал ли Роспатент элемент неохраняемым?».

Вопрос об описательном характере слов иногда неочевиден или является спорным, поэтому на практике бывают интересные случаи.

Что ж, приступим? ⤵️