I colpevoli ritardi delle CMO non fermano l'indennizzo: vaccino covid19 e mielite, c'è correlazione

Avv. Teresa Rocco
Avvocati Liberi

Le richieste di indennizzo ex art. 1 della legge 210 del 1992 negli ultimi anni sono certamente aumentate, dato l'ingente numero di somministrazioni di vaccinazioni anti-Covid19.
Sono tuttavia rari i casi in cui il nesso di causalità è stato riconosciuto.
Non sono noti i numeri delle richieste ma un dato non è da sottovalutare: sono numerosi i casi in cui i richiedenti, benché abbiano presentato domanda tra il 2021 e il 2022, sono ancora in attesa della chiamata a visita presso la commissione medica ospedaliera.
E questo può rappresentare un indice della ingente massa di domande che ha rallentato i procedimenti, sino ad arrivare ad impedirne la conclusione.
Ritardi che superano i tempi entro i quali la p.a. deve per legge rispondere alle richieste dei cittadini e che sono intollerabili, soprattutto perché la crisi sanitaria che affligge il nostro paese da diversi anni, costringe i cittadini a ricorrere alla sanità privata, spesso economicamente insostenibile e il riconoscimento dell'indennizzo è un sussidio fondamentale in tale disastrosa situazione.

Come noto, la richiesta di indennizzo ex L.210/92 può essere presentata in autonomia (senza assistenza legale) e senza sostenere alcun significativo costo, tuttavia nel caso in cui il procedimento dovesse arenarsi a causa di ritardi, è chiaro che il cittadino è costretto, suo malgrado, ad incaricare un avvocato per chiedere l’intervento del giudice, con evidente aggravio economico.
➡️ Sul ritardo nel procedimento di indennizzo è interessante una sentenza del Tribunale di Napoli-Sezione lavoro n.3367 del 30 aprile 2025 (📌 scaricabile qui 📌) che ha affrontato il caso di una persona che ha riscontrato una mielite a seguito di somministrazione del vaccino Pfizer e che non è mai stato chiamato a visita dalla C.M.O. competente.
In questo caso il Giudice del Lavoro, dopo aver disposto la CTU, con funzione sostitutiva rispetto alla visita alla CMO, ha dato ragione al ricorrente riconoscendo il nesso di causalità tra la patologia riscontrata ed il vaccino condannando il Ministero a corrispondere l’indennizzo ex art.1 e 2 L.210/92 nonché le spese legali.

Questa è una sentenza che dà un pò di pace, perchè riconosce il nesso di causalità e restituisce giustizia ad un cittadino danneggiato, ed è interessante perchè offre diversi spunti di riflessione.

Non si può trascurare la circostanza che molti si sono sentiti costretti all’inoculazione in quanto non avrebbero mai potuto sostenere il “sacrificio” della propria retribuzione richiesto a fronte del mancato consenso, eppure, per quella retribuzione ricevuta durante i mesi di vigenza dell’obbligo vaccinale e del green-pass, hanno poi dovuto fare i conti con la propria salute rovinata (e con i costi delle cure) e con il mancato funzionamento dei meccanismi di tutela, nonché con i ritardi della P.A. Se provassimo a fare un bilancio tra il valore delle retribuzioni ricevute e i danni post inoculo, sebbene non si possa biasimare la “scelta” di vaccinarsi con un prodotto che era stato definito “sicuro ed efficace” (rivelatosi poi l’opposto), probabilmente sarebbe stato più conveniente rinunciare alla prima cercando un’alternativa.

➡️Segui ⚖️ ALI su Telegram  📱 qui

➡️Per sostenere Avvocati Liberi 👉 qui 🙏