Выложил вчера в закрытом канале запись воркшопа про «AI-кодинг для нетехнарей», который прошел у нас в прошлую пятницу. Там какой-то небывалый ажиотаж случился, мне даже пришлось прямо в процессе судорожно докупать более высокий премиум-тариф для Zoom, чтобы все желающие смогли подключиться – комментарии участников прикладываю на скриншотах.
В общем, если вам в компании надо провести мероприятия по усилению AI adoption – пишите Александру Орлову в личку, он там вам воодушевит всех сотрудников!)
В общем, если вам в компании надо провести мероприятия по усилению AI adoption – пишите Александру Орлову в личку, он там вам воодушевит всех сотрудников!)
👎118👍42❤25😁13🔥6
Арсагера поясняет за «нечестные» байбэки Apple
В комментариях к прошлому посту про обратный выкуп акций посоветовали материалы Арсагеры на эту тему.
У них там довольно неожиданный тезис: «честный байбэк» – это исключительно такой, когда акции выкупаются по цене бухгалтерского собственного капитала (чистые активы по финансовой отчетности). А попытка выкупить акции по цене выше чисто бухгалтерской оценки компании – это уже «хитрый байбэк», тут скорее всего речь идет про манипуляции котировками, разгон капитализации для накачки вознаграждения менеджмента опционами, и т.д.
По сути, такой подход в лоб приравнивает «настоящую» справедливую стоимость цены акции к ее бухгалтерской оценке: примерно как Бен Грэм в своем «Разумном инвесторе» писал в 1949 году, что нужно покупать «сигаретные бычки» – дескать, ищи акции, которые стоят дешевле скопившегося кэша у них на балансе!
Дальше Василий Соловьев из Арсагеры там приводит в качестве примера «безумных байбэков» компанию Apple. Дескать, в 2018 году коэффициент P/BV (соотношение капитализации компании к бухгалтерским чистым активам) уже достигло ~7, а жадным яблочникам этого было мало – и они пошли вваливать огромные суммы денег в байбэки по и так уже завышенным ценам.
В логике модели Арсагеры – это совершенно безграмотные действия: руководство компании обменивает живые деньги на фантики реальной стоимостью в семь раз ниже! Если так будет продолжаться достаточно долго, то остающиеся держатели акций рано или поздно должны чуть ли не обнулиться за счет такого неравноценного обмена.
Правда, замечает Василий, по факту с 2018 по конец 2022 года (на момент выхода лекции) держатели акций Apple получили доходность +200% (х3) – что несомненно доказывает, что байбэки просто адски искажают реальную ситуацию на рынке и искусственно надувают пузырь в акциях. И я даже больше скажу: за следующие три года после выхода видео акции Apple еще раз коварно удвоились (см. приложенный график).
Закрадывается подозрение, что тут сама окружающая реальность пытается намекнуть, что с Арсагеровской моделью байбэков что-то немного не так…
Кстати, объем ежегодных обратных выкупов своих акций со стороны Apple составляет в среднем около 3% от всего оборота на рынке. Любопытно, что приверженцы фундаментального подхода из Арсагеры полагают, что дополнительное вливание ликвидности в таком объеме способно заставить рынок полностью уйти от «фундаментально обоснованных» оценок акций и завысить цены на 500% аж на 8 лет (это не считая еще того, что они и так были изначально уже «завышены» по P/BV в семь раз).
P.S. К слову, сам Уоррен Баффет почему-то не торопился продавать свои акции Apple обратно компании по «безумным ценам байбэков»: в 2018–2019 он позицию наращивал, дальше долго держал, и только с конца 2023 начал агрессивно снижать объем этих акций в портфеле Berkshire Hathaway.
P.P.S. К Арсагере в целом и к Василию в частности отношусь хорошо, если что! У нас было с ним большое интервью шесть лет назад…
[Продолжение здесь]
В комментариях к прошлому посту про обратный выкуп акций посоветовали материалы Арсагеры на эту тему.
У них там довольно неожиданный тезис: «честный байбэк» – это исключительно такой, когда акции выкупаются по цене бухгалтерского собственного капитала (чистые активы по финансовой отчетности). А попытка выкупить акции по цене выше чисто бухгалтерской оценки компании – это уже «хитрый байбэк», тут скорее всего речь идет про манипуляции котировками, разгон капитализации для накачки вознаграждения менеджмента опционами, и т.д.
По сути, такой подход в лоб приравнивает «настоящую» справедливую стоимость цены акции к ее бухгалтерской оценке: примерно как Бен Грэм в своем «Разумном инвесторе» писал в 1949 году, что нужно покупать «сигаретные бычки» – дескать, ищи акции, которые стоят дешевле скопившегося кэша у них на балансе!
Знаменитый Уоррен Баффет когда-то начинал свой путь инвестора с подобной идеи. Но действительно богатым его в итоге сделала совершенно другая мысль: настоящая ценность компании вовсе не равна уже заработанной в прошлом прибыли, осевшей на балансе в капитале. Гораздо важнее будущий денежный поток – поэтому лучше покупать качественные бизнесы с хорошими долгосрочными перспективами наращивания прибыли, без привязки к чисто бухгалтерским оценкам (которые говорят только об уже случившемся прошлом).
Дальше Василий Соловьев из Арсагеры там приводит в качестве примера «безумных байбэков» компанию Apple. Дескать, в 2018 году коэффициент P/BV (соотношение капитализации компании к бухгалтерским чистым активам) уже достигло ~7, а жадным яблочникам этого было мало – и они пошли вваливать огромные суммы денег в байбэки по и так уже завышенным ценам.
В логике модели Арсагеры – это совершенно безграмотные действия: руководство компании обменивает живые деньги на фантики реальной стоимостью в семь раз ниже! Если так будет продолжаться достаточно долго, то остающиеся держатели акций рано или поздно должны чуть ли не обнулиться за счет такого неравноценного обмена.
Правда, замечает Василий, по факту с 2018 по конец 2022 года (на момент выхода лекции) держатели акций Apple получили доходность +200% (х3) – что несомненно доказывает, что байбэки просто адски искажают реальную ситуацию на рынке и искусственно надувают пузырь в акциях. И я даже больше скажу: за следующие три года после выхода видео акции Apple еще раз коварно удвоились (см. приложенный график).
Закрадывается подозрение, что тут сама окружающая реальность пытается намекнуть, что с Арсагеровской моделью байбэков что-то немного не так…
Кстати, объем ежегодных обратных выкупов своих акций со стороны Apple составляет в среднем около 3% от всего оборота на рынке. Любопытно, что приверженцы фундаментального подхода из Арсагеры полагают, что дополнительное вливание ликвидности в таком объеме способно заставить рынок полностью уйти от «фундаментально обоснованных» оценок акций и завысить цены на 500% аж на 8 лет (это не считая еще того, что они и так были изначально уже «завышены» по P/BV в семь раз).
P.S. К слову, сам Уоррен Баффет почему-то не торопился продавать свои акции Apple обратно компании по «безумным ценам байбэков»: в 2018–2019 он позицию наращивал, дальше долго держал, и только с конца 2023 начал агрессивно снижать объем этих акций в портфеле Berkshire Hathaway.
P.P.S. К Арсагере в целом и к Василию в частности отношусь хорошо, если что! У нас было с ним большое интервью шесть лет назад…
[Продолжение здесь]
❤62👍45🔥8😁2👎1
Центробанк тут выложил целый доклад с идеями, как бы отрегулировать деятельность так называемых «финансовых инфлюенсеров». Пишут, что широкие народные массы черпают знания об инвестициях в первую очередь из Телеграм-каналов – так что, надо бы присмотреться, чё им там рассказывают. Хотя, у них там на графике еще отмечено, что аж 25% людей в рамках изучения инвестиций якобы «читают материалы официального сайта ЦБ РФ» – так что, к достоверности статистики лично у меня всё-таки есть определенные вопросики, лол.
Как бы то ни было, интересно, что одной из основных проблем в этой сфере ЦБ видит конфликт интересов и скрытое продвижение «джинсы» на околофинансовые темы. Ну это когда, к примеру, готовится IPO какой-нибудь перспективной IT-компании – и ко всем инвестблогерам на русском языке приходят некие ребята, предлагающие чемодан денег за «написание нативных текстов о том, какое светлое будущее ждет отрасль кибербезопасности и всех инвесторов в нее». Чисто гипотетический пример, конечно же – не могу даже допустить мысли, чтобы самые популярные ТГ-каналы от признанных мэтров инвестирования на такое соглашались…
В общем, с тем, что проблема такая существует – я, безусловно, согласен. Сомнения возникают только по поводу того, будет ли здесь эффективным решением «создать еще один реестр». С инвестиционными советниками вот один реестр уже создали – но что-то, если честно, отнюдь нет ощущения, что там одни сплошь приличные люди со светлыми лицами.
Вспоминается тут сразу история про то, как квалифицированный инвестиционный советник из официального реестра ЦБ с семью высшими образованиями пыталась судиться со всеми подряд – чтобы никто не смел писать о том, как она вложила несколько миллионов в какой-то пирамидальный лохотрон и успешно их потеряла.
Что думаете? Введут в итоге реестр финфлюенсеров? И будет ли от этого какой-нибудь толк? 🤔
P.S. У Тимофея Мартынова бомбануло по этому поводу посильнее моего, можно почитать вот тут.)
Как бы то ни было, интересно, что одной из основных проблем в этой сфере ЦБ видит конфликт интересов и скрытое продвижение «джинсы» на околофинансовые темы. Ну это когда, к примеру, готовится IPO какой-нибудь перспективной IT-компании – и ко всем инвестблогерам на русском языке приходят некие ребята, предлагающие чемодан денег за «написание нативных текстов о том, какое светлое будущее ждет отрасль кибербезопасности и всех инвесторов в нее». Чисто гипотетический пример, конечно же – не могу даже допустить мысли, чтобы самые популярные ТГ-каналы от признанных мэтров инвестирования на такое соглашались…
В общем, с тем, что проблема такая существует – я, безусловно, согласен. Сомнения возникают только по поводу того, будет ли здесь эффективным решением «создать еще один реестр». С инвестиционными советниками вот один реестр уже создали – но что-то, если честно, отнюдь нет ощущения, что там одни сплошь приличные люди со светлыми лицами.
Вспоминается тут сразу история про то, как квалифицированный инвестиционный советник из официального реестра ЦБ с семью высшими образованиями пыталась судиться со всеми подряд – чтобы никто не смел писать о том, как она вложила несколько миллионов в какой-то пирамидальный лохотрон и успешно их потеряла.
Что думаете? Введут в итоге реестр финфлюенсеров? И будет ли от этого какой-нибудь толк? 🤔
P.S. У Тимофея Мартынова бомбануло по этому поводу посильнее моего, можно почитать вот тут.)
😁161❤35🔥20👍9😱4
Топ налоговых ошибок россиян с зарубежным счетами, 2026 edition
У нас с юристами из NSV Consulting сложилась своеобразная традиция: каждый год мы подбиваем свежую подборку кейсов с самыми пугающими налоговыми ошибками эмигрантов из РФ (см. выпуски за 2023, 2024 и 2025 – все крайне полезные, в совокупности на всех площадках эти материалы прочитало уже больше 600 тыс. человек!).
Так вот, думаю, вы уже поняли, к чему я клоню – у нас вышел свежий выпуск этого сериала. В этот раз очень много про валютное законодательство, о существовании которого многие люди вообще даже не подозревают (и не отличают валютного резидента РФ от налогового).
Итак, из этого материала вы узнаете:
🐌 Если один российский гражданин купил у другого российского гражданина хату в Дубае за доллары, и хотя бы один из них в год сделки в итоге провел в РФ более 183 дней – то это нарушение валютного регулирования. Ловите штраф в 40% от суммы!
🐌 Если вы зачислили на свой зарубежный счет в Таиланде (или другой стране без автообмена с РФ) кругленькую сумму от продажи недвижимости, и тоже по итогу этого года провели в России свыше 183 дней – то это тоже нельзя. Ловите штраф в 40% от суммы! (Окей, здесь в итоге получилось убрать штраф.)
🐌 В Москве ИФНС сейчас активно сверяют расходы налогоплательщиков с объемом их задекларированных доходов. Купил квартиру за 30 млн? Получай приглашение на беседу с налоговым инспектором, где он спросит про источник бабок.
🐌 Помните, как многие юристы писали, что «за нарушение антисанкционных спецмер президента всё равно ответственность по текущему законодательству не предусмотрена, штрафы до 40% по валютному регулированию сюда точно неприменимы?» Так вот, выяснилось, что у налоговой по этому поводу свое мнение – она считает, что в полный рост применимы…
🐌 Любая отправленная в налоговую банковская выписка по зарубежному счету – это возможный источник больших проблем. Поэтому не отправляйте ничего добровольно, и даже если у вас их просят – иногда может оказаться лучше составить юридически грамотный отказ в предоставлении, чем потенциально подставляться под штрафы.
Читать статью: https://habr.com/ru/articles/996756/
И, конечно же, подписывайтесь на канал компании NSV Consulting, международные налоговые юристы из которой поделились своей экспертизой для этой статьи. У них там регулярно выходят полезные материалы по теме налогов, санкций и банковского комплаенса, типа таких вот еженедельных обзоров.
У нас с юристами из NSV Consulting сложилась своеобразная традиция: каждый год мы подбиваем свежую подборку кейсов с самыми пугающими налоговыми ошибками эмигрантов из РФ (см. выпуски за 2023, 2024 и 2025 – все крайне полезные, в совокупности на всех площадках эти материалы прочитало уже больше 600 тыс. человек!).
Так вот, думаю, вы уже поняли, к чему я клоню – у нас вышел свежий выпуск этого сериала. В этот раз очень много про валютное законодательство, о существовании которого многие люди вообще даже не подозревают (и не отличают валютного резидента РФ от налогового).
Итак, из этого материала вы узнаете:
🐌 Если один российский гражданин купил у другого российского гражданина хату в Дубае за доллары, и хотя бы один из них в год сделки в итоге провел в РФ более 183 дней – то это нарушение валютного регулирования. Ловите штраф в 40% от суммы!
🐌 Если вы зачислили на свой зарубежный счет в Таиланде (или другой стране без автообмена с РФ) кругленькую сумму от продажи недвижимости, и тоже по итогу этого года провели в России свыше 183 дней – то это тоже нельзя. Ловите штраф в 40% от суммы! (Окей, здесь в итоге получилось убрать штраф.)
🐌 В Москве ИФНС сейчас активно сверяют расходы налогоплательщиков с объемом их задекларированных доходов. Купил квартиру за 30 млн? Получай приглашение на беседу с налоговым инспектором, где он спросит про источник бабок.
🐌 Помните, как многие юристы писали, что «за нарушение антисанкционных спецмер президента всё равно ответственность по текущему законодательству не предусмотрена, штрафы до 40% по валютному регулированию сюда точно неприменимы?» Так вот, выяснилось, что у налоговой по этому поводу свое мнение – она считает, что в полный рост применимы…
🐌 Любая отправленная в налоговую банковская выписка по зарубежному счету – это возможный источник больших проблем. Поэтому не отправляйте ничего добровольно, и даже если у вас их просят – иногда может оказаться лучше составить юридически грамотный отказ в предоставлении, чем потенциально подставляться под штрафы.
Читать статью: https://habr.com/ru/articles/996756/
И, конечно же, подписывайтесь на канал компании NSV Consulting, международные налоговые юристы из которой поделились своей экспертизой для этой статьи. У них там регулярно выходят полезные материалы по теме налогов, санкций и банковского комплаенса, типа таких вот еженедельных обзоров.
2👍155❤54🔥32😱7😁3
Занимательное валютное регулирование для чайников
В продолжение сегодняшнего лонгрида про живительные штрафы в размере 40% за нарушение российского валютного законодательства (если еще не прочитали – обязательно сделайте это!). Хотел дополнительно сформулировать одну мысль, которую в соавторстве с уважаемыми коллегами-юристами писать было бы не комильфо, а вот от себя я ее высказать могу.
В качестве примера: у вас такое бывало, что вы поехали в отпуск за границу, зашли в местный ресторанчик, и расплатились там наличкой? Если да, то поздравляю – вы нарушитель и должны уплатить 40% с суммы всех таких незаконных операций (валютный резидент РФ не имеет права расплачиваться наличными денежными средствами с нерезидентами, да).
На эту тему, кстати, Минфин недавно разработал специальный законопроект – дескать, а давайте разрешим туристам тратить наличку за рубежом «для личных целей» (см. вот здесь у Дулкарнаева)! Спохватились, так сказать, что все эти годы это дело было «вне закона». Но исправлять ситуацию не то чтобы сильно торопятся – сам законопроект еще даже формально не внесен в Госдуму.
Так вот, в предыдущем примере смягчает ситуацию только то, что у российской налоговой просто нет никаких возможностей узнать о тратах российских граждан наликом за рубежом. Но есть и исключения, связанные с крупными покупками дорогих активов. На прошлой неделе «База» писала о нескольких случаях, когда налоговая докопалась до граждан, купивших автомобили у иностранцев за наличку – всем, понятно, шьют те же самые штрафы 20–40% от стоимости машин.
У них там еще упоминается «покупка авто у иностранцев за крипту» как запрещенная операция. Тут среди юристов есть разные мнения – например, Кирилл Соппа считает, что сделки с оплатой криптой в принципе не могут квалифицироваться по текущему законодательству как «валютная операция» – поэтому штрафы до 40% в таких ситуациях неприменимы.
Но я что-то не уверен, что даже если это справедливо – то из этого можно сделать вывод, будто товарищ налоговый инспектор не будет пытаться вам эти штрафы всё равно нахлобучить. Ведь, как мы разбирали в утреннем лонгриде, отсутствие в КоАП РФ прописанной ответственности за нарушение «антисанкционных» спецмер не мешает ФНС пытаться притянуть за уши те же самые штрафы 20–40% (хоть все юристы и утверждают в голос, что это некорректно).
В продолжение сегодняшнего лонгрида про живительные штрафы в размере 40% за нарушение российского валютного законодательства (если еще не прочитали – обязательно сделайте это!). Хотел дополнительно сформулировать одну мысль, которую в соавторстве с уважаемыми коллегами-юристами писать было бы не комильфо, а вот от себя я ее высказать могу.
Смотрите, по факту, весь этот набор российских «валютных правил» сформулирован так, что не нарушать их совсем попросту невозможно. Единственное, что здесь спасает – это, скажем так, ограниченные возможности ФНС по сбору и обработке информации.
В качестве примера: у вас такое бывало, что вы поехали в отпуск за границу, зашли в местный ресторанчик, и расплатились там наличкой? Если да, то поздравляю – вы нарушитель и должны уплатить 40% с суммы всех таких незаконных операций (валютный резидент РФ не имеет права расплачиваться наличными денежными средствами с нерезидентами, да).
На эту тему, кстати, Минфин недавно разработал специальный законопроект – дескать, а давайте разрешим туристам тратить наличку за рубежом «для личных целей» (см. вот здесь у Дулкарнаева)! Спохватились, так сказать, что все эти годы это дело было «вне закона». Но исправлять ситуацию не то чтобы сильно торопятся – сам законопроект еще даже формально не внесен в Госдуму.
Так вот, в предыдущем примере смягчает ситуацию только то, что у российской налоговой просто нет никаких возможностей узнать о тратах российских граждан наликом за рубежом. Но есть и исключения, связанные с крупными покупками дорогих активов. На прошлой неделе «База» писала о нескольких случаях, когда налоговая докопалась до граждан, купивших автомобили у иностранцев за наличку – всем, понятно, шьют те же самые штрафы 20–40% от стоимости машин.
У них там еще упоминается «покупка авто у иностранцев за крипту» как запрещенная операция. Тут среди юристов есть разные мнения – например, Кирилл Соппа считает, что сделки с оплатой криптой в принципе не могут квалифицироваться по текущему законодательству как «валютная операция» – поэтому штрафы до 40% в таких ситуациях неприменимы.
Но я что-то не уверен, что даже если это справедливо – то из этого можно сделать вывод, будто товарищ налоговый инспектор не будет пытаться вам эти штрафы всё равно нахлобучить. Ведь, как мы разбирали в утреннем лонгриде, отсутствие в КоАП РФ прописанной ответственности за нарушение «антисанкционных» спецмер не мешает ФНС пытаться притянуть за уши те же самые штрафы 20–40% (хоть все юристы и утверждают в голос, что это некорректно).
🔥81😱53❤31👍28😢5
Новая AI-вежливость
В дискуссии под постом про байбэки Apple заметил одну вещь: меня уже начало дико раздражать, когда собеседник в споре уверенно пишет очевидно неправильные вещи, которые можно было бы проверить одним запросом к нейронке.
Раньше про это тоже можно было сказать «ну ты попробуй хотя бы погуглить для начала…», но там всё-таки затраты усилий были сильно выше. Надо составить правильно запрос для Гугла, выбрать из предложенного ссылки на релевантные материалы, прочитать их, сделать выводы – это уже реально немало работы. Иногда и правда «эффективнее» выходило вбросить мысль в обсуждение – и там ее поправят, если она очевидно неверная.
Но сейчас-то все эти «сложные» вещи делать не требуется – достаточно вставить свой текст в окно чатбота и буквально спросить «Grok, is this true?». Но нет, вместо этого люди всё равно предпочитают тратить токены компьюта своего мясного собеседника.
Мне кажется, в будущем во всех соцсетях автоматический прогон нейронки просто будет встроен в кнопку «отправить». Жмакаешь на нее, и сразу всплывает уведомление от ИИ: «братан, ты сейчас ерунду собираешься запостить, вот ссылки на пруфлинки – уверен, что надо продолжать??»
В дискуссии под постом про байбэки Apple заметил одну вещь: меня уже начало дико раздражать, когда собеседник в споре уверенно пишет очевидно неправильные вещи, которые можно было бы проверить одним запросом к нейронке.
Раньше про это тоже можно было сказать «ну ты попробуй хотя бы погуглить для начала…», но там всё-таки затраты усилий были сильно выше. Надо составить правильно запрос для Гугла, выбрать из предложенного ссылки на релевантные материалы, прочитать их, сделать выводы – это уже реально немало работы. Иногда и правда «эффективнее» выходило вбросить мысль в обсуждение – и там ее поправят, если она очевидно неверная.
Но сейчас-то все эти «сложные» вещи делать не требуется – достаточно вставить свой текст в окно чатбота и буквально спросить «Grok, is this true?». Но нет, вместо этого люди всё равно предпочитают тратить токены компьюта своего мясного собеседника.
Мне кажется, в будущем во всех соцсетях автоматический прогон нейронки просто будет встроен в кнопку «отправить». Жмакаешь на нее, и сразу всплывает уведомление от ИИ: «братан, ты сейчас ерунду собираешься запостить, вот ссылки на пруфлинки – уверен, что надо продолжать??»
😁413👍143👎67🔥31❤19
У Дваркеша Пателя недавно вышло большое интервью с Дарио Амодеем (глава AI-компании Anthropic) – я как раз только заканчиваю его слушать, интересное! Наш Игорь Котенков, к слову, немного подвзорвал западный Твиттер контрастным скриншотом, где сутулящийся чимс-Дарио сидит напротив гигачада-Дваркеша. =)
Свои мысли по поводу этого подкаста напишу чуть попозже, а пока хотел заняться любимым делом миллениалов – анализом окружающей реальности через призму вселенной «Гарри Поттера»… Смотрите, практически все ведущие топы из AI-индустрии уже побывали в подкаст-студии Дваркеша. И они прямо идеально ложатся на факультеты Хогвартса:
🐌 Дарио Амодей (Anthropic) – Хафлпафф. Милые чуваки-айтишники, которые собрались в такой междусобойчик, чтобы пилить любимый продукт для самих себя (Claude Code). Еще и штатную философиню себе наняли, чтобы она помогала придумывать, как сделать нейросеть «добренькой».
🐌 Демис Хассабис (Google) – Рэйвенкло. Ну, тут всё понятно – мегамозг, который пронзает все тайны бытия острием своего интеллекта.
🐌 Илон Маск (xAI) – Гриффиндор. Чувак, который отчаянно хочет быть САМЫМ ЛУЧШИМ В МИРЕ вообще во всём, но при этом зачастую ведет себя со взрослостью, присущей примерно шестилетнему.
🐌 Сэм Альтман (OpenAI) – Слизерин. Этот, кстати, до Дваркеша еще не дошел – интересно, почему? (Прикреплю хотя бы от Лекса Фридмана интервью тогда.) Как бы то ни было, Альтман тут выступает как гениальный нарцисс-манипулятор, который планомерно идет к наращиванию своего влияния, стараясь по возможности не привлекать внимания санитаров.
Бонус: 🐌 Сатья Наделла (Microsoft) – Гринготтс. У этого всё интервью получилось – чисто как мастер-класс по разбору бизнес-кейса в аудитории MBA. Типа, «щас вам батя расскажет, как мы планомерно следующие 30 лет будем зарабатывать бабки на всём этом ИИ-хайпе…» Очень интересно, кстати!
Свои мысли по поводу этого подкаста напишу чуть попозже, а пока хотел заняться любимым делом миллениалов – анализом окружающей реальности через призму вселенной «Гарри Поттера»… Смотрите, практически все ведущие топы из AI-индустрии уже побывали в подкаст-студии Дваркеша. И они прямо идеально ложатся на факультеты Хогвартса:
🐌 Дарио Амодей (Anthropic) – Хафлпафф. Милые чуваки-айтишники, которые собрались в такой междусобойчик, чтобы пилить любимый продукт для самих себя (Claude Code). Еще и штатную философиню себе наняли, чтобы она помогала придумывать, как сделать нейросеть «добренькой».
🐌 Демис Хассабис (Google) – Рэйвенкло. Ну, тут всё понятно – мегамозг, который пронзает все тайны бытия острием своего интеллекта.
🐌 Илон Маск (xAI) – Гриффиндор. Чувак, который отчаянно хочет быть САМЫМ ЛУЧШИМ В МИРЕ вообще во всём, но при этом зачастую ведет себя со взрослостью, присущей примерно шестилетнему.
🐌 Сэм Альтман (OpenAI) – Слизерин. Этот, кстати, до Дваркеша еще не дошел – интересно, почему? (Прикреплю хотя бы от Лекса Фридмана интервью тогда.) Как бы то ни было, Альтман тут выступает как гениальный нарцисс-манипулятор, который планомерно идет к наращиванию своего влияния, стараясь по возможности не привлекать внимания санитаров.
Бонус: 🐌 Сатья Наделла (Microsoft) – Гринготтс. У этого всё интервью получилось – чисто как мастер-класс по разбору бизнес-кейса в аудитории MBA. Типа, «щас вам батя расскажет, как мы планомерно следующие 30 лет будем зарабатывать бабки на всём этом ИИ-хайпе…» Очень интересно, кстати!
1😁127👍52❤41👎18🌚3
Дайджест новостей за неделю 16–22 февраля 2026
Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.
Темы прошедшей недели:
— Тема выпуска: Трампу отключили тарифы
— Рынки: UK хотят сделать свою «платежную систему Мир»
— Российский рынок: Доллар, идентичный натуральному
— Бешеный принтер: Чистка интернетов
— Блокировка Телеграма: Чё там дальше
— Новости сроков: Иноагент-приколист смотрит на статью
— AI: OpenClaw превращается в OpenAI-Claw
— AI-дичь недели
— Интервью недели
— Хорошая новость недели
Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Чем закончилась ставка против Иисуса на Полимаркете
🐌 Торговая стратегия по китайскому гороскопу
🐌 Heatmap ставок налога на capital gain в Европе
🐌 Полезная статья про текущий выбор AI-моделей и обвеса к ним
#RationalNews #нетвойне
текст | видео | подкаст
Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.
Темы прошедшей недели:
— Тема выпуска: Трампу отключили тарифы
— Рынки: UK хотят сделать свою «платежную систему Мир»
— Российский рынок: Доллар, идентичный натуральному
— Бешеный принтер: Чистка интернетов
— Блокировка Телеграма: Чё там дальше
— Новости сроков: Иноагент-приколист смотрит на статью
— AI: OpenClaw превращается в OpenAI-Claw
— AI-дичь недели
— Интервью недели
— Хорошая новость недели
Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Чем закончилась ставка против Иисуса на Полимаркете
🐌 Торговая стратегия по китайскому гороскопу
🐌 Heatmap ставок налога на capital gain в Европе
🐌 Полезная статья про текущий выбор AI-моделей и обвеса к ним
#RationalNews #нетвойне
текст | видео | подкаст
1👍52❤26🔥8👎5
«Облигации» на рынках предсказаний
Продолжаю развлекаться на Polymarket (крупнейший международный крипторынок ставок на самые разные события). У меня сложилось впечатление, что там не очень сложно получать неплохую доходность в процентах на маленьких суммах (условные несколько сот баксов) за счет всяких странных нишевых пари с искаженными ценами – но находить крупные ликвидные контракты с интересными возможностями уже сложнее.
Сегодня поговорим как раз про более ликвидные варианты – аналог того, что на традиционных финансовых рынках называется Fixed Income, или «облигации».
Смотрите, на Полимаркете есть пари «Случится ли второе пришествие Христа до конца 2026?» – можно условно сказать, что это такой аналог US Treasuries, ставки безрисковой доходности. Сейчас туда можно вложиться (в ответ «нет», естественно) под 3,8% до 31 декабря, что эквивалентно ставке 4,5% годовых. (Кстати, «настоящие» US Treasuries сейчас дают доходность на год 3,5%.)
Если хочешь «стабильную» доходность выше – то надо искать события с чуть более высоким риском. Вот, например, контракт «Перестанет ли Путин быть президентом к 30 июня?», цена которого болтается вокруг 6%. В эквиваленте годовых это выходит около 18% – можно сказать, вполне себе High Yield Bond.
Понятно, что тут уже есть некоторая вероятность «дефолта» такой облигации – скорее не в варианте «импичмент и перевыборы» (лол), а где-то ближе к каким-нибудь медицинским вопросам. Делает ли этот риск вложение под 18% годовых в долларах непривлекательным? На мой взгляд, нет – и тут уже можно при желании разместить тысяч под десять баксов. Правда, возможно, придется этот «бонд» держать до погашения – всё-таки, в плане ликвидности тут пока всё очень далеко от традиционных финансовых рынков (что, впрочем, как раз и делает такие рынки предсказаний интересными).
[Продолжение здесь]
Продолжаю развлекаться на Polymarket (крупнейший международный крипторынок ставок на самые разные события). У меня сложилось впечатление, что там не очень сложно получать неплохую доходность в процентах на маленьких суммах (условные несколько сот баксов) за счет всяких странных нишевых пари с искаженными ценами – но находить крупные ликвидные контракты с интересными возможностями уже сложнее.
Сегодня поговорим как раз про более ликвидные варианты – аналог того, что на традиционных финансовых рынках называется Fixed Income, или «облигации».
Смотрите, на Полимаркете есть пари «Случится ли второе пришествие Христа до конца 2026?» – можно условно сказать, что это такой аналог US Treasuries, ставки безрисковой доходности. Сейчас туда можно вложиться (в ответ «нет», естественно) под 3,8% до 31 декабря, что эквивалентно ставке 4,5% годовых. (Кстати, «настоящие» US Treasuries сейчас дают доходность на год 3,5%.)
Если хочешь «стабильную» доходность выше – то надо искать события с чуть более высоким риском. Вот, например, контракт «Перестанет ли Путин быть президентом к 30 июня?», цена которого болтается вокруг 6%. В эквиваленте годовых это выходит около 18% – можно сказать, вполне себе High Yield Bond.
Понятно, что тут уже есть некоторая вероятность «дефолта» такой облигации – скорее не в варианте «импичмент и перевыборы» (лол), а где-то ближе к каким-нибудь медицинским вопросам. Делает ли этот риск вложение под 18% годовых в долларах непривлекательным? На мой взгляд, нет – и тут уже можно при желании разместить тысяч под десять баксов. Правда, возможно, придется этот «бонд» держать до погашения – всё-таки, в плане ликвидности тут пока всё очень далеко от традиционных финансовых рынков (что, впрочем, как раз и делает такие рынки предсказаний интересными).
[Продолжение здесь]
❤112😁84🔥43👍28👎11
Что сейчас происходит в нашем уютном ламповом закрытом сообществе на 500+ человек:
🐌 Я начал выкладывать там подготовительные материалы к мартовской лекции «Как выбирать биржевые фонды и ETF». Последовательно разберем все основные нюансы разумного подхода к выбору фондов в свой портфель – юрисдикция, санкционные риски, налоговые детали, и так далее. (Все предыдущие лекции при вступлении в клуб тоже сразу становятся доступны.)
🐌 11 марта мы начнем совместное изучение книги Питера Аттиа «Outlive» (в русском переводе «Пережить: Наука и искусство долголетия») – большого труда на тему научного подхода к ЗОЖ. Вместе с нами критически разбирать книгу будет приглашенный эксперт Александр Тышковский – ученый в области биологических механизмов старения и долголетия. Будет очень интересно!
Стоимость участия в клубе опять планово выросла – но кто хочет, может еще успеть записаться до понедельника по старым ценам вот здесь.
🐌 Я начал выкладывать там подготовительные материалы к мартовской лекции «Как выбирать биржевые фонды и ETF». Последовательно разберем все основные нюансы разумного подхода к выбору фондов в свой портфель – юрисдикция, санкционные риски, налоговые детали, и так далее. (Все предыдущие лекции при вступлении в клуб тоже сразу становятся доступны.)
🐌 11 марта мы начнем совместное изучение книги Питера Аттиа «Outlive» (в русском переводе «Пережить: Наука и искусство долголетия») – большого труда на тему научного подхода к ЗОЖ. Вместе с нами критически разбирать книгу будет приглашенный эксперт Александр Тышковский – ученый в области биологических механизмов старения и долголетия. Будет очень интересно!
Стоимость участия в клубе опять планово выросла – но кто хочет, может еще успеть записаться до понедельника по старым ценам вот здесь.
😁37❤23👍14🌚12🔥6
Парадоксальная ненависть к байбэкам
В комментариях к циклу постов про обратные выкупы акций заметил любопытную особенность картины мира тех, кто громко и активно хейтит байбэки. Очень часто у таких людей сочетаются сразу два тезиса:
Но, если подумать, эти два тезиса противоречат друг другу.
В корректной (на мой взгляд, естественно) модели байбэк долгосрочно не влияет на цену акции (подробнее объяснял вот здесь) – поэтому распределение дивидендов и выкуп собственных акций через байбэк являются эквивалентными действиями с точки зрения влияния на доходность инвестора. Ну, до учета налогов – если же учесть еще и налоговый нюанс, то байбэк выгоднее, так как там налоговая нагрузка почти всегда выходит сильно ниже, чем при получении дивидендов.
А вот если в этой модели предпосылку «байбэк не влияет на цену» заменить на «байбэк увеличивает цену акций» – то он становится строго еще более выгодной штукой для инвестора по сравнению с дивидендами!
Потому что инвестор при таком байбэке может просто продать «лишнее» количество акций таким образом, чтобы сохранить свою долю собственности в компании неизменной – при этом он мало того, что получит денежный поток выше, чем от выплаты дивидендов (за счет экономии на налогах), так он еще и получит прирост портфеля за счет роста оставшихся акций.
В общем, для меня остается загадкой: почему же люди, уверенные в тезисе «байбэки всё время завышают котировки», так их не любят? 🤔
В комментариях к циклу постов про обратные выкупы акций заметил любопытную особенность картины мира тех, кто громко и активно хейтит байбэки. Очень часто у таких людей сочетаются сразу два тезиса:
1. Байбэки являются формой манипуляции рыночными котировками, которая приводит к постоянному искусственному завышению капитализации компании; и
2. Байбэки очень часто вредны для инвестора – а вот дивиденды как раз являются «честным» способом распределения капитала акционерам, при котором инвестор не страдает.
Но, если подумать, эти два тезиса противоречат друг другу.
В корректной (на мой взгляд, естественно) модели байбэк долгосрочно не влияет на цену акции (подробнее объяснял вот здесь) – поэтому распределение дивидендов и выкуп собственных акций через байбэк являются эквивалентными действиями с точки зрения влияния на доходность инвестора. Ну, до учета налогов – если же учесть еще и налоговый нюанс, то байбэк выгоднее, так как там налоговая нагрузка почти всегда выходит сильно ниже, чем при получении дивидендов.
А вот если в этой модели предпосылку «байбэк не влияет на цену» заменить на «байбэк увеличивает цену акций» – то он становится строго еще более выгодной штукой для инвестора по сравнению с дивидендами!
Потому что инвестор при таком байбэке может просто продать «лишнее» количество акций таким образом, чтобы сохранить свою долю собственности в компании неизменной – при этом он мало того, что получит денежный поток выше, чем от выплаты дивидендов (за счет экономии на налогах), так он еще и получит прирост портфеля за счет роста оставшихся акций.
В общем, для меня остается загадкой: почему же люди, уверенные в тезисе «байбэки всё время завышают котировки», так их не любят? 🤔
1❤59👍41👎15🌚5😁1
Дайджест новостей за неделю 23 февраля–1 марта 2026
Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.
Темы прошедшей недели:
— Тема недели: Claude против Пентагона
— Breaking News: Claude в атаке на Иран
— Еще про Anthropic и OpenAI
— AI и экономика: Рынки паникнули из-за email-рассылки
— AI-дичь недели: ИИ-слежка от Burger King
— Рынки предсказаний и крипта: Инсайдер инсайдером погоняет
— Россия: Регуляция ИИ и крипты
— Европа: Латвия как обычно
— RIP недели
— Хорошая новость недели
Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Актуальная шутка про инфляцию в долларе и Иран
🐌 Про хеджирующие речевые обороты и этикет культурного общения
🐌 Обсуждаем теологию ставок на второе пришествие
#RationalNews #нетвойне
текст | видео | подкаст
Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.
В этом выпуске вышло очень много про AI! Ну, такая неделя выдалась – про Иран и инсайдеров тоже есть что обсудить.
Темы прошедшей недели:
— Тема недели: Claude против Пентагона
— Breaking News: Claude в атаке на Иран
— Еще про Anthropic и OpenAI
— AI и экономика: Рынки паникнули из-за email-рассылки
— AI-дичь недели: ИИ-слежка от Burger King
— Рынки предсказаний и крипта: Инсайдер инсайдером погоняет
— Россия: Регуляция ИИ и крипты
— Европа: Латвия как обычно
— RIP недели
— Хорошая новость недели
Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Актуальная шутка про инфляцию в долларе и Иран
🐌 Про хеджирующие речевые обороты и этикет культурного общения
🐌 Обсуждаем теологию ставок на второе пришествие
#RationalNews #нетвойне
текст | видео | подкаст
1👍42❤10👎6
DOGE против задрота-налоговика с экселькой
А помните, в прошлом году в Америке с помпой действовала такая DOGE-инициатива, в рамках которой Илон Маск грозился своим могучим инженерным умом срезать минимум 500 млрд баксов госрасходов, как с куста? Можете попробовать помочь Доре найти результат этих усилий на графике…
Когда вся эта движуха была еще в самом разгаре, на американском рынке предсказаний Kalshi можно было поставить реальные деньги на то, какой получится по итогу объем сокращения госрасходов при Трампе. Причем, там не делали никакой поправки на инфляцию, не сравнивали с прогнозом госбюджета до начала внедрения DOGE – в правилах предлагалось просто тупо сравнить номинальный объем поквартальных затрат в 2025 году с 4 кв. 2024-го в качестве базы.
Так вот, на прошлой неделе в WSJ вышла прикольная заметка про 37-летнего налоговика по имени Алан Коул. Когда он прочитал условия этого пари – он чисто метнулся к жене с криками «дорогая, продавай всё, срочно ставим всю котлету на то, что госрасходы не упадут!!» Потому что, исходя из его понимания, как работает машина госбюджета в США – ждать какого-либо значимого сокращения расходов в такой формулировке было просто нереально (для верности он еще и посоветовался с парой знакомых чиновников, верна ли его логика).
Жена сначала подумала, что Алан немножко поехал – но потом почитала комменты на Kalshi и тоже сделала вывод а-ля «да, там реально какие-то дятлы-илонофанаты ставят на то, что госбюджет сократится – они просто вообще не понимают, на что конкретно зарубаются». В общем, в итоге Коул с женой ввалили в этот контракт $340 тысяч – и меньше, чем за год, сделали к этой сумме +37%.
Звучит, конечно, красиво – но налогов он с этой прибыли заплатил по-любому от души. Ну и в целом вызывает вопросики стратегия «давайте поставим все накопления за жизнь на одно пари!» (хотя, справедливости ради, накопления на пенсионном «ИИСе» и equity в купленном доме они там не трогали).
А помните, в прошлом году в Америке с помпой действовала такая DOGE-инициатива, в рамках которой Илон Маск грозился своим могучим инженерным умом срезать минимум 500 млрд баксов госрасходов, как с куста? Можете попробовать помочь Доре найти результат этих усилий на графике…
Когда вся эта движуха была еще в самом разгаре, на американском рынке предсказаний Kalshi можно было поставить реальные деньги на то, какой получится по итогу объем сокращения госрасходов при Трампе. Причем, там не делали никакой поправки на инфляцию, не сравнивали с прогнозом госбюджета до начала внедрения DOGE – в правилах предлагалось просто тупо сравнить номинальный объем поквартальных затрат в 2025 году с 4 кв. 2024-го в качестве базы.
Так вот, на прошлой неделе в WSJ вышла прикольная заметка про 37-летнего налоговика по имени Алан Коул. Когда он прочитал условия этого пари – он чисто метнулся к жене с криками «дорогая, продавай всё, срочно ставим всю котлету на то, что госрасходы не упадут!!» Потому что, исходя из его понимания, как работает машина госбюджета в США – ждать какого-либо значимого сокращения расходов в такой формулировке было просто нереально (для верности он еще и посоветовался с парой знакомых чиновников, верна ли его логика).
Жена сначала подумала, что Алан немножко поехал – но потом почитала комменты на Kalshi и тоже сделала вывод а-ля «да, там реально какие-то дятлы-илонофанаты ставят на то, что госбюджет сократится – они просто вообще не понимают, на что конкретно зарубаются». В общем, в итоге Коул с женой ввалили в этот контракт $340 тысяч – и меньше, чем за год, сделали к этой сумме +37%.
Звучит, конечно, красиво – но налогов он с этой прибыли заплатил по-любому от души. Ну и в целом вызывает вопросики стратегия «давайте поставим все накопления за жизнь на одно пари!» (хотя, справедливости ради, накопления на пенсионном «ИИСе» и equity в купленном доме они там не трогали).
👍215😁160❤44🔥19👎1
Дефолт России по рублевым ГКО в 1998 году – уникальный случай в мировой истории?
Смотрел тут свежее интервью Альфреда Коха, и в одном месте он сказал забавную штуку:
Ну и дальше он описывает всем известную логику про то, что допечатать своей суверенной валюты на погашение долгов всегда можно, поэтому «по уму» проблемы с гашением госдолга могут возникать только в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте (для которой варианта сделать «money printer go brrrr!» уже нет).
С этой логикой в целом всё ок, кроме одного нюанса: в реальности развивающиеся страны не так уж редко объявляют дефолт по обязательствам в своей «родной» валюте – ничего уникального по мировым меркам в этом нет. Дефолты эти выглядят не как «никогда не заплатим, твердо и четко!», а скорее проходят в формате «заплатим, но попозже, чем обещали» (ну, то есть, примерно как с ГКО в 1998-м). Или «заплатим, но ставка купона чёт выйдет поменьше, сорян», также бывает вариация «заплатим, но обещанную индексацию по уровню инфляции лучше не ждите…»
В самой масштабной базе данных от ЦБ Канады & UK насчитали, что с 1960-го по текущий момент аж 42 страны объявляли дефолты в «родной» валюте – в ряде из них это происходило по много раз.
К примеру, в 2024–2025 Хавьер Милей настойчиво предлагал держателям истекающего госдолга в песо в эквиваленте $78 млрд «добровольно» поменять его на новые inflation-linked бумаги с продлением срока гашения на несколько лет. Рейтинговое агентство S&P посчитало такую «замену под дулом пистолета» де-факто эквивалентной дефолту – и уронило кредитный рейтинг Аргентины по обязательствам в песо до SD («выборочный дефолт»). Иронично, что рейтинг страны по долгам в иностранной валюте CCC/C в этот момент оказался даже выше – типа, «местных кидать можете, а международных кредиторов лучше всё же не стоит!».
Почему же государства в таких ситуациях не всегда выбирают вариант «просто напечатать бабки и всем всё погасить»? Как обсуждают вот здесь, дичайший разгон инфляции через бесконтрольную печать денег – тоже то еще удовольствие для всех участников процесса, и государство таких раскладов справедливо опасается. Вот тут, кстати, Сергей Алексашенко рассказывает о том, как принималось решение по дефолту в России в 98-м, TLDR там примерно такой: «лучше ужасный конец, чем ужас без конца».
P.S. На своем втором канале выложил еще несколько интересных графиков про дефолты в суверенных валютах.
Смотрел тут свежее интервью Альфреда Коха, и в одном месте он сказал забавную штуку:
Кох: «Вы знаете, что дефолт, который в 98-м году случился, это был единственный в мировой истории дефолт по собственной валюте?»
Ну и дальше он описывает всем известную логику про то, что допечатать своей суверенной валюты на погашение долгов всегда можно, поэтому «по уму» проблемы с гашением госдолга могут возникать только в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте (для которой варианта сделать «money printer go brrrr!» уже нет).
С этой логикой в целом всё ок, кроме одного нюанса: в реальности развивающиеся страны не так уж редко объявляют дефолт по обязательствам в своей «родной» валюте – ничего уникального по мировым меркам в этом нет. Дефолты эти выглядят не как «никогда не заплатим, твердо и четко!», а скорее проходят в формате «заплатим, но попозже, чем обещали» (ну, то есть, примерно как с ГКО в 1998-м). Или «заплатим, но ставка купона чёт выйдет поменьше, сорян», также бывает вариация «заплатим, но обещанную индексацию по уровню инфляции лучше не ждите…»
В самой масштабной базе данных от ЦБ Канады & UK насчитали, что с 1960-го по текущий момент аж 42 страны объявляли дефолты в «родной» валюте – в ряде из них это происходило по много раз.
К примеру, в 2024–2025 Хавьер Милей настойчиво предлагал держателям истекающего госдолга в песо в эквиваленте $78 млрд «добровольно» поменять его на новые inflation-linked бумаги с продлением срока гашения на несколько лет. Рейтинговое агентство S&P посчитало такую «замену под дулом пистолета» де-факто эквивалентной дефолту – и уронило кредитный рейтинг Аргентины по обязательствам в песо до SD («выборочный дефолт»). Иронично, что рейтинг страны по долгам в иностранной валюте CCC/C в этот момент оказался даже выше – типа, «местных кидать можете, а международных кредиторов лучше всё же не стоит!».
Почему же государства в таких ситуациях не всегда выбирают вариант «просто напечатать бабки и всем всё погасить»? Как обсуждают вот здесь, дичайший разгон инфляции через бесконтрольную печать денег – тоже то еще удовольствие для всех участников процесса, и государство таких раскладов справедливо опасается. Вот тут, кстати, Сергей Алексашенко рассказывает о том, как принималось решение по дефолту в России в 98-м, TLDR там примерно такой: «лучше ужасный конец, чем ужас без конца».
P.S. На своем втором канале выложил еще несколько интересных графиков про дефолты в суверенных валютах.
2👍155❤104🔥13😱3🤩2
Проф. Бессембиндер про плечевые ETF
Тут позавчера в SEC отправили заявки на регистрацию десятка новых биржевых фондов на отдельные акции со встроенным четверным (!) плечом – и я подумал, что это хороший повод обсудить недавнее интервью Rational Reminder с Хэнком Бессембиндером на эту тему.
1 🐌 Обычное инвестирование с двойным плечом выглядит так: у вас есть 100 баксов, вы заняли у брокера еще сотню, и купили на эти $200 акции Nvidia. Через день акции выросли на 50%: теперь у вас $300 в акциях, а долг остался на уровне $100. Фактически, плечо из двойного превратилось в 1,5 ($300 активов к $200 вашего собственного капитала).
2 🐌 Ежедневные плечевые ETF, которые торгуются на бирже, работают не так – они стараются приносить ровно удвоенный результат по базовому активу за каждый конкретный день. То есть, они обновляют размер плеча в начале каждого дня так, чтобы он всегда был постоянным (х2 в нашем примере).
3 🐌 Тут возникают интересные эффекты: предположим, акция Nvidia еще через день обратно упала на треть. Цена акции по итогам двух дней торгов равна $200 x 1,5 x 0,666 = $200. При обычном плече, собранном вручную, вы как бы остались «при своих» (за вычетом заемных ста баксов ваш капитал так и остался на уровне $100). А $100, вложенные в биржевой ETF со встроенным плечом х2, превратятся в 66,6 баксов ($100 x 2,0 x 0,333) – у вас вышел убыток! Этот эффект от ежедневной ребалансировки плеча обычно называют volatility drag или volatility decay.
4 🐌 Бессембиндер обращает внимание на то, что ETF с постоянным плечом не «обязаны» иметь матожидание доходности ниже, чем обычная стратегия с плечом из первого пункта-улитки. Если базовый актив каждый день то падает, то растет на сравнимые величины – то плечевой ETF будет отставать. Но если актив демонстрирует устойчивый тренд (растет или падает несколько дней подряд) – то на таких периодах плечевой ETF будет давать результат лучше, чем обычная стратегия с «плечом вручную». (Это теория, а в жизни акции всё же чаще болтаются туда-сюда каждый день, чем растут нон-стоп изо дня в день.)
5 🐌 Но что использование плечевых ETF для инвестиций в волатильный актив сделает гарантированно – так это обеспечит высокий разлет между средним и медианным результатом. То есть, медианный исход условного «среднего инвестора» должен получиться сильно хуже, чем «средний результат по всем инвесторам» (потому что в нем сидит и тот самый единственный чувак, которому повезло 10 раз подряд и он стал неистово богат). Эдакая машина по производству СПб-парадокса выходит.
6 🐌 Бессембиндер сравнил фактические результаты для 34-х плечевых (в основном х1,5–2,0) ETF на отдельные акции, которые вышли на рынок с 2022 года, с обычной стратегией инвестирования с плечом (см. п.1). У него вышло, что плечевые лонг-фонды в среднем отстают на 0,8% в месяц (около 9% годовых), а шорт-фонды – на 1,0% в месяц (почти 12% годовых).
Тут позавчера в SEC отправили заявки на регистрацию десятка новых биржевых фондов на отдельные акции со встроенным четверным (!) плечом – и я подумал, что это хороший повод обсудить недавнее интервью Rational Reminder с Хэнком Бессембиндером на эту тему.
1 🐌 Обычное инвестирование с двойным плечом выглядит так: у вас есть 100 баксов, вы заняли у брокера еще сотню, и купили на эти $200 акции Nvidia. Через день акции выросли на 50%: теперь у вас $300 в акциях, а долг остался на уровне $100. Фактически, плечо из двойного превратилось в 1,5 ($300 активов к $200 вашего собственного капитала).
2 🐌 Ежедневные плечевые ETF, которые торгуются на бирже, работают не так – они стараются приносить ровно удвоенный результат по базовому активу за каждый конкретный день. То есть, они обновляют размер плеча в начале каждого дня так, чтобы он всегда был постоянным (х2 в нашем примере).
3 🐌 Тут возникают интересные эффекты: предположим, акция Nvidia еще через день обратно упала на треть. Цена акции по итогам двух дней торгов равна $200 x 1,5 x 0,666 = $200. При обычном плече, собранном вручную, вы как бы остались «при своих» (за вычетом заемных ста баксов ваш капитал так и остался на уровне $100). А $100, вложенные в биржевой ETF со встроенным плечом х2, превратятся в 66,6 баксов ($100 x 2,0 x 0,333) – у вас вышел убыток! Этот эффект от ежедневной ребалансировки плеча обычно называют volatility drag или volatility decay.
4 🐌 Бессембиндер обращает внимание на то, что ETF с постоянным плечом не «обязаны» иметь матожидание доходности ниже, чем обычная стратегия с плечом из первого пункта-улитки. Если базовый актив каждый день то падает, то растет на сравнимые величины – то плечевой ETF будет отставать. Но если актив демонстрирует устойчивый тренд (растет или падает несколько дней подряд) – то на таких периодах плечевой ETF будет давать результат лучше, чем обычная стратегия с «плечом вручную». (Это теория, а в жизни акции всё же чаще болтаются туда-сюда каждый день, чем растут нон-стоп изо дня в день.)
5 🐌 Но что использование плечевых ETF для инвестиций в волатильный актив сделает гарантированно – так это обеспечит высокий разлет между средним и медианным результатом. То есть, медианный исход условного «среднего инвестора» должен получиться сильно хуже, чем «средний результат по всем инвесторам» (потому что в нем сидит и тот самый единственный чувак, которому повезло 10 раз подряд и он стал неистово богат). Эдакая машина по производству СПб-парадокса выходит.
6 🐌 Бессембиндер сравнил фактические результаты для 34-х плечевых (в основном х1,5–2,0) ETF на отдельные акции, которые вышли на рынок с 2022 года, с обычной стратегией инвестирования с плечом (см. п.1). У него вышло, что плечевые лонг-фонды в среднем отстают на 0,8% в месяц (около 9% годовых), а шорт-фонды – на 1,0% в месяц (почти 12% годовых).
В общем, TLDR примерно такой: если вы долгосрочный buy-n-hold инвестор – то, скорее всего, вам лучше бы держаться от плечевых ETF подальше.
1👍102❤61🔥15😁2👎1
Рубрика «Субботний срач»: Парадокс реинвестирования дивидендов
В интервью Бессембиндера, про которое я писал в прошлом посте, профессор сказал еще одну интересную мысль – которая, я боюсь, может взорвать некоторым читателям мозг.
Смотрите, мы привыкли к тезису, что весь рынок акций целиком аппроксимируется индексом полной доходности (который предполагает реинвестирование всех полученных дивидендов обратно в рынок). Любой отдельный инвестор может купить какой-нибудь дешевый аккумулирующий дивиденды индексный фонд и легко получить эту самую «общерыночную доходность».
Так вот, Бессембиндер в одном из своих исследований как бы походя замечает: «пацаны, а вы в курсе, что все инвесторы в акции в совокупности чисто математически не могут получать эту самую полную доходность рынка по правилам сложного процента?»
Ведь, чтобы реинвестировать полученный дивиденд обратно в рынок, нужно купить себе больше акций. А для этого кто-то должен их тебе продать. И этот продавец – он ведь тоже является частью этой самой массы «инвесторов в совокупности»! Получается, сделки между инвесторами на вторичном рынке в принципе не могут приводить ни к какому реинвестированию дивидендов.
Выходит, возвраты компаниями кэша обратно собственникам (неважно, в виде дивидендов или байбэков) не могут по умолчанию реинвестироваться в рынок акций в совокупности всеми инвесторами. Правда, из этого следует и другой вывод: когда компании привлекают от инвесторов кэш через выпуск новых акций – то в этом случае совокупный инвестор действительно как бы вкладывает в рынок новые деньги. Но поток денег из компаний наружу (дивиденды + байбэки) не обязан равняться потоку кэша внутрь (выпуск новых акций) – поэтому говорить о том, что совокупный инвестор получает в реальности «полную доходность рынка» по правилу сложного процента, будет некорректно.
Вот здесь обсуждаемый «парадокс» иллюстрируется на забавном примере: представим, что некий Илон МакБезос купил 20% рынка акций США в 1926 году, и решил строго придерживаться buy-n-hold стратегии реинвестирования всех полученных дивидендов обратно в индекс. Тогда к 2020 году он должен был бы владеть почти 130% всех американских акций – что, понятно, невозможно.
Как говорится – шах и мат, пассивные инвесторы!!
В интервью Бессембиндера, про которое я писал в прошлом посте, профессор сказал еще одну интересную мысль – которая, я боюсь, может взорвать некоторым читателям мозг.
Смотрите, мы привыкли к тезису, что весь рынок акций целиком аппроксимируется индексом полной доходности (который предполагает реинвестирование всех полученных дивидендов обратно в рынок). Любой отдельный инвестор может купить какой-нибудь дешевый аккумулирующий дивиденды индексный фонд и легко получить эту самую «общерыночную доходность».
Так вот, Бессембиндер в одном из своих исследований как бы походя замечает: «пацаны, а вы в курсе, что все инвесторы в акции в совокупности чисто математически не могут получать эту самую полную доходность рынка по правилам сложного процента?»
Ведь, чтобы реинвестировать полученный дивиденд обратно в рынок, нужно купить себе больше акций. А для этого кто-то должен их тебе продать. И этот продавец – он ведь тоже является частью этой самой массы «инвесторов в совокупности»! Получается, сделки между инвесторами на вторичном рынке в принципе не могут приводить ни к какому реинвестированию дивидендов.
Выходит, возвраты компаниями кэша обратно собственникам (неважно, в виде дивидендов или байбэков) не могут по умолчанию реинвестироваться в рынок акций в совокупности всеми инвесторами. Правда, из этого следует и другой вывод: когда компании привлекают от инвесторов кэш через выпуск новых акций – то в этом случае совокупный инвестор действительно как бы вкладывает в рынок новые деньги. Но поток денег из компаний наружу (дивиденды + байбэки) не обязан равняться потоку кэша внутрь (выпуск новых акций) – поэтому говорить о том, что совокупный инвестор получает в реальности «полную доходность рынка» по правилу сложного процента, будет некорректно.
Вот здесь обсуждаемый «парадокс» иллюстрируется на забавном примере: представим, что некий Илон МакБезос купил 20% рынка акций США в 1926 году, и решил строго придерживаться buy-n-hold стратегии реинвестирования всех полученных дивидендов обратно в индекс. Тогда к 2020 году он должен был бы владеть почти 130% всех американских акций – что, понятно, невозможно.
Как говорится – шах и мат, пассивные инвесторы!!
😁190🔥43😱37👍21❤18
Дайджест новостей за неделю 2–8 марта 2026
Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.
Темы прошедшей недели:
— Тема выпуска: Запрет Телеграма всё ближе
— Другие новости России: Скинемся на нужды почты
— Новости замороженных активов
— ААА: Армия, Амодей, Альтман
— Иран: Влияние на рынки
— Крипта и рынки предсказаний: Polymarket пережестили
— Лонгрид недели: Владельцам мета-очков наше сочувствие
— RIP недели
Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Почему не все финансовые советники одинаково полезны
🐌 Налог на наследство в IB: придется стучать на самих себя
🐌 В каких случаях могут закрыть счет в Revolut
🐌 График вероятности развода в ближайший год
#RationalNews #нетвойне
текст | видео | подкаст
Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.
Темы прошедшей недели:
— Тема выпуска: Запрет Телеграма всё ближе
— Другие новости России: Скинемся на нужды почты
— Новости замороженных активов
— ААА: Армия, Амодей, Альтман
— Иран: Влияние на рынки
— Крипта и рынки предсказаний: Polymarket пережестили
— Лонгрид недели: Владельцам мета-очков наше сочувствие
— RIP недели
Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Почему не все финансовые советники одинаково полезны
🐌 Налог на наследство в IB: придется стучать на самих себя
🐌 В каких случаях могут закрыть счет в Revolut
🐌 График вероятности развода в ближайший год
#RationalNews #нетвойне
текст | видео | подкаст
2👍51❤11🔥10👎4🌚1
Профессор Дамодаран смог меня удивить
Есть такое распространенное среди инвесторов когнитивное искажение, связанное с повышенным вниманием к ценам, по которым они когда-то покупали те или иные акции. Нередко можно услышать что-то вроде: «Ну, текущая цена этой бумаги выглядит уже завышенной. Но я-то ее брал много лет назад по цене в три раза меньше! Теперь регулярно получаю дивидендами 30% годовых к вложенной сумме и кайфую…»
С точки зрения рационального подхода к принятию решений эта логика выглядит абсурдной. Если ты считаешь акцию переоцененной – то почему ты ее продолжаешь держать в портфеле, а не продашь прямо сейчас? Цена первоначальной покупки (равно как и высчитывание красивых соотношений денежного потока к доисторическим котировкам) никак не должна влиять на твое текущее решение: либо бумага является хорошей инвестицией прямо сейчас (тогда ее надо держать), либо нет (и тогда от нее лучше избавиться).
В примере выше, если уж человеку очень важен денежный поток – то всё равно надо его сравнивать с альтернативами, приведенными к текущим ценам. Да, ты красавчик, что получаешь «30% годовых к вложенной сумме», но к текущей цене бумаги это уже составляет всего 10%. И если альтернативой является вложение в другой актив с доходностью 20% – то никакое рассуждение «но я то сейчас получаю 30%!!» не должно тебя останавливать от того, чтобы переложиться в него.
Так вот, я тут на днях слушал интервью с Асватом Дамодараном (так называемым «деканом по оценке компаний» – самым признанным академическим светилом по этой теме) от августа 2024 года, и он там на четвертой минуте высказал именно этот тезис!
Как так, Асват? И ты туда же?? Ну ёптыть-моптыть!
Хотя, ладно: есть один нюанс, с учетом которого слова Дамодарана могут теоретически вписываться в разумный подход к принятию решений. Он на подкасте про это не говорил – но, может, подразумевал неявно. Напишите в комментариях, о чем речь. =)
P.S. Кстати, fun fact: за прошедшие полтора года с момента выхода подкаста «переоцененная Нвидия» успела вырасти еще на +70%...
[Продолжение здесь]
Есть такое распространенное среди инвесторов когнитивное искажение, связанное с повышенным вниманием к ценам, по которым они когда-то покупали те или иные акции. Нередко можно услышать что-то вроде: «Ну, текущая цена этой бумаги выглядит уже завышенной. Но я-то ее брал много лет назад по цене в три раза меньше! Теперь регулярно получаю дивидендами 30% годовых к вложенной сумме и кайфую…»
С точки зрения рационального подхода к принятию решений эта логика выглядит абсурдной. Если ты считаешь акцию переоцененной – то почему ты ее продолжаешь держать в портфеле, а не продашь прямо сейчас? Цена первоначальной покупки (равно как и высчитывание красивых соотношений денежного потока к доисторическим котировкам) никак не должна влиять на твое текущее решение: либо бумага является хорошей инвестицией прямо сейчас (тогда ее надо держать), либо нет (и тогда от нее лучше избавиться).
В примере выше, если уж человеку очень важен денежный поток – то всё равно надо его сравнивать с альтернативами, приведенными к текущим ценам. Да, ты красавчик, что получаешь «30% годовых к вложенной сумме», но к текущей цене бумаги это уже составляет всего 10%. И если альтернативой является вложение в другой актив с доходностью 20% – то никакое рассуждение «но я то сейчас получаю 30%!!» не должно тебя останавливать от того, чтобы переложиться в него.
Так вот, я тут на днях слушал интервью с Асватом Дамодараном (так называемым «деканом по оценке компаний» – самым признанным академическим светилом по этой теме) от августа 2024 года, и он там на четвертой минуте высказал именно этот тезис!
Дамодаран: «Да, у меня есть акции NVIDIA. Я бы не стал покупать их по сегодняшней цене, но я купил их по цене 2018 года. И то же самое я мог бы сказать почти о любой инвестиции в моём портфеле: на момент покупки она была дешевой – по крайней мере, исходя из моей оценки.»
Как так, Асват? И ты туда же?? Ну ёптыть-моптыть!
Хотя, ладно: есть один нюанс, с учетом которого слова Дамодарана могут теоретически вписываться в разумный подход к принятию решений. Он на подкасте про это не говорил – но, может, подразумевал неявно. Напишите в комментариях, о чем речь. =)
P.S. Кстати, fun fact: за прошедшие полтора года с момента выхода подкаста «переоцененная Нвидия» успела вырасти еще на +70%...
[Продолжение здесь]
👍134🔥38🌚18👎10😢1
Профессор Дамодаран смог меня удивить, часть 2
В комментариях к прошлому посту мы обсуждали, в каких случаях тезис Дамодарана «я бы не купил эту акцию по текущей цене, но продолжаю ее держать в портфеле, так как приобрел шесть лет назад гораздо дешевле…» может выглядеть разумно.
Многие комментаторы в принципе не увидели никакого противоречия в такой позиции. Ну, на то оно и когнитивное искажение, что кажется интуитивно логичным. =)
Кто-то написал про транзакционные издержки, которые сопровождают любую сделку – но применительно к супер-ликвидному рынку крупнейших акций крупнейшей биржи мира это всё не играет сильно значимой роли. Брокеры нынче берут за сделку сущие копейки, а спреды у ликвидных акций очень узкие – можно условно считать, что транзакционные издержки для обычного ритейлового инвестора близки к нулю.
А вот налоги, про которые вспомнили почти все – это действительно тот нюанс, который я имел в виду! Налоги с прироста стоимости (capital gain tax) чаще всего платят с разницы между ценой продажи и ценой изначальной покупки – и в странах, где ставка налога высокая (США сюда относится) этот фактор может очень сильно влиять на любые решения о внесении изменений в свой портфель.
При прочих равных, налоги гораздо выгоднее платить позже, а не раньше. Всё время, пока вы не платите налог, эти деньги продолжают «крутиться» у вас в портфеле и зарабатывать для вас сложный процент – на многолетнем горизонте этот эффект может привести к существенному приросту чистой доходности. Так что, позиция «акции Nvidia уже выглядят немного переоцененными, но не настолько уж сильно, чтобы оправдать их продажу и уплату здоровенного налога прямо сейчас» может быть вполне валидной.
Забавно, кстати, что и обратная ситуация может оказаться справедливой. А-ля «акции Nvidia сильно упали и стали недооценены – но я всё равно их продам, чтобы получить реализованный налоговый убыток и сэкономить кучу денег на налогах в этом году» – это не абсурд, а вполне себе рациональное рассуждение. (Ну, если вам потом есть что другое недооцененное купить обратно в портфель, конечно.)
Но про налоги в качестве обоснования причины не продавать подорожавшие акции – это уже мои домыслы, в разбираемом интервью такого не было. В комментах в итоге подсказали, что у Дамодарана на самом деле гораздо более прозаичная причина так поступать: это банальная психология (цитата ниже из другого интервью 2024 года).
На всякий случай замечу: не вижу в таком подходе ничего предосудительного. Если ты понимаешь, что такое решение обусловлено чисто психологией, а не рациональным расчетом, и баланс «психологических выгод» и «финансовых издержек» выглядит приемлемым – то почему бы и нет?
Единственное, я бы на месте профессора всё же старался бы делать об этом оговорку – всё-таки, от академического «декана оценки» ожидаешь по умолчанию услышать именно рациональный подход. Впрочем, в пылу интервью всякое бывает, так что это простительно.
P.S. К слову, запостил на втором канале забавную историю про использование налоговых убытков!
В комментариях к прошлому посту мы обсуждали, в каких случаях тезис Дамодарана «я бы не купил эту акцию по текущей цене, но продолжаю ее держать в портфеле, так как приобрел шесть лет назад гораздо дешевле…» может выглядеть разумно.
Многие комментаторы в принципе не увидели никакого противоречия в такой позиции. Ну, на то оно и когнитивное искажение, что кажется интуитивно логичным. =)
Кто-то написал про транзакционные издержки, которые сопровождают любую сделку – но применительно к супер-ликвидному рынку крупнейших акций крупнейшей биржи мира это всё не играет сильно значимой роли. Брокеры нынче берут за сделку сущие копейки, а спреды у ликвидных акций очень узкие – можно условно считать, что транзакционные издержки для обычного ритейлового инвестора близки к нулю.
А вот налоги, про которые вспомнили почти все – это действительно тот нюанс, который я имел в виду! Налоги с прироста стоимости (capital gain tax) чаще всего платят с разницы между ценой продажи и ценой изначальной покупки – и в странах, где ставка налога высокая (США сюда относится) этот фактор может очень сильно влиять на любые решения о внесении изменений в свой портфель.
При прочих равных, налоги гораздо выгоднее платить позже, а не раньше. Всё время, пока вы не платите налог, эти деньги продолжают «крутиться» у вас в портфеле и зарабатывать для вас сложный процент – на многолетнем горизонте этот эффект может привести к существенному приросту чистой доходности. Так что, позиция «акции Nvidia уже выглядят немного переоцененными, но не настолько уж сильно, чтобы оправдать их продажу и уплату здоровенного налога прямо сейчас» может быть вполне валидной.
Забавно, кстати, что и обратная ситуация может оказаться справедливой. А-ля «акции Nvidia сильно упали и стали недооценены – но я всё равно их продам, чтобы получить реализованный налоговый убыток и сэкономить кучу денег на налогах в этом году» – это не абсурд, а вполне себе рациональное рассуждение. (Ну, если вам потом есть что другое недооцененное купить обратно в портфель, конечно.)
Но про налоги в качестве обоснования причины не продавать подорожавшие акции – это уже мои домыслы, в разбираемом интервью такого не было. В комментах в итоге подсказали, что у Дамодарана на самом деле гораздо более прозаичная причина так поступать: это банальная психология (цитата ниже из другого интервью 2024 года).
Дамодаран про Nvidia: «Когда я оценил акции и обнаружил, что они переоценены, я продал половину своей позиции. И это сводило людей с ума. Они спрашивали: «если ты находишь что-то переоцененным, почему бы не продать всё?» Моя реакция была поведенческой. Один из самых коварных компонентов инвестирования – сожаление. Это мой путь наименьшего сожаления – потому что, что бы ни случилось с оставшейся половиной моих инвестиций, я буду чувствовать себя довольно хорошо.»
На всякий случай замечу: не вижу в таком подходе ничего предосудительного. Если ты понимаешь, что такое решение обусловлено чисто психологией, а не рациональным расчетом, и баланс «психологических выгод» и «финансовых издержек» выглядит приемлемым – то почему бы и нет?
Единственное, я бы на месте профессора всё же старался бы делать об этом оговорку – всё-таки, от академического «декана оценки» ожидаешь по умолчанию услышать именно рациональный подход. Впрочем, в пылу интервью всякое бывает, так что это простительно.
P.S. К слову, запостил на втором канале забавную историю про использование налоговых убытков!
❤101👍66🔥11🎉3😱1