Forwarded from 한화PLUS 김수연
*ANTHROPIC TARGETS ABOUT $1 TRILLION MARKET VALUE IN NASDAQ IPO
*앤트로픽, 나스닥 IPO에서 약 1조 달러의 시가총액 목표
*앤트로픽, 나스닥 IPO에서 약 1조 달러의 시가총액 목표
Forwarded from COINNESS News Feed (코인니스)
["USDT 시총, FTX 파산 때보다 더 빨리 감소 중"]
테더의 공급량(시가총액)이 FTX 파산 사태 당시보다 더 빠르게 감소하고 있다고 크립토퀀트가 공식 X를 통해 전했다. USDT 시총은 60일 만에 66억 달러 감소했으며, 이는 2022년 12월 감소폭의 두 배 이상이다. 크립토퀀트는 "스테이블코인 성장은 이번 사이클 모든 랠리를 뒷받침했다. 그 연료가 고갈되고 있다"고 부연했다.
https://coinness.com/news/1175063
테더의 공급량(시가총액)이 FTX 파산 사태 당시보다 더 빠르게 감소하고 있다고 크립토퀀트가 공식 X를 통해 전했다. USDT 시총은 60일 만에 66억 달러 감소했으며, 이는 2022년 12월 감소폭의 두 배 이상이다. 크립토퀀트는 "스테이블코인 성장은 이번 사이클 모든 랠리를 뒷받침했다. 그 연료가 고갈되고 있다"고 부연했다.
https://coinness.com/news/1175063
CoinNess
속보 | "USDT 시총, FTX 파산 때보다 더 빨리 감소 중" - 코인니스
테더의 공급량(시가총액)이 FTX 파산 사태 당시보다 더 빠르게 감소하고 있다고 크립토퀀트가 공식 X를 통해 전했다. USDT ...
멀티코인 캐피털의 ai 시대의 defi 해자와 가치 포착에 미치는 시사점
1. ai의 발전으로 defi의 기술적 진입장벽이 낮아질수록, 단순히 좋은 프로토콜을 만드는 것만으로는 경쟁우위를 유지하기 어려워진다
2. 앞으로 defi의 핵심 경쟁력은 기술 자체보다 고객과 주문 흐름, 자본력, 독점 데이터에 있으며, 결국 누가 이 희소한 자원을 통제하고 경제적 가치를 가져갈 것인지에 대한 이야기
defi 프로젝트와 토큰의 장기적인 가치를 평가할 때 읽어볼 만한 글
제가 좋아하는 스타일의 글이라 재미있게 읽었읍니다
https://multicoin.capital/2026/11/10/defi-moats-in-an-ai-world-and-the-implications-for-value-capture/
1. ai의 발전으로 defi의 기술적 진입장벽이 낮아질수록, 단순히 좋은 프로토콜을 만드는 것만으로는 경쟁우위를 유지하기 어려워진다
2. 앞으로 defi의 핵심 경쟁력은 기술 자체보다 고객과 주문 흐름, 자본력, 독점 데이터에 있으며, 결국 누가 이 희소한 자원을 통제하고 경제적 가치를 가져갈 것인지에 대한 이야기
defi 프로젝트와 토큰의 장기적인 가치를 평가할 때 읽어볼 만한 글
제가 좋아하는 스타일의 글이라 재미있게 읽었읍니다
https://multicoin.capital/2026/11/10/defi-moats-in-an-ai-world-and-the-implications-for-value-capture/
라는 글인데 근래 크립토에 대한 생각정리가 어느정도 되어버려서 이런저런 생각을 글로 올려보겟음니다 저는 끝나는것보다 바뀌는거라고 생각해요
크립토는 어디로 가고 있으며, 우리는 무엇에 가치를 부여해야 할까?
머릿속에 여러 생각들이 정리되지 않은 채로 남아 있었는데, 얼마 전 @FourPillarsFP의 Steve님이 작성하신 짧은 글이 생각을 정리하는 데 많은 도움이 됐어요.
비트코인의 양자컴퓨터 리스크, 지캐시의 재평가, 최근 비탈릭의 ETH SoV 발언, 그리고 하이퍼리퀴드를 비롯한 Perp DEX들의 성장까지..
각각 다른 이야기처럼 보이지만, 생각하다 보니 결국 같은 질문을 하고 있었습니다.
크립토는 무엇을 위해 존재하고, 우리는 그 가치를 어떻게 평가해야 할까요?
1. 크립토를 바라보는 두 가지 방향
Steve님의 글을 읽고 제가 이해한 내용을 간략하게 정리해보면,
A. 초금융화(Hyperfinancialization)
다양한 자산을 토큰화하고 24시간 거래하며, 국경을 넘어 결제와 정산이 이루어지는 금융 인프라로 블록체인을 활용하는 방향입니다.
B. 개인의 자유와 주권을 위한 기술적·사상적 운동
탈중앙화, 프라이버시, 검열 저항성, 자가수탁처럼 개인의 권리를 보호하기 위한 기술로 블록체인을 바라보는 방향이구요.
저는 두 번째 방향에서 출발한 크립토가 결국 첫 번째 방향으로 수렴할 것이라고 생각했었습니다.
처음에는 사상적인 이유로 시작됐지만, 산업이 성숙해지면 결국 금융 인프라로 남게 되는 것 아닐까? 라고 생각했던 거죠.
그런데 이 두 가지를 서로 다른 관점으로 나누어 보고 나니 생각이 조금 달라졌습니다.
AI가 발전하고 더 많은 영역에서 인간을 대신하게 된다면, 오히려 개인의 자유나 프라이버시를 지키기 위한 기술의 중요성도 커지는 것 아닐까요?
최근에도 비슷한 이야기를 한 적이 있는데..
AI가 한 건지 사람이 한 건지 모르겠어. 증명해 봐.
블록체인으로 하면 돼.
저는 AI와 블록체인의 관계를 대략 이런 식으로 생각하고 있습니다.
물론 체인에 기록한다고 그걸 사람이 했는지 AI가 했는지 저절로 알 수 있는 것은 아닙니다. 누가 어떤 권한을 줬고 무엇을 승인했는지 확인할 수 있는 구조가 먼저 있어야겠죠.
블록체인은 그 기록을 남기고, 나중에 다른 사람도 검증할 수 있게 하는 데 쓰일 수 있다고 보는 쪽입니다.
AI Agent나 피지컬 AI가 인간을 대신해 행동하고 거래한다면 이런 기록은 더 중요해질 겁니다. 문제가 생겼을 때 누구의 승인 아래 어떤 행동이 이루어졌는지 판단할 근거가 될 수 있으니까요.
그런데 모든 행동과 거래를 공개해야 한다면 개인의 프라이버시는 어떻게 되는 걸까요?
결국 필요한 것은 기록을 남기는 것뿐 아니라, 어떤 정보는 공개하고 어떤 정보는 숨길 것인지 선택할 수 있는 기술이라는 생각입니다.
이런 관점에서 보면 초금융화와 개인의 주권이라는 두 흐름은 함께 발전할 가능성이 있어 보입니다.
물론 두 영역의 시장 규모가 같을 것이라고 생각하지는 않습니다. 하지만 각각의 영역을 대표하는 자산들이 장기적으로 의미 있는 시가총액을 형성할 가능성은 있다고 봅니다.
그렇다면 여기서부터는 조금 다른 고민이 필요합니다.
각 방향에서 어떤 자산이 살아남을 것이고, 우리는 어떤 기준으로 그 가치를 평가해야 할까요?
2. BTC, ZEC 그리고 ETH의 SoV
저는 BTC가 현재 크립토 시장에서 가치저장수단이라는 지위를 가장 확실하게 확보한 자산이라고 생각합니다.
그런데 양자컴퓨터에 관한 논의를 보면서 비트코인이 가진 장점이 새로운 위협에 대응하는 과정에서는 부담이 될 수도 있겠다는 생각을 하게 됐어요.
가치저장수단에서 중요한 것 중 하나는 장기적인 신뢰일 겁니다.
비트코인이 오랫동안 가치를 인정받아 온 이유에는 공급량의 예측 가능성, 통화정책의 안정성, 그리고 누구도 쉽게 규칙을 변경할 수 없다는 믿음이 있겠죠.
그런데 양자컴퓨터가 충분히 발전해서 현재 사용하는 암호체계를 위협할 수 있게 된다면 어떻게 될까요?
당장 비트코인이 무너진다는 이야기는 아닙니다. 저는 기술적인 해결책과 함께 그 과정에서 발생할 사회적 합의의 문제도 중요하다고 봅니다.
기존 주소에 있는 자산들은 어떻게 옮겨야 할까요? 소유자가 접근할 수 없는 코인은 어떻게 해야 할까요? 네트워크 참여자들은 어디까지의 변경에 동의할 수 있을까요?
비트코인이 중요하게 지켜왔던 변화에 대한 보수성이 새로운 위협에 대응하는 과정에서는 비용이 될 수도 있다는 이야기입니다.
여기서 한 가지 의문이 생겼습니다.
가치저장수단이라는 것은 아무것도 변하지 않아야 하는 걸까요?
아니면 환경이 변하더라도 자신이 약속한 가치를 계속 지켜낼 수 있어야 하는 걸까요?
저는 후자에 조금 더 가까운 생각을 하고 있습니다.
최근 ZEC를 둘러싼 관심도 이런 고민과 함께 보고 있습니다.
ZEC가 프라이버시를 대표하는 자산 중 하나라는 점에는 저도 동의합니다. 특히 AI가 발전하면서 개인의 프라이버시에 대한 수요가 증가할 수 있다는 관점에서도 의미가 있겠죠.
저는 프라이버시와 양자내성은 명확하게 구분해야 한다고 생각합니다.
ZEC가 프라이버시를 제공할 수 있는 핵심 기술은 zk-SNARK를 활용한 영지식증명입니다. 거래의 유효성을 증명하면서도 송금자, 수신자, 거래 금액과 같은 정보를 공개하지 않을 수 있는 것이죠.
여기서 조금 더 기술적인 이야기를 해보면..
현재 대부분의 크립토는 타원곡선 암호학에 기반하고 있습니다.
아주 간단하게 설명하면 개인키를 이용해 공개키를 만드는 것은 쉽지만, 공개키를 가지고 개인키를 역산하는 것은 기존 컴퓨터로는 사실상 불가능하다는 수학적 가정에 의존하는 구조입니다.
문제는 충분히 발전한 양자컴퓨터가 Shor 알고리즘을 이용하면 이러한 타원곡선 이산로그 문제를 풀 수 있다는 점입니다.
BTC가 사용하는 secp256k1도 여기에 해당합니다.
그렇다면 ZEC는 어떨까요?
ZEC 역시 투명 거래에서는 BTC와 같은 secp256k1 기반의 서명 방식을 사용합니다.
실드 거래에서도 Sapling은 Jubjub 타원곡선을 사용하는 RedJubjub 서명에 의존하고, Orchard는 Pallas 타원곡선을 사용하는 RedPallas 서명을 활용합니다.
영지식증명 역시 Sapling의 Groth16, Orchard의 Halo 2처럼 타원곡선 기반의 암호학적 구조를 포함하고 있습니다.
즉 ZEC가 사용하는 암호학적 기술이 BTC보다 복잡하고 프라이버시에 특화되어 있다고 해서 양자 공격에 안전하다는 의미는 아닙니다.
오히려 저는 여기서 한 가지 더 중요한 문제가 있다고 생각합니다.
양자컴퓨터가 충분히 발전해 현재의 암호학적 가정이 무너진다면 자산의 소유권뿐 아니라, 실드 거래가 올바르게 검증되었다는 신뢰와 ZEC 전체 공급량의 무결성까지 영향을 받을 수 있기 때문입니다.
더불어 프라이버시에도 문제가 생길 수 있습니다.
ZEC의 실드 거래에서는 거래 정보를 암호화하는 과정에도 타원곡선 기반 기술이 사용됩니다.
따라서 미래의 양자컴퓨터가 충분한 능력을 갖추게 된다면, 수신 주소를 알고 있는 경우 과거 블록체인에 기록된 암호화된 거래 정보를 복호화할 수 있는 위험도 존재합니다.
지금은 감춰진 거래라고 해서 미래에도 반드시 감춰져 있을 것이라는 보장은 없는 셈입니다.
모든 과거 실드 거래가 자동으로 공개된다는 의미는 아닙니다. 공격자가 어떤 정보를 알고 있는지에 따라 달라지는 문제겠죠.
이런 점에서 2026년 7월 도입된 Ironwood는 의미 있는 발전이며 위기를 기회로 바꾼 사례로 봅니다.
사실 Ironwood는 양자컴퓨터 대응만을 위해 등장한 것은 아닙니다. 기존 Orchard에서 발견된 취약점에 대응하고 ZEC의 공급량 무결성을 강화하기 위한 업그레이드였는데, 여기에 향후 양자 공격에 대비한 복구 가능성도 포함된 것이죠.
Ironwood는 기존 Orchard의 암호학적 구조를 완전히 양자내성 암호로 교체한 것이 아니라, 향후 양자 공격으로 기존 프로토콜을 더 이상 안전하게 사용할 수 없게 될 경우를 대비해 자산을 복구할 수 있도록 준비하는 구조입니다.
새로운 Ironwood 풀의 노트는 미래의 복구 프로토콜에서 실제 존재하던 자산임을 검증할 수 있도록 설계되어 있습니다.
다만 아직 미래의 복구 프로토콜 자체가 완성된 것은 아니고, 기존 Sapling이나 Orchard에 남아 있는 자산까지 자동으로 복구 가능해지는 것도 아닙니다.
머릿속에 여러 생각들이 정리되지 않은 채로 남아 있었는데, 얼마 전 @FourPillarsFP의 Steve님이 작성하신 짧은 글이 생각을 정리하는 데 많은 도움이 됐어요.
비트코인의 양자컴퓨터 리스크, 지캐시의 재평가, 최근 비탈릭의 ETH SoV 발언, 그리고 하이퍼리퀴드를 비롯한 Perp DEX들의 성장까지..
각각 다른 이야기처럼 보이지만, 생각하다 보니 결국 같은 질문을 하고 있었습니다.
크립토는 무엇을 위해 존재하고, 우리는 그 가치를 어떻게 평가해야 할까요?
1. 크립토를 바라보는 두 가지 방향
Steve님의 글을 읽고 제가 이해한 내용을 간략하게 정리해보면,
A. 초금융화(Hyperfinancialization)
다양한 자산을 토큰화하고 24시간 거래하며, 국경을 넘어 결제와 정산이 이루어지는 금융 인프라로 블록체인을 활용하는 방향입니다.
B. 개인의 자유와 주권을 위한 기술적·사상적 운동
탈중앙화, 프라이버시, 검열 저항성, 자가수탁처럼 개인의 권리를 보호하기 위한 기술로 블록체인을 바라보는 방향이구요.
저는 두 번째 방향에서 출발한 크립토가 결국 첫 번째 방향으로 수렴할 것이라고 생각했었습니다.
처음에는 사상적인 이유로 시작됐지만, 산업이 성숙해지면 결국 금융 인프라로 남게 되는 것 아닐까? 라고 생각했던 거죠.
그런데 이 두 가지를 서로 다른 관점으로 나누어 보고 나니 생각이 조금 달라졌습니다.
AI가 발전하고 더 많은 영역에서 인간을 대신하게 된다면, 오히려 개인의 자유나 프라이버시를 지키기 위한 기술의 중요성도 커지는 것 아닐까요?
최근에도 비슷한 이야기를 한 적이 있는데..
AI가 한 건지 사람이 한 건지 모르겠어. 증명해 봐.
블록체인으로 하면 돼.
저는 AI와 블록체인의 관계를 대략 이런 식으로 생각하고 있습니다.
물론 체인에 기록한다고 그걸 사람이 했는지 AI가 했는지 저절로 알 수 있는 것은 아닙니다. 누가 어떤 권한을 줬고 무엇을 승인했는지 확인할 수 있는 구조가 먼저 있어야겠죠.
블록체인은 그 기록을 남기고, 나중에 다른 사람도 검증할 수 있게 하는 데 쓰일 수 있다고 보는 쪽입니다.
AI Agent나 피지컬 AI가 인간을 대신해 행동하고 거래한다면 이런 기록은 더 중요해질 겁니다. 문제가 생겼을 때 누구의 승인 아래 어떤 행동이 이루어졌는지 판단할 근거가 될 수 있으니까요.
그런데 모든 행동과 거래를 공개해야 한다면 개인의 프라이버시는 어떻게 되는 걸까요?
결국 필요한 것은 기록을 남기는 것뿐 아니라, 어떤 정보는 공개하고 어떤 정보는 숨길 것인지 선택할 수 있는 기술이라는 생각입니다.
이런 관점에서 보면 초금융화와 개인의 주권이라는 두 흐름은 함께 발전할 가능성이 있어 보입니다.
물론 두 영역의 시장 규모가 같을 것이라고 생각하지는 않습니다. 하지만 각각의 영역을 대표하는 자산들이 장기적으로 의미 있는 시가총액을 형성할 가능성은 있다고 봅니다.
그렇다면 여기서부터는 조금 다른 고민이 필요합니다.
각 방향에서 어떤 자산이 살아남을 것이고, 우리는 어떤 기준으로 그 가치를 평가해야 할까요?
2. BTC, ZEC 그리고 ETH의 SoV
저는 BTC가 현재 크립토 시장에서 가치저장수단이라는 지위를 가장 확실하게 확보한 자산이라고 생각합니다.
그런데 양자컴퓨터에 관한 논의를 보면서 비트코인이 가진 장점이 새로운 위협에 대응하는 과정에서는 부담이 될 수도 있겠다는 생각을 하게 됐어요.
가치저장수단에서 중요한 것 중 하나는 장기적인 신뢰일 겁니다.
비트코인이 오랫동안 가치를 인정받아 온 이유에는 공급량의 예측 가능성, 통화정책의 안정성, 그리고 누구도 쉽게 규칙을 변경할 수 없다는 믿음이 있겠죠.
그런데 양자컴퓨터가 충분히 발전해서 현재 사용하는 암호체계를 위협할 수 있게 된다면 어떻게 될까요?
당장 비트코인이 무너진다는 이야기는 아닙니다. 저는 기술적인 해결책과 함께 그 과정에서 발생할 사회적 합의의 문제도 중요하다고 봅니다.
기존 주소에 있는 자산들은 어떻게 옮겨야 할까요? 소유자가 접근할 수 없는 코인은 어떻게 해야 할까요? 네트워크 참여자들은 어디까지의 변경에 동의할 수 있을까요?
비트코인이 중요하게 지켜왔던 변화에 대한 보수성이 새로운 위협에 대응하는 과정에서는 비용이 될 수도 있다는 이야기입니다.
여기서 한 가지 의문이 생겼습니다.
가치저장수단이라는 것은 아무것도 변하지 않아야 하는 걸까요?
아니면 환경이 변하더라도 자신이 약속한 가치를 계속 지켜낼 수 있어야 하는 걸까요?
저는 후자에 조금 더 가까운 생각을 하고 있습니다.
최근 ZEC를 둘러싼 관심도 이런 고민과 함께 보고 있습니다.
ZEC가 프라이버시를 대표하는 자산 중 하나라는 점에는 저도 동의합니다. 특히 AI가 발전하면서 개인의 프라이버시에 대한 수요가 증가할 수 있다는 관점에서도 의미가 있겠죠.
저는 프라이버시와 양자내성은 명확하게 구분해야 한다고 생각합니다.
ZEC가 프라이버시를 제공할 수 있는 핵심 기술은 zk-SNARK를 활용한 영지식증명입니다. 거래의 유효성을 증명하면서도 송금자, 수신자, 거래 금액과 같은 정보를 공개하지 않을 수 있는 것이죠.
여기서 조금 더 기술적인 이야기를 해보면..
현재 대부분의 크립토는 타원곡선 암호학에 기반하고 있습니다.
아주 간단하게 설명하면 개인키를 이용해 공개키를 만드는 것은 쉽지만, 공개키를 가지고 개인키를 역산하는 것은 기존 컴퓨터로는 사실상 불가능하다는 수학적 가정에 의존하는 구조입니다.
문제는 충분히 발전한 양자컴퓨터가 Shor 알고리즘을 이용하면 이러한 타원곡선 이산로그 문제를 풀 수 있다는 점입니다.
BTC가 사용하는 secp256k1도 여기에 해당합니다.
그렇다면 ZEC는 어떨까요?
ZEC 역시 투명 거래에서는 BTC와 같은 secp256k1 기반의 서명 방식을 사용합니다.
실드 거래에서도 Sapling은 Jubjub 타원곡선을 사용하는 RedJubjub 서명에 의존하고, Orchard는 Pallas 타원곡선을 사용하는 RedPallas 서명을 활용합니다.
영지식증명 역시 Sapling의 Groth16, Orchard의 Halo 2처럼 타원곡선 기반의 암호학적 구조를 포함하고 있습니다.
즉 ZEC가 사용하는 암호학적 기술이 BTC보다 복잡하고 프라이버시에 특화되어 있다고 해서 양자 공격에 안전하다는 의미는 아닙니다.
오히려 저는 여기서 한 가지 더 중요한 문제가 있다고 생각합니다.
양자컴퓨터가 충분히 발전해 현재의 암호학적 가정이 무너진다면 자산의 소유권뿐 아니라, 실드 거래가 올바르게 검증되었다는 신뢰와 ZEC 전체 공급량의 무결성까지 영향을 받을 수 있기 때문입니다.
더불어 프라이버시에도 문제가 생길 수 있습니다.
ZEC의 실드 거래에서는 거래 정보를 암호화하는 과정에도 타원곡선 기반 기술이 사용됩니다.
따라서 미래의 양자컴퓨터가 충분한 능력을 갖추게 된다면, 수신 주소를 알고 있는 경우 과거 블록체인에 기록된 암호화된 거래 정보를 복호화할 수 있는 위험도 존재합니다.
지금은 감춰진 거래라고 해서 미래에도 반드시 감춰져 있을 것이라는 보장은 없는 셈입니다.
모든 과거 실드 거래가 자동으로 공개된다는 의미는 아닙니다. 공격자가 어떤 정보를 알고 있는지에 따라 달라지는 문제겠죠.
이런 점에서 2026년 7월 도입된 Ironwood는 의미 있는 발전이며 위기를 기회로 바꾼 사례로 봅니다.
사실 Ironwood는 양자컴퓨터 대응만을 위해 등장한 것은 아닙니다. 기존 Orchard에서 발견된 취약점에 대응하고 ZEC의 공급량 무결성을 강화하기 위한 업그레이드였는데, 여기에 향후 양자 공격에 대비한 복구 가능성도 포함된 것이죠.
Ironwood는 기존 Orchard의 암호학적 구조를 완전히 양자내성 암호로 교체한 것이 아니라, 향후 양자 공격으로 기존 프로토콜을 더 이상 안전하게 사용할 수 없게 될 경우를 대비해 자산을 복구할 수 있도록 준비하는 구조입니다.
새로운 Ironwood 풀의 노트는 미래의 복구 프로토콜에서 실제 존재하던 자산임을 검증할 수 있도록 설계되어 있습니다.
다만 아직 미래의 복구 프로토콜 자체가 완성된 것은 아니고, 기존 Sapling이나 Orchard에 남아 있는 자산까지 자동으로 복구 가능해지는 것도 아닙니다.
🕊1
복구 프로토콜이 완성되기 전에 양자 공격이 가능해진다면 자산이 위험해질 수 있습니다. 결국 중요한 것은 복구 가능성이라는 기술적 설계가 실제 위협이 발생하기 전에 안전하게 작동할 준비를 마칠 수 있느냐는 점이겠죠.
저는 이런 노력들을 평가절하할 생각은 없습니다.
확실한 것은 Ironwood 역시 현재의 타원곡선 기반 암호체계를 사용하고 있으므로, 이것만으로 ZEC가 양자내성을 확보했다고 평가할 수는 없다는 점입니다.
지금부터 양자 공격에 안전한 것과, 향후 또 다른 위협이 현실화됐을 때 복구하거나 새로운 암호체계로 전환할 수 있도록 준비하는 것은 다른 문제라는 이야기입니다.
결국 ZEC가 프라이버시를 대표하는 자산이라는 점과 양자컴퓨터 시대에도 안전하게 가치를 보존할 수 있다는 점은 별도로 증명되어야 한다고 생각합니다.
프라이버시를 향한 수요는 충분히 커질 수 있겠지만, 그것이 곧바로 양자내성이나 가치저장수단으로서의 장기적인 신뢰까지 보장하는 것은 아니니까요.
개인적으로는 최근 비탈릭의 ETH SoV 발언이 이런 고민을 하는 과정에서 흥미로웠습니다.
저는 그 발언을 ETH의 가치를 수수료 소각만으로 설명하기보다, 장기적으로 보유할 만한 가치저장수단이라는 관점에 더 무게를 두자는 이야기로 이해했습니다.
여기서 제가 중요하게 생각한 부분은 네트워크의 생존 가능성이었습니다.
시간이 지나도 네트워크가 살아남을 수 있는가? 그리고 그 과정에서 자신이 약속한 속성들을 유지할 수 있는가?
저는 이 관점에 상당 부분 동의합니다. 여기에 더해 ETH가 결제와 담보로 얼마나 쓰일 수 있을지도 같이 보고 있습니다.
가치저장은 화폐가 수행하는 기능 중 하나입니다. 거래의 매개가 될 수도 있고, 금융시스템의 담보로 쓰일 수도 있겠죠.
저는 ETH가 장기적으로 이런 역할들을 함께 수행할 가능성에 투자하고 있습니다.
그런 관점에서 지금 ETH의 위치가 참 애매하면서도 흥미롭습니다.
가격이 약세면 이도저도 아니라는 생각을 하게 되고, 가격이 강세면 둘 다 할 수 있다고 생각하게 되니까요. 저도 그런 심리에서 완전히 자유롭지는 않은 것 같습니다.
BTC만큼 가치저장수단으로 폭넓게 인정받는 것도 아니고, HYPE처럼 사업의 성장과 바이백을 중심으로 가치를 설명하기도 어렵습니다.
그런데 저는 이 어중간한 위치가 장기적으로는 기회가 될 가능성을 생각하고 있습니다.
ETH는 토큰화된 자산, 스테이블코인, DeFi, AI Agent를 위한 금융 인프라로 발전하고 있습니다.
동시에 탈중앙화와 검열 저항성을 유지하고, 프라이버시와 양자 대응 능력을 강화하려는 연구도 진행하고 있구요.
앞서 이야기한 크립토의 두 가지 방향을 모두 추구하는 셈입니다.
다만 해야 할 일이 많습니다.
엄청난 양의 TX를 받아낼 수 있어야 하고, 수수료는 저렴해야 하고, 장기간 안정적으로 운영된 이력도 있어야 합니다. 탈중앙화를 유지하면서 프라이버시를 선택적으로 사용할 수 있어야 하구요.
양자내성으로 전환하는 과정에서도 기존 자산과 애플리케이션을 안전하게 옮길 수 있어야 합니다.
현재 이런 조건을 제가 기대하는 수준으로 모두 충족하는 퍼블릭 체인이 있느냐고 묻는다면 아직은 없다고 생각합니다.
하지만 ETH가 장기적으로 그 조건에 도달할 가능성을 믿기 때문에 ETH에 투자하고 있습니다.
양자 대응에서도 다른 프로젝트의 공개 연구를 참고할 수 있고, ETH 자체적인 준비도 진행하고 있습니다.
공개된 기술을 가져오는 것과 기존 자산, 앱, 네트워크 전체를 안전하게 전환하는 것은 다른 문제겠죠. 앞서 BTC에서 이야기한 합의와 전환의 비용은 ETH에도 있습니다.
중요한 점은 양자 공격이 현실화 되었을때 준비가 되었느냐, 되지 않았느냐의 차이입니다.
제가 기대하는 것은 그 과정을 해낼 수 있는 개발 역량과 대응력입니다.
여기서 한 가지 더 생각해야 할 부분이 있습니다.
네트워크가 성공한다고 해서 ETH 가격까지 반드시 상승하는 것은 아니라는 점입니다.
ETH 위에서 엄청난 규모의 금융 거래가 발생하더라도 대부분의 결제와 담보가 스테이블코인으로 이루어진다면 어떨까요?
네트워크는 성공했지만 ETH에 귀속되는 경제적 가치는 기대보다 작을 수도 있습니다. 이것은 L1에 투자하는 입장에서 여전히 풀기 어려운 문제라고 생각합니다.
반대로 ETH가 가스 토큰을 넘어 금융시스템의 담보자산이자 통화적 자산으로 사용된다면 어떨까요?
네트워크의 생존 가능성을 믿고 보유하려는 수요와, 실제 금융활동에서 ETH를 필요로 하는 수요가 함께 만들어질 수 있을까요?
이 부분은 저도 확신하기 어렵습니다. 다만 가능하다면 ETH는 SoV와 금융 인프라라는 두 가지 방향에서 가치를 인정받을 수도 있지 않을까 싶습니다.
얼마나 시간이 필요할지도 모르고, 시장 참여자들이 ETH를 어떤 자산으로 인정하느냐에 따라 가격에 반영되는 방식도 달라질 것입니다.
가능성과 현실은 다른 이야기라는 것을 알면서도, 저는 한 사람의 투자자로서 그 미래에 기대를 걸고 있습니다.
현재로서는 ETH가 두 방향을 함께 추구할 수 있는 유력한 후보 중 하나라고 생각합니다. 물론 새로운 네트워크가 등장해 이 판단을 바꿀 가능성도 염두에 두어야겠죠.
3. 그렇다면 PMF 토큰은 무엇을 보고 평가해야 할까?
앞에서는 BTC, ZEC, ETH처럼 네트워크의 신뢰와 생존 가능성, 통화적 수요를 중요하게 봐야 하는 자산들을 이야기했습니다.
그런데 금융 서비스를 제공하는 프로토콜도 같은 기준으로 보면 될까요?
저는 여기서는 실제 고객과 수익, 그리고 그 수익이 토큰으로 돌아오는 구조를 좀 더 봐야 한다고 생각합니다.
이 부분은 예전에도 자주 하던 이야기인데..
기존 Web2의 가치평가 방식을 가져오다 보니 매출이 얼마이고 바이백이 얼마인지 명확하게 계산할 수 있는 구조가 아니라면, 그 토큰의 가치가 왜 그 정도여야 하는지 설명하기 어려운 경우가 많았습니다.
그래서 시장 참여자들이 새로운 내러티브가 등장할 때마다 적당한 FDV의 심리적 마지노선을 만들어 놓고 거래하는 것은 아닐까? 라는 생각도 했습니다.
그런데 적어도 금융 서비스를 제공하는 프로토콜이라면 이야기가 조금 달라야 한다고 봅니다.
실제로 사용하는 고객이 있어야 하고, 그 고객들이 비용을 지불할 의향이 있어야 하며, 그 과정에서 발생한 경제적 가치가 토큰 보유자에게 돌아갈 수 있어야 합니다.
제가 2022년부터 Perp DEX 시장의 성장을 긍정적으로 바라봤던 이유이기도 합니다.
지난 몇 년 동안 여러 프로젝트를 보면서 더 분명해진 생각이 있습니다.
좋은 제품을 만드는 것과 좋은 투자자산을 만드는 것은 별개의 문제입니다.
특히 Perp DEX에서는 거래량이 크다고 반드시 PMF를 달성했다고 생각하지 않습니다.
포인트가 주된 목적이어서 발생하는 거래와, 인센티브가 없어도 트레이더들이 필요해서 하는 거래는 구분해 볼 필요가 있겠죠. 실제로는 둘이 섞여 있을 테니 거래량 하나만으로 판단하기 어렵습니다.
OI가 얼마나 유지되는지, 유동성이 얼마나 깊은지, 반복해서 거래하는 사용자가 얼마나 되는지, 인센티브 비용을 고려해도 수익이 남는지 같은 지표를 같이 봐야 한다고 생각합니다.
그리고 제가 최근 가장 중요하게 생각하는 질문이 하나 더 있습니다.
왜 이 거래소에서 거래해야 하는가?
단순한 이야기 같지만 저는 이 질문이 결국 거래소의 해자로 이어진다고 생각합니다.
제가 봤던 사례로는 2026년 초 중동 정세로 원유 거래에 관심이 몰렸을 때의 HIP-3 기반 XYZ 거래가 있습니다. 원하는 시점에 원하는 상품을 거래할 수 있다는 것 자체가 그곳을 이용할 이유였다고 봅니다. 최근에는 HIP-3 IO 에서의 앤트로픽 거래가 있는 상황입니다.
이슈가 끝나거나 경쟁사가 같은 상품을 제공한 뒤에도 저 스스로가 그동안의 거래 경험으로 인해 HIP-3을 사용하고 있습니다.
거래량은 인센티브로 만들어 낼 수 있고, 유동성도 일정 부분 자본을 투입해서 확보할 수 있습니다.
그런데 인센티브가 사라진 뒤에도 사람들이 계속 거래해야 할 이유가 없다면 얼마나 오래 성장할 수 있을까요?
이런 기준에서 현재 제가 가장 높은 확신을 갖는 프로토콜은 Hyperliquid입니다.
저는 이런 노력들을 평가절하할 생각은 없습니다.
확실한 것은 Ironwood 역시 현재의 타원곡선 기반 암호체계를 사용하고 있으므로, 이것만으로 ZEC가 양자내성을 확보했다고 평가할 수는 없다는 점입니다.
지금부터 양자 공격에 안전한 것과, 향후 또 다른 위협이 현실화됐을 때 복구하거나 새로운 암호체계로 전환할 수 있도록 준비하는 것은 다른 문제라는 이야기입니다.
결국 ZEC가 프라이버시를 대표하는 자산이라는 점과 양자컴퓨터 시대에도 안전하게 가치를 보존할 수 있다는 점은 별도로 증명되어야 한다고 생각합니다.
프라이버시를 향한 수요는 충분히 커질 수 있겠지만, 그것이 곧바로 양자내성이나 가치저장수단으로서의 장기적인 신뢰까지 보장하는 것은 아니니까요.
개인적으로는 최근 비탈릭의 ETH SoV 발언이 이런 고민을 하는 과정에서 흥미로웠습니다.
저는 그 발언을 ETH의 가치를 수수료 소각만으로 설명하기보다, 장기적으로 보유할 만한 가치저장수단이라는 관점에 더 무게를 두자는 이야기로 이해했습니다.
여기서 제가 중요하게 생각한 부분은 네트워크의 생존 가능성이었습니다.
시간이 지나도 네트워크가 살아남을 수 있는가? 그리고 그 과정에서 자신이 약속한 속성들을 유지할 수 있는가?
저는 이 관점에 상당 부분 동의합니다. 여기에 더해 ETH가 결제와 담보로 얼마나 쓰일 수 있을지도 같이 보고 있습니다.
가치저장은 화폐가 수행하는 기능 중 하나입니다. 거래의 매개가 될 수도 있고, 금융시스템의 담보로 쓰일 수도 있겠죠.
저는 ETH가 장기적으로 이런 역할들을 함께 수행할 가능성에 투자하고 있습니다.
그런 관점에서 지금 ETH의 위치가 참 애매하면서도 흥미롭습니다.
가격이 약세면 이도저도 아니라는 생각을 하게 되고, 가격이 강세면 둘 다 할 수 있다고 생각하게 되니까요. 저도 그런 심리에서 완전히 자유롭지는 않은 것 같습니다.
BTC만큼 가치저장수단으로 폭넓게 인정받는 것도 아니고, HYPE처럼 사업의 성장과 바이백을 중심으로 가치를 설명하기도 어렵습니다.
그런데 저는 이 어중간한 위치가 장기적으로는 기회가 될 가능성을 생각하고 있습니다.
ETH는 토큰화된 자산, 스테이블코인, DeFi, AI Agent를 위한 금융 인프라로 발전하고 있습니다.
동시에 탈중앙화와 검열 저항성을 유지하고, 프라이버시와 양자 대응 능력을 강화하려는 연구도 진행하고 있구요.
앞서 이야기한 크립토의 두 가지 방향을 모두 추구하는 셈입니다.
다만 해야 할 일이 많습니다.
엄청난 양의 TX를 받아낼 수 있어야 하고, 수수료는 저렴해야 하고, 장기간 안정적으로 운영된 이력도 있어야 합니다. 탈중앙화를 유지하면서 프라이버시를 선택적으로 사용할 수 있어야 하구요.
양자내성으로 전환하는 과정에서도 기존 자산과 애플리케이션을 안전하게 옮길 수 있어야 합니다.
현재 이런 조건을 제가 기대하는 수준으로 모두 충족하는 퍼블릭 체인이 있느냐고 묻는다면 아직은 없다고 생각합니다.
하지만 ETH가 장기적으로 그 조건에 도달할 가능성을 믿기 때문에 ETH에 투자하고 있습니다.
양자 대응에서도 다른 프로젝트의 공개 연구를 참고할 수 있고, ETH 자체적인 준비도 진행하고 있습니다.
공개된 기술을 가져오는 것과 기존 자산, 앱, 네트워크 전체를 안전하게 전환하는 것은 다른 문제겠죠. 앞서 BTC에서 이야기한 합의와 전환의 비용은 ETH에도 있습니다.
중요한 점은 양자 공격이 현실화 되었을때 준비가 되었느냐, 되지 않았느냐의 차이입니다.
제가 기대하는 것은 그 과정을 해낼 수 있는 개발 역량과 대응력입니다.
여기서 한 가지 더 생각해야 할 부분이 있습니다.
네트워크가 성공한다고 해서 ETH 가격까지 반드시 상승하는 것은 아니라는 점입니다.
ETH 위에서 엄청난 규모의 금융 거래가 발생하더라도 대부분의 결제와 담보가 스테이블코인으로 이루어진다면 어떨까요?
네트워크는 성공했지만 ETH에 귀속되는 경제적 가치는 기대보다 작을 수도 있습니다. 이것은 L1에 투자하는 입장에서 여전히 풀기 어려운 문제라고 생각합니다.
반대로 ETH가 가스 토큰을 넘어 금융시스템의 담보자산이자 통화적 자산으로 사용된다면 어떨까요?
네트워크의 생존 가능성을 믿고 보유하려는 수요와, 실제 금융활동에서 ETH를 필요로 하는 수요가 함께 만들어질 수 있을까요?
이 부분은 저도 확신하기 어렵습니다. 다만 가능하다면 ETH는 SoV와 금융 인프라라는 두 가지 방향에서 가치를 인정받을 수도 있지 않을까 싶습니다.
얼마나 시간이 필요할지도 모르고, 시장 참여자들이 ETH를 어떤 자산으로 인정하느냐에 따라 가격에 반영되는 방식도 달라질 것입니다.
가능성과 현실은 다른 이야기라는 것을 알면서도, 저는 한 사람의 투자자로서 그 미래에 기대를 걸고 있습니다.
현재로서는 ETH가 두 방향을 함께 추구할 수 있는 유력한 후보 중 하나라고 생각합니다. 물론 새로운 네트워크가 등장해 이 판단을 바꿀 가능성도 염두에 두어야겠죠.
3. 그렇다면 PMF 토큰은 무엇을 보고 평가해야 할까?
앞에서는 BTC, ZEC, ETH처럼 네트워크의 신뢰와 생존 가능성, 통화적 수요를 중요하게 봐야 하는 자산들을 이야기했습니다.
그런데 금융 서비스를 제공하는 프로토콜도 같은 기준으로 보면 될까요?
저는 여기서는 실제 고객과 수익, 그리고 그 수익이 토큰으로 돌아오는 구조를 좀 더 봐야 한다고 생각합니다.
이 부분은 예전에도 자주 하던 이야기인데..
기존 Web2의 가치평가 방식을 가져오다 보니 매출이 얼마이고 바이백이 얼마인지 명확하게 계산할 수 있는 구조가 아니라면, 그 토큰의 가치가 왜 그 정도여야 하는지 설명하기 어려운 경우가 많았습니다.
그래서 시장 참여자들이 새로운 내러티브가 등장할 때마다 적당한 FDV의 심리적 마지노선을 만들어 놓고 거래하는 것은 아닐까? 라는 생각도 했습니다.
그런데 적어도 금융 서비스를 제공하는 프로토콜이라면 이야기가 조금 달라야 한다고 봅니다.
실제로 사용하는 고객이 있어야 하고, 그 고객들이 비용을 지불할 의향이 있어야 하며, 그 과정에서 발생한 경제적 가치가 토큰 보유자에게 돌아갈 수 있어야 합니다.
제가 2022년부터 Perp DEX 시장의 성장을 긍정적으로 바라봤던 이유이기도 합니다.
지난 몇 년 동안 여러 프로젝트를 보면서 더 분명해진 생각이 있습니다.
좋은 제품을 만드는 것과 좋은 투자자산을 만드는 것은 별개의 문제입니다.
특히 Perp DEX에서는 거래량이 크다고 반드시 PMF를 달성했다고 생각하지 않습니다.
포인트가 주된 목적이어서 발생하는 거래와, 인센티브가 없어도 트레이더들이 필요해서 하는 거래는 구분해 볼 필요가 있겠죠. 실제로는 둘이 섞여 있을 테니 거래량 하나만으로 판단하기 어렵습니다.
OI가 얼마나 유지되는지, 유동성이 얼마나 깊은지, 반복해서 거래하는 사용자가 얼마나 되는지, 인센티브 비용을 고려해도 수익이 남는지 같은 지표를 같이 봐야 한다고 생각합니다.
그리고 제가 최근 가장 중요하게 생각하는 질문이 하나 더 있습니다.
왜 이 거래소에서 거래해야 하는가?
단순한 이야기 같지만 저는 이 질문이 결국 거래소의 해자로 이어진다고 생각합니다.
제가 봤던 사례로는 2026년 초 중동 정세로 원유 거래에 관심이 몰렸을 때의 HIP-3 기반 XYZ 거래가 있습니다. 원하는 시점에 원하는 상품을 거래할 수 있다는 것 자체가 그곳을 이용할 이유였다고 봅니다. 최근에는 HIP-3 IO 에서의 앤트로픽 거래가 있는 상황입니다.
이슈가 끝나거나 경쟁사가 같은 상품을 제공한 뒤에도 저 스스로가 그동안의 거래 경험으로 인해 HIP-3을 사용하고 있습니다.
거래량은 인센티브로 만들어 낼 수 있고, 유동성도 일정 부분 자본을 투입해서 확보할 수 있습니다.
그런데 인센티브가 사라진 뒤에도 사람들이 계속 거래해야 할 이유가 없다면 얼마나 오래 성장할 수 있을까요?
이런 기준에서 현재 제가 가장 높은 확신을 갖는 프로토콜은 Hyperliquid입니다.
실제 비용을 지불하는 고객을 확보했고, 트레이더들이 모이고 유동성이 증가하면서 다시 더 많은 트레이더가 유입되는 구조를 만들어 냈다고 생각합니다.
어쩌면 앞으로 크립토 부머 세대에게는 CCT보다 Global Asset Trader, GAT라는 표현이 더 어울리는 시대가 올 수도 있겠네요.
아서 헤이즈와 BitMEX가 대중화시킨 크립토 무기한 선물은 이제 크립토를 넘어 전 세계의 자산을 거래하는 방식으로 확장되고 있습니다.
저는 가까운 미래에 이 방식이 글로벌 파생상품 시장에서도 하나의 중요한 표준으로 자리 잡을 가능성이 있다고 생각하고, 그 변화에서 Hyperliquid가 중요한 위치를 차지할 수 있다고 보고 있습니다.
그렇다면 지금 HYPE의 공정가치는 어느 정도인 걸까요?
저는 최근 이 질문을 자주 하고 있습니다.
좋은 사업으로 평가하는 것과 현재 HYPE 가격이 저렴하다고 판단하는 것은 다른 문제니까요.
월별 바이백을 볼때는 지금 가격이 저렴하다고 볼 수도 있고 비싸다고 볼 수도 있습니다. 현재 가격이 어느 정도의 성장을 요구하고 있는지, 앞으로 풀릴 물량등 여러 요소가 있겠죠.
저는 지금의 점유율뿐 아니라 앞으로 시장이 얼마나 커질 수 있는지, 그 안에서 얼마나 성장하고 그 성장을 오래 유지할 수 있을지에 관심이 있습니다.
점유율이 유지되더라도 전체 시장이 커지면 수익은 증가할 수 있습니다.
반대로 거래량이 늘어나더라도 수수료 경쟁이 심해지면 실제 수익은 기대만큼 늘어나지 않을 수도 있구요.
한편 HIP-3의 거래량 증가를 전부 HYPE의 가치 상승으로 연결할 수는 없습니다. Deployer가 별도의 수수료를 가져가는 구조이고, Growth Mode에서는 프로토콜 수수료 자체가 90% 인하되기도 하니까요.
결국 얼마나 많은 거래가 발생하는가뿐 아니라, 그 거래를 통해 Hyperliquid에 실제로 얼마의 경제적 가치가 남고 그중 얼마가 HYPE에 귀속되는지도 함께 평가해야 할 것 같습니다.
경쟁사들의 인센티브가 줄어든 뒤 Hyperliquid에 거래자와 유동성이 더 모인다면 점유율이 크게 높아질 가능성도 있다고 봅니다. 이것은 앞으로 확인해야 할 부분입니다.
또 크립토에서는 MC와 FDV를 나누어 이야기하지만, 미래에 공급될 토큰이 있는 자산이라면 현재 바이백 규모를 유통 시가총액과 단순 비교하는 것만으로는 부족하다고 생각합니다.
앞으로 유통될 물량과 매수·소각으로 줄어드는 물량을 함께 봐야 합니다. MC, FDV를 비교할 때도 소각분이 어떻게 반영되어 있는지 기준을 맞춰야겠죠.
사실 이 부분은 주식시장과 크립토 시장이 시가총액을 바라보는 방식부터 다르다는 생각도 듭니다.
주식시장의 MC에는 창업자나 기관이 보유해 당장 거래되지 않는 주식도 일반적으로 포함됩니다. 반면 크립토에서는 락업된 토큰을 유통 MC에서 제외하는 경우가 많죠. 같은 MC라는 표현을 사용하지만 실제로 계산하는 공급량의 기준부터 다를 수 있다는 이야기입니다.
그렇다면 우리는 크립토 프로토콜의 사업 가치를 평가할 때 어떤 숫자를 기준으로 삼아야 할까요?
저는 아직 시장 참여자들 사이에 충분히 일관된 기준이 형성되어 있다고 생각하지 않습니다. 결국 토큰의 공급 구조와 미래의 가치 귀속까지 개별적으로 평가해야 하는 문제라고 봅니다.
결국 프로토콜의 매출이 증가하는 것과 토큰 하나가 가지는 경제적 가치가 증가하는 것은 별개의 문제라는 이야기입니다.
이런 관점에서 다른 Perp DEX들도 생각해봤습니다.
Lighter도 성장하고 있고, Variational 역시 거래 시장을 넓혀가고 있습니다. 다만 이들의 토큰을 장기 보유하는 문제에서는 조금 더 확인하고 싶은 부분이 있습니다.
LIT의 경우 Robinhood 캠페인으로 유입된 사용자들이 얼마나 남을지 궁금합니다.
인센티브를 통해 사용자와 거래량을 확보할 수는 있습니다. 그런데 캠페인이 끝난 뒤에도 계속 남아서 거래할 이유가 있을까요?
캠페인 보상이나 베스팅 물량도 실제 유통 시점과 조건에 따라 공급 부담이 될 수 있습니다. 그렇다고 풀리는 물량이 전부 매도로 나온다고 생각하지는 않습니다.
제가 보고 싶은 것은 그 공급을 받아낼 만큼 인센티브에 의존하지 않는 거래 수요와 토큰 수요가 커지는지입니다.
Robinhood와의 연결이 장기적인 사용자 유입 경로가 될 가능성도 있다고 봅니다. 다만 저는 아직 그 효과가 얼마나 오래 유지될지 조금 더 확인하고 싶습니다.
VAR도 비슷한 관점에서 보고 있습니다.
Variational은 포인트 보유자에게 전체 공급량의 32%를 배분하고, 팀과 투자자에게 50%를 배정하는 토크노믹스를 발표했습니다.
프로토콜 treasury로 들어오는 수익의 100%를 VAR 매수와 소각에 사용하겠다는 계획도 있구요. 여기서 말하는 100%는 거래에서 발생하는 전체 수익이 아니라 treasury에 귀속되는 몫입니다.
이런 계획이 있다는 것과 실제 매수·소각이 실행되어 지속적인 토큰 수요로 이어지는 것은 구분해서 보려고 합니다.
프로토콜이 지금 사업 수익을 내고 있는지, 그 수익이 앞으로 토큰 보유자에게 어떤 방식으로 돌아오는지는 각각 확인해야 할 문제겠죠.
물론 시장은 언제나 미래를 선반영합니다. 성장 가능성이 높은 프로젝트에 프리미엄을 부여하는 것도 자연스러운 일입니다.
이 기준은 모든 크립토 PMF 사업에 똑같이 적용해야 합니다.
HYPE의 글로벌 확장도 아직은 기대가 섞여 있다고 판단 했습니다. LIT과 VAR에만 실적을 요구하고 HYPE에는 현실화 되지 않은 미래를 전부 인정해 줄 수는 없겠죠.
저는 같은 기준으로 보되, 지금까지 확인한 실적과 그 실적이 이어질 가능성에 차이를 두고 있습니다.
LIT과 VAR이 인센티브에 의존하지 않는 고객과 수익을 꾸준히 확보하고, 그것이 토큰 수요로 이어지는 모습을 보여준다면 저 역시 생각이 달라질 수 있습니다.
지금 시점에서 PMF의 지속성, 수익 창출 능력, 네트워크 효과, 사업 확장 가능성, 그리고 토큰으로의 가치 귀속까지 함께 고려했을 때 가장 높은 확신을 주는 것은 Hyperliquid입니다.
다른 Perp DEX에서도 거래하거나 포인트를 파밍할 가치는 충분히 있다고 생각합니다.
포인트를 파밍하는 것과 자신의 돈을 지불하고 그 토큰을 장기간 보유하는 것은 다른 결정이니까요.
현재 제가 살펴본 Perp DEX 토큰 중에서 PMF와 수익의 가치 귀속을 근거로 돈을 지불하고 장기 보유할 대상을 고른다면 HYPE뿐입니다. 모든 투자에는 리스크가 존재하지만, 어떻게, 어떤 방식으로 리스크 테이킹을 하느냐는 개인의 판단에 있습니다.
4. 결국 무엇을 소유할 것인가?
글을 쓰다 보니 생각보다 길어졌네요.
처음에는 Steve님께서 이야기하신 두 가지 방향을 보고 머릿속에 복잡하게 남아 있던 것들이 정리되는 느낌을 받았습니다.
그런데 BTC의 양자 리스크와 ZEC의 프라이버시, ETH의 SoV, HYPE의 밸류에이션까지 생각하다 보니 결국 같은 질문을 하고 있었던 것 같습니다.
우리는 무엇에 가치를 부여하고 있는 걸까요?
저는 크립토가 앞으로 금융 인프라로만 수렴하지도, 초기의 사상적 운동으로만 남지도 않을 것이라고 생각합니다.
금융 효율성을 높이는 기술과 개인의 자유를 지키는 기술은 함께 발전할 수 있습니다.
어떤 자산은 장기적인 신뢰와 자유를 지키기 때문에 가치를 인정받을 것이고, 어떤 자산은 사람들이 필요로 하는 서비스를 제공하고 수익을 만들어 내기 때문에 가치를 인정받을 겁니다.
둘 다 의미가 있다고 생각합니다.
다만 좋은 기술이 존재한다는 사실과 그 기술의 경제적 가치가 내가 가진 토큰에 귀속된다는 사실은 구분하려고 합니다.
좋은 프로젝트니까 토큰도 오를 것이다. 시장이 커지니까 관련 토큰도 가치가 높아질 것이다.
그동안 크립토씬에서는 이 사이의 설명이 너무 쉽게 생략됐던 것 같습니다.
저도 ETH의 미래에 기대를 걸고 있고, HYPE의 성장에 높은 확신을 가지고 있습니다. 그러니 이 질문은 다른 프로젝트를 평가하기 전에 스스로의 투자에 먼저 물어보아야 합니다.
무엇을 만들어 내는가? 왜 사람들이 그것을 필요로 하는가? 그리고 그 가치가 정말 내가 가진 토큰으로 돌아오는가?
적어도 지금의 저는 이 세 가지 질문에 제 나름의 답을 할 수 있는 자산에 돈을 지불하고 싶습니다.
어쩌면 앞으로 크립토 부머 세대에게는 CCT보다 Global Asset Trader, GAT라는 표현이 더 어울리는 시대가 올 수도 있겠네요.
아서 헤이즈와 BitMEX가 대중화시킨 크립토 무기한 선물은 이제 크립토를 넘어 전 세계의 자산을 거래하는 방식으로 확장되고 있습니다.
저는 가까운 미래에 이 방식이 글로벌 파생상품 시장에서도 하나의 중요한 표준으로 자리 잡을 가능성이 있다고 생각하고, 그 변화에서 Hyperliquid가 중요한 위치를 차지할 수 있다고 보고 있습니다.
그렇다면 지금 HYPE의 공정가치는 어느 정도인 걸까요?
저는 최근 이 질문을 자주 하고 있습니다.
좋은 사업으로 평가하는 것과 현재 HYPE 가격이 저렴하다고 판단하는 것은 다른 문제니까요.
월별 바이백을 볼때는 지금 가격이 저렴하다고 볼 수도 있고 비싸다고 볼 수도 있습니다. 현재 가격이 어느 정도의 성장을 요구하고 있는지, 앞으로 풀릴 물량등 여러 요소가 있겠죠.
저는 지금의 점유율뿐 아니라 앞으로 시장이 얼마나 커질 수 있는지, 그 안에서 얼마나 성장하고 그 성장을 오래 유지할 수 있을지에 관심이 있습니다.
점유율이 유지되더라도 전체 시장이 커지면 수익은 증가할 수 있습니다.
반대로 거래량이 늘어나더라도 수수료 경쟁이 심해지면 실제 수익은 기대만큼 늘어나지 않을 수도 있구요.
한편 HIP-3의 거래량 증가를 전부 HYPE의 가치 상승으로 연결할 수는 없습니다. Deployer가 별도의 수수료를 가져가는 구조이고, Growth Mode에서는 프로토콜 수수료 자체가 90% 인하되기도 하니까요.
결국 얼마나 많은 거래가 발생하는가뿐 아니라, 그 거래를 통해 Hyperliquid에 실제로 얼마의 경제적 가치가 남고 그중 얼마가 HYPE에 귀속되는지도 함께 평가해야 할 것 같습니다.
경쟁사들의 인센티브가 줄어든 뒤 Hyperliquid에 거래자와 유동성이 더 모인다면 점유율이 크게 높아질 가능성도 있다고 봅니다. 이것은 앞으로 확인해야 할 부분입니다.
또 크립토에서는 MC와 FDV를 나누어 이야기하지만, 미래에 공급될 토큰이 있는 자산이라면 현재 바이백 규모를 유통 시가총액과 단순 비교하는 것만으로는 부족하다고 생각합니다.
앞으로 유통될 물량과 매수·소각으로 줄어드는 물량을 함께 봐야 합니다. MC, FDV를 비교할 때도 소각분이 어떻게 반영되어 있는지 기준을 맞춰야겠죠.
사실 이 부분은 주식시장과 크립토 시장이 시가총액을 바라보는 방식부터 다르다는 생각도 듭니다.
주식시장의 MC에는 창업자나 기관이 보유해 당장 거래되지 않는 주식도 일반적으로 포함됩니다. 반면 크립토에서는 락업된 토큰을 유통 MC에서 제외하는 경우가 많죠. 같은 MC라는 표현을 사용하지만 실제로 계산하는 공급량의 기준부터 다를 수 있다는 이야기입니다.
그렇다면 우리는 크립토 프로토콜의 사업 가치를 평가할 때 어떤 숫자를 기준으로 삼아야 할까요?
저는 아직 시장 참여자들 사이에 충분히 일관된 기준이 형성되어 있다고 생각하지 않습니다. 결국 토큰의 공급 구조와 미래의 가치 귀속까지 개별적으로 평가해야 하는 문제라고 봅니다.
결국 프로토콜의 매출이 증가하는 것과 토큰 하나가 가지는 경제적 가치가 증가하는 것은 별개의 문제라는 이야기입니다.
이런 관점에서 다른 Perp DEX들도 생각해봤습니다.
Lighter도 성장하고 있고, Variational 역시 거래 시장을 넓혀가고 있습니다. 다만 이들의 토큰을 장기 보유하는 문제에서는 조금 더 확인하고 싶은 부분이 있습니다.
LIT의 경우 Robinhood 캠페인으로 유입된 사용자들이 얼마나 남을지 궁금합니다.
인센티브를 통해 사용자와 거래량을 확보할 수는 있습니다. 그런데 캠페인이 끝난 뒤에도 계속 남아서 거래할 이유가 있을까요?
캠페인 보상이나 베스팅 물량도 실제 유통 시점과 조건에 따라 공급 부담이 될 수 있습니다. 그렇다고 풀리는 물량이 전부 매도로 나온다고 생각하지는 않습니다.
제가 보고 싶은 것은 그 공급을 받아낼 만큼 인센티브에 의존하지 않는 거래 수요와 토큰 수요가 커지는지입니다.
Robinhood와의 연결이 장기적인 사용자 유입 경로가 될 가능성도 있다고 봅니다. 다만 저는 아직 그 효과가 얼마나 오래 유지될지 조금 더 확인하고 싶습니다.
VAR도 비슷한 관점에서 보고 있습니다.
Variational은 포인트 보유자에게 전체 공급량의 32%를 배분하고, 팀과 투자자에게 50%를 배정하는 토크노믹스를 발표했습니다.
프로토콜 treasury로 들어오는 수익의 100%를 VAR 매수와 소각에 사용하겠다는 계획도 있구요. 여기서 말하는 100%는 거래에서 발생하는 전체 수익이 아니라 treasury에 귀속되는 몫입니다.
이런 계획이 있다는 것과 실제 매수·소각이 실행되어 지속적인 토큰 수요로 이어지는 것은 구분해서 보려고 합니다.
프로토콜이 지금 사업 수익을 내고 있는지, 그 수익이 앞으로 토큰 보유자에게 어떤 방식으로 돌아오는지는 각각 확인해야 할 문제겠죠.
물론 시장은 언제나 미래를 선반영합니다. 성장 가능성이 높은 프로젝트에 프리미엄을 부여하는 것도 자연스러운 일입니다.
이 기준은 모든 크립토 PMF 사업에 똑같이 적용해야 합니다.
HYPE의 글로벌 확장도 아직은 기대가 섞여 있다고 판단 했습니다. LIT과 VAR에만 실적을 요구하고 HYPE에는 현실화 되지 않은 미래를 전부 인정해 줄 수는 없겠죠.
저는 같은 기준으로 보되, 지금까지 확인한 실적과 그 실적이 이어질 가능성에 차이를 두고 있습니다.
LIT과 VAR이 인센티브에 의존하지 않는 고객과 수익을 꾸준히 확보하고, 그것이 토큰 수요로 이어지는 모습을 보여준다면 저 역시 생각이 달라질 수 있습니다.
지금 시점에서 PMF의 지속성, 수익 창출 능력, 네트워크 효과, 사업 확장 가능성, 그리고 토큰으로의 가치 귀속까지 함께 고려했을 때 가장 높은 확신을 주는 것은 Hyperliquid입니다.
다른 Perp DEX에서도 거래하거나 포인트를 파밍할 가치는 충분히 있다고 생각합니다.
포인트를 파밍하는 것과 자신의 돈을 지불하고 그 토큰을 장기간 보유하는 것은 다른 결정이니까요.
현재 제가 살펴본 Perp DEX 토큰 중에서 PMF와 수익의 가치 귀속을 근거로 돈을 지불하고 장기 보유할 대상을 고른다면 HYPE뿐입니다. 모든 투자에는 리스크가 존재하지만, 어떻게, 어떤 방식으로 리스크 테이킹을 하느냐는 개인의 판단에 있습니다.
4. 결국 무엇을 소유할 것인가?
글을 쓰다 보니 생각보다 길어졌네요.
처음에는 Steve님께서 이야기하신 두 가지 방향을 보고 머릿속에 복잡하게 남아 있던 것들이 정리되는 느낌을 받았습니다.
그런데 BTC의 양자 리스크와 ZEC의 프라이버시, ETH의 SoV, HYPE의 밸류에이션까지 생각하다 보니 결국 같은 질문을 하고 있었던 것 같습니다.
우리는 무엇에 가치를 부여하고 있는 걸까요?
저는 크립토가 앞으로 금융 인프라로만 수렴하지도, 초기의 사상적 운동으로만 남지도 않을 것이라고 생각합니다.
금융 효율성을 높이는 기술과 개인의 자유를 지키는 기술은 함께 발전할 수 있습니다.
어떤 자산은 장기적인 신뢰와 자유를 지키기 때문에 가치를 인정받을 것이고, 어떤 자산은 사람들이 필요로 하는 서비스를 제공하고 수익을 만들어 내기 때문에 가치를 인정받을 겁니다.
둘 다 의미가 있다고 생각합니다.
다만 좋은 기술이 존재한다는 사실과 그 기술의 경제적 가치가 내가 가진 토큰에 귀속된다는 사실은 구분하려고 합니다.
좋은 프로젝트니까 토큰도 오를 것이다. 시장이 커지니까 관련 토큰도 가치가 높아질 것이다.
그동안 크립토씬에서는 이 사이의 설명이 너무 쉽게 생략됐던 것 같습니다.
저도 ETH의 미래에 기대를 걸고 있고, HYPE의 성장에 높은 확신을 가지고 있습니다. 그러니 이 질문은 다른 프로젝트를 평가하기 전에 스스로의 투자에 먼저 물어보아야 합니다.
무엇을 만들어 내는가? 왜 사람들이 그것을 필요로 하는가? 그리고 그 가치가 정말 내가 가진 토큰으로 돌아오는가?
적어도 지금의 저는 이 세 가지 질문에 제 나름의 답을 할 수 있는 자산에 돈을 지불하고 싶습니다.
🕊6