وكانت الإجابة عليه كالتالي :
"التحرير له عدة اسباب منها الفروق الهائلة في الجساءة بين الجسر والعمود وذلك حول محور العمود الذي تنتقل حوله العمزوم، و حالة الجسور المنتهية على اعمدة طرفية التي غالبا لا يتوفر لها طول الارساء الكافي وحتى لو استخدمت العكفات بزاويتي 90 و180 درجة فان شرط توفر جزء مغمور لا يكون ممكنا بسبب صغر بعد العمود الموزي للجسر ولذلك يتم تحرير الجسور ليعاد توزيع عزوم التثبيت في الاطراف الى البحور.
وبالتالي لو حصل السيناريو المفترض فإن الجسر سيظل يقاوم بعزومه الموجبة ولن يحصل شيئ للعمود لانه صمم على أنه محرر في الاطراف؛ الا انه وفي جميع الكودات العالمية هناك لامركزيات دنيا مفترضة للاعمدة يتم افتراضها حتى في تصميم الاعمدة المحورية ويتمثل ذلك في تخفيض المقاومة الحسابية للاعمدة بنسبب تصل الى 20 ٪ آخذين في ذلك احتياط بوجود عزم تتراوح قيمة اللامركزية الناتجة عنه حوال 10٪ من طول المقطع في الاتجاه العمودي على اتجاه المحور الذي كان من المفتزض ان يكون العزم حوله وهذا التخفيض يختلف عن معامل تخفيض المقاومة الذي تفرضه الكودات لطرق التصميم بطريقة الحمولة القصوى وما يعرف في الكودات بطريقة المقاومة SDM وفي بعض الكودات Limit State وذلك بسبب الانهيار القصف للخرسانة والذي يقتضي اخذه ويتم بطرق مختلفة من كود لآخر كنسبة من الحمولة المسموحة الاسمية Pn
اما اذا ما افترضت في التحليل ان العمود او الجسر محرر واعدت له العزم في التصميم على افتراض ان الجساءة كافية لتعيد التحليل فان الأمر يقتضي تحليل المنظومة مرتين هذا من ناحية ومن ناحية اخرى سيكون العمود او الجسر عند العقدة مصممين باكثر مما يتحملان اصلا..
والاهم من هذا يجب ان نسال انفسنا لماذا نحرر؟ ولماذ نجعل العقد قاسية في بعض الاحيان؟ ومتى يكون ذلك ضروريا؟ وما المردود من التحرير وعدمة؟ وماذا لو تم او لم يتم؟ ....

تسريع العمل في البناء باستخدام الأدوات الإبداعية!

مصدر هذه الصورة من قناة ميادين الاعمار مع الشكر للزميل المهندس ناصر هزاع لكن ما احببت التعليق به مختلف عما ورد في المصدر وهو سؤال:
هل من الافضل ان تكسح الاشاير ام التسليح الرئيس للعمود عند مناطق الاشتراك؟

فيديو قصير عن كيفية الصب عبر سكة حديدية شبيهة بالسكك الحديدية
طريقة ابداعية في تحريك العربية ونقل الخرسانة..

4_5944801209490605335.pdf

السماحات البعدية والشكلية في الاطوال والابعاد الهندسية

في هذا الفيديو القصير ، يمكنك رؤية أكبر الزلازل في المائة عام الماضية منذ 1900م الى 2000م
Er. Nasser.Hazza'a

د سليمان تحية طيبة

معك م مجاهد
بصراحة أنا اشكرك علي معلوماتك القيمة من محبيك ومتابعينك


اخي معي استشارة

انا حاليا اشتغل مع شركة مقاولات جاء المهندس الاستشاري ليستلم الأعمدة وشيك علي ابعاد العمود فوجدها (62*30) سم وفي المخطط طالب (60*30 )
يعني
وجد زيادة في بعض الأعمدة فارق 2 سم البعد الكبير

بالرغم أن العكوسات ثابتة والزيادة حاصلة في جهة العمود الحر

المهم الأعمدة موزنه وجاهزة للصب ولما جاء يستلم شاف 2 سم فارق اعطي توجيهات بفك الأعمدة وإعادة شغلها من الجديد

طبعا انا رفضت هذا الشي بحكم أن المعالجة تحتاج وقت اكبر من قدر المشكلة

والي الان والمهندس مصر علي التعديل حيث يقول أنه لا يجوز اصلاقا أن يكون العمود الذي بالدور الذي فوق اكبر من العمود بالدور الذي تحت وهذه من المستحيلات . والي الان موقفين العمل



ارجوا منكم ابداء رايكم لنا
وهل العمل مقبول ام يحتاج الي تعديل كما يقول

موضوع انه يستحيل هذا غير صحيح لانه دائما يوجد سماحات في تطبيق الحمل مركزيا بنسبة 10٪ وهناك سماحات بعدية وسماحات في راسية العمود ويمكن بسبب ما ان يكون العمود العلوي اكبر خصوصا لو كان السبب متعلق بنسبة النحافة وهذا أمر نادر الحدوث كما انه يمكن ان تكون ابعاد العمود في دور واحد بعينه متغيرة بسبب عدم وجود عزوم أسفله ووجود عزوم اعلاه كما يحصل في اعمدة الهياكل الفولاذية للمباني الصناعية
واذا كان الزيادة في الاعمدة التي هي محل سؤالك في جهة واحدة بسبب الخشب فيمكن التحكم في الصندوق اللوحي واستبدال الاخشاب واعادته الى المقاس المطلوب
اما ان شملت الزيادة السلة الحديدية ايضا فذاك يعتبر تكبير مع سبق الاصرار والترصد ويلزم التعديل وعنده الحق في الرفض لان الأمر ليس زيادة طبيعية بحكم الصندوق وابعاد الواح التطريح والتطبيق لجلد العمود.

Photo from دِ سليمان اسماعيل الصافي

السلام عليكم دكتورنا الغالي ..

استفسار مستعجل لو تكرمت ..

تم تصميم اساسات هذا المبني الاكاديمي التعليمي بمستشفى سيئون حضرموت .. لتحمل 5 ادوار وتحمل تربه : 2 كجم/ سم2..


👇

استفسار مستعجل لو تكرمت ..

تم تصميم اساسات هذا المبني الاكاديمي التعليمي بمستشفى سيئون حضرموت .. لتحمل 5 ادوار وتحمل تربه : 2 كجم/ سم2..


👇
نظرا لوجود بدروم ،
يتطلب الأمر توفير بئر المصاعد بمسافة لا تقل عن :
1.20 متر ...

المهندس المشرف طلب من المقاول ان يقوم بتعميق موقع المصاعد فقط مسافة :
1.20 متر فقط وليس تعميق كل القاعده اللبشة ..

هل التوجيه مقبول فنيآ ؟؟
👇👇

الصورة اعلاه مرتبطة بالسؤال اعلاها والذي جاء في احدى مجموعات الواتس من احد المهندسين

الاجابة :

الامر يحتاج لاعادة دراسة من المصمم خصوصا وهناك اعمدة بجوار منطقة التهبيط وكذلك يجب ان تكون اللبشة واساس المصعد مرتبطة بجدران قادرة على اسناد الضغوط اسفل اللبشة ومنع تاثر وانزياح التربة اسفل اللبشة بسبب فرق المنسوب بدون تدعيم ولهذا فان مجرد التهبيط بقدر ابعاد المصعد فقط دون اخذ هذه الامور في الاعتبار امر غير صحيح والرأي ان يعاد الأمر للمصمم لياخذ كل هذه الأمور في الاعتبار..

Photo from دِ سليمان اسماعيل الصافي

علق احد الزملاء على السائل بالقول : بش مهندس خمسه ادور ومبنى تعليمي على جهد تربه 2 المفروض ان لبشه وليس قواعد منفصله
المفروض ان القاعده لبشه وليس قواعد منفصله ومن اللبشه يمكن عمل تهبيط للمصعد بكل سهوله

فاجبته بالقول :
كيف لبشة باشمهندس : لو افترضنا ان الحمولة الخدمية للدور الواحد بدون تضخيم لكل متر مربع 20 كيلونيوتن فنحتاج لعشرة ادوار للوصول لحالة اللبشة على الاقل

فاجاب:
دكتور لو مساحة المبنى
30 *60 = 1800 متر مربع وبذلك يكون وزن المنشأ الكلي هو
60×30×20×5 = 180000 كيلو نيوتن
وبذلك تكون مساحه القاعده
60×30×20×5÷200= 900 متر مربع اي نصف مساحه المبنى وهذا كفيل بتداخل اغلب القواعد مع بعضها...
مع العلم يا دكتور بأن افتراضك لحمل المتر المربع 20 كن/م٢ كحمل تشغيلي صحيح او غير مبالغ فيه لان احمال الفصول الحيه لايقل عن 3 والممرات 5 والمعامل والمكتبه 5 كن/م2

فرديت عليه بما يلي:

كان ممكن حساب المساحة بطريقة ابسط وهو ان تضرب عدد الأدوار في الحمل الخدمي المسلط على كل دور وتقارن الناتج بقدرة تحمل التربة لتصل للخمسين في المائة؛ رغم انني أصلا بالغت في الحمل الخدمي ومن الخبرة للمباني العادية ربما يكون مقدار الحمل الخدمي المسلط على الدور تقريبا 17كيلونيوتن لكل متر مربع،
لكن وان وصلت المساحة المطلوبة لاساس المبنى الى 50٪ من مساحة المبنى فمن الذي أفتى بضرورة اللبشة؟ وهل هذا الام ايضا ينطبق على المباني العادية؟
الامر اعتقد أنه اعقد من ان نطلق مجرد نسب لمساحة الاساس الواجب تحويلها الى لبشة ويذكرني هذا بتلك الارقام التي تحدد اطوال اشتراك حديد التسليح وتراكب الاسياخ فالكثير من المهندسين يقدمون فتاوى بأرقام مختلفة من مفتي الى آخر وجلهم على خطأ.. بعيدين عما يجب ان يكون عليه الطول اللازم لكل حالة ... وكذلك يبدو ان الحال يكرر نفسه في تحديد متى يجب ان نستخدم الاساس الحصيري او اللبشة..

هناك حاليل آراء وابحاث ونمذجة هندسية بطرق تحليل العناصر المحدودة كلها موثقة ومنشورة في كتب ومجلات علمية محكمة تسمح بجعل الفاصل بين الاساسات المتجاورة يصل الى حد مجرد سماكة لوح خشبي من النوع المستخدم في صندوق الشدة لخرسانة القواعد..
التربة ليست بذلك الذكاء الخارق الذي يجعلها تجمع مساري الاجهادات الواصلة اليها من الجهتين المتجاورتين الناتجين من اساسين متجاورين بل انها تتعامل تتلقى الاجهادات كمحصلة للقوى المسلطة على وحدة المساحات لكل الاساسات وتعيد توزيع الاجهادات بشكل يحقق التوازن مع محصلة القوى المسلطة.. وليس بالضرورة ان تكون الاجهادات اسفل الاساسات منتظمة بل غالبا ما تكون غير منتظمة وذلك لاسباب تتعلق بجساءتها وخواصها الميكانيكية الغير منتظمة وكذلك بسبب طريقة تطبيق الاحمال على الاساسات
وعليه فان النسب التي تؤخذ مشافهة بين المهندسين والأكاديميين مثل النسبة التي يجب عندها تحويل الاساس من اساس فردي او شريطي او مشترك الى لبشة مختلف فيها بحسب الرواه الذين يجتهدون في "التحفظ" وصولهم بالمساحة المطلوبة للاساس لكي يتم استخدام اساس حصيري الى 50٪ من مساحة المبنى وربما لولا "العيبة" لنزلوا اكثر من باب الاحتياط كما يفعل بعض المهندسين "الاكثر تحفظا". وقرار مثل هذا بتحويل الاساس الى اساس حصيري يحتاج الى تعمق ودراسة لأن الأثر المادي الباهظ للتغيير ربما يمنع المستثمر من الاستمرار في اقامة المبنى بسبب الكلف الاضافية الباهضة للاساس. وبحكم المهنة فإن مسئوليتنا تكمن في نحن البحث عن مثلث الأمان، والاقتصادية، وتادية الغرض وامكانات التنفيذ وكل هذه الامور يجب مراعاتها بنفس القدر وعدم تغليب احدهما على حساب العوامل الأخرى. ومعلوم لدينا من اساسيات علم التربة والأساسات ان نسبة الأمان الماخوذة اصلا في تحمل التربة كبير وفي التصميم لا يستدعي الأمر تكبير هذه النسبة للأمان عما هي عليه بحجج هذه النسب التي نحول بها نوع الاساس والغير مثبتة علميا والمنقوضة بالدراسات الجيوتكنيكية الحديثة الموثقة بالنمذجة العملية والرقمية.. كما ان هناك شواهد عدة لمباني قائمة باساسات عادية تفوق ارتفاعاتها الخمسة والستة ادوار ولم يحصل لها اي عيب متعلق بالتربة ونوع الاساس... وهناك من اوصى من بعض الاخوة الزملاء المتخصصين في علم التربة والاساسات مثل الدكتور خالد القصوص باستخدام شبكة اساسات شريطية متعامدة لمباني تصل الى اثنا عشر دور لتقليل الهبوط الكلي ولمنع الهبوط المتفاوت ولم يوصي هؤلا المتخصصون بالانتقال الى الاساس الحصيري مباشرة رغم ان المساحة المطلوبة للاساس تكاد تصل الى مساحة المبنى في حالة استخدام حصيري بل تم تفضيل الاساس الشريطي لما يحققه من نسبة هبوط دنيا مع المحافظة على فروق بسيطة للهبوط النسبي..

فعلق المهندس الذي قدم مداخلة على السؤال بالقول:
الشكر لك مقدما يادكتور
بس احب ايضا ان اشير الى ان بعض المصممين الذي يغفلو ادخال وزن عمود التربه وخصوصا في حالتنا هذه حيث ان عمق الحفر كبير جدا
وايضا الذي يصمم القواعد يدويا فانه يتم اغفال وزن القاعده بعكس برنامج الsafe الذي ياخذ ذلك بعين الاعتبار والذي اشتغل بهذا البرنامج يعرف انه عند زياده عمق القاعده لتأمين اجهاد الاختراق فبمجرد زياده العمق فان الاجهادات تزيد تحت القاعده ويضطر لزيادة ابعادها.

فرديت بالقول:

المتعارف عليه هندسيا في المباني العادية متعددة الادوار اخذ وزن الأساس أسفل منسوب الدور الأرضي او جزء المبنى المغمور في التربة شاملا وزن عمود التربة كنسبة قدرها 10٪ من الاحمال المسلطة كما انه يمكن ايضا لوزن عمود التربة فوق الاساس ان يوخذ في الاعتبار في معادلة حساب قدرة التحمل الصافية القصوى في كل معادلات حساب قدرة تحمل التربة على ما اذكر من معادلات كل من "ترزاقي" مرورا ب"هانسن" الى "مايرهوف".. واخيرا فانه للحصول على قدرة التحمل المسموحة فانه يتم قسمة مقاومة التحمل القصوى الصافية على معامل الأمان الكبير نسبيا عن معاملات تضخيم الاحمال وذلك لعدم الموثوقية الكبير المرتبط بحسابات قدرة تحمل التربة...

Screenshot (Jan 23, 2020 11:18:54 AM)