وسوف اقوم برفع هذا الكتاب لكم كاملا وهو مشاركة من زميل مهنة من خارج المجموعة ارسله لي حالا ولا زال في طور التنزيل بعد ان تواصلنا وناقشنا الموضوع اليوم وقبلها منذ فترة طويلة في مجموعة اخرى
فله الشكر.

الملف يفتح بال pdf لو انزلتوه واعدتم تسميته بالرابط pdf وليس غيره

Foundation_Design_Construction_-_Tomlinson,_2001

والملفين التاليين ايضا عن اجهادات التداخل احداهما قصاصات ورقية من الكتاب وهو لمؤلف مشهور جدا في علم الجيوتكنيك واسمه داس Das

المراجع والكودات العالمية التي تطرح توصية بتحويل الاساساس من مفرد او شريطي الى حصيري اذا تعدت مساحة الاساسات 50% وبعضها 70% من مساحة المبنى تبرر الامر بانه اكثر اقتصادي وليس بمبرر الامان والمبرر الاقتصادي لديهم ليس كلفة المواد بل كلفة العمالة وتجهيز القواعد المنفصلة وهذا الامر بكل تاكيد لا ينطبق على بلادنا وامثالها فعندنا كلفة المواد كبيرة جدا مقارنه بالعمالة والتنفيذ ولان التوصية ليست مرتبطة بالأمان فيكون من الاقتصادي الذهاب الى القواعد المنفصلة حتى ولو التصقت ببعضها كما ورد اعلاه في الصفحة الموضحة اعلاه في المشاركة من الكتاب الاول والمحبرة باللون البنفسجي الشفاف.

وتداخلت اختنا المهندسة إيمان من سوريا بالصورة وبما يلي:

اقتراب القواعد والتصاق القواعد ببعضها يصبح تداخل بالاجهادات

رددت على زميلتنا بان تعود للقصاصات والكتب اعلاه ثم اتبعت ذلك بالقول ان ماورد في الملحق وفي كثير من الكودات يعتبر توصيات يقصد بها الجانب الاقتصادي في تنفيذ الاساسات من ناحية العمالة حيث يصبح الاساس اقتصادي من هذا الجانب وهو أمر ينطبق على البلدان التي تكون فيها كلفة البناء والتشيد والعمالة اكثر من كلفة المواد وهذا امر لاينطبق على بلداننا والتوصيات الواردة في الكودات السوري والبريطاني والكندي لم تذكر التداخل وتاثير ذلك على درجة الأمان وبالامكان الرجوع للمرجعين اعلاه للتاكد من ذلك..

هذا سؤال وصلني من احد المهندسين

دكتورنا الغالي ،،
معي مشروع وعملت تصميم لقواعد لبشة ع برنامج السيف ولكن أطراف البشة غير أمانه بسب وجود جار من ثلاث جهات ولا اقدر اعمل cantilever slab بحيث أكبر مساحة القاعدة فقط معي من وجهه الشارع عملت ١م بروز اللبشة، الآن ما هيا الحلول لأطراف المبنى من جهه الجار حسب خبرتكم لان البرنامج يطلعها غير امانة علما ان قوة تحمل التربة 180kn/m^2 ؟؟

وللعلم المبنى مكون من ٦ طوابق دورين تجاري سوق وأربعة شقق سكنية .

وكان ردي على السؤال كالتالي:

التصميم صحيح لان البرنامج يستخدم الطريقة المرنه Elastic method اسفل الاساس وبالتالي يتم تركيز الاجهادات اسفل الاعمدة ولان المساحة اسفل الاعمدة في الاركان قليلة تتركز الاجهادات وتكون اكبر من قدرة التحمل لكن الاجهادات في المناطق الأخرى ستكون اقل من قدرة التحمل وعليه لو اخذنا متوسط الاجهادات كنا نفعل في التصميم بالطريقة القاسية Rigid method حيث ناخذ متوسط الاجهادات اسفل اللبشة بشكل عام... ولأن الاحمال المسلطة على اللبشة تكون اصلا معروفة والاجهادات الناتجة لو تم افتراضها قيمة متوسطة فان قوى رد الفعل الناتجة عن الاجهادات لن تنطبق مع محصلة الاحمال المسلطة وغالبا ما يصار الى تصحيح الاحمال لكي يتم التوازن بشكل يدوي بينما في الطريقة المرنة فان الاجهادات لا تكون منتظمة بل تتركز اسفل الاعمدة بحسب الاحمال.. وتختلف الاجهادات من عمود الى آخر.. حسب شدة الاحمال..

ما الفائدة الانشائية التي يتم الحصول عليها بجعل وصلات الجسور(العتبات) المعدنية الموضحة اعلاه في منطقة ابعد من الاعمدة تكاد تكون مناطق انقلاب العزوم الناتجة عن احمال الجاذبية.. وهل لهذا الوضع ميزة تنفيذية

مسابقة المقاومة الزلزالية في اليابان.
Seismic resistance contest in Japan.