Как «1984» отражает реальность

Если война — это смысл жизни, то управленческая машина будет искажать слова таким образом, чтобы оправдать необходимость войны. По этой логике построен антиутопический роман британского писателя Джорджа Оруэлла «1984», опубликованный в 1949 году.

Сюжет

По сюжету романа его главные герои Уинстон Смит и Джулия живут в тоталитарной сверхдержаве, Океания со столицей в Лондоне. Океания находится в войне с двумя другими сверхдержавами, Евразией и Остазией, за спорные территории. Каждое действие и слово жителей Океании находится под наблюдением Большого Брата. За ним стоит тоталитарная машина — Партия.

Смит и Джулия совершают одного из самых наихудших преступлений вселенной Оруэлла: они влюбляются в друг друга и вступают в половую связь. Партия в лице Министерства любви узнает об этом, захватывает их и «излечивает» возлюбленных путем пыток. Излечение в их понимании — это отречение от бескорыстной любви в пользу любви к идеологической машине.

Больше, чем любовь

Однозначно, антиутопия поднимает более глобальные проблемы. Джордж Оруэлл в романе рассуждает о коррупции мысли и власти; предупреждает об угрозах тоталитарных режимов; показывает, как может искажаться реальность для оправдания утопических идей узкого круга лиц.

На эти мысли писателя побудили служба в полиции, в рабочей партии Марксистского объединения в Испании и прототип Советского Союза. Оруэлл не только столкнулся с несправедливостью, но и собственноручно был её причиной, отчего и решился написать роман. «1984» небеспричинно считается критикой социалистического образа жизни, однако он, в первую очередь, старается примерить рубашку тоталитаризма на демократическое общество, тем самым предостеречь людей от его угроз.

Сверхдержавы романа одержимы войной. Это суть их существования. Необходимость войны оправдывается всяческим путем: жителей наполняют ненавистью в двухминутных сессиях, сужают из кругозор, внедряя язык «Новояз», подвергают пыткам за не разделение идеологии Партии и крадут по ночам. Газетные заголовки восславляют идеологию Партии, отчего в романе абсолютно нет свободы слова. Жители строят семьи и вступают в половую связь исключительно для обогащения резерва сподвижников Партии. Поэтому любовь, ровно, как и секс — это одно из главных преступлений. Океания подавляет всякое проявление индивидуализма.

Партия посягает на свободы и оправдывает войну ради власти. Война должна обязательно продолжаться, а власть укрепляться. В антиутопии нет и не может быть иного образа жизни, так как война отравила мысли всех жителей трех супердержав.

Главным решением проблемы Оруэлл видит просвещение. «Мыслепреступление не влечет за собой смерть. Мыслепреступление — это смерть», — пишет он. Автор хочет максимально погрузить читателя в атмосферу невежества, чтобы напомнить о его угрозах. Не зря читателя преследует уже крылатая фраза: «Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила». Не только Оруэлл жонглирует словами, но и предвещает об ужасающих последствиях, которые могут настигнуть человечество, если значение слов будут искажать, либо воспринимать прямо.

@andanotherday

Без эмоций. Не столько пропаганда, а сколько мышление

Вчерашний ответ Государственного секретаря США Энтони Блинкена о создании условий в Узбекистане для свободных СМИ как ответ российской государственной дезинформации привлек много внимания. Действительно, влияние российских государственных СМИ в Узбекистане немалое, но мне хотелось бы предложить иное видение на вопрос, опираясь на данные исследователей, изучивших медиапространство Узбекистана.

История исследований в области СМИ показывает, что больше контента в ответ на контент не всегда решает проблему дезинформации. Информационные кампании по вакцинации против Covid-19 не побудило больше людей принять вакцину. Но это вовсе не значит, что отвечать не надо. Тем более, блокировать СМИ или не «создавать условий для свободных СМИ». Безрезультативная контраргументация в такие случаи — признак того, что общество болеет другой болезнью. В нашем случае, на мой взгляд — это постколониальное мышление.

Давайте обратимся к данным. В 2021 году исследовательская организация Internews вместе с mvector и USAID изучили медиа потребление и медиа грамотность в странах Центральной Азии, в том числе Узбекистане. Исследователи провели глубинное интервью со 1,512 людьми от 14 до 65 лет. Большинство их опрошенных достаточно хорошо осведомлены о работе СМИ. Так вот, результаты показали, что 66,29% из числа опрошенных получают свою информацию по телевизору, 39,85% — из веб-сайтов и 33,91% из социальных страничек. Самыми популярными местными ТВ-каналами оказались Zo’r TV (52,80%), Sevimli TV (46,44%) и Milliy TV (39,34%). Вот что любопытно: из опрошенных 1,512 человек лишь 104 (7,37%) выделили «Первый канал», 82 человека (5,8%) — «Россия 1» и 67 (4,75%) —«Россия 24».

Самое интересное то, что абсолютное большинство опрошенных узбекистанцев (83,17%) доверяет местным СМИ, и лишь 9,86% — зарубежным, включая российским. То есть, в Узбекистане доверие местным СМИ выше, чем зарубежным.

Да, есть вероятность, что показатели могут быть другими после начала войны, но маловероятно, что они поменяются до неузнаваемости.

Так о чем говорят данные? Вероятно (это предположение, научного подтверждения тому пока нет), что вопрос российской дезинформации не настолько значителен, как мы можем себе предполагать, а проблема заключается в постколониальном мышлении. Многие люди в Узбекистане до сих пор смотрят на Россию как на старшего брата, а ностальгия по СССР, в особенности на фоне меняющегося образа жизни, вызванный реформами, лишь подпитывает это чувство. Сюда стоит же отнести и экономическую зависимость от России. В конце концов, российский след есть в истории и идентичности узбекистанцев.

В таких условиях, по ту сторону океана, реальность может быть совсем другой, нежели ее представляют на Западе. Нет, этим я вовсе не хочу принизить слова моих коллег или Госсекретаря, а лишь предложить посмотреть на ситуацию шире. Ведь неправильный диагноз проблемы может привести к проигрышу, если, конечно, на это смотреть с точки зрения борьбы.

@andanotherday

— Я всегда думал, что друзья в жизни должны помогать друг другу.

— Однозначно, но мы с тобой по-разному подходим к слову «помогать». Скажи, как ты видишь это слово?

— Быть рядом всегда и везде. Поддержать любое мое решение.

— Даже, если оно вредит тебе и им?

— Я не совсем понимаю тебя.

— Ну, смотри. В один день у моих дверей в 11 ночи появился друг моего детства. В очередной раз он пришел просить у меня денег. Он сказал, что его мама нуждается в срочной операции. Я ему отказал.

— Как ты мог? И после такого ты называешь себя другом?

— Ты дослушай историю. Так вот, за последние три или четыре года он брал у меня денег много раз, ссылаясь на мамино здоровье, но ни разу не возвращал. Я даже не просил — это же мама моего друга. В ту ночь после того, как ушел, меня начала мучать совесть. Думал о здоровье его мамы, представлял свою на его месте. Я поднял трубку и позвонил на домашний номер. Оказалось, что его мама здорова и проблем со здоровьем у нее нет. Вопрос: на что ему нужны были деньги? Дело вовсе не в деньгах, а в его вранье и умении нести ответственность за свои поступки. Я неоднократно просил его найти дополнительную работу, но мер он не принимал.

«Ну да, какой человек хочет тонуть вместе с утопающим», — сказал он в ту ночь, закрыв за собой дверь.

Конечно, проще всего было пойти на его поводу, дать ему денег, но по большому счету, я стал бы соучастником еще больших проблем и пороков.

Я это вот к чему. Друзья — не те, которые идут у тебя на поводу, а те, кто направляет на правильный путь. Мои самые близкие друзья всегда говорили мне правду в лицо. Тяжело иметь таких друзей, но они побуждают тебя жить правильно. Всегда есть возможность исправить ситуацию. Просто капни глубже и вернись к себе.

@andanotherday

О худжрах из уст Садриддина Айни

Когда туристы посещают медресе, они обычно восхищаются небольшими помещениями, в которых некогда обучались ученики. Эти помещения (комнатушки) называются худжрами.

Но вот Садриддин Айни был иного мнения. Об упадке состояния медресе и худжр в Бухаре в 18 веке он написал в своей работе «Бухара».

Джадид, который сам получил образование в медресе, писал, что в худжрах жили по два человека. Не во всех помещениях были окна, поэтому люди, воздух и свет проходили лишь через одну дверь.

Готовили пищу, умывались, складывали дрова и уголь при входе в худжры. Дым уходил лишь через единственную дверь. Дымоходов обычно не было. Садриддин Айни был настолько неудовлетворен помещениями, что сравнивал их в разрушенными могилами.

Но в каком бы упадке ни находились медресе и худжры, каким-то образом в них учились великие умы.

@andanotherday

Писать этот материал было колоссальным наслаждением!

Они — первые в истории Узбекистана, которые достигли значимых профессиональных высот.

Собира Холдарова первой получила профессиональное журналистское образование, долгое время работала в сфере, но была сослана в Сибирь во время репрессий, где воспитала дочь.

Зульфия Умидова певрой защитила докторскую степень в области медицинских наук и исследовала сердечно-сосудистых заболеваний в УзССР.

Ядгар Насриддинова стала единственной женщиной, которая занимала пост Председатель Президиума Верховного Совета Узбекской ССР, причем путь свой начинала с прораба. Во время «Хлопкового дела» ее обвиняли в коррупции, но дело прекратили из-за отсуствия состава преступления.

Мы в «Газете.uz» описали шесть подобных историй + нашли уникальные архивные фотографии. За время работы над материалом я понял одну очень обидную вещь: у нас нет ни одной книги о судьбах великих женщинах в истории Узбекистана. Информацию приходилось собирать по крупицам с разных книг и веб-сайтов. Пожалуйста, напишите кто-нибудь эту книгу!

С праздником вас, дорогие женщины!

А пока, читайте наш материал:
https://www.gazeta.uz/ru/2023/03/08/they-were-the-first/

@andanotherday

— Порой наступает момент, и ты перестаешь относиться к людям с пониманием. Или просто больше не хочешь относиться с пониманием. Понимай как хочешь, суть одна.

— А в чем проблема?

— Проблема не в проблеме, а в безуспешных попытках её решить. Как-то мне один мудрый человек посоветовал не останавливаться долбить стену. Он уверял, что она в один день треснет и на смену придет возможность услышать друг друга. Только вот он не сказал, по чьей стене пройдет первый шов.

@andanotherday

Fingers Crossed: Перевод «Минувших дней» Марка Риза будет доступен в Узбекистане

Основатель издательского агенства Asian Book House Виктория Гайратова на своей Facebook страничке сообщила, что роман «Минувшие дни» переведенный от Марка Риза будет доступен в Узбекистане.

Правда поначалу тираж будет ограниченный. В рамках первой партии напечатают 1 000 копий. Из них на продажу выставят порядка 75-100 штук, так как книги печатаются на деньги донатов. Копии можно будет приобрести в доме-музее имени Абдуллы Кадыри 10 апреля.

Но планируется и вторая партия на май-июнь. Тоже 1 000 штук. Она будет полностью коммерческой. Так что ждем и желаем удачи команде.

@andanotherday

И ещё одна новость

В Ташкенте выступит со-автор книги «Why Nations Fail» («Почему одни страны богатые, а другие бедные») Джеймс Робинсон.

Кто такой Джеймс Робинсон?
Экономист и политолог. Доктор Робинсон —профессор в Школе публичной политики имени Харриса Чикагского университета.

О чем «Why Nations Fail»?
Нередко мы слышим, что страны бедны из-за своего территориального расположения или культурной отсталости, религии и невежества элит. Авторы предлагают иное видение. Они утверждают, что проблема заключается в умении выстраивать правильную систему и объяснять как это делать.

Книгу можно купить и на узбекском.
В 2021-м «Почему одни страны богатые, а другие бедные» издали на узбекском языке. Перевод делал Сиротуллохон Муҳаммадсолиев, редактировал Бехзод Хошимов.

О чем говорить на встрече?
Об экономике, политологии, теории развитии стран, бедности, госуправлении.

Мероприятие состоится 17 марта в 17:00. Вход платный. Скоро будут допместа.

Не реклама, а поддержка интеллектуальных проектов.

@andanotherday

Сегодня в 17:00 в 139 Documentary Center состоится эксклюзивный показ фильма «Бакыт» (Счастье) казахстанского режиссера.

Фильм посвящен проблемам о домашнем насилии.

Кому интересно, посетите мероприятие. Вход бесплатный.

@andanotherday

О встрече с Джеймсом Робинсоном, соавтором книги «Why Nations Fail»

Отель «Intercontinental Hotel Tashkent» (Trilliant) был настолько переполнен людьми, что проходить в толпе приходилось боком. Причем это не признак плохой организации, а показатель успеха встречи с профессором Школы публичной политики имени Харриса Чикагского университета, Джеймсом Робинсоном.

Практически у каждого участника в руках книга экономиста с хрустящими страницами. Доктор Робинсон любезно разговаривал с гостями, фотографировался. Любопытно, что главный виновник торжества наравне со всеми отсканировал свой же пригласительный. Скромность. Огромный конференцзал отеля был заполнен слушателями. Стулья впритык, гости плечом к плечу. Яркий показатель жажды на интеллектуальные мероприятия.

Доктор Робинсон начал свое выступление о книге и своих воззрениях. По сути, они довольно просты и понятны. Авторы книги хотели ответить на вопрос: почему одни страны богатые, а другие — бедные? Как объяснил спикер, среди ученых экономистов есть предположения, что тому причиной могут быть неблагоприятное географическое расположение, менталитет, религия, невежество и так далее. Книга «Why Nations Fail» («Почему одни страны богатые, а другие бедные») опровергает эти тезисы. Они считают, что экономические институты политичны, а политика служит интересам элиты. В качестве примера профессор привел Южную и Северную Корею. Южная — экономический хаб, Северная — диктатура.

Книга выделяет extractive (те, что работают в интересах элиты) и inclusive (те, кто работают на развитие устойчивых политических и экономических систем) экономические институты.

Выступление, ровно, как и книга доктора Робинсона побуждает мыслить. Но сразу дисклеймер: я не экономист и естественно, не в той весовой категории, чтобы тягаться с профессором, но мыслить пока еще никто не запрещал. Прежде, небольшой экскурс в теорию СМИ. Говоря утрировано, теории в медиа принято разделять на новую и старую. В числе старых — Agenda-Setting, Framing, Priming. Они все попадают в категорию Political Economy. Согласно ним, СМИ формируют повестку дня, которая отражает и отвечает интересам элиты (бизнес корпорации, политики). Согласно школы политической экономики, аудитория — это серая масса, поглощающая любой контент, транслируемый СМИ. Новая школа — Uses-and-Gratifications Theory, Elaboration Likelihood Model (ELM) — предлагает иной взгляд. Их приверженцы предлагают взглянуть на нюансы: процесс производство контента, тип медиа платформы, через которые транслируются контент, интересы аудитории. Для них СМИ — это не механизм в руках элит, а люди, которые взаимодействуют с аудиторией. Аудитория влияет на повестку дня, когда оставляет комментарии, делится контентом, проводит время на веб-сайте и так далее.

1/2

@andanotherday