Шавкат Мирзиёев ответил на заявление Александра Лукашенко

На заседании Совета безопасности президент высказал мнение о заявлениях глав некоторых государств касательно Узбекистана. Ранее президент Беларуси Александр Лукашенко призвал Узбекистан извлечь уроки из протестов в Казахстане.

👉 https://kun.uz/ru/43982062

Официальные страницы Kun.uz

Telegram | Facebook | Instagram

Как Абдулла Кадыри представлял себе сатиру

Абдулла Кадыри - узбекский писатель, сатирик и автор романа «Минувшие дни». С 1925 по 1926 года он работал в сатирическом журнале «Муштум» («Кулак»). Его перу принадлежат такие фразы, как «Говорите „стыдно“, а сами не знаете что такое стыд!», «Xotunlarning topqanlari issiq-sovuqchi domlag‘a ketadi», и «Istatistikasi bor bir millat oynasi bor bir qavm demakdir. Oynangiz qo‘lingizda bo‘lsa, shubha yo‘qki, diydori sharifingiz sayxonidagi barcha qing‘ir-qiyshuqliklarni ko‘rarsiz».

Своё видение о том, какой должна быть сатира он поделился в статье от 1925 года «Yozishg‘uchilarimizg‘a». В первую очередь, Кадыри считал, что сатира не любит спешки. Слова, словно готовые кирпичи, должны закладывать основу мысли. Поэтому, важно, чтобы они были хорошо «испечены».

Узбекский классик писал, что сатирик должен проявлять вежливость (уважение), так как использованный юмор должен с одной стороны говорить правду, но с другой, оставлять улыбку даже на лице оппонента. При этом сатира должна выглядеть как рассказ жизненного случая, а не намеренно построенное юмористическое предложение.

По мнению джадида в литературных произведениях юмор лучше всего применяется через:

1) Характер персонажа;
2) Смысл, вкладываемый в характер персонажа;
3) Естественность событий, происходящих с персонажем.

@andanotherday

Журналист Ихтиёр Рахман взял интервью у правнука джидида Махмудходжы Бехбуди, Шохруха Бехбуди в честь дня рождения прогрессиста. Беседа будет интересна исследователям и всем интересующимся жизнью Бехбуди.

Вот пару интересных фактов про Бехбуди:

Реформаторское движение «джадидизм» распространился в Туркестане благодаря Бехбуди. О нем он узнал после того, как познакомился с газетой «Терджиман».

Именно Бехбуди основал первую джадидскую газету в городе Самарканд, «Самарканд», которую он позже закрыл из-за финансовой несостоятельности и ухудшения состояния своего здоровья. На протяжении своей жизни он также печатал журнал «Ойна», основал журнал «Хуррият» и писал для других туркестанских изданий. К сожалению, большинство изданий не оказались способными окупить себя. Помимо того, они подвергались цензору и давлению со стороны местной элиты, улемов.

Оказывается, у него было четверо детей. О личной жизни джадидов вообще мало что известно.

Бехбуди убили в 1919 году. Есть предположения, что его захватили на пути в Парижскую мирную конференцию. Шохрух Бехбуди в интервью также рассказал и о слухах, что его предок отправлялся на встречу с Лениным. Но все эти версии не точны, и никто не знает однозначную версию смерти джадида.

Вот такая мистика.

@andanotherday

В своей жизни я больше всего хочу удивлять своими достижениями близких. Кого я имею в виду под близкими? Это узкий круг истинных друзей, это твои браться и сестры, это твои бабушки и дедушки, это твоя вторая половина и, несомненно, родители. Почему именно их? Потому что для многих вне этого круга – зачастую это люди, которые знают твоё «публичное» лицо – ты и так что-то делаешь, куда-то стремишься, чего-то достигаешь. Их не так тяжело удивить. А вот близких – куда сложнее.

Куда сложнее быть ярким примером для людей, которые видят тебя каждый день, или стирают твое грязное бельё. И, чем большего ты достигаешь, тем меньше их удивление, что в итоге приводит к непонятной погоне за их горящими глазами. Хуже всего, когда глаза просто перестают светиться, но наверное есть надежда, если есть в них хоть маленькая искра. Лучше, чем ничего.

@andanotherday

Когда же уже закончится эта пандемия?

Пока «Омикрон» бьет мировые рекорды по количеству заражений и отправляет студентов в королевства дистанционного обучения, на устах обычных людей и специалистов-инфекционистов один очень важный вопрос: когда уже наступит конец этой пандемии?

И вот, все чаще я читаю заголовки со словом «endemic». Недавно главный инфекционист США, директор Национального института аллергических и инфекционных заболеваний Энтони Фаучи выразил мнение, что нынешняя пандемия коронавируса закончится не скоро. Более того, по его мнению, она перерастет в эндемическое заболевание.

Что это такое? Центры по контролю и профилактике заболеваний США относят эндемическое заболевание к постоянному присутствию и/или обычной распространенности болезни или инфекции среди населения в пределах географической области. Ученые полагают, что ковид будет интегрирован в спектр уже известных инфекционных заболеваний, вместе с которым сосуществует человек. Иными словами, ковид никуда не уйдет; человек просто приспособится жить вместе с ним. Примерно также, как и с корью, ВИЧ и ветряной оспой.

Однако, когда именно наступит этот этап «эндемии» не известно. Специалисты не берутся делать прогнозов. Как же надоел этот ковид.

@andanotherday

Four awesome TED Talks to watch over the weekend.

1) 3 ways to prepare society for the next pandemic by Jennifer Nuzzo. Steps a country can take to prepare itself for the next pandemic.

https://www.ted.com/talks/jennifer_b_nuzzo_3_ways_to_prepare_society_for_the_next_pandemic?language=en

2) We don't "move on" from grief. We move forward with it by Nora McInerny. A talk about embracing losing a loved one.

https://www.ted.com/talks/nora_mcinerny_we_don_t_move_on_from_grief_we_move_forward_with_it?language=en

3) A radical experiment in empathy by Sam Richards offers you to try to understand the perspective of other person.

https://www.ted.com/talks/sam_richards_a_radical_experiment_in_empathy?language=en

4) What if women built the world they want to see by Emily Pilloton-Lam. A talk on how a women can and should be a construction worker.

https://www.ted.com/talks/emily_pilloton_lam_what_if_women_built_the_world_they_want_to_see#t-786642

@andanotherday

— Сегодня я начал задумываться над тем, что есть клевета, а что есть правда. Не хочешь поговорить?

— Можно. Я часто думаю об этом. Видно, мы с тобой чего-то не понимаем, раз мыслим в одну сторону.

— Да, можно сказать и так. Я не понимаю, где проходит грань между этими двумя понятиями.

— У меня нет точного ответа на твой вопрос. Сомневаюсь, что он у кого-либо найдется, поэтому все, что я скажу – мысли дурака, ищущего ответы.

Понимаешь, люди живут, основываясь на социальные устои, правила. Порой они, люди, проговаривают их друг с другом, а порой нет. Религия, культура, этика, мировоззрение – элементы экосистемы, которую мы строим. Люди ожидают взаимного уважения этих элементов, а когда их атакуют, то срабатывает защитный механизм. С одной стороны, у каждого человека есть свобода выражать свое мнение, но с другой он/она несет ответственность за сказанное.

— А в каких случаях нести ответственность? Мало ли в мире людей атакуют словами, но в итоге не несут ответственность.

— Дело не только в словах, но, наверное, и в их умысле. А еще, в том, как эти слова были сказаны и какой след они оставили на обществе. Не забудем еще и тему разговора. Слова – наш мир. Ведь можно говорить правду и быть услышанным. Наверное.

— А кого делать виновным?

— У меня нет ответа на этот вопрос. Это носит ситуативный характер. Сложно.

— А знаешь еще чего я не могу понять. Какая разница между человеком, чьи слова приводят к попытке законодательного переворота и человеком, чьи слова приводят к выходу толпы, кричащей «Аллаху акбар» на центральной площади страны? А как насчет травли на почве религии, или атаки на религию?

— Вот в этом и заключается вся сложность проблемы: мы ищем простые ответы там, где их нет. Каждый защищает свою правду. Одни – религию, вторые – свободу говорить, третьи – инклюзивность.

— Хорошо, подстрекательство – это плохо, но почему люди защищают подстрекателей? Разве подстрекатели не заслуживают наказания?

— С чего ты взял, что они его защищают? Они тебе сами об этом сказали? Они защищают возможность отстоять свою правду и возможность говорить о защите этой правды открыто, не боясь наказания. Они хотят диалога.

— А это нормально?

— Что именно?

— Что так все развернулось?

— На это можно смотреть по-разному. Одни скажут, что тут много несправедливости, другие посчитают все правильным, третьи абсолютно не поинтересуются, четвертые не услышат о событии. Все это – естественно, потому что мы не одни такие на Земле. Более того, вероятно это даже прогресс, ведь многое познается во временном сравнении.

@andanotherday

Когда ты живешь далеко от дома, в сложные моменты, такие, как блэкаут или заражение ковидом ты чувствуешь себя абсолютно беспомощным. И вроде домашние могут справиться сами, но все-равно не хватает этого коллективного чувства переживания, возможности помочь.

В такие моменты я думаю о пожилых людях или матерях-одиночках с грудными детьми или детях, которых на время оставили дома одних. Ничто не заменит банального присутствия.

@andanotherday

Смотрели «Дюну»? Я тоже не смотрел, но обожаю работу команды звукорежиссёров и легендарного Ханса Циммера, который создал саундтрек к фильму.

Создатели звука «Дюны» рассказали и показали творческий процесс озвучивания песка, червей, летающих «стрекоз», внутреннего голоса Пола и много других нереально крутых вещей.

Смотреть в наушниках: https://www.youtube.com/watch?v=Gkf_rdROyWw

@andanotherday

В 1933 году многие узбекистанцы испытали «краткий кризис с приглушенным эмоциональным потрясением». Так они описывали последствия засухи и отсутствия зерна, которое привело к голоду. Но не все понимали, что причиной голода могла быть и другая причина.

Какая и причем тут картошка? Узнайте по ссылке: https://www.and-another-day.com/ru/traces/how-potatoes-came-to-uzbekistan

@andanotherday

Невероятно богатая история жизни вышла на «Газете.uz». Очень советую почитать.

https://www.gazeta.uz/ru/2022/01/30/mountains/

«[Чулпан] – проститутка пера и кочегар шовинизма». Так обвиняли узбекского писателя и поэта Абдулхамида Чулпана в прессе в 1929 году. Эти обвинения были частью идеологической кампании 1926 года против врагов коммунизма, куда включили джадидов. На фоне обвинений Чулпан был вынужден уехать в Москву и не возвращаться на Родину до 1934 года.

Оказавшись в изгнании, джадид занимался переводом русских классиков и в 1932 году начал писать свой роман «Ночь и день». Чулпан завершил его годом спустя. Примерно в то же время Сталин решил пойти на краткосрочное перемирие с джадидами. Чулпан смог вернуться в Узбекистан, но в 1935-м на него возобновилась атака в прессе.

Один историки и литературоведы считают, что Чулпан критиковал советскую власть в романе, другие – что он пытался пойти на перемирие. К примеру, доктор Кристофер Форт. Исследователь изучал творчество и жизнь Чулпана, перевел «Ночь и день» на английский, а также написал докторскую об узбекской литературе.

Как же Чулпан задумал роман? Как читать «Ночь и день»? Какая сложилась у Чулпана судьба? Найдите ответы по ссылке: https://www.and-another-day.com/ru/traces/the-genius-of-cholpon

@andanotherday

Эффективны ли локдауны? А в отношении снижения смертности?

Никита Макаренко в своем канале опубликовал заметку об исследовании ученого Университета Джона Хопкинса, согласно которому, локдауны якобы неэффективны и не снижают смертность в результате ковида. Я очень уважаю Никиту, нередко делюсь его публикациями в канале, однако эта новость вызывает у меня очень много сомнений. Объясню почему.

Исследование провели трое ученых: Джонас Херби (Jonas Herby), Ларс Джонунг (Lars Jonung) и Стив Х. Ханке (Steve H. Hanke). Только последний – профессор Университета Джона Хопкинса, и именно на него ссылаются американские СМИ, решившие опубликовать новость об их исследовании. Авторы пришли к выводу, что локдауны, введенные в Европе и США, имели низкий или никакой эффект на снижение смертности. Они привели цифру в 0.2%. При этом, по утверждениям авторов локдауны оказали разрушительный эффект на экономику США (да, они использовали слово devastating).

Но вот проблема. Это исследование было опубликовано на платформе под названием «Studies in Applied Economics», которой руководит сам Стив Ханке. Насколько я понимаю – поправьте меня если я не прав, – это исследование не peer-reviewed (то есть она не рецензирована коллегами учеными) и не была опубликована в научном журнале, несмотря на то что на ней указан логотип Университета Джона Хопкинса. В свою очередь, это оставляет возможность, что Стив Ханке был заинтересован в публикации этой работы.

Хорошо, предположим я циничен. У меня тогда возникает вопрос: а как они сделали исследование и как получили эти результаты? Авторы использовали метод meta-analysis, то есть сбор и анализ уже имеющихся исследований на тему смертности и локдауна. Нового исследования «в поле» они не проводили. После обработки 18,590 статей, они выбрали 24, что нормально. Проблема в другом: а можно ли довериться этим 24 статьям? Более того, неужели нет статьей, опровергающих утверждение авторов противоречивого исследования?

Я решил посмотреть научные peer-reviewed статьи через медицинский журнал Lancet, а также через свою университетскую систему. Исследований на тему смертности и локдауна мало. Большинство из тех, что мне вышли фокусируются не тему ментального здоровья и локдауна. Непонятно все же откуда взялась цифра 18,590. Однако я нашел пару про нашу болезненную тему.

1) К примеру, статья в журнале «eClinicalMedicine» (она входит в The Lancet) от канадских исследователей после изучения показатель из 3,112 округов США, доказала, что локдауны – эффективный метод снижения и контролирования распространения Covid-19 на локальном уровне. При этом, на эффективность локдаунов влияло время введения карантинных условий;
2) Схожие данные приводит совместное исследование ученых из США, Бельгии и Канады, опубликованное в журнале с хорошим рейтингом «PLOS One». Авторы отмечают, что локдаун оказал небольшой, но важный эффект на снижение количества заболеваний. При этом, несмотря на то, что дата введения локдауна оказала небольшое влияние, строгость [локдауна] имела большое влияние на снижение смертности;
3) Далее, исследование на веб-сайте Центра по контролю и профилактике заболеваний США установило связь между введением локдауна и снижением уровня распространения SARS-CoV-2 в Италии.

Так кому же верить? Карантин – штука не новая. Слово «карантин», кстати, появилось в 1346(47) году во время вспышки пандемии чумы известной как «Черная смерть». Тогда, согласно Венецианскому праву, моряки были вынуждены оставаться в каютах в течение 30 дней. После, количество дней в изоляции было продлено на 40 – quarantino – что повлекло за собой изоляцию на карантин.

1/2

@andanotherday

В поисках ответов я решил поинтересоваться карьерой Стива Ханка. У ученого приличный послужной список. И вроде на его мнение можно положиться, но есть ряд проблем. Во-первых, я не нашел его на платформе «Rate my professor». Его там просто нет. Далее, на его страничке Wikipedia – знаю, это не самый лучший ресурс – под рубрикой «Criticism» отмечается ряд не самых приятных высказываний, которые он сделал в своей карьере. К примеру, он назвал Вьетнам «прогнившим яблоком» из-за якобы отсутствия показателей по ковиду, а после взял свои слова обратно, назвав показатели «безупречными». Под его твитом с анонсом публикации своего нового исследования очень много комментариев, обвиняющих его за непрофессионализм, шовинизм и другие вещи. Я не исключаю того, что на человека могут наговаривать.

И допустим, что это так – на человека наговаривают. В таком случае у меня возникает вопрос: а почему о его работе не написали ни The New York Times, ни NPR? СМИ, на который ссылается Никита, Fox News, самое популярное в Америке, однако консервативное. Об исследовании профессора Университета Джона Хопкинса написали в основном консервативное СМИ: New York Post, The Washington Times, Wall Street Journal, тот же Fox News и другие. Это пока. Посмотрим, может и либеральные СМИ напишут. Все-таки 61 страницу исследования нужно прочитать и проанализировать.

В чем может быть проблема? Я предполагаю (но не утверждаю), что проблема может заключаться в политике. Рост заболеваемости «Омикроном» в США, заполненные больницы, сложности в цепочке поставок на продукты питания, которые привели к росту цен, очень сильно отражаются на имидже нынешнего президента США. К тому же осенью должны пройти промежуточные выборы. Все это влияет на политическую борьбу между либералами и демократами. Консерваторы обвиняют либералов за омикрон, смертность, рост цен и так далее.

Так эффективен ли локдаун? Простой ответ, да. Исследования показывают, что локдаун эффективен в сдерживании распространения вируса, но однозначно утверждать эффективен ли локдаун в снижении смертности еще очень рано. Ученые ведут дебаты, делают анализы. Об экономических последствиях локдауна понятно всем. Только потому, что профессор работает в Университете Джона Хопкинса не значит, что на его/ее мнение можно полагаться во всем. Только потому, что ученые из менее узнаваемых университетов делают противоположные заявления вовсе не значит, что они неправы. А может все неправы. Понятно только одно: чтобы установить прочную связь между локдауном и смертностью нужно время. Об этом говорят сами ученые.

2/2

@andanotherday

В последнее время в ленте Twitter все чаще появляются лонгриды о центральноазиатской традиционной игре «купкари» (иное название – «улок»). Для тех, кто не знаком с правилами, тысячи всадников состязаются на открытом поле за тушу козла или барашка. Участники должны донести эту тушу до финиша, не отдав ее сопернику. Это вкратце.

Иронично, но в такие моменты вспоминаются джадиды, так как они критиковали купкари. К примеру, Бехбуди в своих статьях «Bizni kemirguvchi illatlar» (1915 год) и «A’molimiz yoinki murodimiz» (1913 год) выражал неодобрение участием джигитов в этой игре. В рассказе «Uloqda» (1915) Абдулла Кадыри показывает печальные последствия купкари.

Джадиды критиковали игру, потому что считали ее опасной для жизни. Для них жизнь была ценнее игры, поэтому они не хотели, чтобы дети ходили на поле. Неспроста в рассказе Кадыри именно мальчик узнает о смерти одного из джигитов, Эсанбая, после участия в купкари.

@andanotherday