За те пятнадцать минут, что я ждал прибытия друга на одной из улиц Университета Алабамы, рядом со многой прошли четверо молодых солдатов, троя людей в костюмчиках, десятки в спортивной униформе и множество преподавателей и профессоров. Эту сцену дополняли проезжающие мимо машины и университетский автобусы.

Наблюдая за происходящим, я впервые посмотрел на свой университет иными глазами: как на своеобразную модель большой жизни. Американские университеты - это площадка, где молодые люди готовятся к большой жизни, а это значит на одной территории учатся со-существовать с разного рода людьми - будущими докторами, юристами, спортсменами, бизнесменами, журналистами, писателями, инженерами. Скорее всего и ходят на одни и те же уроки. Интересно, задумываются ли об этом сами американцы.

@andanotherday

Без эмоций о том, почему культурный протекционизм это плохо

На минувшей неделе я опубликовал цитаты джадидов о роли театра в Telegram и Instagram страничках. В Instagram я пригласил страницу «Jadidlar» стать соавтором публикации. Мой запрос автор принял, но вот потом оставил два публичных пожелания с тем, чтобы я вел свой блог на узбекском языке. Его комментарии оказали на себя странное впечатление. Хочу без эмоций объяснить почему, и почему его подход ограничивает продвижение узбекской культуры и литературы. Тут же отмечу, что Telegram и Instagram страницы «Jadidlar» ведут два разных человека.

Двумя отдельными комментариями автор написал: «А вы не можете вести свой профиль на узбекском языке?» (Profilni o’zbek tilida yuritsaglar bo’lmaydimi?) и «Вот это (непонятно, что он подразумевал под это) хорошо было бы на узбекском вести» (Shuni o’zbek tilida yuritsa yaxshibo’lardi).

Возможно, вы знаете, что я интересуюсь историей, культурой и литературой Узбекистана. Часто публикую материалы и интервью с квалифицированными историками на русском языке. Зачастую пишу о джадидах и их реформаторских идеях. В этом месяце я защитил магистерскую работу по джадидской прессе в Университете Алабамы. И я не один такой. Для меня было открытием, что в США множество историков, которые строят профессиональную карьеру, исследуя историю, культуру и литературу Узбекистана. Это не блог вести, а часами напролет изучать архивные документы и писать по ним книги.

Так, история Узбекистана становится своего рода продуктом пиара. Когда мы говорим «хорошо было писать» на узбекском языке, мы закрываемся от мира, скрываем те знания, которые создали наши интеллектуалы. Мы не только “скрываем” джадидов от международных глаз, но и от своих же узбекистанцев. Напоминает своего рода протекционизм. Тем самым, мы не даем возможность пиарить свою же культуру. Тут важно понимать, что сами джадиды старались продвигать свою же культуру, соответственно, мы поступает в полную противоположность их завещаниям.

Касательно реального понимания их мыслей. Я не имею права ограничивать кого-либо писать или не писать о джадидах или истории, но мне хотелось бы, чтобы перед тем, как оставлять пожелания, как это сделали в мой адрес (даже если автор не хотел обидеть меня), люди углублялись в мысли своих же предков. Бехбуди, к примеру, считал, что туркестанцы должны знать четыре языка, куда входил и русский. Да, джадиды приложили колоссальные усилия для продвижения узбекского, но они не закрывали узбекскую культуру от других людей.

Нам должно быть постыдно, что ни статьи джадидов, ни бОльшинство их работ не переведены на русский язык. Отдельные статьи на русском можно найти в учебниках по истории узбекистанских ученых, но в целом, ситуация очень и очень печальная. Нет нового перевода романа «Kecha va Kunduz» Чулпана, нет переводов Ходжи Муина, нет переводов статей Кадыри. Узбекская культура очень ограничена узбекогоговорящим читателем. Я не говорю об английском. Наши же работы переводят американские и европейские историки (за что им спасибо). Складывается впечатление, что мы способны лишь заниматься протекционизмом.

Можно задаться простым вопросом: Какая разница на каком языке я говорю и пишу, если мы преследуем одни и те же цели – рассказывать о нашей культуре? Только потому, что кто-то пишет на русском вовсе не значит, что он не уважает узбекский. Протекционизм и изоляция не приведут ни к чему хорошему. Культура на то и культура, чтобы о ней говорили. Без разницы на каком язык.

Когда я объяснил свою точку зрения, приведя цитату Бехбуди, в ответ автор Instagram страницы сказал: «Правильно, но по возможности было бы лучше, если вы вели страницу на узбекском» (To’g’ri, lekin imkoni bo’lsa o’zbek tilida bo’lsa yanada yaxshi bo’lardi). Печально; сколько ни объясняй, человек все-равно не поймет. Я считаю, что лучше хорошо делать на русском, чем косо и криво на узбекском.

Надеюсь, автор Instagram страницы «Jadidlar» не примет мои слова близко к сердцу. Я вовсе не обижен на него.

@andanotherday

I barely talk about myself in this channel. That was one of the suggestions I have received once from a reader: Show us your inner self. Blame to it imposter syndrome, the format of channel, the sky, the moon, whatever, but it is super hard to talk to people about myself. I just find it hard that somebody would be interested in my life.

So, I have been invited by an independent initiative AEDU to talk about my professional journey and life over Telegram voicechat. That will take place today (Tashkent time) at 6 p.m. Come and join if you are interested and have time:

https://t.me/AmericanEDU/225

@andanotherday

На фотографии - Башорат Мирбабаева. Она известна как первая женщина-машинист из Узбекистана. Она стала ею в 1939 году.

В тот же год в журнале «Смена» вышла заметка о Башорат. Согласно той заметке, она осваивала знания железнодорожного машиностроения вместе с 27-ю девушками. О судьбе оставшихся девушек неизвестно.

На странице «Tashkent Retrospective» отмечается, что Башорат после войны освоила дизельный тепловоз и стала первой женщиной в СССР, получивший профессию машиниста тепловоза. В 1951 году она оказалась на обложке советского журнала «Огонёк».

А еще, Башорат Мирбабаева - первая женщина из Узбекистана, которая совершила прыжок с парашютом. Фотография взята из книги «Veiled Empire: Gender and Power in Stalinist Central Asia».

@andanotherday

Без эмоций. Сложная история Бандеры

Я не поверил фотографиям из Бучи. Не поверил, что такое возможно в современном мире. Причем настолько, что пошел «капать» на Бандеру, чтобы понять, а действительно ли в Украине люди такие «бандеровцы», что заслуживают быть избитыми, завязанными и спущенными в колодец. Ведь в военное время нельзя верить даже самому. Вот, без эмоций, о результатах моего анализа о так называемых «бандеровцах».

Первое, что нужно знать о так называемых «бандеровцах» — это право наций определять свое идеологическое пространство. Именно идеология, а точнее противоречивое и крайне запутанное прошлое Степана Бандеры стало инструментом манипуляции информации. В России Бандера демонизируется исключительно как фашист и националист, а в западной части Украины он восславляется как национальный герой. Именно герой, которому устанавливают памятники. И действительно, у Бандеры очень запутанная история: он был движим националистическими идеями, а также сотрудничал с Гитлером, но пошел на то ради освобождения Украины от советской системы и провозглашения суверенитета. Он был членом Организации украинских националистов, а его сподвижники так и называли себя, бандеровцы. Они испытывали ненависть к полякам, евреем и русским, а точнее большевикам. Но, насколько я понял из прочтенных научных статей, ни историки, ни политики в Украине до сих пор не пришли к консенсусу касательно его прошлого: для одних он герой, а для других – противоречивая фигура.

Как-то в одном из интервью Зеленский сказал: «То, что Степан Бандера герой для какого процента украинцев – это нормально, это классно. Это один их тех людей который защищал свободу Украины». Тут Зеленского очень легко обвинить в защите якобы фашизма — в принципе, то, что и сделала «Россия 1». Однако, давайте капнем поглубже.

Слова Зеленского на самом деле говорят о продолжающихся спорах в Украине о роли и наследии Бандеры. Западная и восточная части Украины сами еще не договорились кто именно он для всей Украины. Иными словами, Бандера – это личность на почве которой в Украине разъединяется общество, а Зеленский, понимая это, стремился объединить людей. Он стремился создать общество, где правые и левые могут сосуществовать, не переходя на насилие.

И тут можно задаться вопросом: а что Зеленский закрыл глаза на то, что сподвижники Бандеры совершали насилие над евреями и поляками, и что Бандера заполучил поддержку Гитлера? Ответ такой: нет конечно. В этом то и дело. Согласно вот этой научной статье, в Украине признается противоречивое прошлое Бандеры. Оно не отрицается, но местные научные круги и политики находятся в поиске объединяющих украинцев факторов. При разъединенном обществе – это наиболее оптимальный вариант. Этим объединяющим фактором стали элементы защиты свободы Украины и борьба против большевиков. Да, «бандеровцы» делали это жестким методом, но в Украине это не отрицается. Известно, что 3 июля 1941 года Украина объявила о создании своего суверенного государства как часть Европейского порядка Гитлера. Понятно, что такое заявление шокирует советского человека, однако архивный анализ украинского историка Володимира Сергійчука показал, что Бандера на самом деле был настроен против немцев. Объяснение видно тут можно дать простое: он хотел достичь суверенитета и побороть СССР любым способом, даже если придется пойти на сотрудничество с Германией. Кстати, Гитлер не одобрил поступок Бандеры и посадил его на домашний арест, а после вовсе отправил в концлагерь.

1/2

@andanotherday

Без эмоций. Сложная история Бандеры

Вот тут вступает в роль российская информационная война. Уолтер Липпман писал, что символы играют важную роль в управлении массами. Так, в российском информационном пространстве образ фашистского и нацистского Бандеры используется в качестве символа для мобилизации людей и оправдания войны. Заметно, что государственные СМИ – а независимых СМИ в стране уже практически нет – грубо искажают интерпретацию истории, обобщая процент националистически настроенного населения на всю страну. Пропаганда не просто искажает реальность, но и не говорит о том, что в самой Украине ведутся споры касательно личности Бандеры. Вот небольшая аналогия: когда человек видит природный катаклизм в отдельной точке страны в СМИ, то большая вероятность, что он вообразит разрушение в масштабе всей страны. Это как вам звонит мама, увидев в новостях аварию на одной из улиц города. Если на западе Украины есть украинцы, отстаивающие право на национальное самоопределение, это вовсе не значит, что вся Украина кишит фашистами.

Советский человек может поставить такой вопрос: как можно оправдывать национализм и фашизм? Во-первых, из дискурса нужно вообще убрать слово национализм (и фашизм) и заменить его на национальное самоопределение. Во-вторых, я понимаю, что в головах советских людей, воспитанных на патриотичных фильмах о победе над фашистами, не укладывается идея, что кто-то может защищать историческое наследие Бандеры. Понимаю вас, вы отстаиваете свои ценности. Но и вы поймите, что Украина тоже отстаивает свои ценности. В этом плане тут можно прислушаться у украинскому интервьюеру, центристу, Дмитрию Гордону, который сказал: «Я как-то высказывался о Бандере и Шухевичу однозначно плохо, пока не понял, что это разъединят Украину, а Украину нужно объединять». В том же видео он объяснил, что большевики пришли на территорию Украины с лозунгами освобождения от кулаков, а после отобрали земли богатых, начали убивать людей и высылать их в ссылку.

Тут невозможно не вспомнить советскую пропаганду. Уверен, вы лучше меня знаете, что в ранее советское время карали за «национализм», но и это было идеологической пропагандой, чтобы создать коммунистическое общество. К сожалению, СССР рухнул, его больше нет. Это прошлое. В современном мире суверенные страны воссоздают право на самоопределение, то есть самим выбирать своих же героев.

В разрезе с Бандерой все сложно. Украинское общество еще само не определилось, но именно украинскому обществу решать, как правильно поступать на её же территории. Представьте, что завтра придут в Узбекистан и будут «освобождать людей» под лозунгом: «Ах, какой мародер был Амир Темур за то, что завоевал пол мира», или «Какие джадиды националисты за то, что выступали на идею национального самоопределения». Последних, кстати, обвинили в «буржуазном национализме» и расстреляли.

Во всей этой истории нужно понять одно: история вещь такая – очень неточная, но ее неточность не дает право одной страны посягать на суверенитет другой страны. Если у соседа споры в семье, не всегда прав тот человек, который вмешивается в спор. Украина, видно, хочет, чтобы в ее внутренний спор не лезли и дали право решать свои проблемы самим.

Я пишу все это не в защиту Бандеры или России. Я не защищаю ни национализм, ни фашизм, ни войну. Я не историк по Украине и не претендую на эту роль. Я просто хочу понять суть спора.

2/2

@andanotherday

This video on Timur by TED-Ed is fantastic. Released yesterday. Did you know that Timur's daughters were politically active?

https://www.youtube.com/watch?v=0yL102ubTiw

@andanotherday

12 апреля в Нью-Йорке произошла страшная трагедия: 62-летний мужчина открыл огонь в пассажиров метро в результате чего пострадали 10 человек.

Если вы хотите понять суть проблемы насилия с применением оружия в США предлагаю посмотреть вот это видео. Чтобы понять, как эта проблема связанна с суицидами, можно посмотреть это видео.

@andanotherday

Пять тактик российской пропаганды в войне против Украины

1) Атака личности вместо представления контраргумента

В пример можно взять репортаж Роберта Францева об интервью Кирилла Альтмана с послом Великобритании. Францев назвал посла «высокомерным» и «лицемерным», но не привел достаточных контраргументов. Идентичную же тактику он использовал в первом случае, когда заявил, что узбекистанская журналистика занимается «пседвожурналистикой».

2) Перекраивание информации

Пример: на вопрос Альтмана об использовании свободы слова в выгоду тех, кто использует ее, репортаж преподнес ответ так: «Я жил в Украине с конца 2018 по начало 2019. Поехал туда, чтобы учить русский, потом у в то время по разным причинам дипломатам было сложно учится в самой России. Я там прижился. Я жил в русскоязычной семье в Украине, довольно много путешествовал, говорил на русском, чтобы найти дорогу».

Но в репортаже нет второй части ответа: «И вымышленный образ, который сфабрикован, чтобы оправдать это вторжение, совершенно не соответствует той стране, которую я видел, где я пытался учить язык. Язык и русскоязычные сообщества этой страны стали главным оправданием войны, хотя они не имеют к ней никакого отношения. Все дело в амбициях президента Путина воссоздать Советский союз, вернув [by reacquiring – Another Day] части себе его части…». Таким образом, версия ответа транслированная «Россия 24» ставит посла в позицию якобы «понимающего» и разделяющего действия России.

3) Использование теорий заговора

Одной из самых популярных теорий заговора стала разработка в Украине американцами биологического оружия. Россия не привела доказательств своего утверждения, а США и Украина опровергли это обвинение. ООН также опровергла заявление России. Иная популярная теория заговора – это якобы театральная постановка в Буче, потому что на одном из видео было видно, что якобы движется тело. Съемки из дрона доказывают обратное.

4) Разделение на своих и чужих

Россия не только закрыла все независимые СМИ, но и приглушила пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова за то, что он высказался о «значительных потерях». Тут же стоит вспомнить, как Францев обвинил Никиту Макаренко. Таким образом применяется тактика ты за нас или против нас.

5) Похлопывание по плечу

В своем репортаже об Альтмане Францев сказал: «Нужно отдать должное Кириллу Альтману за его прямые вопросы, но и конечно зрителям Узбекистана, которые не дали запудрить себе мозги…». Однако, Кирил в интервью сказал прямо: «Я побуду ватником – патриотом России хотя я не являюсь…». Тут же стоит отметить, что российская пропаганда активно продвигает нарратив, что Узбекистан «понимает предпринимаемые Россией действия».

@andanotherday

Я не пишу о деревьях, растениях, воздухе, пыли, экологии. Просто я тупица. Для того, чтобы правильно писать, надо уметь ценить и видеть природу вокруг себя. И вот, мои очи узрели. Случайным образом я поднял голову от мертвых деревьев с выжженными на них буквами, чтобы взглянуть на живые.

И увидел какой все-такие у нас красивый кампус и как деликатно ухаживают за деревьями. Могу лишь представить, как приятно дышится им в душном климате Алабамы. И как щекочут их белки, взбираясь вверх и вниз. А если вам интересно что это за млечный путь вокруг корней и зачем они нужны, то советую вам вот это видео. Описать подробнее сам не могу. Просто я тупица.

@andanotherday

Филура Тошева и Ахмад Курбанов — узбекистанцы, которые живут в двух разных штатах США. Они не были знакомы друг с другом и ни разу не пересекались в жизни. Но их объединяет изучение ДНК своей узбекистанской идентичности через осмысление историй из детства, мультикультурного общества, в котором они выросли, и релокацию в США.

Это история о том, как формируется понимание узбекистанской идентичности.

https://www.and-another-day.com/ru/500/dive-into-your-dna

@andanotherday

Вам не кажется что:

Ругать коррупцию, но самому давать взятку – фарс;

Умничать о профессионализме, а самому не отвечать на сообщения – дилетантство;

Выражаться публично за гендерное равенство, а самому не радоваться за успехи своей жены, сестер и мамы – лицемерство;

Говорить о сплоченности в команде, но не помогать им расти – высокомерие;

Выставлять себя всегда правым – тщеславие.

А возможно, все что я написал – профанационность.

@andanotherday

Кем был знаменитый Улугбек? Как совмещал интерес к науке и управление государством? Почему с ним ушла блестящая эпоха? Об жизни "ученого на троне" рассказывает ведущий научный сотрудник Института истории академии наук Республики Узбекистан Феруза Шамукарамова

https://pc.st/1609872766