Вот сложно понять мне - на каких этапах подставляют врио губернатора Курской области Александра Хинштейна.

Вот, к примеру, сегодняшняя планерка. Александр Хинштейн требует в ФАПах брать анализы и ставить капельницы, а также продавать лекарства, чтобы люди не ездили в ЦРБ. В ответ ему предправительсива отвечает, что это можно проработать в рамках дневных стационаров ФАПов.

Кроме лекарств, по сути, все предложения противоречат федеральным нормам, а лекарства и так продаются, если в населенном пункте нет аптек, а потребность есть.

Тут же вопросы и лицензирования, и наличия врачей, а также риск для жизни - кто будет отвечать, если разовьётся анафилактический шок при внутривенной инъекции?

Это даже не про амбулатрию идёт разговор, а про ФАП, у которого свои задачи, прописаные в законе. И не где-то в закрытых инструкциях, а в базовых нормативных актах.

Мне кажется, такие публичные ошибки связаны с непоофессиональным аппаратом врио губернатора. По идее, все, кто там присутствует должны готовиться к таким открытым планеркам. И именно аппарат губернатора должен им передать вопросы, которые будут обсуждаться, собрать ответы и сделать справку для губернатора. Чтобы он до планерки уже увидел - что можно реализовать из запросов граждан, а что нет, а может для чего-то надо будет обращаться в федцентр для изменения законодательства.

А если аппарат губернатора не дорабатывает, то он подсиавляет самого главу региона и многие обсуждения на открытой планерке выглядят, мягко говоря, непрофессиональными, чего допускать нельзя. Это же влияет на восприятие профессионализма власти всей.

А нам хочется видеть свою власть профессиональной. Так что врио губернатора Александру Хинштейну стоит обратить внимание на работу аппарата, включая советников и всех, кто готовит его выступления. И к предправительства, который вводит в заблуждение губернатора, ещё больше вопросов появляется.

Думай с 💬Роман Алехин

❗️Раздельное обучение: потерянный ресурс СССР и Империи и наш шанс сегодня

Вопрос раздельного обучения мальчиков и девочек - это не мелочь педагогики, а стратегическая основа будущего общества.

Царская Россия строилась на цивилизационном пути великого русского государства. В XIX веке традиция раздельного образования была нормой. Мужские гимназии готовили к университетам, военной и государственной службе. Женские гимназии - к воспитанию детей, педагогике, домашнему хозяйству, но и к культурному уровню. Суть была проста: воспитать не только знания, но и характер - мужественный у мальчиков, женственный у девочек. У Русской православной цивилизации все обоснования лежали в православной культуре: мальчик - будущий защитник и кормилец, девочка - будущая мать и хранительница дома.

Это же понимал и Сталин, тем более имея незаконченное образование семинарии, да и как дальновидный политик, который не жил одним днем.

Вообще-то, после развала Империи, в 1918 году леваки-большевики ввели совместное обучение как символ левацкого «равноправия полов». Но уже к началу 40-х сталинское руководство страны точно уверилось в том, что дисциплина падает, мальчики и девочки тянут процесс по-разному, особенно страдают мальчики.

И вот в разгар войны (!) в июле 1943 года Совнарком принял постановление №789 «О введении раздельного обучения мальчиков и девочек». Политбюро обсуждало этот вопрос на фоне Курской битвы. Это был выбор не сиюминутный, а стратегический расчет Сталина: раздельное обучение - инструмент воспитания сильных мужчин и ответственных женщин. И опять же Сталин понимал важность учители и одновременно подняли зарплаты учителям, чтобы система работала качественно.

В итоге: мальчики получали мужскую модель воспитания, дисциплину, военизированные игры, труд, а девочки - внимание к своим особенностям и роли.
Именно этим Сталин сформировал поколение, которое через 20 лет стало инженерной и военной элитой СССР, создало атомный проект, запустило Гагарина и вывело страну в лидеры.

Это подтверждают и американские исследователи.

Исследование Стетсонского университета во Флориде: в начальной школе Woodward Avenue дети учились либо в однополых, либо в смешанных классах.
Результаты:
- мальчики в смешанных классах - только 37% успешных, в однополых - уже 86%;
- девочки в смешанных классах - 59%, в однополых — 75%.
– Эффект: +49% успеха у мальчиков и +16% у девочек. То есть выгода есть у обоих полов, но особенно у мальчиков, для которых совместное обучение оказывается разрушительным.
– Эти выводы подтверждают то, что интуитивно знало советское руководство в 1943-м: мальчики и девочки по-разному взрослеют и нуждаются в разной педагогике.

Почему же СССР отказался от этого?

В 1954 году, при Хрущёве, раздельное обучение отменили. Причины были не в педагогике, а в политике:
- желание откреститься от сталинского наследия, «перевернуть страницу»;
- идеологическая догма: «полное равноправие полов»;
- экономия ресурсов - отдельные классы и программы требовали больше учителей.

❗️Но вместе с «разоблачением культа личности» выкинули и то, что сделало СССР великой державой.

Цена ошибки колоссальна. Если бы стратегические меры Сталина не отменили, если бы раздельное обучение сохранили, СССР имел бы другое будущее. Это был бы фундамент для воспитания сильных мужчин и ответственных женщин, для высокой рождаемости и устойчивого общества.
Вместо 140 миллионов сегодня у нас могло бы быть 300–400 миллионов граждан. СССР мог бы остаться гегемоном XXI века, а не потерять позиции.

Сегодня мы пожинаем плоды хрущёвского отказа от целесообразности ради политики. Но у нас есть шанс исправить. Раздельное обучение - это не шаг назад, а возвращение к тому, что работает. Его подтверждают и архивы Политбюро, и современные исследования американских университетов.

Если мы хотим будущего, надо снова строить школу, которая готовит мальчиков к мужеству, а девочек - к ответственности и материнству. Только так можно остановить вымирание и вернуть себе силу.

Думай с 💬Роман Алехин