Олег Алексеевич внезапно поехал спасать львенка в Запорожскую область, в Мелитополь.

https://youtu.be/YwtcNyyRVQA

Сегодня в 11 часов началось очередное заседание по делу Гнединой... Ждем, что нам расскажут...

Следующее заседание по делу о ДТП Ярослава Зубкова будет 19 октября, в четверг...

Олег Ступин.

Олег Зубков: сегодня в судебном заседании были опрошены свидетели со стороны защиты: это сотрудники парка львов Тайган, зоопарка Сказка, непосредственно обслуживающие животных, территорию вокруг этого вольера, и которые не понаслышке могли подтвердить: жили ли в этом вольере тигры амурские, какое время, находились ли они на момент проверки и всех проверок, которые проводил Россельхознадзор. Так же они ответили на вопросы стороны обвинения и суда - информацию, которая интересовала судебное следствие.
Арман Петросян (адвокат): уважаемые зрители, работы ещё много. Вы, надеюсь, помните, какие показания давал господин Дёмин (представитель Россельхознадзора)? Он пояснял, что якобы на момент проверки как в 20 году, так и в 21 году, непосредственно до момента происшествия, что ЯКОБЫ в вольере, где произошёл несчастный случай, ТИГРОВ никаких НЕ БЫЛО. И поэтому они не проверяли расстояние от отжимного барьера до вольера. Что якобы это расстояние действительно было нарушено. Однако сегодня трое свидетелей, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали пояснения, уточнили уважаемому суду, о том, что в данном вольере всегда жили, находились три амурских тигра. Это сотрудники парка, это известный блогер. Этим людям можно доверять потому что они постоянно находятся в парке и постоянно во-первых, кормят животных, во-вторых, ухаживают за вольерами. То есть они реально знали, видели, понимают и сегодня подтвердили уважаемому суду, что фактически показания данного представителя Россельхознадзора являются неправдивыми.
Олег Зубков: маленькое уточнение. Это не временные люди, не сезонные рабочие, а Леокадия Владимировна...
Арман Петросян (адвокат): это люди, которые более 10 лет работают в данном парке. Лгать оснований не имеют. Да и факты говорят о том, что это имеет место быть. То есть показания свидетеля со стороны обвинения, на взгляд стороны защиты, являются неправдивыми. Более того, некоторые свидетели подтвердили так же, что на момент несчастного случая расстояние отжимного барьера было нормативным, то есть, не менее одного метра. Не верить этим показаниям ни у суда, ни у стороны обвинения оснований нет. Мы чему должны верить? Представителю Россельхознадзора, который предоставил справку , не идентифицирующую местность, которую вообще невозможно говорить о том, что эта данная фотография именно с этого вольера, где он указывает 0.44 метра, или мы будем верить реальным свидетелям, которые дают правдивые показания, а так же другому представителю Россельхознадзора, которая сразу же после происшествия прибыла на место и установила факт того, что барьер отжимной составляет один метр. То есть он является нормативным. Поэтому сегодняшнее заседание прошло безусловно успешно. Сторона защиты довольна. Как мы уже ранее говорили, состязательность процесса судом соблюдена, все допрашивали свидетелей стороны защиты: и представитель потерпевшего, и адвокат потерпевшего, и уважаемый государственный обвинитель. И надеюсь, что все поняли, увидели, что данные свидетели не лгут, говорят реально правду. Таким образом, выпадает, если так можно выразиться, одно из основных доказательств стороны обвинения о том, что были какие-либо нарушения в этом вольере, в частности, в ненормативности барьера. Мы довольны.
Олег Зубков: завтра в судебном заседании, которое будет в 9:30 надеемся, что будут допрошены следователи.
https://youtu.be/gLfUStbtluc?si=REPyjIbpkT_QEIUj

Олег Зубков: Здравствуйте, дорогие подписчики! Информирую вас сегодня о важном заседании суда по делу Анастасии Гнединой по иску. Сегодня очень важное заседание. Сегодня допросили следователя, который был вторым следователем, Лягина. Дмитрий Лягин, который составил обвинительное заключение и передал его на подпись Прокурору, и дальше оно пошло в суд. Я не буду комментировать, только скажу одно. Что сегодня, помимо следователя, большой неожиданностью для всех участников процесса, и для стороны обвинений, и для суда, явилось заключение эксперта с большим 46-летним стажем судебно-медицинской работы по экспертизам - Лазарева Владимира Ивановича, который защитил заключение, которое он подготовил по запросу моего адвоката Армана Григорьевича Петросяна, который подготовил 13 вопросов исходя из показаний всех свидетелей. Но не буду отнимать драгоценное время в этом ролике, потому что Арман Григорьевич профессионально, может быть лаконичные, чем я, скажет, что сегодня произошло. И чего мы сегодня положили в уголовное дело. Вернее, чтобы разбить это.

Арман Петросян (адвокат): Уважаемые зрители, сегодня заседание прошло успешно. Голые факты - то, что сказал мой подзащитный - это правда: мы сегодня приобщили к материалам дела как оригинал адвокатского запроса, так и заключение эксперта-специалиста. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал точные конкретные показания. Он подтвердил, что исключительно после нарушения, только лишь из-за нарушений правил поведения посетителя в парке, возможно было получение данного телесного повреждения. Эксперт подтвердил, что ребёнка мама однозначно выносила за отжимной барьер к вольеру.

Это, во-первых, таким образом подтверждается факт нарушения правил поведения в парке, акцентирую внимание всех зрителей, а соответственно вины моего подзащитного нет и быть не может. Я понимаю, что все зрители очень долго смотрят, наблюдают внимательно за данным делом, поэтому ещё уточню следующий факт: сегодня мы допросили следователя. Следователь подтвердил позицию стороны защиты о том, что его действия указанные, изложенные в следственном эксперименте, в протоколе осмотра места происшествий и в иных документах, на наш взгляд (а мы считаем, что это так и есть) - его действия и его документы являются недопустимыми доказательствами.

Вот задам вопрос уважаемым зрителям: вы все опытные мудрые взрослые люди. Скажите пожалуйста, следственный эксперимент, который должен дать понимание всем: на каком расстоянии мама находилась от отжимного барьера, на каком расстоянии ребёнок находился от отжимного барьера до вольера, возможно ли провести исключительно по предположительным данным метража 30-40 см? Они брали на просто так, то есть они не указывали 44 см - это у нас основополагающий документ, который предоставлен в справке господина Дёмина. Просто лишь на вскидку, без рулеток, без каких-либо измерительных приборов они провели следственный эксперимент. Это есть допустимое доказательство, но конечно же нет. Более того, сам следователь подтвердил факт того, что на фотографии следственного эксперимента указано, что мама фактически вынесла ребёнка за отжимной барьер навстречу к вольеру. Это разве не есть нарушение? Конечно же. Далее, протокол осмотра места происшествия: обращаю внимание всех зрителей - по первому протоколу осмотра места происшествия, который проводила госпожа Ситникова, следователь, - не установлено место происшествия, а вот второй раз, когда проводился проводился осмотр места происшествия, установлен уже нормативный барьер - то есть метр. Таким образом у стороны обвинений нет ни единого доказательства, подтверждающего, якобы факт того, что справка Дёмина является законной, правдивой, то есть 0.44 м, 44 см расстояние от отжимного барьера до вольера не установлено ничем и никем.

Более того о том, что осмотр место происшествия, проведённый второй раз с участием следователей-криминалистов, также является недопустимым доказательством так, как в материалах дела отсутствует письменное поручения руководителя следственного органа о привлечении в качестве следователей-криминалистов, как производству конкретного следственного действия. Если их привлекали для того, чтобы они дали заключение как специалиста, такой отметки нет. Если они бы имели статус специалиста, тогда они подлежат автоматически самоотводу, так как является заинтересованными лицами. Сами следователи-криминалисты, а это уже должны знать и безусловно знают уважаемые судьи, прокуроры, профессиональные юристы, адвокаты, следователь-криминалист может самостоятельно вести производство по делу, если есть поручение. Он не вёл... постановление... то есть не расследовали: постановление о включении его следственную группу тоже не имеется. Таким образом, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством с учётом ещё того, что якобы было установлено, что имеется на месте происшествия следы коррозии металла, грязи подтверждающее ЯКОБЫ, прошу прощения, наличие старого отжимного барьера на расстоянии 44 см. Это только лишь изложенная информация, не подкреплённая никакими доказательствами ни заключения эксперта, ни заключения специалиста, который обладает познаниями в этой области: строительно-техническими, в области коррозии металла и так далее - тоже ничего не имеется.

То есть исключено, по мнению стороны защиты, основной фундаментальный документ доказательства в виде осмотра места происшествия. А если нет осмотра места происшествия, в котором кстати указан отжимной барьер нормативный - метровый, то значит данное уголовное дело однозначно подлежит возвращению прокурору, потому что ни механизм не установлен и ничего.

Олег Зубков: Следователь Лягин чётко сказал на вопрос адвоката, заканчивая своё повествование в суде, что данное происшествие и покус пальчика, откус пальчика малыша мог при единственном условии произойти, когда пальчик малыша оказался за основным ограждением вольера, то есть внутри клетки с тигром.

Арман Петросян (адвокат): Он так и сказал, что мы строили, мы привлекали вашего подзащитного, предъявляли его обвинения, указывали мотивы в обвинительном заключении исключительно с учётом того (как он сказал, это его слова), что ручка ребёнка, пальчика ребёнка находились внутри вольера. Уважаемые зрители, если пальчики ребёнка находились внутри вольера, о каком нарушении можно говорить? о каком составе преступления в отношении моего подзащитного можно говорить?

Олег Зубков: При допросе следователя меня удивило, что всё обвинительное заключение в общем-то построено на предположениях, на свидетельских показаниях родственников потерпевшего. Это бабушка, дедушка, мама малыша, но сведения Людмилы Ивановны Сердюк, независимого единственного человека, он знает о них, но он их не принял так во внимание, хотя они диаметрально противоположны и знаете почему? Только потому, что дедушка, бабушка и мама - их больше, чем одна Людмила Ивановна Сердюк, которая честно говорила, что она вот так держали малыша Анастасии Гнедина, так держала малыша, поэтому даже этой справки, которую получили от Россельсхознадзора в декабре месяце, спустя 2,5 месяца после возбуждения уголовного дела, и на промежуточных допросах господин Дёмин и Шихов ничего об этой справке даже и не упоминали, и не знали о ней. И сегодня когда уже благодаря адвокатски запросам, запросам суда в деле появился якобы оригинал этой справки, моему адвокату не составило труда уличить в подделке данного документа Россельхознадзор. Господин Дёмин не постарался чтобы действительно тот документ, который он в декабре 2021 года предоставил в суд, остался у него в оригинале. Он просто распечатал и подписал новый документ, и подписи его различны, и там не нужно быть специалистом по почерковедом, чтобы увидеть, что это разные документы.

Более того, я знаю, что этот документ не процессуальный, следователь к сожалению не знает о регламенте 1711 от января двадцатого года, который чётко регламентирует как работает Россельхознадзор и какие документы в ходе проверок он выпускает. Это - акты, протоколы, которые подписываются проверяемым лицом обязательно, и проверяемое лицо может оспорить эти акты, и вы знаете у меня большая судебная практика по оспариванию протоколов, постановлений, предписаний контролирующих органов власти. С одним госветдепартаментом мы судились около 600 раз. В данном случае, эта справка - не процессуальный документ, составлена задним числом, в декабре месяце и дана с единственной целью под нажимом следственных органов, чтобы это дело обличить хоть какую-то форму закона: долго не получалось слепить это уголовное дело и слепить это, так сказать, уголовное обвинение. Поэтому несмотря на то дорогие друзья что мы наверно движем к обвинительному приговору, ну я так думаю потому что 0,34 сегодня оправдательных приговоров, и несмотря на всё что мы камень за камнем выбиваем из этого уголовного дела, но я реалист, я знаю статистику в России и я знаю как работают суды. Сегодня 884 заседание суда в моей судебной практике. У Арман Григорьевича возможно другое мнение, у него больше заседаний, но у меня ещё и чутьё развито. Но несмотря на это мы себя нормально чувствуем, потому что мы камня на камне не оставили из липового обвинения, которое утвердил прокурор Попов, ушедший сейчас на пенсию, и по которому сбежавший судья Борисенко посадил меня в тюрьму. Сегодня налицо нарушения правил безопасности в парке Тайган, давая вопросы эксперту, мой адвокат сознательно дал наименьшее расстояние которым бравирует следствие о мифических 44 см, которые не находят реального подтверждения в материалах уголовного дела. И даже при этих 44 см судмедэксперт однозначно сказал, с расчётом до сантиметров, что тигр никаким образом не мог высунуть коготь, морду, лапу и так далее, и схватить как-то ребёнка. Однозначно, даже при 44 см со стороны Анастасии Гнединой было грубое нарушение мер безопасности: перенос ребёнка через контрольное ограждение и прислонение его к основному ограждению. То, о чём говорила Людмила Ивановна Сердюк. И здесь, извините хоть 44 см для такой мамы, хоть 1 метр, понимаете или как у нас случай 28 августа был 1 метр 25 ограждений. Это не помеха для тех, кто хочет нарушить меры безопасности: перелезают через ограждение, как этот папа взял двухлетнего ребёнка, дал ему кусок мяса: корми хорзу. Но в данном случае не возбуждено уголовное дело потому, что но не может Дёмин второй раз сделать такую липовую справку и сказать, что там что-то было не так. Потому что слишком всё очевидно: сразу зафиксировали, пришли, что и ограждение 1 метр 25 и так далее. Поэтому нет справки, нет уголовного дела, есть право тех, кого укусила там хорза две или кто-то обратиться в суд за защитой своих прав, если они считают что их права нарушены были. Я очень доволен сегодняшним заседанием. Я доволен показаниями Лазарева Владимира Ивановича, который провёл экспертизу на бесплатной основе ,только из уважение к моему делу, ко мне, только ради справедливости, это он подчеркнул в суде и это было полной неожиданностью потому, что ну считается что я покупаю всех судей, всех адвокатов и экспертов, что Зубков всех покупает. На самом деле Владимир Иванович, вы записали его интервью, это честнейший порядочный человек, который действительно не взял никаких денег, средств за экспертизу, которая отняла у него достаточно много времени и сил. Но он сделал её с душой и что очень ценно, он изучал раньше экспертизы, которые проводились, где амурский тигр съел человека и так далее. И все зоологические, биометрические параметры он сообщил суду. Ну просто это уникальный человек, который дал сегодня знания, которые помогут суду вынести правильное решение.

Арман Петросян (адвокат): абсолютно всё верно, подытожим. Основополагающий непроцессуальный документ, который якобы лёг в основу обвинения - справка представителя Россельхознадзора. Подписи разные на заверенной копии на оригинале - раз. Протокол осмотра места происшествия, проведённый первый раз Ситниковой - не установлено место происшествия - два. Второй протокол осмотра места происшествия установил нормативность отжимного барьера 1 метр, как есть - три. Каких-либо следов металлов, грязи от предыдущего якобы ненормативного отжимного барьера экспертным путём с помощью специалиста каким-либо образом не изъяты, не получены, не установлены - три. И у нас выходит показания самого эксперта который подтверждает, что травма могла произойти только в одном случае: ребёнка вынесли за отжимной барьер, рука ребёнка зашла внутрь вольера. Ну и самое главное, следователь сегодня пояснил: да, я предъявил обвинение исходя из того, что я думал и знал, что рука ребёнка зашла внутрь вольера. Наше дело, уважаемые зрители, начинает превращаться в абсурд, поэтому мы уповаем на справедливость судьи, чтобы уважаемый суд с уважаемым государственным обвинителем (говорю абсолютно искренне) всё-таки приняли законное решение: а) возвратить дело прокурору для нормального объективного законного проведения предварительного следствия, либо б) вынесения оправдательного приговора.

Маленькая ремарка. Вы наверно все помните, потерпевшая сторона изменила свои показания на судебном следствии, на предварительном говорили что был всё-таки укус, сейчас они говорят, что было отсечение когтем, что опроверг эксперт с более чем сорокалетним стажем. Так вопрос: что произошло? Очевидно одно: произошло грубое нарушение посетителем правил поведения в парке, в части того, что ребёнка занесли за отжимной барьер. Достаточно.

Олег Зубков: Дорогие подписчики, сегодня был час Х. Очень ответственный момент, когда мой адвокат заявил об эксперте, об экспертизе, которая явилась полной неожиданностью, как я уже сказал, для суда, и она, конечно, многое разбивает и ломает. Это мнение специалиста высшей категории, и суд мог не приобщить,ну на что-то сослаться, у судей это часто такое бывает. Но судья, выслушав все доводы... Кстати потерпевшие возражали категорически против приобщения. Но даже прокурор, обвинитель сказал, что "на усмотрение суда". Хотя это рушит его, так сказать, вот там канву обвинения, которая была. Несмотря на это я настаивал на том что Пленум Верховного суда по применению статьи 238 рекомендует судьям основываться не на умозаключениях судей, там вот присутствующих и так далее, тех или иных значит последствиях и случаях, а на мнениях специалистов и экспертов. И с этой точки зрения, это архиважно...

Арман Петросян (адвокат): а иных заключений, которые поясняют, каким образом произошёл механизм данного события, данного преступления в материалах дела не существует. Вы поймите просто все, чтобы знали о чём мы говорим: следователь провёл следственный эксперимент исходя из «около» «приблизительно» его слова 30-40 см нахождение ребёнка от вольера. Они даже рулеткой не мерили, когда проводили следственный эксперимент, реально кто, как, где находился и могло ли что-то произойти.

Олег Зубков: Дорогие подписчики, все кто следит за делом Анастасии Гнединой, о покусе в парке Львов Тайган, за судьбой моей: в деле объявлен перерыв до 10 ноября этого года. 10 ноября в 10 утра следующее заседание, за ним 15 ноября. Вот время нужно, потому что уходит обвинитель, прокурор уходит в отпуск вот краткосрочно или уж какой я там не знаю, и выйдет вот только 10 ноября. И нам нет смысла менять прокурора, чтобы он снова ознакомился, он в материале дела, он ведёт свою работу и так далее поэтому продолжается квест, продолжается судебное разбирательство. Впереди думаю, что до Нового года возможно выйдем на приговор.
https://youtu.be/PzB9eD6uWMw?si=trTJmKghhcWzSpLe

20 октября в 7 утра опубликую показания свидетеля с Айфоном и фотографиями. Очень интересное заседание как с точки зрения понимания линии защиты Олега Зубкова, так и с точки зрения ответов-поступков свидетеля.

Свидетель в начале будет говорить неразборчиво, но быстро втянется и речь станет громкой и внятной. :)
https://youtu.be/o6uAIcw4fEQ

Стрим Заповедника Здравого Смысла по теме цирков с животными.
Гости стрима - Аскольд Запашный, Д.Костюк, И.Салмина, Максим Парфирьев

https://youtu.be/aU2FiRiGfNE

Занимаясь защитой Парка львов Тайган, обязательно нужно знать, кем являются те, от кого вы парк защищаете...
Чтобы что-то создать, нужно знать, как оно устроено. Чтобы что-то прочное разрушить, знаний порой нужно еще больше.
Прошу ознакомиться с двумя видео от профессионального психолога, и не совершать ошибок, о которых он предупреждает. Против Парка львов Тайган действуют не только проплаченные кем-то агенты (да, есть и такие), "заблудшие души", но и психопаты с социопатами. Стыдить и что-то доказывать им бесполезно. У психопатов, например, просто с рождения отсутствует отвечающая за эмпатию и совесть часть мозга... И да, они - не психически больные.
Психолог говорит, что таких граждан 1-2%, то есть один из 100 как минимум. Большинство из них - мужчины. И встретить их легче всего в интернете...

https://youtu.be/EHkTdwcERJY
https://youtu.be/5qO4g1pqXOE

Два часа насыщенного интересного заседания. Из которого мы узнаем, что проверка проверке - рознь, что пустые вольеры не проверяют, что карты зоопарка не составляют, т.к. в зоопарке животных перемещают со скоростью света, что справка создаётся только для прокуратуры, что время на исправление замечаний даётся "очень короткое, но разумное". А в целом - парк постоянно проверяют, доброжелатели пишут всякую чушь в количестве от ста заявлений в день, по пп1937 барьер на расстоянии 1 метр, но высотой 2 см является достаточным для безопасности вольера.

Отдельно обращаю внимание на вопрос Олега Алексеевича через 2 часа после начала заседания. Это ровно то, что я говорила на стримах и ровно теми же словами... Ответ не удивил, т.к. этот вопрос надо было бы задать Попову.
https://youtu.be/fn0Qhg6n6Zc

Наконец-то свидетель, который помнит всё или почти всё. Бунчук Татьяна Сергеевна подтверждает, что рука ребёнка была во рту, что "скорая" прибыла мгновенно, что родственники обсуждали смысл прикладывания ребёнка к вольеру вплотную и пр... Но главное! администратор парка прошла специальные курсы начальной военной подготовки...
https://youtu.be/F6sP7GW6rqc

Сейчас (04 ноября 10:55) началась прямая трансляция Ольги с ВДНХ, с выставки-форума "Россия".
Ютуб там почему-то не работает.
Присоединяйтесь.

https://vk.com/im?peers=c14_c9_60212803&sel=c7&z=video18474599_456241732

Прошла неделя со дня провозглашения приговора по ДТП на Тавриде с участием Ярослава Зубкова. Подведем итоги. Для начала - официальные релизы новостей Следкома и Прокуратуры Крыма.
Рекомендую ссылки сохранить, так как в ленте новостей Следкома и Прокуратуры Крыма предыдущие новости по этому ДТП пропадают, а по ссылке прочитать их можно...

ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Следственного комитета Российской Федерации
по Республике Крым и городу Севастополю

Житель Симферополя признан виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате чего погибла семья с ребенком
05 Декабря 14:50

Собранные органами СК России доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора жителю Симферополя. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц (ч.5 ст.264 УК РФ).

Следователем управлением по расследованию особо важных дел и судом установлено, что днем 26 июня 2022 года молодой человек на принадлежащем ему автомобиле «BMW X5 M» двигался по автотрассе А-291. В это время на участке дороги в Белогорском районе автомобиль «Рено Сандеро» и «Ниссан» оформляли мелкое ДТП. Водитель «BMW X5 M» совершил наезд на стоящий в левой полосе «Рено Сандеро», что повлекло сдавливание его кузова. После от силы удара произошло столкновение «Рено» с движущимся в попутном направлении автомобилем «Камаз» с полуприцепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия 43-летний водитель «Рено Сандеро» и его 42–летняя супруга погибли на месте происшествия. Их 15-летняя дочь была доставлена в медицинское учреждение, где вскоре скончалась.

В ходе следствия был проведен значительной объем работы, проведены автотехнические и судебно-медицинские экспертизы, установлены прямые свидетели аварии. Также было установлено, что фигурант ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости.

В ходе судебного заседания свою вину обвиняемый признал полностью, раскаялся и принес извинения потерпевшей стороне.

Приговором суда он был признан виновным в инкриминируемом преступлении и приговорен к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дальнейшим ограничением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор суда в законную силу не вступил.

https://crim.sledcom.ru/news/item/1843786/

5 декабря 2023, 14:37
Прокуратура Республики Крым

В Симферопольском районе вынесен приговор по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии на трассе «Таврида», в котором погибли 3 человека

Прокуратура Симферопольского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении жителя региона.

Он признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Судом установлено, что 26 июня 2022 году около 17 часов водитель автомобиля «БМВ», осуществляя движение по автомобильной дороге «Таврида» со стороны г. Керчи в направлении г. Симферополя, не справился с управлением и допустил наезд на автомобили марки «Рено» и «Ниссан», которые находились на автодороге в Белогорском районе в связи с выяснением обстоятельств ранее произошедшего между ними дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия водитель и 2 пассажира автомобиля «Рено», среди которых 15-летний подросток, погибли.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя приговорил подсудимого к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он лишен права управления транспортными средствами на 3 года.

Приговор в законную силу не вступил.

https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_91/mass-media/news?item=91893484