ВАЖНО!
Нашёлся неуловимый Камаз. Не перепродавался, работает с 2018 по сей день в одной компании, всё с ним хорошо. Кто переживал за эту рабочую лошадку - выдыхайте :)
Ольга

Ещё пара иллюстраций по другим ДТП. БМВ на полной скорости влетел в стоящий легковой автомобиль: капот БМВ замят "домиком", крыша Форда не сплющена.

https://life.ru/p/1524609
#ДТПнаТавриде

Ещё иллюстрация - ДТП с участием грузовика. Грузовик врезается в три автомобиля, стоящих на светофоре. На стоп-кадрах видны последствия: первый автомобиль "в лепёшку", крыши других автомобилей не замяты.
https://t.me/bedogore/800
#ДТПнаТавриде

Закончилось очередное заседание суда по делу "тигр пальчик откусил", в котором ни участия тигра в уголовном преступлении, ни факта откусывания им пальчика от малолетнего ребенка до сих пор не установлено... А так да, где-то рядом тигр был... И не один. Это же Парк львов Тайган, самая большая коллекция крупных кошек в Европе.

Олег Зубков: "Сегодня это была битва и выступления адвокатов, в основном".

Сторона Тайгана добилась вызова в суд следователей Белогорского суда Юлии Ситниковой (присутствовавшей в день происшествия в Тайгане, возбуждавшей уголовное дело именно по вмененной статье, проводившая все следственные действия до конца ноября 2021 года, и Дмитрия Лягина (следователя по особо важным делам), который принял дело от Ситниковой в начале декабря 2021 года, провел еще один "эксперимент" с манекеном взрослого человека и Анастасией Гнединой у другого вольера вообще БЕЗ ограждения (в целях безопасности), и сдавший "сшитое" ко дню рождения Олега Зубкова 10 мая 2022 года уголовное дело в Прокуратуру... Он же "работал" в этом деле с ветеринаром Россельхознадзора Деминым, обосновал те самые "44 сантиметра" по фото с рулеткой ниоткуда ("фототаблица №5"), и непонятно чьим знакомым знакомого с "айфоном 6 серебристого цвета" (тот самый, который потом как-то пропал, был продан) с фотографиями, легшими в основу обвинения...

Также, несмотря на возражения адвоката противной стороны, будут вызваны сотрудники Тайгана, которые обслуживали "тот самый" вольер с тиграми на протяжении многих лет. В том числе свидетелем будет Татьяна Алексагина. Противная сторона возражала, что они "заинтересованные"... На что Олег Зубков пояснил, что когда давали показания в суде бабушка и дедушка ребенка, они что, не заинтересованные?

Олег Зубков: "Мы перешли в наступление, из обороны, которую держали на предыдущих заседаниях". "Свидетели стороны обвинения больше сработали на оправдание..., и показали, что Анастасия Гнедина сама взяла малыша... под мышки, сама подняла малыша и перенесла его через ограждение".

Противная сторона начала другую линию - ребенок сам гулял по парку и сунул куда-то палец (с рукой)... Для этого предоставили заверенное фото самостоятельно гуляющего ребенка... То есть как бы никто его никуда не совал, всё из-за ненормативных ограждений...

Адвокат Арман Петросян рассказал, что планируется допросить в следующем судебном заседании следователей, "почему они, на наш взгляд, допустили уйму нарушений уголовно-процессуального закона". Также будет заявлена экспертиза, что само по себе произвольного соприкосновение руки ребенка с ограждением вольера невозможно без нарушения Правил поведения посетителей в Парке львов Тайган. А значит, состава преступления нет. Исключается понятие умысла со стороны подзащитного (Олега Зубкова, вменяемое уголовное преступление - именно умышленное). "Есть нарушение Правил безопасного поведения в парке - вины моего подзащитного нет".
Вопрос о назначении судебных экспертиз еще не ставился, это будет позже, после допроса следователей и свидетелей.

Адвокат Арман Петросян: "Сегодня судебное заседание прошло продуктивно, еще раз все участники процесса поняли, что как такового понятия укуса, покуса пальца малыша не могло быть. Это реально невозможно" (а как СМИ то кричали очень долгое время, как кричали ДО РЕШЕНИЯ СУДА, даже несправедливого и отмененного у Борисенко (Яшлавского) первые дни! "Тигр откусил!!! У малыша!!!").

На ходатайство по поручению суда были получены документы от Прокуратуры Республики Крым по проверкам парка, а также Россельхознадзора. К сожалению, они оказались незаверенными ксерокопиями... будут изучены, дана соответствующая правовая оценка (они обязаны будут предъявить в суде и оригиналы, для сверки, особо по этому поводу не стоит пока беспокоиться).

Татьяна Алексагина: "Победа будет за Львами!"

Олег Ступин.

https://youtu.be/r0JSBfrGe1w?si=7cCgFRN8v9DenxRY

ДТП на Тавриде 26 июня 2022 года с участием Ярослава Зубкова.
По материалам стрима ЗЗС от 24 сентября 2023 года. Для тех, кто "вообще в этом ничего не понимает"...
Продолжение.

Вот этим местом, показанным стрелкой от надписи с белым фоном, были нанесены повреждения на высокую ветровую стойку стекла БМВ. Это самый низ фуры.
То, что повреждение наклонное - это правильно. Когда БМВ заехал под фуру, подвеску переднего колеса сильно сжало, и в таком положении это повреждение становится горизонтальным.
Для сравнения - зад Рено. Вот можно получить так высоко и так не сильно повреждения на стойке ветрового стекла БМВ, въехав в задний правый фонарь этого Рено на высокой скорости? Это тот самый Рено, который попал в ДТП, с фотографий предыдущих владельцев при его продаже.

Я уже совсем "для бабушек, которые не понимают", начал подбирать объяснения случившегося. У нас осколки от столкновения БМВ с кем-то полетели кучно и низко на обочину, лежат вдоль бордюра обочины (это край дороги). А от столкновения Рено с кем-то полетели очень высоко и далеко, и совсем в другую сторону, вдоль левого ряда и ДРУГОЙ стороны дороги. Это как с закрутками огурцов и помидоров. Если две банки ударить и разбить о разные стены, огурцы и помидоры с битым стеклом будут лежать в разных местах по разному. Если помидоры разбить высоко и сильно по стене, они на пол-комнаты разлетятся. А огурцы разбить почти у пола, то они и лежать будут кучно. В разных местах по разному... А нам говорят, они друг об друга разбились... Ну тогда бы огурцы и помидоры лежали вперемешку с битым стеклом в одном месте...
Вот так понятно, что БМВ и Рено не сталкивались друг с другом, с самого первого взгляда? Это самое важное. Всё остальное - это для полноты расследования, и является проблемой водителей Камаза и Ниссана, вину которых ПОЛНОСТЬЮ перевесили на полностью невиновного Ярослава...
PS: Для запойных алкоголиков, у которых "всё просто", можно вместо закруток взять бутылки водки и вина. Отличат они, что их разбили друг об друга, или по разному разбили о разные стены? На таких примерах они всё тоже начинают понимать :).

И что сделала Прокуратура? Она это "что-то", то есть Камаз, вообще убрала из информационного поля, а то, что всё разбилось по-разному, это не специалисты, не знающие, куда нужно смотреть, и не поняли... Да и фото им подкинули мутные уже со смешанными осколками Рено и БМВ, подложили ИМЕННО В ОСКОЛКИ БМВ несколько отрезанных частей от Рено... Получилось для всех, что разбились только друг об друга, по другому то никак...

PS: Водители, автослесари, сотрудники ГИБДД, "разбирающиеся в машинах"... Давайте возьмем более известную Вам тему - пошив одежды. Вы же понимаете, что мнение потребителя важно, мнение швеи-мотористки весомо, но мнение дизайнера одежды о конкретном образце намного профессиональнее... Я смотрю на разбираемую проблему как конструктор автомобилей. Пока никаких доводов "против" кроме того, что "я старый", "это же дорога", оскорблений и подобных по теме расследования не получал... Однако враги почему-то пока информационно побеждают...

Олег Ступин

Олег Алексеевич внезапно поехал спасать львенка в Запорожскую область, в Мелитополь.

https://youtu.be/YwtcNyyRVQA

Сегодня в 11 часов началось очередное заседание по делу Гнединой... Ждем, что нам расскажут...

Следующее заседание по делу о ДТП Ярослава Зубкова будет 19 октября, в четверг...

Олег Ступин.

Олег Зубков: сегодня в судебном заседании были опрошены свидетели со стороны защиты: это сотрудники парка львов Тайган, зоопарка Сказка, непосредственно обслуживающие животных, территорию вокруг этого вольера, и которые не понаслышке могли подтвердить: жили ли в этом вольере тигры амурские, какое время, находились ли они на момент проверки и всех проверок, которые проводил Россельхознадзор. Так же они ответили на вопросы стороны обвинения и суда - информацию, которая интересовала судебное следствие.
Арман Петросян (адвокат): уважаемые зрители, работы ещё много. Вы, надеюсь, помните, какие показания давал господин Дёмин (представитель Россельхознадзора)? Он пояснял, что якобы на момент проверки как в 20 году, так и в 21 году, непосредственно до момента происшествия, что ЯКОБЫ в вольере, где произошёл несчастный случай, ТИГРОВ никаких НЕ БЫЛО. И поэтому они не проверяли расстояние от отжимного барьера до вольера. Что якобы это расстояние действительно было нарушено. Однако сегодня трое свидетелей, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали пояснения, уточнили уважаемому суду, о том, что в данном вольере всегда жили, находились три амурских тигра. Это сотрудники парка, это известный блогер. Этим людям можно доверять потому что они постоянно находятся в парке и постоянно во-первых, кормят животных, во-вторых, ухаживают за вольерами. То есть они реально знали, видели, понимают и сегодня подтвердили уважаемому суду, что фактически показания данного представителя Россельхознадзора являются неправдивыми.
Олег Зубков: маленькое уточнение. Это не временные люди, не сезонные рабочие, а Леокадия Владимировна...
Арман Петросян (адвокат): это люди, которые более 10 лет работают в данном парке. Лгать оснований не имеют. Да и факты говорят о том, что это имеет место быть. То есть показания свидетеля со стороны обвинения, на взгляд стороны защиты, являются неправдивыми. Более того, некоторые свидетели подтвердили так же, что на момент несчастного случая расстояние отжимного барьера было нормативным, то есть, не менее одного метра. Не верить этим показаниям ни у суда, ни у стороны обвинения оснований нет. Мы чему должны верить? Представителю Россельхознадзора, который предоставил справку , не идентифицирующую местность, которую вообще невозможно говорить о том, что эта данная фотография именно с этого вольера, где он указывает 0.44 метра, или мы будем верить реальным свидетелям, которые дают правдивые показания, а так же другому представителю Россельхознадзора, которая сразу же после происшествия прибыла на место и установила факт того, что барьер отжимной составляет один метр. То есть он является нормативным. Поэтому сегодняшнее заседание прошло безусловно успешно. Сторона защиты довольна. Как мы уже ранее говорили, состязательность процесса судом соблюдена, все допрашивали свидетелей стороны защиты: и представитель потерпевшего, и адвокат потерпевшего, и уважаемый государственный обвинитель. И надеюсь, что все поняли, увидели, что данные свидетели не лгут, говорят реально правду. Таким образом, выпадает, если так можно выразиться, одно из основных доказательств стороны обвинения о том, что были какие-либо нарушения в этом вольере, в частности, в ненормативности барьера. Мы довольны.
Олег Зубков: завтра в судебном заседании, которое будет в 9:30 надеемся, что будут допрошены следователи.
https://youtu.be/gLfUStbtluc?si=REPyjIbpkT_QEIUj

Олег Зубков: Здравствуйте, дорогие подписчики! Информирую вас сегодня о важном заседании суда по делу Анастасии Гнединой по иску. Сегодня очень важное заседание. Сегодня допросили следователя, который был вторым следователем, Лягина. Дмитрий Лягин, который составил обвинительное заключение и передал его на подпись Прокурору, и дальше оно пошло в суд. Я не буду комментировать, только скажу одно. Что сегодня, помимо следователя, большой неожиданностью для всех участников процесса, и для стороны обвинений, и для суда, явилось заключение эксперта с большим 46-летним стажем судебно-медицинской работы по экспертизам - Лазарева Владимира Ивановича, который защитил заключение, которое он подготовил по запросу моего адвоката Армана Григорьевича Петросяна, который подготовил 13 вопросов исходя из показаний всех свидетелей. Но не буду отнимать драгоценное время в этом ролике, потому что Арман Григорьевич профессионально, может быть лаконичные, чем я, скажет, что сегодня произошло. И чего мы сегодня положили в уголовное дело. Вернее, чтобы разбить это.

Арман Петросян (адвокат): Уважаемые зрители, сегодня заседание прошло успешно. Голые факты - то, что сказал мой подзащитный - это правда: мы сегодня приобщили к материалам дела как оригинал адвокатского запроса, так и заключение эксперта-специалиста. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал точные конкретные показания. Он подтвердил, что исключительно после нарушения, только лишь из-за нарушений правил поведения посетителя в парке, возможно было получение данного телесного повреждения. Эксперт подтвердил, что ребёнка мама однозначно выносила за отжимной барьер к вольеру.

Это, во-первых, таким образом подтверждается факт нарушения правил поведения в парке, акцентирую внимание всех зрителей, а соответственно вины моего подзащитного нет и быть не может. Я понимаю, что все зрители очень долго смотрят, наблюдают внимательно за данным делом, поэтому ещё уточню следующий факт: сегодня мы допросили следователя. Следователь подтвердил позицию стороны защиты о том, что его действия указанные, изложенные в следственном эксперименте, в протоколе осмотра места происшествий и в иных документах, на наш взгляд (а мы считаем, что это так и есть) - его действия и его документы являются недопустимыми доказательствами.

Вот задам вопрос уважаемым зрителям: вы все опытные мудрые взрослые люди. Скажите пожалуйста, следственный эксперимент, который должен дать понимание всем: на каком расстоянии мама находилась от отжимного барьера, на каком расстоянии ребёнок находился от отжимного барьера до вольера, возможно ли провести исключительно по предположительным данным метража 30-40 см? Они брали на просто так, то есть они не указывали 44 см - это у нас основополагающий документ, который предоставлен в справке господина Дёмина. Просто лишь на вскидку, без рулеток, без каких-либо измерительных приборов они провели следственный эксперимент. Это есть допустимое доказательство, но конечно же нет. Более того, сам следователь подтвердил факт того, что на фотографии следственного эксперимента указано, что мама фактически вынесла ребёнка за отжимной барьер навстречу к вольеру. Это разве не есть нарушение? Конечно же. Далее, протокол осмотра места происшествия: обращаю внимание всех зрителей - по первому протоколу осмотра места происшествия, который проводила госпожа Ситникова, следователь, - не установлено место происшествия, а вот второй раз, когда проводился проводился осмотр места происшествия, установлен уже нормативный барьер - то есть метр. Таким образом у стороны обвинений нет ни единого доказательства, подтверждающего, якобы факт того, что справка Дёмина является законной, правдивой, то есть 0.44 м, 44 см расстояние от отжимного барьера до вольера не установлено ничем и никем.

Более того о том, что осмотр место происшествия, проведённый второй раз с участием следователей-криминалистов, также является недопустимым доказательством так, как в материалах дела отсутствует письменное поручения руководителя следственного органа о привлечении в качестве следователей-криминалистов, как производству конкретного следственного действия. Если их привлекали для того, чтобы они дали заключение как специалиста, такой отметки нет. Если они бы имели статус специалиста, тогда они подлежат автоматически самоотводу, так как является заинтересованными лицами. Сами следователи-криминалисты, а это уже должны знать и безусловно знают уважаемые судьи, прокуроры, профессиональные юристы, адвокаты, следователь-криминалист может самостоятельно вести производство по делу, если есть поручение. Он не вёл... постановление... то есть не расследовали: постановление о включении его следственную группу тоже не имеется. Таким образом, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством с учётом ещё того, что якобы было установлено, что имеется на месте происшествия следы коррозии металла, грязи подтверждающее ЯКОБЫ, прошу прощения, наличие старого отжимного барьера на расстоянии 44 см. Это только лишь изложенная информация, не подкреплённая никакими доказательствами ни заключения эксперта, ни заключения специалиста, который обладает познаниями в этой области: строительно-техническими, в области коррозии металла и так далее - тоже ничего не имеется.

То есть исключено, по мнению стороны защиты, основной фундаментальный документ доказательства в виде осмотра места происшествия. А если нет осмотра места происшествия, в котором кстати указан отжимной барьер нормативный - метровый, то значит данное уголовное дело однозначно подлежит возвращению прокурору, потому что ни механизм не установлен и ничего.

Олег Зубков: Следователь Лягин чётко сказал на вопрос адвоката, заканчивая своё повествование в суде, что данное происшествие и покус пальчика, откус пальчика малыша мог при единственном условии произойти, когда пальчик малыша оказался за основным ограждением вольера, то есть внутри клетки с тигром.

Арман Петросян (адвокат): Он так и сказал, что мы строили, мы привлекали вашего подзащитного, предъявляли его обвинения, указывали мотивы в обвинительном заключении исключительно с учётом того (как он сказал, это его слова), что ручка ребёнка, пальчика ребёнка находились внутри вольера. Уважаемые зрители, если пальчики ребёнка находились внутри вольера, о каком нарушении можно говорить? о каком составе преступления в отношении моего подзащитного можно говорить?

Олег Зубков: При допросе следователя меня удивило, что всё обвинительное заключение в общем-то построено на предположениях, на свидетельских показаниях родственников потерпевшего. Это бабушка, дедушка, мама малыша, но сведения Людмилы Ивановны Сердюк, независимого единственного человека, он знает о них, но он их не принял так во внимание, хотя они диаметрально противоположны и знаете почему? Только потому, что дедушка, бабушка и мама - их больше, чем одна Людмила Ивановна Сердюк, которая честно говорила, что она вот так держали малыша Анастасии Гнедина, так держала малыша, поэтому даже этой справки, которую получили от Россельсхознадзора в декабре месяце, спустя 2,5 месяца после возбуждения уголовного дела, и на промежуточных допросах господин Дёмин и Шихов ничего об этой справке даже и не упоминали, и не знали о ней. И сегодня когда уже благодаря адвокатски запросам, запросам суда в деле появился якобы оригинал этой справки, моему адвокату не составило труда уличить в подделке данного документа Россельхознадзор. Господин Дёмин не постарался чтобы действительно тот документ, который он в декабре 2021 года предоставил в суд, остался у него в оригинале. Он просто распечатал и подписал новый документ, и подписи его различны, и там не нужно быть специалистом по почерковедом, чтобы увидеть, что это разные документы.