Gates, Gavi e l’OMS sembrano ormai l’Homer Simpson dei virus: tornano sempre nella stessa scena, con la ciambella della “prossima pandemia” in una mano e il pulsante rosso della paura sanitaria nell’altra. Cambia il nome del patogeno, ma il copione resta riconoscibile: allarme, simulazioni, vaccini in sviluppo, appelli alla cooperazione globale, media in agitazione e cittadini spinti a fidarsi prima ancora di capire.

Il caso Gavi mostra bene il meccanismo. Il 10 maggio 2021 Gavi pubblicò un articolo intitolato “The Next Pandemic: Hantavirus?”, firmato da Gavi Staff, dentro una serie sui possibili patogeni emergenti. Il titolo, preso da solo, sembra fatto apposta per alimentare la narrativa del “lo avevano già annunciato”. Il testo, però, diceva altro: Gavi indicava la minaccia pandemica degli hantavirus come bassa, pur riconoscendo la trasmissione interumana limitata dell’Andes virus e una possibile incubazione lunga.

Usare quel titolo come prova di un preannuncio è scorretto. Non era una previsione operativa di una pandemia nel 2026, ma un contenuto di preparedness, cioè di preparazione sanitaria ai rischi emergenti. Il problema politico nasce proprio qui: quando la preparedness diventa permanente, costruisce un archivio di paure già pronte, una lista di virus già raccontati, già finanziati, già incorniciati e pronti a tornare utili quando il ciclo mediatico li rimette al centro.

Sulla MV Hondius, l’OMS tiene insieme rassicurazione e allarme. Da un lato dice: “Non è come il Covid. Non prevediamo una grande epidemia, né una pandemia”. Dall’altro parla di tre morti, otto contagiati, cinque casi confermati e di un’incubazione che può arrivare fino a sei settimane. Il rischio per la popolazione generale viene definito basso, ma la macchina istituzionale è già in movimento: quarantene, tracciamento, protocolli, coordinamento europeo, meccanismo di protezione civile attivato dalla Spagna e Commissione pronta a guidare la risposta.

Poi arriva Tedros e il discorso sanitario diventa subito politico. Secondo quanto rilanciato da Disclose.tv, il direttore generale dell’OMS ha auspicato che l’episodio spinga Argentina e Stati Uniti a riconsiderare l’uscita dall’OMS, perché “la migliore immunità che abbiamo è la solidarietà” e i virus non rispettano confini, politica o scuse. La formula è efficace, ma il messaggio è chiarissimo: il focolaio diventa argomento di adesione, la paura diventa disciplina, l’emergenza diventa un richiamo all’ordine per chi vuole sottrarsi al sistema.

Homer almeno faceva danni per goffaggine. Qui la goffaggine non basta più. Virus studiati, piattaforme vaccinali finanziate, esercitazioni convocate, scenari pubblicati, reti di sorveglianza costruite: poi arriva l’allarme e tutti recitano la sorpresa. Formalmente è prevenzione. Politicamente è gestione anticipata della paura.

Il punto non è sostenere che Gavi “avesse previsto” l’hantavirus. Quella è una scorciatoia fragile da provare. Il punto è che chi controlla la preparedness controlla anche il linguaggio della crisi. Decide quali virus diventano minacce globali, quali vaccini meritano fondi, quali emergenze giustificano nuove infrastrutture, quali dubbi vanno bollati come irresponsabili e quali Stati devono essere richiamati all’ordine nel nome della “solidarietà”.

Il risultato è una salute pubblica venduta come protezione e amministrata come comando. Cambia il virus, resta la stessa centrale nucleare narrativa: qualcuno schiaccia il bottone, parte la sirena, Bruxelles coordina, l’OMS ammonisce, i media amplificano, e al cittadino viene chiesto di confondere l’obbedienza con la cura.

Fonte Gavi: Gavi, “The Next Pandemic: Hantavirus?”, 10 maggio 2021, autore Gavi Staff. Link: https://www.gavi.org/vaccineswork/next-pandemic/hantavirus

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

A maggio 2026 l’euro digitale non è stato lanciato, ma la sua macchina operativa è già in movimento. La BCE chiude il 14 maggio le candidature delle banche e degli operatori di pagamento per il pilota previsto nel 2027; Banca d’Italia e BCE discutono a Roma di moneta digitale, tokenizzazione e SEPA tokenizzata; Reuters segnala la corsa delle banche europee verso stablecoin in euro; la BCE lavora su standard europei per ridurre la dipendenza da Visa, Mastercard e circuiti extraeuropei. Il punto non è solo tecnico. È politico. L’UE presenta l’euro digitale come difesa della sovranità monetaria europea, ma quella parola viene usata per rendere accettabile una nuova infrastruttura monetaria centralizzata. La dipendenza europea dai circuiti privati e non europei è reale, ma sostituirla con una piattaforma pubblica più controllabile non significa automaticamente liberare il cittadino. Il sovranismo ha già usato la parola “sovranità” per far sentire il cittadino padrone mentre restava suddito del capo, della tribù e della paura. Ora Bruxelles riprende la stessa leva mentale: non più sovranità nazionale, ma sovranità europea, digitale, tecnica, ordinata. Senza contante garantito, privacy reale, pagamenti offline forti, limiti non modificabili dall’alto e controllo democratico effettivo, l’euro digitale rischia di diventare la forma più pulita della sudditanza digitale: comoda, istituzionale, moderna, e proprio per questo molto più difficile da rifiutare.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Cappadocia, Turkey: un paesaggio sospeso tra terra e cielo, dove le mongolfiere colorano l’alba e le antiche città scavate nella roccia raccontano secoli di storia.
Un viaggio tra camini delle fate, vallate scolpite dal vento e panorami lunari, in uno dei luoghi più suggestivi e fotografati della Turchia.

Buongiorno e buon sabato a tutti!
Carmen Tortora http://t.me/carmen_tortora1

Il Vietnam prepara una nuova fase della propaganda digitale: 1.000 influencer, 5.000 esperti di IA, contenuti “positivi” da spingere online e rimozione rapida dei materiali non conformi. Reuters parla di un piano per creare “immunità ideologica” nella società: una formula che trasforma il dissenso in contaminazione e la narrazione ufficiale in cura politica.
Il punto non è solo Hanoi. Il Vietnam mostra in forma brutale una tendenza globale: il potere non vuole più soltanto censurare Internet, vuole costruire una bolla informativa a specchio. Non basta togliere contenuti sgraditi: bisogna riempire il feed di segnali coerenti, volti familiari, commenti favorevoli, video brevi, creator e contenuti apparentemente spontanei. Così il cittadino non vede solo una narrazione filtrata, ma una realtà riflessa artificialmente, dove il consenso appare naturale, maggioritario e socialmente desiderabile.
I report più recenti di Freedom House, Microsoft, EEAS, NATO StratCom, OpenAI, Hybrid CoE, Reuters Institute e Science mostrano la stessa direzione: IA, influencer, bot evoluti, contenuti sintetici, moderazione e regolazione stanno trasformando la propaganda in infrastruttura. La manipolazione non passa più soltanto dalla bugia evidente, ma dalla gestione della visibilità: alcune idee diventano onnipresenti, altre vengono rese marginali, sospette o socialmente tossiche.
Nei regimi autoritari si chiama controllo ideologico. Nelle democrazie prende nomi più eleganti: contrasto alla disinformazione, resilienza cognitiva, sicurezza informativa. Nel mercato politico privato diventa campagna opaca affidata a creator, agenzie e sponsor non sempre riconoscibili. La differenza politica resta reale, ma la tecnica converge: governare la visibilità, amministrare la fiducia, correggere la percezione.
La propaganda moderna non urla più dagli altoparlanti. Entra nel feed, indossa il volto dell’autenticità e chiama “positivo” ciò che serve al potere. Non deve convincere tutti: deve far sembrare il dissenso più solo, più raro e meno normale.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

La nuova guerra dei corridoi non riguarda più solo porti e container. Riguarda chi controllerà energia, merci, dati, cavi, gas, investimenti e potere militare. Hormuz, Mar Rosso, Suez e Levante sono ormai punti di pressione geopolitica: quando una rotta si blocca, l’Europa paga.
In questa frattura si muovono tre architetture concorrenti: IMEC, sostenuto da Stati Uniti, India, Golfo, Israele ed Europa; il Middle Corridor, che passa da Asia centrale, Caspio, Caucaso e Turchia; e il Development Road iracheno-turco, con possibile estensione verso Ceyhan. La posta non è qualche nave in più, ma il controllo delle nuove dipendenze: porti, gasdotti, cavi, interconnettori, sicurezza marittima e infrastrutture critiche.
Washington vuole fissare il terminale mediterraneo dell’IMEC attorno a Grecia, Cipro, Israele ed Egitto. La Turchia resta fuori dal perimetro centrale, pur essendo geograficamente decisiva. Per Ankara il messaggio è chiaro: se IMEC nasce così, la Turchia rischia di essere aggirata sulla terra, sul mare e nell’energia.
Le mosse turche sulle aree marittime contese nell’Egeo e nel Mediterraneo orientale sono la risposta a questa esclusione. Ankara segnala che non resterà fuori da gasdotti, cavi sottomarini, interconnettori elettrici e rotte energetiche. Se il Mediterraneo orientale diventa una piattaforma euro-atlantica fondata su Grecia, Cipro, Israele ed Egitto, la Turchia formalizza le proprie pretese marittime.
Ankara gioca su più tavoli: Middle Corridor, Development Road, possibile asse Bassora-Ceyhan, normalizzazione con Arabia Saudita ed Egitto, dialogo con il Golfo e rilancio di Istanbul come hub finanziario alternativo. Non deve sostituire Suez o Dubai: le basta diventare il piano B indispensabile quando Hormuz, Mar Rosso o Levante diventano troppo rischiosi.
Qui entra l’europeizzazione dell’IMEC. L’Italia non può limitarsi a fare da terminale del corridoio americano. Se IMEC resta uno strumento di Washington contro Cina e Iran, Roma rischia di ospitare infrastrutture senza controllarne la regia. Per pesare davvero deve portarlo dentro una cornice europea: porti UE, reti TEN-T, industria, energia, digitale, mercato unico, accordo UE-India e sicurezza marittima.
La tensione con Trump nasce anche da questa ambiguità. Meloni ha bisogno dell’alleanza americana, ma non può consegnare l’Italia a ogni accelerazione di Washington, soprattutto sulla guerra con l’Iran. Una distanza controllata da Trump le permette di restare atlantista senza apparire subordinata.
Il quadro è ruvido: Washington definisce il perimetro del comando, Bruxelles costruisce cornici, Ankara accumula leve concrete. L’Italia rischia di restare abbastanza importante da essere coinvolta, non abbastanza autonoma da decidere davvero.
Le rotte sono ormai strumenti di pressione, protezione, ricatto e influenza. Chi controlla i passaggi controlla anche le dipendenze degli altri. Chi viene aggirato reagisce. Chi arriva tardi paga. Nella nuova mappa euro-mediterranea non basta essere attraversati dai corridoi: bisogna decidere chi li governa.
Se volete capire cosa sta accadendo davvero nel Mediterraneo, nel Golfo e nei rapporti tra Italia, Turchia, Stati Uniti ed Europa, leggete l’approfondimento.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Gli Stati Uniti hanno messo nero su bianco un’accusa pesante: l’Europa non sarebbe più soltanto un bersaglio del terrorismo, ma anche un luogo di incubazione, transito, reclutamento e appoggio logistico per nuove minacce estremiste. Fuori dal linguaggio diplomatico, il messaggio è brutale: il continente che si racconta come fortezza normativa e modello di civiltà sarebbe diventato anche una retrovia comoda per reti radicali, canali finanziari opachi, reclutatori e gruppi capaci di muoversi tra confini molli, migrazione incontrollata, burocrazie lente e una politica spesso più interessata a cambiare vocabolario che ad affrontare il problema.

Washington rompe la liturgia degli alleati che si applaudono a vicenda. Non chiede soltanto più intelligence: accusa il modello europeo di sicurezza, integrazione e frontiere di aver prodotto vulnerabilità strutturali. L’Europa, in effetti, si è scavata da sola una parte del fossato. Ha confuso accoglienza e assenza di controllo, diritti e cecità amministrativa, integrazione e rimozione del conflitto reale. Ha lasciato che quartieri difficili, circuiti criminali, reti digitali e predicatori estremisti diventassero pratiche da osservare, monitorare e rinviare. Spesso non ha governato il problema: lo ha narcotizzato e poi chiamato complessità.

La parte bizzarra, quasi comica se non fosse tragica, è il pulpito da cui arriva la lezione. Gli Stati Uniti denunciano il rischio che territori alleati diventino piattaforme logistiche, finanziarie o operative per gruppi estremisti, come se quella grammatica fosse nata ieri in Europa. Washington la conosce benissimo: l’ha studiata, finanziata, armata, coperta e poi rinnegata quando non serviva più. L’uso politico di reti irregolari, milizie utili, intermediari armati e fazioni provvisorie non è un incidente nella storia americana: è una tecnologia di potere.

La contraddizione è evidente. Quando un ambiente opaco viene usato dagli avversari, si chiama terrorismo, infiltrazione, destabilizzazione. Quando viene usato dagli apparati occidentali, diventa pressione strategica, sostegno a forze locali, operazione coperta, cooperazione non convenzionale. Il meccanismo non cambia, cambia soltanto il timbro sul fascicolo.

Prima “partner tattici”, poi “minaccia globale”. Prima strumenti di contenimento, poi mostri da eliminare con nuove guerre, nuovi budget e nuove basi.
L’Europa non è innocente. Ha creato spazi di vulnerabilità reali e ha preferito spesso il galateo ideologico alla sicurezza concreta. Ma gli Stati Uniti non sono il medico esterno che diagnostica una malattia sconosciuta. Sono l’anatomista che quel corpo lo ha già aperto, sezionato e manipolato in altri teatri. Afghanistan, Medio Oriente, Nord Africa, Balcani, Siria, Iraq: ogni dossier ha avuto la sua quota di alleati provvisori, milizie ambigue, gruppi tollerati, intelligence parallele, fondi indiretti e conseguenze scaricate su altri.

Washington sta dicendo all’Europa che il tempo dell’ambiguità è finito, e su questo l’accusa pesa. L’Europa viene descritta come debole, permeabile, ideologica e lenta.
Accusa in larga parte meritata. Ma chi la formula ha costruito una potenza globale anche sull’arte di usare forze irregolari, reti clandestine e minacce amministrate. Ora il problema non resta più nei deserti o nei dossier riservati. Torna nel salotto occidentale. E quando il mostro rientra dalla porta principale, tutti riscoprono all’improvviso parole dimenticate: confini, sicurezza, identità, civiltà. Peccato che per anni le stesse parole siano state considerate rozze, pericolose o impresentabili. Finché il conto non è arrivato anche a casa.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Negli anni della pandemia il dibattito pubblico è stato consegnato agli esperti televisivi permanenti: presenze fisse, volti ricorrenti, voci chiamate a commentare vaccini, restrizioni, terapie, paure e comportamenti sociali. Non spiegavano soltanto. Spesso stabilivano quali dubbi fossero ammessi, quali domande andassero tollerate e chi dovesse essere marchiato come irresponsabile.
Dentro quella stagione resta una domanda semplice e scomoda: chi parlava al pubblico aveva rapporti economici, consulenze, finanziamenti o legami professionali con aziende farmaceutiche? E quei rapporti venivano dichiarati con la stessa forza con cui venivano impartite lezioni al Paese?
Chiedere trasparenza non è un attacco personale. Se un medico o un professore diventa presenza fissa nei talk show e orienta milioni di persone, il pubblico ha diritto di sapere se esistano possibili conflitti d’interesse. Non perché ogni finanziamento sia una colpa, ma perché l’autorevolezza pubblica, senza trasparenza, diventa solo potere scenico.
Durante l’emergenza, chi sollevava dubbi veniva spesso trattato come disturbatore, incompetente, nemico della scienza. Ma il rapporto tra comunicazione sanitaria, televisione e industria farmaceutica non è superstizione: è controllo democratico. E il controllo democratico non si spegne davanti a un camice bianco.
La stagione Covid ha costruito una liturgia perfetta: l’esperto parlava, il conduttore annuiva, il pubblico ascoltava, chi contestava finiva all’angolo. La scienza, però, vive di dati, verifiche, dubbi, confronto e dichiarazione degli interessi. Quando diventa spettacolo, cambia natura: conta meno ciò che viene dimostrato e più chi lo ripete, quante volte lo ripete e da quale pulpito.
Il nodo non è stabilire se ogni volto mediatico fosse in malafede. Il nodo è che la fiducia pubblica non si pretende, si merita. E si merita anche mostrando incarichi, fondi, consulenze e relazioni rilevanti, soprattutto quando si parla di prodotti sanitari, politiche pubbliche e interessi economici enormi.
La parte più grottesca è che alcuni, dopo aver trasformato la sanità in spettacolo, hanno reagito con fastidio quando qualcuno ha chiesto di guardare dietro le quinte. Comparire per mesi in televisione sembrava normale. Influenzare milioni di persone sembrava normale. Chiedere conto dei rapporti con l’industria diventava invece un’aggressione intollerabile.
Funziona al contrario: più una figura pubblica pesa, più deve accettare scrutinio. L’esperto non è un sacerdote. È un professionista che può essere ascoltato, discusso, verificato e contestato.
Il lascito di quella stagione è una zona grigia fatta di medicina, televisione, industria, paura e reputazione personale. Chi chiedeva prudenza veniva liquidato. Chi chiedeva dati veniva ridicolizzato. Chi chiedeva trasparenza veniva accusato di alimentare sospetti. A distanza di anni, molte di quelle domande sembrano meno eccentriche e molto più necessarie.
Resta un fatto essenziale: non basta invocare “la scienza” per sottrarsi alle regole della trasparenza. Chi ha parlato agli italiani in nome della salute pubblica deve accettare che gli italiani chiedano anche chi finanziava, chi sosteneva, chi invitava, chi promuoveva e quali rapporti esistevano dietro quella presenza pubblica. Non è complottismo. È igiene democratica. E forse proprio per questo dà tanto fastidio.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Una parte di una mia lunga inchiesta per "disconnessi" https://disconnessi.info/tecnologie-dual-use/

June in Kyrgyzstan: forse il mese più bello e luminoso per visitare le alte montagne del Paese, quando la natura si apre in tutta la sua forza e i paesaggi sembrano respirare luce.
Tra vallate verdi, cime innevate, laghi alpini e pascoli d’alta quota, il Kirghizistan offre in giugno uno dei suoi volti più autentici e spettacolari.

Buongiorno e buona domenica a tutti!
Carmen Tortora http://t.me/carmen_tortora1

Il caro-carburante del 2026 non apre la crisi del trasporto aereo: la completa. Prima della crisi Iran-Israele-USA, prima dei timori sulle forniture di jet fuel e prima delle nuove linee guida UE sui biglietti, il settore aveva già attraversato fallimenti, tagli, ristrutturazioni e compressione del lavoro.

Il 2019 aveva già mostrato le crepe: 23 compagnie cessarono le operazioni nel mondo, Thomas Cook collassò coinvolgendo circa 21 mila lavoratori, Jet Airways, WOW Air, Germania e Flybmi uscirono dal mercato, mentre Ryanair parlava già di centinaia di posti a rischio. Il Covid non ha inventato la crisi occupazionale: l’ha resa massiva, simultanea e politicamente giustificabile.

Dal 2020 British Airways, Lufthansa, Air France-KLM, easyJet, Ryanair, American, United, Delta e Southwest hanno annunciato o minacciato licenziamenti, furlough, uscite volontarie e riduzioni strutturali. Il conto minimo supera 110 mila posizioni coinvolte; includendo gli scenari massimi annunciati si oltrepassano 130 mila lavoratori.

Il paradosso è arrivato dopo: nel 2022, quando i passeggeri sono tornati, molte compagnie e molti aeroporti si sono ritrovati senza abbastanza personale. Risultato: voli cancellati, ritardi, bagagli bloccati, code infinite e pressione sui lavoratori rimasti. I tagli fatti per “salvare” il settore hanno prodotto un settore più fragile.

Dal 2024-2025 i tagli non sono finiti: hanno cambiato nome. Si parla di efficienza, digitalizzazione, automazione, riduzione dei costi amministrativi e ristrutturazione interna. Poi arriva il 2026, e il carburante diventa la nuova giustificazione. Bruxelles chiarisce però che il caro-carburante non autorizza aumenti retroattivi sui biglietti già venduti né cancellazioni generiche senza prova di una vera carenza.

Il meccanismo è sempre lo stesso: prima i fallimenti aziendali, poi il Covid, poi la carenza di personale, poi l’efficienza, ora il carburante. Ogni crisi cambia nome, ma il conto finisce sempre nello stesso posto: lavoratori e passeggeri.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Reuters è intervenuta dopo il focolaio di hantavirus collegato a una nave da crociera, quando alcuni post hanno rilanciato un documento Pfizer del 2021 presentato alla FDA sostenendo che la voce “hantavirus pulmonary infection” provasse un effetto collaterale del vaccino anti-Covid Pfizer-BioNTech.
Sul piano tecnico, la smentita regge: quella voce compare in un documento di farmacovigilanza post-autorizzazione, non nel foglietto illustrativo come reazione avversa riconosciuta. Un evento segnalato dopo la vaccinazione non dimostra automaticamente un nesso causale. Deve essere verificato, confrontato con l’incidenza attesa e valutato con criteri clinici, statistici ed epidemiologici.
Questo però non chiude il problema. Non è stato provato che l’hantavirus sia causato dal vaccino Pfizer, ma non è stato nemmeno escluso in modo assoluto ogni possibile nesso. La farmacovigilanza esiste proprio per questo: ciò che non è confermato deve restare verificabile, non archiviato per autorità.
L’autorizzazione all’immissione in commercio non è una garanzia morale: è una decisione presa sui dati disponibili, con obblighi di monitoraggio e possibili aggiornamenti successivi.

La domanda resta: ci dovremmo fidare solo perché un prodotto è stato messo in commercio? No. La storia farmaceutica conosce prodotti autorizzati, venduti e poi ritirati, limitati o rivalutati. Nel caso Covid, Vaxzevria di AstraZeneca è stato autorizzato, usato su larga scala, associato ufficialmente un raro rischio trombotico e infine ritirato dal mercato europeo su richiesta dell’azienda. Questo dimostra che l’autorizzazione iniziale non chiude mai la storia clinica di un prodotto.

Lo stesso vale per Pfizer. Il punto non è sostenere che l’hantavirus sia un effetto avverso provato: non lo è. Il punto è rifiutare l’idea che la messa in commercio blinderebbe ogni discussione successiva. Comirnaty è stato autorizzato, monitorato, aggiornato nei documenti regolatori e valutato nel tempo: segno che il sistema, almeno in teoria, dovrebbe funzionare come processo continuo, non come dogma.
Durante la pandemia, però, questo processo è stato spesso raccontato come un atto di fede.

Le sfumature su efficacia contro infezione, malattia grave, ospedalizzazione, durata della protezione, varianti e trasmissione sono state compresse in formule troppo nette. Con il tempo, le stesse autorità hanno dovuto aggiornare valutazioni e raccomandazioni. Questo mostra che la comunicazione iniziale è stata spesso più assertiva dei dati disponibili.

Poi c’è la trasparenza. Il Tribunale dell’Unione europea ha censurato la Commissione europea per l’accesso insufficiente ai contratti di acquisto dei vaccini Covid e per il rifiuto di accesso ai messaggi tra Ursula von der Leyen e Albert Bourla. Quando contratti, clausole di indennizzo e comunicazioni politiche restano opachi, chiedere fiducia cieca diventa politicamente insostenibile.

Anche la Commissione parlamentare d’inchiesta Covid italiana conferma che il tema non è chiuso: nel suo perimetro rientrano acquisti, rolling review, decisioni EMA e Commissione europea, efficacia del piano vaccinale, comunicazione istituzionale, conflitti d’interesse, eventi avversi e sindromi post-vacciniche denunciate. Non significa che abbia già dimostrato un sistema truffaldino; significa che il Parlamento ha ritenuto quei passaggi meritevoli di indagine e quello che sta emergendo è davvero inquietante.
Per questo la formula “fidatevi, è stato autorizzato” non regge più.

La fiducia nelle autorità non è un automatismo burocratico, soprattutto quando restano contratti oscurati, messaggi negati, comunicazioni troppo assertive e verifiche parlamentari ancora aperte. Non si tratta di sostituire una certezza ufficiale con una certezza opposta: si tratta di respingere la pretesa di un sistema opaco, emergenziale, contrattualmente sbilanciato e politicamente protetto che chiede obbedienza mentre evita un controllo pieno.

Carmen Tortora http://t.me/carmen_tortora1

Chalk cliffs of Étretat, France: scogliere bianche di gesso che si alzano sull’Atlantico come archi naturali scolpiti dal vento e dal mare.
Tra falesie luminose, spiagge di ciottoli e panorami sospesi sulla Normandia, Étretat resta uno dei paesaggi costieri più eleganti e spettacolari di Francia.

Buongiorno e buon lunedì a tutti!
Carmen Tortora http://t.me/carmen_tortora1

L’ingresso di Luigi Di Maio nel Council dell’European Council on Foreign Relations viene presentato come una promozione prestigiosa. Il lessico è quello giusto: “onorato”, “opportunità”, “comunità autorevole”. Dietro la formula resta un dato politico molto più secco: uno dei volti del Movimento 5 Stelle, nato contro i palazzi, entra in uno degli ambienti dove i palazzi europei costruiscono relazioni, cornici strategiche e orientamenti di politica estera.
L’ECFR non è un circolo di discussione. È un think tank influente, frequentato da politici, diplomatici, accademici, imprenditori ed ex ministri. Non decide con il voto, ma prepara il terreno. Una linea entra come interesse, viene rivestita di linguaggio tecnico ed esce come “responsabilità europea”, “realismo geopolitico”, “sicurezza comune”. Quando arriva al pubblico, spesso è già stata confezionata.
La parabola di Di Maio è fin troppo ordinata. Prima capo politico del movimento che voleva aprire il Parlamento come una scatoletta di tonno. Poi ministro degli Esteri. Poi Rappresentante Speciale dell’Unione Europea per il Golfo. Ora membro del Council dell’ECFR. La protesta diventa incarico, l’incarico diventa rete, la rete diventa legittimazione. Resta la domanda più scomoda: in cambio di cosa?
La parte storica aiuta a capire il terreno. L’ECFR si muove nella stessa area culturale dei grandi think tank transatlantici. Il Council on Foreign Relations nasce negli Stati Uniti nel 1921; Chatham House, cioè il Royal Institute of International Affairs, nasce nel 1920. Attorno a queste strutture si sono consolidate reti di diplomazia, finanza, accademia e influenza strategica, anche nel solco dell’eredità del Round Table movement. La funzione conta più dell’etichetta: selezionare profili compatibili, produrre consenso qualificato, normalizzare indirizzi geopolitici, trasformare interessi di potenza in linguaggio neutro.
Il Golfo non è un dossier laterale. Energia, finanza sovrana, idrogeno, armamenti, sicurezza marittima, Arabia Saudita, Emirati, Qatar, Iran, Israele, corridoi logistici e Mediterraneo allargato sono snodi reali di potere. Di Maio viene collocato dove passano soldi, rotte, gas, porti e influenza. Un ex ministro italiano in una rete europea su questi dossier serve a difendere l’interesse nazionale, a renderlo negoziabile o ad accompagnarlo dentro strategie definite altrove?
Di Maio non rientra attraverso il consenso. Rientra attraverso l’accesso. Nessuna campagna elettorale, nessun mandato popolare, nessuna verifica degli elettori. Solo i circuiti giusti, quelli dove il peso politico si misura in relazioni, affidabilità e compatibilità. Il potere contemporaneo raramente si presenta come comando: preferisce il volto della consulenza, dell’invito, dell’incarico, del prestigio.
Questi ambienti raramente impongono. Orientano. Raramente ordinano. Allineano. Gli interessi nazionali vengono ricodificati dentro agende più ampie: la dipendenza diventa partnership, la rinuncia diventa coordinamento, la perdita di autonomia diventa responsabilità europea. Ti fanno sedere al tavolo e ti spiegano che conti. Poi scopri che il menù lo ha scritto qualcun altro.
La notizia, quindi, non è che Di Maio sia “onorato”. La notizia è che la cooptazione funziona con precisione: prende un ex tribuno anti-casta, lo istituzionalizza, lo internazionalizza, lo colloca nei nodi sensibili della politica estera e lo restituisce come prova di autorevolezza. I palazzi non sono stati aperti come scatolette. Hanno aperto loro la porta. E Di Maio è entrato. In cambio di cosa. Cosa dovrà mai fare adesso contro l’Italia.
Carmen Tortora http://t.me/carmen_tortora1

La “pandemia digitale” non è soltanto lo scenario spettacolare di Internet che cade all’improvviso. È il nome elegante dato a una dipendenza costruita pezzo dopo pezzo: pagamenti, sanità, identità, servizi pubblici, comunicazioni, logistica e accesso ai diritti vengono spostati dentro infrastrutture digitali sempre più concentrate, sempre più indispensabili e sempre meno sostituibili.

Il rapporto dell’ITU - Unione internazionale delle telecomunicazioni, l’agenzia ONU specializzata nelle tecnologie dell’informazione e della comunicazione - avverte che tempeste solari, cavi sottomarini danneggiati, data center surriscaldati, interruzioni satellitari e guasti cloud possono produrre effetti a catena su ospedali, banche, trasporti, emergenze e pubblica amministrazione. Il punto è questo: il digitale viene raccontato come efficienza, ma quando diventa l’unica porta di accesso alla vita civile si trasforma in un collo di bottiglia.

I dati di settore rendono il quadro molto più concreto: i data center potrebbero arrivare a circa 945 TWh di consumo elettrico entro il 2030, oltre il 99% del traffico dati internazionale passa dai cavi sottomarini e ogni anno si registrano 150-200 guasti a queste infrastrutture. Non è una nuvola. È un sistema fisico fatto di energia, acqua, raffreddamento, fondali marini, server, software e pochi grandi fornitori.

Il caso CrowdStrike ha già mostrato la vulnerabilità del modello: non serve un grande attacco globale per bloccare aeroporti, banche, media e servizi essenziali. Basta un aggiornamento difettoso distribuito attraverso sistemi concentrati. Quando tutti dipendono dagli stessi fornitori, dagli stessi cloud e dagli stessi protocolli, anche l’errore diventa contagioso.

Il vero rischio non è il digitale in sé. È il monopolio del digitale sulla vita civile. Senza contante, sportelli, archivi locali, procedure manuali e canali analogici, una società non diventa più moderna: diventa più fragile, più controllabile e più dipendente da piattaforme che possono bloccarsi, escludere o non rispondere. La tecnologia resta utile finché resta uno strumento. Diventa una gabbia quando sostituisce tutte le uscite.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

La BIS sta cambiando pelle. La vecchia “banca delle banche centrali” sta diventando il laboratorio tecnico della nuova finanza globale: non più soltanto vigilanza, stabilità monetaria e coordinamento tra istituti centrali, ma prototipi, registri digitali, tokenizzazione, pagamenti programmabili e infrastrutture transfrontaliere.
Il cuore della trasformazione è nel livello wholesale, quello usato da banche, mercati finanziari, sistemi di regolamento e grandi operatori internazionali. Mentre il dibattito pubblico si concentra sulle CBDC per i cittadini, la vera architettura si costruisce dietro le quinte: depositi bancari tokenizzati, riserve di banca centrale tokenizzate, titoli di Stato digitalizzati e registri unificati.
La BIS immagina una finanza in cui il denaro non si limita più a circolare: viene programmato, verificato, regolato e autorizzato dentro infrastrutture digitali comuni. Project Agorá testa pagamenti transfrontalieri con moneta di banca centrale e depositi tokenizzati. Project Mandala porta la compliance dentro il protocollo: regole antiriciclaggio, sanzioni e controlli possono diventare parte tecnica della transazione. Project Nexus collega sistemi nazionali di pagamento istantaneo. Project Pine esplora smart contract per operazioni di politica monetaria.
Le stablecoin sono il paradosso più evidente. La BIS le presenta come un rischio per sovranità monetaria, stabilità finanziaria e controllo delle banche centrali, ma il mondo le sta comunque sperimentando e regolando. Questo conferma il punto: la partita non è fermare la moneta digitale privata, ma ricondurla dentro un perimetro controllato, con licenze, riserve, standard comuni e supervisione.
Il collegamento con ONU, G20 e FSB passa dalla stessa logica: governare la finanza attraverso infrastrutture, protocolli e standard, non solo attraverso trattati o dichiarazioni politiche. Il Global Digital Compact parla di identità digitale, dati e infrastrutture pubbliche digitali; la BIS lavora sul pezzo monetario di quella trasformazione.
La nuova finanza non si presenta come rivoluzione politica. Si presenta come efficienza tecnica. Ma il risultato è enorme: il denaro diventa più rapido, più tracciabile, più interoperabile e più dipendente da regole incorporate nei sistemi di pagamento.
La domanda decisiva diventa questa: chi controllerà l’infrastruttura tecnica della moneta quando la finanza sarà tokenizzata, programmabile e regolata in tempo reale?
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Norwegian fjords: paesaggi maestosi dove il mare entra tra montagne altissime, pareti di roccia, cascate e villaggi sospesi nel silenzio del Nord.
Tra acque profonde, luce limpida e panorami scolpiti dai ghiacci, i fiordi norvegesi raccontano una delle forme più potenti e spettacolari della natura.

Buongiorno e buon martedì a tutti!
Carmen Tortora http://t.me/carmen_tortora1

Vi avevo già parlato di come i discendenti delle famiglie dell’Impero romano stiano restaurando quella stessa architettura di potere attraverso l’Unione per il Mediterraneo. Il progetto avanza.

L’UE ha ripristinato l’accordo di cooperazione con la Siria sospeso nel 2011, riportando Damasco nel circuito europeo dopo la caduta di Assad. Letta da sola sembra una normale riapertura diplomatica. Inserita nella sequenza Processo di Barcellona - Unione per il Mediterraneo - Patto per il Mediterraneo - Action Plan Spring 2026, diventa qualcosa di molto più ampio: Bruxelles sta costruendo un nuovo spazio euro-mediterraneo integrato, fatto di fondi, infrastrutture, università, corridoi energetici, sicurezza, gestione migratoria, programmi per i ritorni dei rifugiati siriani, agenzie europee e standard regolatori.

I report più recenti dell’Unione per il Mediterraneo (UfM) rafforzano questa lettura: Annual Report 2025, Vision Statement 2025, Regional Integration 2025 e Action Plan on Employment and Labour 2026-2028 descrivono un Mediterraneo da connettere, armonizzare, finanziare, formare e rendere più governabile.

Il punto è che Unione europea, Unione per il Mediterraneo e Patto per il Mediterraneo formano la stessa catena geopolitica. È questa catena, non il singolo documento, a funzionare come la versione moderna del vecchio impero romano alla sua massima espansione mediterranea. Non usa legioni, province e proconsoli, ma Action Plan, hub tecnici, reti elettriche, Global Gateway, Frontex, programmi anti-smuggling, energia verde, formazione delle élite e ricostruzione condizionata. Il metodo è quello già visto nella costruzione europea: prima cooperazione tecnica, poi standard comuni, poi infrastrutture, poi sicurezza, poi dipendenza politica.

La Siria diventa il test più delicato di questa strategia: un Paese fragile, uscito dal collasso, viene riammesso nel Mediterraneo europeo proprio mentre ha bisogno di soldi, riconoscimento, energia, scuole, ospedali, investimenti e canali commerciali. Bruxelles offre ossigeno, ma dentro una cornice fatta di regole, priorità e condizioni.

Il moderno Mare Nostrum europeo nasce così: meno bandiere imperiali, più fondi, confini, appalti, reti e standard.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

L'incontro tra Donald Trump e Xi Jinping a Pechino tra io 13 e 15 maggio, viene presentato come un vertice commerciale tra Stati Uniti e Cina. In realtà, il tavolo è molto più pesante: dazi, terre rare, semiconduttori, Taiwan, Iran, energia, rotte marittime e guerra in Ucraina. La forma è bilaterale. La sostanza è una partita a tre, perché sullo sfondo resta Vladimir Putin, pronto a usare l’asse con la Cina come leva contro Washington.

Trump arriva in Cina con un’urgenza politica precisa: portare a casa un risultato spendibile. Un accordo sugli acquisti cinesi, una tregua sui minerali critici, un segnale sull’Iran, una formula da vendere come vittoria. È il suo metodo: pressione, minaccia, scambio, annuncio. Con Xi, però, il gioco è meno televisivo. Pechino può concedere qualche apertura, ma il suo vero obiettivo è comprare tempo: rafforzare l’industria tecnologica, ridurre la dipendenza dai chip occidentali e mantenere il controllo sulle materie prime strategiche.

Le terre rare sono il cuore silenzioso del vertice. Gli Stati Uniti possono colpire la Cina sui semiconduttori e sulle tecnologie avanzate. La Cina può rispondere sui nervi industriali concreti: magneti, raffinazione, auto elettriche, difesa, aerospazio, elettronica. Qui la guerra commerciale diventa guerra industriale. Si decide chi può produrre, chi resta dipendente e chi può bloccare pezzi dell’economia avversaria.

Il dossier iraniano rende tutto più delicato. Washington vuole che Pechino faccia pressione su Teheran, soprattutto sul petrolio e sui canali commerciali. La Cina, però, non ha alcun interesse a regalare agli Stati Uniti una vittoria sul fronte iraniano. L’Iran è una carta energetica, diplomatica e strategica: serve a Pechino per tenere aperta una linea alternativa al sistema occidentale.

Taiwan è la carta più esplosiva. Xi vuole impedire che l’isola diventi una piattaforma militare sempre più integrata con gli Stati Uniti. Trump deve mostrarsi duro, ma il suo approccio transazionale apre una domanda velenosa: Taiwan è un pilastro strategico americano o una voce negoziale dentro un pacchetto più grande? Pechino punterà su questa ambiguità. La prudenza cinese non è debolezza. È accumulo di potere.
La Russia entra nella stanza anche senza comparire nel protocollo. Mosca ha bisogno della Cina più di quanto la Cina abbia bisogno della Russia. Dopo la guerra in Ucraina, le sanzioni e la rottura con l’Europa, Putin vede in Pechino una sponda indispensabile: energia, diplomazia, tecnologia, appoggio politico. Ma più Mosca si appoggia alla Cina, più diventa il socio debole dell’asse.
Il vertice di Pechino non è un semplice negoziato tra due potenze. Trump vuole separare Cina, Russia e Iran. Xi vuole evitare l’accerchiamento americano senza rompere con l’Occidente. Putin vuole impedire che un accordo tra Washington e Pechino lo lasci isolato, dipendente dalla Cina e con meno margini sull’Ucraina.
Il rischio è un accordo vistoso ma fragile: qualche contratto, qualche dichiarazione, una tregua temporanea sulle terre rare, una formula vaga sull’Iran, una prudenza calcolata su Taiwan. Ottimo materiale per i comunicati. Poca sostanza per cambiare davvero la competizione globale. Stati Uniti e Cina stanno decidendo chi controllerà tecnologia, energia, rotte, minerali, dati, industria e sicurezza.
Carmen Tortora http://t.me/carmen_tortora1

Dall’Austria sono transitati verso l’Ucraina quasi 20 miliardi tra euro, dollari e oro fisico: oltre 11,8 miliardi di euro, circa 7,7 miliardi di dollari e lingotti per quasi 88 milioni di euro. Dall’inizio della guerra risultano più di mille trasporti registrati, con camion blindati diretti verso una zona di guerra e una banca statale ucraina come terminale dichiarato. Numeri di questa portata non descrivono una semplice pratica bancaria: descrivono una catena di finanziamento materiale che tiene in piedi un apparato politico, militare e amministrativo.
Il dato più grave arriva dalla risposta del Ministero delle Finanze austriaco: davanti alle domande parlamentari su provenienza del denaro, committenti, beneficiari effettivi, destinazione finale, controlli antiriciclaggio e istituti coinvolti, Vienna ha ammesso di non disporre di informazioni sufficienti. In pratica: lo Stato registra il passaggio, ma non sa spiegare davvero chi muove quei valori, da dove arrivano, perché viaggiano fisicamente e come vengono usati una volta entrati in Ucraina.
Il contrasto con la vita dei cittadini è enorme. Un privato che deposita somme infinitamente più basse deve giustificare origine del denaro, documenti, estratti conto, atti di successione e passaggi patrimoniali. Chi attraversa un confine esterno dell’Unione europea con più di 10.000 euro deve dichiararlo alla dogana. Per il cittadino vale il sospetto preventivo; per i grandi flussi geopolitici diretti in guerra, sembra bastare una registrazione amministrativa.
Registrare un trasporto non significa controllarlo. Sapere che un camion blindato è passato non chiarisce chi possedeva davvero il denaro, quale contratto regolava l’operazione, perché sia stato scelto il contante invece del trasferimento bancario e quale fosse la destinazione concreta dei fondi. Senza queste risposte, la vigilanza diventa facciata.
L’Ucraina può avere necessità reali di valuta forte, liquidità, stipendi, logistica e riserve operative. Ma proprio questo conferma il punto politico: l’Europa non sta solo “aiutando” Kiev, sta pagando la tenuta materiale dello Stato ucraino e la durata quotidiana della guerra. Ogni pacchetto, prestito, garanzia e trasporto di contanti viene presentato come sostegno morale; nei fatti è carburante finanziario del conflitto. Il caso austriaco non prova da solo singoli episodi di corruzione penalmente accertata contro Zelensky o contro specifici funzionari ucraini, ma indica una pista politica pesantissima: le istituzioni europee sono parte del meccanismo, perché creano le condizioni in cui flussi opachi possono comprare fedeltà, alimentare clientele, coprire apparati e rendere conveniente la prosecuzione della guerra. In un sistema così poco leggibile, la corruzione non va immaginata solo come una valigetta consegnata di nascosto: può essere dipendenza finanziaria permanente, consenso comprato e continuità del potere dentro la continuità del conflitto.
La parte più amara riguarda i cittadini che ancora non collegano i pezzi. Vedono prezzi salire, bilanci pubblici sotto pressione, servizi interni indeboliti, tasse alte e debito europeo in crescita, ma continuano a trattare la guerra come un capitolo separato. Il denaro non sparisce: viene raccolto, autorizzato, trasferito, garantito e protetto. Alla fine della catena paga sempre il contribuente.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Niagara Falls, Canadian side: una vista spettacolare sulle celebri Cascate del Niagara, dove l’acqua precipita con forza impressionante tra nebbia, luce e rombo continuo.
Dal lato canadese, il panorama si apre in tutta la sua grandezza: un fronte d’acqua maestoso, potente e scenografico, tra i luoghi naturali più iconici del Nord America.

Buongiorno e buon mercoledì a tutti!

Carmen Tortora http://t.me/carmen_tortora1

L’hantavirus torna nei titoli europei con il solito schema: un focolaio reale, pochi numeri, molta cornice emotiva e il riflesso immediato del dopo-Covid. Il virus esiste, può essere grave e nelle forme cardiopolmonari può uccidere, ma la comunicazione tende a spostare subito il tema dal rischio clinico concreto alla paura collettiva. La scienza dice altro: gli hantavirus si trasmettono soprattutto dai roditori, colpiscono i piccoli vasi sanguigni, aumentano la permeabilità capillare e possono provocare edema polmonare, shock o insufficienza renale. Le cure oggi realmente documentate sono ospedaliere: diagnosi rapida, ossigeno, ventilazione, gestione prudente dei liquidi, dialisi ed ECMO nei casi estremi. ECMO significa ossigenazione extracorporea a membrana: una macchina che ossigena il sangue fuori dal corpo e sostiene temporaneamente polmoni e circolo quando il paziente è in shock o in grave insufficienza respiratoria. Può arrivare fino all’80% di sopravvivenza se avviata presto secondo il CDC; nelle serie severe si colloca intorno al 60,5-66%. Ribavirina: utile solo in alcune forme renali precoci, non nella sindrome cardiopolmonare. Cortisonici: trial negativo. Plasma immune, monoclonali e policlonali: promettenti, ma ancora non standard clinico. Blu di metilene, DMSO, ivermectina, erbe e protocolli non convenzionali non hanno prove cliniche solide contro hantavirus. E intanto la direzione prevedibile della narrazione è già scritta: dopo il tracciamento, dopo l’allarme, dopo la sorveglianza, la soluzione finale verrà presentata quasi inevitabilmente come vaccinale. I vaccini DNA/mRNA sono una linea di ricerca reale e promettente, sempre che si voglia chiudere gli occhi e fidarsi integralmente dei dati che ci vengono presentati; ma oggi non esiste un vaccino universale disponibile per la popolazione generale. Prima della propaganda, servono prove.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1