Campo de Piedra Pómez è un paesaggio naturale straordinario nel nord-ovest dell’Argentina, conosciuto come il “campo di pietra pomice”. Qui vento, altitudine e antiche eruzioni vulcaniche hanno modellato distese bianche e leggere, creando forme quasi lunari in mezzo all’immensità andina. Un luogo remoto, silenzioso e surreale, dove la natura sembra scolpire la propria architettura.

Buongiorno e buon sabato a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Bruxelles non parla più soltanto di fake news. Nel rapporto Fractured Reality del Joint Research Centre, la disinformazione viene trattata come un costo sociale prodotto dall’economia dell’attenzione. Il passaggio più grave è l’idea di tassare certi tipi di contenuto, compresa la disinformazione, come si tassano gli scarichi inquinanti delle industrie. La parola viene così avvicinata al concetto di “effluente”: qualcosa da misurare, ridurre e far pagare.

Il rapporto collega la disinformazione a salute pubblica, clima, elezioni, fiducia nelle istituzioni, estremismo e norme sociali. Il problema è il perimetro: dentro queste categorie possono finire anche critiche legittime, come le domande sui costi della transizione verde, i dubbi sulle politiche sanitarie, le richieste di trasparenza elettorale o la contestazione delle narrazioni ufficiali. Ancora più delicato è il passaggio sui contenuti fattualmente accurati ma considerati fuorvianti: significa che non basta più dire il vero, bisogna dirlo dentro la cornice accettata. Applicato con coerenza, lo stesso criterio dovrebbe valere anche per rapporti e campagne pro-vaccini che hanno usato dati reali per amplificare la percezione della severità pandemica, ridurre le differenze di rischio tra gruppi sociali e trasformare il dibattito sulla proporzionalità delle misure in una colpa morale.

Il documento ipotizza anche sistemi in cui chi parla possa impegnare reputazione o risorse monetarie per attestare la qualità delle proprie affermazioni. In teoria sarebbe un incentivo alla verità. In pratica rischia di trasformare la parola in una cauzione: chi ha capitale può permettersi margini di errore, chi non lo ha si autocensura. Con DSA, Code of Conduct on Disinformation, European Democracy Shield, fact-checker, piattaforme e protocolli di crisi, il dissenso può diventare rischio sistemico, il rischio può diventare costo e il costo può diventare censura indiretta. Non serve vietare un contenuto: basta renderlo meno visibile, meno monetizzabile e più pericoloso da ospitare.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

“Dobbiamo completare il continente europeo affinché non cada sotto l’influenza russa, turca o cinese”.

La frase di Ursula von der Leyen non dichiara la Turchia nemica dell’UE. Dice qualcosa di più preciso: Ankara è ormai considerata un’influenza da contenere.

Il riferimento è all’allargamento verso Ucraina, Moldavia e Balcani occidentali. Non è idealismo europeo: è controllo dello spazio. Bruxelles vuole chiudere i vuoti della mappa prima che li riempiano altri. Russia, Cina e Turchia non sono uguali, ma disturbano tutte la pretesa europea di amministrare il proprio cortile.

Il paragone con Roma è inevitabile. L’Impero romano, alla massima estensione, trasformava i margini in province e le frontiere in zone da presidiare. L’UE non usa legioni, ma regolamenti, fondi, standard, sanzioni e procedure di adesione. Cambia il linguaggio, resta il riflesso: integrare ciò che può essere assorbito, contenere ciò che resta autonomo.

La Turchia è il problema perfetto. È dentro la NATO, ma non è docile. Controlla gli Stretti, pesa nei Balcani, nel Caucaso, nel Mar Nero, nel Mediterraneo orientale. Serve per energia e migrazione, ma usa queste leve per fare politica propria.

Bruxelles non può perderla, non vuole integrarla, non riesce a controllarla. Per questo la mette nella zona grigia: alleato utile, candidato congelato, partner necessario, rivale scomodo.

La frase di von der Leyen svela il punto: l’allargamento europeo oggi è anche contenimento geopolitico. L’UE parla di completare l’Europa, ma il riflesso è antico: chiudere il limes, ordinare il margine, neutralizzare chi non chiede permesso.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La Commissione europea ha pubblicato due volumi sulla tassazione della ricchezza: patrimoni netti, capitale, successioni, donazioni, plusvalenze ed exit tax. Nei documenti ci sono analisi, mappature, casi nazionali e raccomandazioni tecniche. Non c’è una patrimoniale europea già operativa, né un prelievo sui conti, né controlli generalizzati sui capitali. C’è però qualcosa di politicamente più pesante: Bruxelles studia l’infrastruttura che rende la ricchezza privata più visibile, più registrata, più valutabile e più raggiungibile dal fisco.

Il nodo non è solo tassare i grandi patrimoni. Il nodo è costruire la macchina che rende il prelievo possibile: registri patrimoniali, titolarità effettiva, scambio internazionale di dati, digitalizzazione fiscale, regole anti-elusione ed exit tax. Le patrimoniali hanno spesso prodotto poco gettito perché i capitali si riorganizzano, si schermano o si spostano. La risposta studiata non riduce la fame fiscale dello Stato: rafforza la sua capacità di vedere, collegare, valutare e tassare.

Le exit tax sono il passaggio più delicato. Se una persona o un’impresa trasferisce residenza o asset fuori da una giurisdizione, lo Stato può tassare anche valori non ancora realizzati. Il contribuente non ha venduto nulla e non ha incassato liquidità, ma deve pagare su una ricchezza teorica prima che il capitale esca. La libertà di movimento resta formalmente intatta; diventa però fiscalmente costosa. Il capitale non viene bloccato alla porta: viene fatto pagare per uscire.

Il rapporto va letto dentro un quadro di debito elevato, crescita debole, spesa pubblica rigida, riarmo, transizione energetica e nuove emergenze. Nel 2025 il deficit dell’area euro è stato al 2,9% del PIL, quello dell’UE al 3,1%; il debito dell’area euro è salito all’87,8% e quello dell’UE all’81,7%. In Italia il debito è previsto al 138,6% nel 2026, con scenario avverso al 140%. In questo contesto la repressione finanziaria non viene annunciata: diventa tecnicamente più praticabile attraverso registri, titolarità effettiva, scambio dati, amministrazioni digitali ed exit tax.

Cipro 2013 mostra che, in emergenza, possono arrivare controlli sui capitali, limiti ai prelievi e bail-in. L’euro digitale aggiunge un altro tassello: la BCE punta a essere pronta per una possibile emissione nel 2029, con pilota già da metà 2027. Da solo viene presentato come modernizzazione dei pagamenti; dentro un sistema di registri, dati fiscali e sorveglianza patrimoniale rende i flussi economici molto più amministrabili. E ciò che è più amministrabile è anche più tassabile.

La ferramenta della trappola è sul tavolo. Il prelievo può evitare la parola esproprio e presentarsi come equità, efficienza e buona amministrazione fiscale.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Le Isole Lofoten, in Norvegia, offrono un paesaggio magico fatto di montagne appuntite, fiordi profondi, villaggi di pescatori e mare artico dai riflessi intensi. Qui la natura domina ogni prospettiva: luce nordica, silenzi immensi e scenari quasi irreali trasformano questo arcipelago in uno dei luoghi più suggestivi del Nord Europa.

Buongiorno e buona domenica a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Il trattato pandemico dell’OMS slitta perché manca ancora l’allegato PABS, il meccanismo che dovrebbe regolare accesso ai patogeni e condivisione dei benefici. Senza questo allegato, l’accordo non può entrare in vigore. Non è un passaggio tecnico, ma il cuore operativo del trattato: il punto in cui si decide chi deve condividere campioni biologici e sequenze genetiche, chi può usarli, chi sviluppa vaccini, test e farmaci, chi controlla produzione, prezzi e distribuzione, e chi risponde davanti ai cittadini.

Il trattato è stato adottato nel maggio 2025, ma la sua parte più delicata è rimasta sospesa. Il PABS dovrebbe garantire che i Paesi condividano rapidamente patogeni potenzialmente pandemici e ricevano in cambio accesso equo ai prodotti sviluppati grazie a quei dati e a quei campioni. A questo si aggiunge l’approccio One Health, che collega salute umana, salute animale e ambiente. Presentato come prevenzione integrata, allarga però il perimetro dell’intervento ben oltre ospedali e vaccini: agricoltura, allevamenti, ecosistemi, filiere alimentari, dati, sorveglianza sanitaria e gestione delle comunità entrano nello stesso quadro di governance.

Sulla carta è cooperazione sanitaria globale. Nella pratica rischia di diventare una filiera opaca: i Paesi più deboli forniscono materiale biologico e informazioni genetiche, mentre brevetti, produzione, prezzi, logistica e distribuzione restano concentrati dove già esistono capitale, tecnologia e potere industriale. Il rinvio, quindi, non è necessariamente una sconfitta del trattato. Può essere il tempo necessario per renderlo più accettabile, limare i punti più esposti e ripresentarlo come risposta inevitabile alla prossima emergenza.

Il problema non è prepararsi alle pandemie, ma farlo attraverso una struttura permanente che sposta decisioni, dati, finanziamenti, sorveglianza sanitaria, filiere produttive e politiche One Health verso una governance globale difficile da controllare. Finché non sarà chiaro chi decide, chi guadagna, chi paga, chi controlla e chi può dire no, il trattato non sarà una garanzia sanitaria. Sarà una nuova architettura di potere costruita nel nome della salute.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

L’Italia accelera sugli stoccaggi di gas e arriva all’inizio di maggio con un livello nettamente superiore alla media europea: 49,87% di riempimento, pari a circa 101,6 TWh di gas nei depositi. La media Ue è ferma al 32,73%, con circa 370,7 TWh complessivi, mentre la Germania, pur avendo il sistema di stoccaggio più grande d’Europa, è appena al 25,7%, con circa 63,7 TWh accumulati. Il confronto è netto: Berlino ha più capacità potenziale, ma oggi Roma ha più gas fisicamente stoccato.

I 101,6 TWh indicano la quantità di gas presente negli impianti italiani, non una percentuale di riempimento. La percentuale reale è poco sotto il 50%, comunque molto alta rispetto agli altri grandi Paesi Ue: Francia circa 32,35%, Austria 38,72%, Repubblica Ceca 29,93%, Belgio 24,47%, Bulgaria 22,66%, Croazia 18,28%, Danimarca 39,56%. L’Italia non è solo sopra la media: è tra i Paesi che stanno correndo di più nel riempimento, con una capacità nazionale rilevante.

La differenza con gli altri 26 Paesi Ue sta nella scala. Alcuni Stati possono avere percentuali migliori, ma su depositi molto più piccoli. Il Portogallo supera il 90%, ma su una capacità di appena 3,25 TWh; la Spagna è oltre il 63%, con circa 22,87 TWh; la Polonia è intorno al 43,7%, con circa 16,1 TWh. Numeri utili, ma non paragonabili alla dimensione italiana. Altri Paesi, invece, non dispongono di veri stoccaggi nazionali e dipendono dagli accordi europei di solidarietà o dalle infrastrutture dei vicini.

Il passaggio decisivo è arrivato da Snam: con le ultime aste di aprile, è stata assegnata capacità sufficiente a raggiungere almeno il 90% degli stoccaggi italiani entro il 31 ottobre 2026. Il gas fisicamente presente nei depositi era già al 46,5% il 23 aprile, contro una media Ue molto più bassa. Non è indipendenza dal gas estero. È una corsa anticipata per arrivare all’inverno con meno esposizione a prezzi, emergenze e ricatti di mercato.

La fotografia reale è questa: l’Italia oggi è messa meglio della maggior parte dell’Unione europea, soprattutto nel confronto con i grandi Paesi dotati di stoccaggi significativi. La Germania resta il gigante strutturale, ma è molto più indietro nel riempimento. La Francia è sotto la media italiana. Spagna e Portogallo hanno percentuali buone, ma capacità inferiori. La media Ue resta bassa.

La scorta italiana non è una vittoria definitiva. È una misura difensiva. In un mercato del gas ancora nervoso, con l’Europa costretta a sostituire progressivamente il gas russo e a competere sul GNL, chi riempie prima compra un margine di sicurezza. Chi aspetta, rischia di comprare più caro.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Vision Zero nasce come obiettivo legittimo: ridurre le morti sulle strade europee. I numeri restano pesanti: nel 2024 l’UE ha registrato 19.940 vittime, mentre la stima preliminare 2025 parla di circa 19.400 morti, appena il 3% in meno. Il problema è ciò che viene costruito attorno a questa sicurezza. Le nuove auto non sono più soltanto mezzi di trasporto: integrano ADAS, monitoraggio del conducente, registratori di dati evento, sensori, software e sistemi di assistenza. L’ADDW, cioè il sistema di avviso avanzato della distrazione, non dovrebbe registrare continuamente né inviare dati a terzi, ma per funzionare deve comunque osservare volto, sguardo, postura e attenzione. L’auto non deve necessariamente sapere chi sei, ma deve valutare se stai guidando nel modo ritenuto corretto dal sistema. È qui che cambia tutto: l’abitacolo non è più solo uno spazio privato, diventa uno spazio analizzato dalla macchina.

La stessa logica si estende alla strada e alla patente. Le nuove regole UE portano la patente digitale dentro l’EU Digital Identity Wallet: non più solo un documento da mostrare, ma una credenziale verificabile, aggiornabile, collegabile e integrabile con altri sistemi. Intanto i pali neri intelligenti rientrano nel programma Anas Smart Road: non semplici lampioni, ma nodi di una rete con sensori, smart camera, comunicazioni veicolo-infrastruttura, Control Room, Wi-Fi, DSRC, c-LTE e servizi C-ITS. Anas indica 142 km digitalizzati nel 2025, 625 km complessivi già realizzati, un obiettivo di circa 6.700 km entro il 2032 e 865 milioni di euro di investimenti. La strada non si limita più a essere percorsa: misura, trasmette, riceve dati, classifica i flussi e prepara la mobilità connessa. A questo si aggiungono Data Act, accesso ai dati dei veicoli e assicurazioni telematiche. Il risultato è un ecosistema in cui l’auto osserva chi guida, la strada osserva il traffico, la patente identifica, il wallet certifica, l’assicurazione valuta e l’algoritmo interpreta. La guida non viene vietata: viene resa progressivamente più leggibile, tariffabile e condizionata. La sicurezza resta il titolo ufficiale; il rischio concreto è il governo digitale del movimento.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Boris Johnson ha definito il calo globale delle nascite “non una catastrofe”, ma “la migliore notizia globale da molto tempo”. La frase arriva da un suo intervento sul Daily Mail e dice molto più di una semplice opinione: il crollo della natalità non viene letto come segnale di impoverimento sociale, precarietà e sfiducia nel futuro, ma come alleggerimento della pressione sul pianeta.

La cornice è ecologista, ma l’impianto è antico. È il ritorno del pensiero malthusiano, aggiornato al vocabolario della sostenibilità: meno popolazione, meno consumi, meno emissioni, meno stress sulle risorse. Dentro questa lettura, però, l’essere umano smette di essere persona, famiglia, comunità, futuro. Diventa impatto, costo, impronta ecologica da ridurre.

Il calo delle nascite è reale e i dati disponibili nel 2026 lo rendono ancora più netto. Nell’Unione europea l’ultimo aggiornamento Eurostat, pubblicato nel 2026, indica che nel 2024 sono nati 3,55 milioni di bambini, il 3,3% in meno rispetto ai 3,67 milioni del 2023. Il tasso di fertilità europeo è sceso a 1,34 figli per donna, il livello più basso dall’inizio della serie Eurostat nel 2001. L’Italia è ancora più sotto: secondo gli indicatori Istat pubblicati nel 2026, nel 2025 i nati sono scesi a circa 355mila, il 3,9% in meno rispetto al 2024, mentre la fecondità è calata a 1,14 figli per donna. Il saldo naturale resta pesantemente negativo: circa 652mila decessi contro 355mila nascite, cioè quasi 300mila morti in più rispetto ai nuovi nati.

Il fenomeno non riguarda più solo l’Occidente. Nel 2026 sono stati diffusi anche i dati cinesi sul 2025: la Cina ha perso popolazione per il quarto anno consecutivo, scendendo a circa 1,405 miliardi di abitanti. Le nascite sono crollate a 7,92 milioni, il minimo storico dall’inizio delle rilevazioni moderne, contro 11,31 milioni di morti. La popolazione cinese è diminuita di circa 3,39 milioni di persone in un solo anno. Anche l’India, ormai Paese più popoloso al mondo, è entrata nella fase della bassa fecondità: il rapporto UNFPA diffuso nel 2025 la colloca intorno a 1,46 miliardi di abitanti, con una fertilità intorno a 1,9 figli per donna, sotto la soglia di sostituzione di 2,1.

Riconoscere il dato è necessario. Celebrarlo come buona notizia globale è un’altra cosa. Una popolazione più stabile può ridurre la pressione sulle risorse, ma una società con sempre meno giovani non diventa automaticamente più sostenibile. Diventa anche più anziana, più fragile, più dipendente da automazione, immigrazione, debito e sistemi pubblici sempre più sotto pressione.

Il passaggio più delicato è qui: una crisi sociale viene rivestita da virtù ambientale. Si fanno meno figli perché la casa costa troppo, i salari non bastano, il lavoro è instabile, la maternità viene penalizzata, il futuro appare più stretto. Poi arriva il racconto elegante: non è più una società che non mette le famiglie in condizione di nascere, è il pianeta che avrebbe bisogno di meno figli.

Johnson aggiunge anche l’argomento tecnologico: intelligenza artificiale e automazione potranno compensare la carenza di lavoratori. È una promessa comoda, ma incompleta. Le macchine possono sostituire mansioni, non una società viva. Non sostituiscono famiglie, cura, legami, educazione, comunità.

Il dettaglio finale resta politicamente significativo: Boris Johnson ha nove figli. Chi presenta la denatalità come sollievo globale non ha applicato a sé la stessa logica della contrazione. Per alcuni l’abbondanza resta una possibilità privata; per tutti gli altri la rinuncia viene proposta come virtù collettiva.

La denatalità non è soltanto un numero. È il punto in cui si incontrano economia, ambiente, welfare, tecnologia e potere. Quando il declino demografico viene raccontato come progresso, bisogna chiedersi non solo quanti figli non nascono, ma quale società viene considerata desiderabile.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Lake Paisu Pok, sull’isola di Sumatra in Indonesia, è un luogo di straordinaria bellezza naturale, famoso per le sue acque limpide e dai riflessi intensi, circondate da vegetazione tropicale. Un paesaggio quieto e luminoso, dove la trasparenza del lago e il verde della natura creano un angolo perfetto per chi ama scenari autentici e lontani dal turismo più affollato.

Buongiorno e buon lunedì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Sono ormai due anni che parlo dell’IMEC, il corridoio India-Medio Oriente-Europa presentato come grande progetto commerciale, ma sempre più chiaramente inserito dentro una partita molto più ampia: energia, porti, dati, sicurezza, rotte marittime e controllo dei terminali mediterranei. Non è solo una questione di container che viaggiano più velocemente: è una questione di chi organizza le rotte, chi definisce gli standard e chi controlla i nodi di passaggio.

Il 29 aprile 2026 i senatori americani Cory Booker e Dave McCormick hanno presentato l’Eastern Mediterranean Gateway Act, una proposta bipartisan che collega il Mediterraneo orientale all’IMEC. Il provvedimento non costruisce direttamente il corridoio. Fa una cosa più politica e più importante: definisce la cornice con cui gli Stati Uniti intendono organizzare il terminale mediterraneo dell’IMEC, prima ancora che il corridoio sia davvero operativo.

Nel testo, il Mediterraneo orientale viene definito in modo preciso: Egitto, Grecia, Cipro e Israele. La Turchia resta fuori dalla definizione operativa, pur essendo rilevante nei corridoi euro-asiatici. Non è una mappa geografica neutra: è una mappa politica degli snodi considerati più compatibili con la strategia americana.

Il documento collega l’IMEC a energia, sicurezza, infrastrutture critiche, cyber security, LNG, interconnettori elettrici, East Mediterranean Gas Forum, formato Grecia-Cipro-Israele-Stati Uniti e Accordi di Abramo. Questo significa che il corridoio non viene trattato solo come rotta commerciale, ma come piattaforma strategica capace di mettere insieme merci, gas, elettricità, dati, porti e sicurezza.

Cipro assume un ruolo centrale. È parte del formato 3+1, è coinvolta nei progetti energetici richiamati, ospita il CYCLOPS per sicurezza terrestre, marittima e portuale, ed è stata anche al centro di recenti iniziative UE: Action Plan del Patto per il Mediterraneo e vertice informale dei leader europei del 23-24 aprile 2026. In pratica, Cipro viene trattata sempre meno come periferia mediterranea e sempre più come piattaforma di collegamento tra Europa, Levante e Medio Oriente.

Trieste non viene indicata formalmente dal documento americano come terminale unico, ma l’Italia è tra i Paesi IMEC e lo scalo è entrato nel dibattito europeo e italiano per posizione, ferrovia, intermodalità, investimenti e collegamenti con Austria, Germania e Mitteleuropa. Dopo il Forum IMEC del 17 marzo 2026, diversi passaggi su digitalizzazione, ultimo miglio, corridoi ferroviari e Molo VIII confermano che lo scalo viene preparato come nodo logistico ad alta capacità.

Il punto è questo: l’IMEC non è ancora operativo, ma Washington sta costruendo prima il perimetro politico, energetico e diplomatico del corridoio. Le infrastrutture verranno dopo; la cornice strategica viene fissata prima. Ed è proprio lì che si gioca la partita: non solo su dove passeranno le merci, ma su chi controllerà le porte d’ingresso tra India, Golfo, Mediterraneo ed Europa.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Un rapporto del Comitato per gli Appropriamenti della Camera USA ha riaperto il dossier di Ceuta e Melilla con una formula pesante: città “Spanish-administered”, cioè amministrate dalla Spagna, ma situate in “Moroccan territory”, territorio marocchino. Il testo chiede al segretario di Stato Marco Rubio di favorire un coinvolgimento diplomatico tra Marocco e Spagna sul futuro status delle due città. Non è una legge e non cambia formalmente la posizione americana, ma sposta il linguaggio: non più soltanto territori spagnoli, bensì nodi strategici da mediare.

Ceuta e Melilla non sono isole, ma enclavi spagnole sulla costa settentrionale dell’Africa, circondate dal Marocco e affacciate sul Mediterraneo. Ceuta è davanti allo Stretto di Gibilterra, dove il Mediterraneo comunica con l’Atlantico, lungo rotte commerciali, energetiche e militari. Melilla è più a est, vicino al Rif e non lontano dall’Algeria, sul fianco mediterraneo orientale del Marocco. Sono piccole, ma si trovano in un punto decisivo: tra Europa e Africa, migrazione, traffici, sicurezza e sovranità.

La loro importanza sta proprio qui. Sono tra i pochi punti in cui l’Unione europea ha un confine terrestre diretto con l’Africa. Le barriere che le separano dal Marocco sono il bordo materiale dell’Europa: se Rabat collabora, il confine regge; se allenta il controllo, Madrid e Bruxelles vengono esposte. Per questo Ceuta e Melilla valgono più della loro superficie: sono leve di pressione, osservatori sul Mediterraneo e simboli della fragilità europea sul fianco sud.

Per Madrid non sono colonie da restituire: Ceuta entra nell’orbita iberica nel 1415, Melilla passa alla Corona di Castiglia nel 1497, molto prima del protettorato spagnolo in Marocco. La Spagna le considera plazas de soberanía. Il Marocco, invece, le rivendica come anomalie da recuperare perché sono città europee sul continente africano.

Dietro questa pressione si muove anche il repubblicano Mario Díaz-Balart, vicino a Rubio e più sensibile alle pretese marocchine. Nella stessa direzione spinge Michael Rubin, analista legato all’American Enterprise Institute e pubblicato dal Middle East Forum, che ha chiesto di riconoscere Ceuta e Melilla come territorio marocchino “occupato” ed evocato una nuova “Marcia verde”.

Il rapporto inserisce il tema nel capitolo Marocco e conferma almeno 20 milioni di dollari per programmi di sicurezza nazionale e almeno 20 milioni per finanziamenti militari esteri a Rabat. Il messaggio è chiaro: Washington guarda al Marocco come partner strategico su sicurezza, migrazione, Israele, Algeria e Sahara Occidentale. Ceuta e Melilla diventano così un tassello della partita americana sul Nord Africa, sullo Stretto di Gibilterra e sul Mediterraneo occidentale.

Il rischio non è una crisi militare immediata, ma la normalizzazione del dubbio: prima città “amministrate”, poi territori “in territorio marocchino”, poi futuro status, poi mediazione. La sovranità non viene strappata: viene consumata nel linguaggio.

Ceuta e Melilla mostrano il punto debole dell’Europa: sono europee quando bisogna blindare il confine, ma diventano quasi solo spagnole quando bisogna difenderle politicamente. Un’Europa che delega la difesa agli Stati Uniti e la gestione delle frontiere al Marocco non può stupirsi se qualcuno comincia a trattare anche i suoi confini come merce negoziabile.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Il vecchio petrodollaro legava petrolio, dollaro, banche internazionali e sicurezza americana. La nuova fase non cancella quel sistema con un colpo secco: lo riscrive cambiandone le tubature. Il dollaro non muore, cambia canale. Petrolio, stablecoin e corridoi stanno spostando il baricentro dal dollaro bancario tradizionale a un dollaro più privato, digitale e programmabile. Stablecoin, Treasury tokenizzati, piattaforme di regolamento e strumenti di tokenized cash non costruiscono un mondo post-dollaro. Costruiscono un dollaro che circola in modo diverso.

USD1, la stablecoin di World Liberty Financial, mostra bene il passaggio. È agganciata al dollaro, ma vive dentro una piattaforma privata. Serve potenzialmente per regolamento, asset tokenizzati, distribuzioni, rimborsi e operazioni finanziarie programmabili. Non è anti-dollaro. È dollaro digitale privato.

La parte più politica riguarda chi incassa da questa nuova tubatura. Nella prima metà del 2025 la Trump Organization avrebbe ricavato circa 802 milioni di dollari da iniziative cripto, contro 62 milioni dalle attività tradizionali. Oltre il 90% dei ricavi del semestre sarebbe arrivato dal cripto. Una società legata alla famiglia Trump avrebbe quasi il 38% dell’equity nella struttura che controlla World Liberty e diritto al 75% dei proventi delle vendite dei token WLFI. La famiglia deterrebbe anche 22,5 miliardi di token WLFI e avrebbe già guadagnato oltre 1 miliardo di dollari da World Liberty.

Il quadro si allarga alla rete familiare e geopolitica: Eric Trump, Donald Trump Jr. e Barron Trump compaiono nella struttura di World Liberty; Melania entra con memecoin e NFT; Jared Kushner intercetta capitali del Golfo tramite Affinity Partners. Il presunto coinvolgimento dello sceicco Tahnoun bin Zayed aggiunge il livello emiratino: Golfo, stablecoin, famiglia politica americana e infrastruttura digitale del dollaro finiscono nello stesso campo strategico.

La crisi del vecchio ordine petrolifero accelera il processo. Uscita degli Emirati da OPEC e OPEC+, fragilità di Hormuz, ruolo di Fujairah come bypass e investimenti ADNOC mostrano che il potere non si gioca più solo sui barili. Si gioca su rotte, porti, piattaforme, dati e sistemi di regolamento.

Il nodo finale è il controllo. Se il dollaro passa dentro piattaforme private, chi controlla la piattaforma può incidere su accesso, liquidità, blocchi, tempi di uscita e governance degli asset. Quando un asset vive dentro una piattaforma, il potere non sta soltanto nel possederlo: sta nel poterlo muovere, congelare, votare o rendere illiquido.

Il petrodollaro non viene abbattuto. Viene riscritto dall’interno. Il dollaro resta, ma cambia tubatura. Il potere non sta più solo nella valuta, ma nella piattaforma che la fa circolare.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

La Svizzera è un Paese calmo e ordinato, conosciuto per i suoi paesaggi alpini, i laghi limpidi, i villaggi curati e un’atmosfera di pace che sembra attraversare ogni stagione. Tra montagne, prati verdi e città eleganti, offre un equilibrio raro tra natura, silenzio e qualità della vita.
Buongiorno e buon martedì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La crisi nello Stretto di Hormuz non è solo militare: è una leva economica globale. L’Iran ha colpito navi commerciali nell’area dello stretto e, secondo le ricostruzioni disponibili, l’escalation ha coinvolto anche un impianto petrolifero a Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, uno degli snodi pensati per aggirare Hormuz. Non è un dettaglio tecnico: gli attacchi colpiscono il punto in cui energia, rotte commerciali, assicurazioni, inflazione e mercati finanziari si intrecciano. Quando salta quel nodo, aumentano costi della vita, trasporti, premi assicurativi e pressione sui bilanci delle famiglie.

Fujairah è decisiva perché doveva essere una via alternativa a Hormuz. I danni all’impianto petrolifero colpiscono proprio questa funzione: garantire continuità alle esportazioni quando lo stretto diventa impraticabile. Se viene danneggiata anche quella via di bypass, non è a rischio solo Hormuz, ma l’intera architettura energetica del Golfo.

Stati Uniti e Israele non hanno semplicemente “subito” l’allargamento del conflitto: hanno accettato dall’inizio una dinamica in cui porti, terminali, raffinerie, rotte commerciali, petroliere e impianti energetici sarebbero diventati bersagli prevedibili. Gli attacchi occidentali alle infrastrutture iraniane hanno aperto la porta alla risposta di Teheran contro infrastrutture commerciali ed energetiche del Golfo.
Il petrolio è già salito con forza e il passaggio è immediato: più petrolio significa più inflazione. Carburanti, trasporti, merci, energia e produzione costano di più. Negli Stati Uniti questo pesa direttamente su consumi, imprese e credito: le famiglie spendono di più per beni essenziali, le aziende vedono salire i costi, le banche diventano più prudenti e i tassi reali pesano di più su mutui, prestiti e investimenti. Alla fine il conto arriva nelle bollette, nei prezzi al supermercato e nei salari reali che perdono potere d’acquisto. È una guerra economica contro i cittadini, anche quando non viene dichiarata così.

Proprio per questo lo shock energetico arriva nel momento più sensibile: l’economia americana mostrava già instabilità, con il PIL passato dal +4,4% del terzo trimestre 2025 allo 0,5% del quarto, prima del rimbalzo al 2,0% nel primo trimestre 2026. Una crescita così irregolare rende più facile presentare l’emergenza come inevitabile. In parallelo, il credito privato mostra crepe: Blue Owl, Carlyle, Apollo, Ares e KKR hanno registrato forti richieste di rimborso o limiti ai riscatti nei fondi semi-liquidi. Lo shock di guerra, quindi, non cade su un’economia solida: cade su un sistema già esposto, che può usare energia cara, inflazione e rischio credito per giustificare nuova liquidità e protezione dei mercati.

Dentro questo quadro entra anche la bolla infrastrutturale dell’AI: molti data center sono stati annunciati, ma solo una parte risulta davvero in costruzione. Intanto la Fed ha fermato la riduzione del bilancio, compra Treasury bills e prepara una rete di sicurezza per i mercati. I 401(k), cioè i piani pensionistici privati dei lavoratori americani, vengono aperti agli asset alternativi come private credit, private equity e crypto, mentre il Congresso lavora alla cornice normativa per gli asset digitali. Si drenano risorse private dai cittadini e dai risparmiatori, mentre si prepara protezione pubblica per asset, mercati e grandi gestori.

Se proprio non si vuole dire che la crisi sia stata deliberata, almeno bisogna riconoscere che è stata lasciata crescere finché è diventata utile. La sequenza non è neutra: energia come emergenza, credito privato come fragilità, AI come promessa da proteggere, pensioni come nuovo bacino di capitale e Fed come rete finale di liquidità.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

L’EMA ha istituito un nuovo advisory group on vaccine confidence, un gruppo consultivo dedicato alla fiducia nei vaccini. Ufficialmente servirà a contrastare l’esitazione vaccinale, migliorare la comunicazione scientifica, rispondere alle informazioni considerate fuorvianti e rafforzare l’adesione dei cittadini alle campagne vaccinali. Sarà composto da oltre venti esperti, si riunirà ogni tre mesi e lavorerà dentro la Vaccine Outreach Strategy dell’Agenzia europea del farmaco.

Il punto politico è evidente: non nasce un gruppo per valutare i vaccini, ma per valutare il pubblico. Non si interviene prima di tutto sulla trasparenza, sui contratti, sulla farmacovigilanza o sui danni segnalati. Si interviene sulla fiducia. Come se il problema principale fosse il cittadino che dubita, non anche il sistema che ha prodotto quella sfiducia.

L’iniziativa si inserisce perfettamente nella linea dell’OMS, che con l’Immunization Agenda 2030 lavora da anni su “domanda vaccinale”, adesione, comunicazione, contrasto alla disinformazione e determinanti comportamentali della vaccinazione. La vaccinazione non viene più trattata solo come pratica sanitaria, ma come terreno di governance: misurare le resistenze, orientare i comportamenti, amplificare i messaggi, mobilitare medici, media, scuole, comunità e istituzioni.

Qui sta il nodo politico dell’operazione: la crisi della fiducia viene presentata come esitazione vaccinale, mentre restano sullo sfondo le ragioni più scomode della sfiducia. Danni trattati come numeri da minimizzare, morti sospette archiviate nel linguaggio freddo della statistica, contratti opachi, rapporti troppo stretti con l’industria farmaceutica, comunicazione pubblica spesso forzata, paternalistica e poco trasparente.

Quando un cittadino chiede conto di un effetto avverso, di una segnalazione ignorata, di una clausola secretata o di una promessa comunicativa poi smentita, non può essere ridotto automaticamente a problema di disinformazione. La fiducia non si ricostruisce con un comitato sulla fiducia. Si ricostruisce mostrando dati completi, responsabilità, errori, limiti, conflitti di interesse e criteri reali delle decisioni.

La formula ufficiale è “rafforzare la fiducia nei vaccini”. La lettura più cruda è un’altra: dopo aver consumato fiducia con opacità, comunicazione blindata e protezione del sistema farmaceutico, ora le istituzioni costruiscono una macchina per recuperare consenso senza affrontare fino in fondo perché quel consenso si è rotto.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Gli Stati Uniti minacciano di portare dal 15% al 25% i dazi su auto e camion europei, accusando l’UE di non rispettare l’accordo commerciale transatlantico del 2025. Al 4 maggio 2026 la misura non risultava ancora formalmente applicata, ma l’USTR Jamieson Greer ha confermato l’intenzione di procedere. Bruxelles respinge l’accusa e prova a chiudere il dossier per evitare l’escalation.

I dati ACEA aggiornati al 2026 mostrano il peso reale del mercato americano: nel 2025 gli USA hanno assorbito il 18,4% del valore delle esportazioni europee di veicoli, contro il 21,9% del 2024. In numeri assoluti significa 667.794 veicoli esportati dall’UE verso gli Stati Uniti, per circa 30,9 miliardi di euro, con un calo del 21,7% in valore rispetto all’anno precedente. Solo il 12% delle auto esportate era elettrico a batteria, mentre veicoli commerciali e autobus verso gli USA sono scesi da 8.484 a 5.108 unità.

Il colpo arriverebbe soprattutto all’automotive tedesco, ma non resterebbe in Germania. Audi, che non produce direttamente negli Stati Uniti, teme un impatto significativo; Volkswagen stima già in circa 4 miliardi di euro l’anno il costo del regime tariffario al 15%. Secondo una stima dell’istituto IW riportata da Reuters, un rialzo al 25% potrebbe costare alla Germania quasi 18 miliardi di dollari di output economico. A cascata verrebbero coinvolti fornitori italiani, componentistica del Nord, distretti meccanici, credito bancario, logistica e ordini industriali.

Il problema non è solo l’auto. Il deficit americano non si cancella con un dazio, perché dipende anche da dollaro, flussi finanziari, politica fiscale USA, domanda interna, surplus tedeschi e catene globali costruite in decenni di globalizzazione. Washington vuole ridurre il deficit commerciale senza rinunciare al privilegio monetario del dollaro, alla centralità di Wall Street e alla capacità di usare pagamenti, sanzioni e tecnologia come strumenti di potere.

L’Europa avrebbe strumenti di risposta, compreso l’Anti-Coercion Instrument, entrato in vigore nel 2023, ma usarlo contro Washington significherebbe aprire uno scontro molto più ampio: appalti, investimenti, servizi, proprietà intellettuale, Big Tech, fondi indicizzati, mercati finanziari e risparmio europeo esposto agli indici americani. Il punto politico è netto: il commercio mondiale non funziona più come un sistema neutrale di regole. Sta diventando un campo di pressione. Chi controlla mercato, dollaro, tecnologia e sicurezza detta il prezzo. Chi dipende da quei nodi paga l’aggiustamento.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

La giungla impenetrabile della provincia di Phitsanulok, in Thailandia, racconta il volto più selvaggio e profondo del Paese. Tra foreste fitte, montagne verdi, corsi d’acqua nascosti e una vegetazione rigogliosa, questo territorio conserva un’atmosfera remota e misteriosa, dove la natura domina ancora con forza e silenzio.

Buongiorno e buon mercoledì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

L’Italia ha rigettato gli emendamenti 2024 al Regolamento Sanitario Internazionale dell’OMS, rivendicando la propria sovranità sanitaria. Ma il nuovo Piano pandemico 2025-2029 mostra una realtà molto meno nobile della formula ufficiale: respinto il timbro internazionale, il Paese ha comunque costruito in casa una macchina che ricalca la stessa grammatica operativa della preparedness globale.

Il Piano non riguarda più soltanto l’influenza pandemica. Allarga il campo ai patogeni respiratori a maggiore potenziale pandemico: coronavirus, virus influenzali, varianti emergenti, patogeni zoonotici o agenti ancora non pienamente identificati. Non si aspetta il prossimo virus: si preparano prima procedure, dati, laboratori, scorte, Regioni, catene decisionali e strumenti di intervento sulla popolazione.

Il paradosso è evidente: Roma dice no agli emendamenti IHR, ma nel Piano nazionale ricalca la cassetta degli attrezzi sanitaria degli articoli 16 e 18 del Regolamento Sanitario Internazionale. Quelle norme parlano di misure su persone e viaggiatori, esami medici, analisi di laboratorio, quarantena, isolamento, tracciamento dei contatti, screening in uscita, restrizioni per persone provenienti da aree colpite e misure sui punti di ingresso. Il Piano italiano non le recepisce formalmente come obbligo OMS, ma ne riproduce la sostanza in chiave nazionale.

Dentro il Piano ci sono sorveglianza integrata, monitoraggio delle acque reflue, capacità di laboratorio, scorte, vaccini, farmaci, dispositivi, DPI, punti di ingresso, test, screening, tracciamento dei contatti, isolamento, quarantena, comunicazione del rischio, contrasto alle fake news, misure su lavoro e mobilità, sospensione degli assembramenti di massa, escalation e de-escalation delle misure. Non introduce oggi un’emergenza, ma prepara la procedura per attivare rapidamente questi strumenti davanti a un nuovo patogeno respiratorio.

Il blocco più delicato è la protezione della comunità. Dietro questa formula morbida c’è il passaggio più invasivo: la sanità esce dagli ospedali ed entra nella vita quotidiana. Il cittadino può diventare caso, contatto, esposto, fragile, soggetto da testare, soggetto da isolare, destinatario di comunicazione, lavoratore da riorganizzare, parte di una mobilità da modulare, partecipante potenziale ad assembramenti sospendibili. La comunità viene presentata come bene da proteggere, ma viene anche trasformata in massa da classificare e governare.

La differenza vera non è tanto nelle misure, quanto in chi le applica. Non sarà l’OMS a bussare alla porta dei cittadini: saranno Stato, Regioni, ASL, sindaci, ordinanze, leggi e protocolli nazionali. Il governo ha respinto il vincolo OMS, ma non ha respinto la logica OMS: l’ha portata a casa, l’ha finanziata, l’ha regionalizzata e l’ha messa in procedura.

Il punto è questo: in nome di una collettività indistinta si prepara una macchina capace di comprimere dignità, libertà individuali, scelta personale e rapporto con il proprio corpo. Nessuno ha dato mandato allo Stato di trasformare la salute pubblica in appropriazione amministrativa della volontà individuale, né di trattare il corpo dei cittadini come territorio sanitario da organizzare dall’alto.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

La NATO ha incontrato sceneggiatori, registi e produttori tra Los Angeles, Bruxelles, Parigi e Londra. Ufficialmente, semplici dialoghi sulla sicurezza internazionale. In concreto, una mossa molto più politica: portare il racconto dell’Alleanza dentro cinema e serie TV, dove il messaggio non arriva come comunicato militare, ma come trama, personaggio, emozione.

Il formato scelto dice molto: incontri riservati, in parte sotto Chatham House Rule, quindi contenuti utilizzabili ma identità e interventi non attribuibili. È il contesto perfetto per costruire influenza morbida: briefing selezionati, linguaggio tecnico, accesso privilegiato, atmosfera da verità per pochi. Lo sceneggiatore non riceve solo informazioni: riceve una cornice. Chi protegge, chi minaccia, quale guerra appare necessaria, quale sacrificio diventa inevitabile.

Il contesto non è neutro. Nel 2024 il CSIS ha già portato sceneggiatori hollywoodiani al quartier generale NATO con l’evento “Hollywood Goes to NATO: Telling the Story of the Alliance”. Nel 2026 il Centre for European Reform ha indicato apertamente cinema, teatro, musei e produttori come strumenti utili a costruire consenso sull’aumento della spesa militare. La formula è raffinata: “raccontare meglio” la difesa. Il significato è più brutale: rendere culturalmente accettabile il riarmo.

La NATO può chiamarlo dialogo, diplomazia pubblica, comunicazione strategica. Ma quando un’organizzazione militare entra nelle stanze degli autori, il problema non è la consulenza tecnica: è la colonizzazione dell’immaginario. Un conto è spiegare come funziona una base o un’operazione. Altro conto è suggerire la morale della storia: più minacce, più alleanza, più armi, più sicurezza.

Non servono manifesti, slogan o generali in primo piano. La propaganda moderna lavora meglio quando sparisce dentro una serie ben scritta, un personaggio credibile, una crisi costruita nel modo giusto. Il messaggio più efficace è quello che non sembra un messaggio. E se il potere militare cerca gli sceneggiatori, non sta solo spiegando se stesso: sta provando a diventare racconto.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1