L’Italia ha rigettato gli emendamenti 2024 al Regolamento Sanitario Internazionale dell’OMS, rivendicando la propria sovranità sanitaria. Ma il nuovo Piano pandemico 2025-2029 mostra una realtà molto meno nobile della formula ufficiale: respinto il timbro internazionale, il Paese ha comunque costruito in casa una macchina che ricalca la stessa grammatica operativa della preparedness globale.

Il Piano non riguarda più soltanto l’influenza pandemica. Allarga il campo ai patogeni respiratori a maggiore potenziale pandemico: coronavirus, virus influenzali, varianti emergenti, patogeni zoonotici o agenti ancora non pienamente identificati. Non si aspetta il prossimo virus: si preparano prima procedure, dati, laboratori, scorte, Regioni, catene decisionali e strumenti di intervento sulla popolazione.

Il paradosso è evidente: Roma dice no agli emendamenti IHR, ma nel Piano nazionale ricalca la cassetta degli attrezzi sanitaria degli articoli 16 e 18 del Regolamento Sanitario Internazionale. Quelle norme parlano di misure su persone e viaggiatori, esami medici, analisi di laboratorio, quarantena, isolamento, tracciamento dei contatti, screening in uscita, restrizioni per persone provenienti da aree colpite e misure sui punti di ingresso. Il Piano italiano non le recepisce formalmente come obbligo OMS, ma ne riproduce la sostanza in chiave nazionale.

Dentro il Piano ci sono sorveglianza integrata, monitoraggio delle acque reflue, capacità di laboratorio, scorte, vaccini, farmaci, dispositivi, DPI, punti di ingresso, test, screening, tracciamento dei contatti, isolamento, quarantena, comunicazione del rischio, contrasto alle fake news, misure su lavoro e mobilità, sospensione degli assembramenti di massa, escalation e de-escalation delle misure. Non introduce oggi un’emergenza, ma prepara la procedura per attivare rapidamente questi strumenti davanti a un nuovo patogeno respiratorio.

Il blocco più delicato è la protezione della comunità. Dietro questa formula morbida c’è il passaggio più invasivo: la sanità esce dagli ospedali ed entra nella vita quotidiana. Il cittadino può diventare caso, contatto, esposto, fragile, soggetto da testare, soggetto da isolare, destinatario di comunicazione, lavoratore da riorganizzare, parte di una mobilità da modulare, partecipante potenziale ad assembramenti sospendibili. La comunità viene presentata come bene da proteggere, ma viene anche trasformata in massa da classificare e governare.

La differenza vera non è tanto nelle misure, quanto in chi le applica. Non sarà l’OMS a bussare alla porta dei cittadini: saranno Stato, Regioni, ASL, sindaci, ordinanze, leggi e protocolli nazionali. Il governo ha respinto il vincolo OMS, ma non ha respinto la logica OMS: l’ha portata a casa, l’ha finanziata, l’ha regionalizzata e l’ha messa in procedura.

Il punto è questo: in nome di una collettività indistinta si prepara una macchina capace di comprimere dignità, libertà individuali, scelta personale e rapporto con il proprio corpo. Nessuno ha dato mandato allo Stato di trasformare la salute pubblica in appropriazione amministrativa della volontà individuale, né di trattare il corpo dei cittadini come territorio sanitario da organizzare dall’alto.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

La NATO ha incontrato sceneggiatori, registi e produttori tra Los Angeles, Bruxelles, Parigi e Londra. Ufficialmente, semplici dialoghi sulla sicurezza internazionale. In concreto, una mossa molto più politica: portare il racconto dell’Alleanza dentro cinema e serie TV, dove il messaggio non arriva come comunicato militare, ma come trama, personaggio, emozione.

Il formato scelto dice molto: incontri riservati, in parte sotto Chatham House Rule, quindi contenuti utilizzabili ma identità e interventi non attribuibili. È il contesto perfetto per costruire influenza morbida: briefing selezionati, linguaggio tecnico, accesso privilegiato, atmosfera da verità per pochi. Lo sceneggiatore non riceve solo informazioni: riceve una cornice. Chi protegge, chi minaccia, quale guerra appare necessaria, quale sacrificio diventa inevitabile.

Il contesto non è neutro. Nel 2024 il CSIS ha già portato sceneggiatori hollywoodiani al quartier generale NATO con l’evento “Hollywood Goes to NATO: Telling the Story of the Alliance”. Nel 2026 il Centre for European Reform ha indicato apertamente cinema, teatro, musei e produttori come strumenti utili a costruire consenso sull’aumento della spesa militare. La formula è raffinata: “raccontare meglio” la difesa. Il significato è più brutale: rendere culturalmente accettabile il riarmo.

La NATO può chiamarlo dialogo, diplomazia pubblica, comunicazione strategica. Ma quando un’organizzazione militare entra nelle stanze degli autori, il problema non è la consulenza tecnica: è la colonizzazione dell’immaginario. Un conto è spiegare come funziona una base o un’operazione. Altro conto è suggerire la morale della storia: più minacce, più alleanza, più armi, più sicurezza.

Non servono manifesti, slogan o generali in primo piano. La propaganda moderna lavora meglio quando sparisce dentro una serie ben scritta, un personaggio credibile, una crisi costruita nel modo giusto. Il messaggio più efficace è quello che non sembra un messaggio. E se il potere militare cerca gli sceneggiatori, non sta solo spiegando se stesso: sta provando a diventare racconto.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Cuba entra nella fase più dura della crisi: meno turismo, meno carburante, meno valuta, meno giovani e una rete elettrica che cede a ripetizione. Nel 2025 l’isola ha incassato appena 917 milioni di dollari dal turismo, mentre nei primi mesi del 2026 gli arrivi sono precipitati fino a -82,1% a marzo. Sul fronte energetico, i blackout fino a 29 ore, le interruzioni quotidiane fino a 12 ore e una distribuzione di carburante pari a circa la metà del fabbisogno reale mostrano un sistema già al limite. Non è solo mancanza di corrente: senza carburante si fermano pompe idriche, trasporti, agricoltura, refrigerazione degli alimenti, ospedali e distribuzione.

Trump ha scelto di colpire proprio le tubature vitali dell’isola: petrolio, banche, assicurazioni, operatori esteri e settori strategici. Le nuove sanzioni del 1° maggio 2026 non mirano solo ai funzionari cubani, ma spostano il rischio su chiunque continui a far respirare economicamente L’Avana. La strategia è chiara: isolare lo Stato cubano, sostenere selettivamente il settore privato e trasformare carburante e finanza in strumenti di pressione politica. È una guerra economica calibrata sulle infrastrutture della sopravvivenza quotidiana.

Il risultato è una Cuba sempre più duale: da una parte lo Stato senza carburante, dall’altra imprese private che ricevono ossigeno limitato ma restano dipendenti da rete elettrica, dogane, porti, banche e permessi pubblici. In mezzo restano i cubani: anziani con pensioni insufficienti, giovani che emigrano, famiglie legate alle rimesse, agricoltori senza carburante e città che misurano la geopolitica nelle ore senza luce. Il privato viene presentato come alternativa, ma senza infrastrutture e senza stabilità monetaria diventa soprattutto una linea di separazione tra chi ha accesso a dollari e chi resta inchiodato ai pesos.

Il regime cubano usa l’assedio americano per coprire inefficienze, repressione e fallimenti strutturali. Washington dice di colpire il regime, ma la leva energetica attraversa tutta la società. Cuba non è semplicemente “in difficoltà”: è dentro una crisi di sistema, stretta tra un potere esterno che usa petrolio e finanza come arma e un potere interno che usa controllo e sovranità come scudo. Il costo reale non lo pagano gli slogan: lo pagano i cubani, tra blackout, prezzi più alti, meno cibo, meno trasporti, più emigrazione e una dipendenza crescente dal dollaro.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

La Romania entra in una nuova fase di instabilità politica dopo la caduta del governo guidato da Ilie Bolojan, sfiduciato in Parlamento con 281 voti, ben oltre la soglia necessaria di 233. L’esecutivo, nato come governo pro-europeo e di rigore, è stato travolto da una saldatura tattica tra il PSD, uscito dalla maggioranza per non intestarsi il costo sociale dei tagli, e l’AUR, la destra sovranista che sta capitalizzando il malcontento contro austerità, tasse e vincoli europei. Bolojan resterà premier ad interim con poteri limitati fino alla formazione di un nuovo governo.

Il nodo vero è economico. Bucarest si porta dietro uno dei deficit più pesanti dell’Unione: 9,3% del PIL nel 2024, con una correzione prevista ma ancora insufficiente negli anni successivi. La Commissione europea stimava un rientro all’8,4% nel 2025 e al 6,2% nel 2026, comunque molto lontano dal parametro del 3%. Bolojan ha provato a rimettere i conti in carreggiata con la ricetta classica: tagli, congelamenti salariali, strette fiscali, revisione della spesa e pensioni pubbliche nel mirino. Il risultato politico è stato prevedibile: il bilancio non è rientrato abbastanza, ma il costo sociale è arrivato subito.

I mercati hanno letto la crisi per quello che è: non un semplice cambio di governo, ma il rischio che la Romania perda credibilità proprio mentre deve difendere valuta, accesso ai fondi europei e percorso di consolidamento fiscale. Il leu è sceso su nuovi minimi contro l’euro, mentre resta aperta la questione dei circa 10 miliardi di euro di fondi UE legati alle riforme.

Il punto politico più pesante è l’uscita dall’isolamento dell’AUR. I sovranisti non governano, ma diventano indispensabili per far cadere chi governa. Alcuni sondaggi recenti collocano l’AUR nettamente in testa, sopra PSD e PNL. Questo significa che la Romania non è ancora passata al cosiddetto sovranismo, ma il suo sistema politico ha già iniziato a ruotare attorno al voto anti-austerità.

Il parallelo con la Bulgaria è chiaro: quando Bruxelles viene percepita solo come vincolo di bilancio, revisore dei conti e guardiano dell’euro-ortodossia, il terreno si apre alle forze che promettono sovranità, spesa, protezione e rottura. La lezione è brutale: tagliare senza ricostruire consenso non salva i conti, brucia i governi. E quando la politica si riduce a far quadrare il foglio Excel, prima o poi il conto lo presenta l’elettorato.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Santa Maria dell’Isola è una suggestiva chiesa medievale costruita sulla sommità di uno sperone roccioso affacciato sul Mar Tirreno, nella città calabrese di Tropea. La sua posizione scenografica, sospesa tra cielo, mare e roccia, la rende uno dei luoghi più riconoscibili della costa italiana, dove storia, spiritualità e paesaggio mediterraneo si fondono in un’immagine di rara bellezza.

Buongiorno e buon giovedì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Le fonti Eurostat fotografano una crisi che non nasce dal nulla: tra 2010 e 2024 i prezzi delle case nell’UE sono cresciuti del 53%, gli affitti del 25% e nel 2025 92,7 milioni di persone risultavano ancora a rischio povertà o esclusione sociale. Non è solo caro-casa. È un impoverimento progressivo prodotto da scelte politiche deliberate: salari compressi, costo della vita lasciato correre, pressione fiscale elevata, bollette più pesanti, servizi sempre più costosi e redditi netti incapaci di reggere abitazioni, affitti e mutui. Il cittadino europeo viene stretto da due lati: paga di più per vivere e conserva meno reddito reale per difendere il proprio patrimonio. Non è un incidente tecnico. È l’effetto prevedibile di un modello che scarica sui cittadini i costi della transizione, della fiscalità e della rendita.

Le fonti della Commissione europea mostrano come Bruxelles intenda intervenire: Piano europeo per l’edilizia abitativa accessibile, strategia anti-povertà, mandato del commissario Jørgensen, direttiva EPBD e obiettivi di riduzione dei consumi energetici negli edifici. Il linguaggio è sociale, ma la struttura resta regolatoria e finanziaria: più fondi, più vincoli, più standard, più piattaforme, più coordinamento. Il nodo che il piano evita accuratamente è la radice fiscale e salariale della crisi: tasse alte, salari schiacciati, potere d’acquisto eroso e costo dell’abitare fuori scala. Se il reddito netto delle famiglie resta debole, l’edilizia “accessibile” diventa solo una toppa amministrativa su un impoverimento già costruito a monte. Prima si lascia il cittadino più povero; poi si presenta l’alloggio “accessibile” come salvezza pubblica.

Housing Europe documenta il deficit di abitazioni accessibili, la pressione su edilizia sociale e ristrutturazioni, e il ruolo dei soggetti pubblici e cooperativi. Il World Economic Forum porta invece il discorso sul terreno del capitale privato e della tokenizzazione: la crisi abitativa diventa occasione per attrarre investimenti, costruire nuove asset class e trasformare gli immobili in strumenti digitali più liquidi e frazionabili. BIS e IOSCO completano il quadro con l’avvertimento più importante: la tokenizzazione può aumentare liquidità e accesso ai mercati, ma apre rischi su proprietà effettiva, diritti sottostanti, protezione degli investitori e ulteriore finanziarizzazione della casa. Ai cittadini viene chiesto di adeguare, certificare, pagare e indebitarsi; ai grandi capitali viene offerto un mercato abitativo più regolato, più prevedibile e più facilmente impacchettabile.

Il quadro complessivo è netto: la casa non viene espropriata formalmente, ma viene spinta dentro una rete crescente di vincoli sociali, energetici, finanziari e digitali. Il rischio non è il crollo generale del mattone. Il rischio è più selettivo e più subdolo: immobili conformi, efficienti e finanziabili destinati a rafforzarsi; immobili vecchi, energivori e costosi da adeguare destinati a perdere valore e diventare terreno di acquisizione per operatori più capitalizzati. La proprietà privata non scompare. Diventa più condizionata, più costosa da mantenere e più facile da concentrare nelle mani di chi ha capitale, credito e piattaforme. Il piano europeo promette accessibilità, ma non tocca il meccanismo che impoverisce le famiglie: redditi netti bassi, fiscalità pesante e costi obbligati in crescita. La casa viene presentata come emergenza sociale da correggere, mentre il cittadino continua a pagare il conto di un impoverimento che non cade dal cielo: è il risultato di scelte pubbliche, priorità politiche e convenienze economiche precise.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

La BCE si prepara a valutare nuovi rialzi dei tassi mentre la crisi energetica legata alla guerra in Iran e alle tensioni in Medio Oriente spinge al rialzo petrolio, carburanti, trasporti e costi industriali. A lanciare l’avvertimento è Piero Cipollone, membro del Comitato esecutivo della Banca centrale europea, lo stesso dirigente che segue anche il dossier sull’euro digitale. Lo shock energetico colpisce l’offerta, alza i prezzi e può trasformarsi in inflazione persistente; Francoforte risponde con l’unica leva che usa sempre: rendere il denaro più caro.

Se l’energia trascina l’inflazione, la BCE teme che il rincaro non resti confinato a benzina, bollette, cherosene e trasporti. Le imprese incorporano costi più alti nei listini per difendere i margini; i lavoratori chiedono aumenti per recuperare potere d’acquisto; banche e mercati pretendono rendimenti più elevati per proteggersi dall’instabilità. La stabilità dei prezzi viene presentata come difesa dell’euro dal rischio che l’inflazione alta diventi la nuova normalità.

La spiegazione macroeconomica regge; il conto sociale è molto meno elegante. Se la guerra fa salire i prezzi e la BCE risponde alzando i tassi, famiglie e imprese pagano due volte: prima l’energia più cara, poi il denaro più caro. Carburanti, bollette, alimentari, trasporti e biglietti aerei aumentano; mutui, prestiti, leasing, finanziamenti e credito d’impresa diventano più pesanti. La banca centrale non produce petrolio, non riempie le scorte di cherosene, non riapre rotte strategiche, non abbassa la logistica. Taglia la domanda. Restringe il credito. Trasforma la crisi energetica in una stretta sulla vita quotidiana.

La BCE dice di difendere la stabilità dei prezzi; nei fatti, questa stabilità viene difesa schiacciando l’economia reale: meno consumi, meno investimenti, meno credito, margini più stretti per le imprese, più pressione sui debitori. La famiglia con il mutuo non viene protetta dallo shock energetico: riceve una rata più pesante. L’impresa già colpita da energia e materie prime più care non riceve sollievo: trova banche più prudenti e finanziamenti più costosi. Lo Stato indebitato non viene rafforzato: rifinanzia il debito a condizioni peggiori.

Aumentare i tassi può essere giustificabile se serve a impedire che l’inflazione energetica diventi inflazione permanente. Resta l’effetto concreto: se la guerra non è anche un ulteriore modo per drenare soldi da famiglie, imprese e Stati, allora cos’altro produce? Una crisi geopolitica fa esplodere i prezzi; la politica monetaria rincara il credito; chi vive di reddito, produzione e debito si ritrova con meno liquidità, meno potere d’acquisto e meno capacità di resistere.

“Stabilità dei prezzi” è la formula pulita con cui si rende più costoso vivere dentro la crisi. La BCE non può fermare la guerra, creare energia o abbassare il barile: può solo togliere domanda, credito e liquidità. Quando una guerra produce prezzi più alti, credito più caro, consumi più deboli e investimenti rinviati, chiamarlo solo “difesa della stabilità dei prezzi” è una comodità lessicale. Nei fatti, è drenaggio di risorse dall’economia reale, presentato come necessità monetaria.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La Cina del 2026 resta una potenza enorme, ma sotto i numeri ufficiali il quadro è molto meno solido di quanto Pechino racconti. FMI e World Bank parlano di crescita ancora positiva, intorno al 4,5% nel 2026. Rhodium Group, però, taglia la narrazione ufficiale: secondo le sue stime, la crescita reale del 2025 sarebbe stata inferiore al 3%, ben sotto il dato dichiarato. Anche la US-China Economic and Security Review Commission segnala che il 5% del primo trimestre 2026 nasconde consumi deboli, pressioni crescenti e criticità nella lettura dei dati.

Il problema non è solo economico: è sociale. Il PIL può salire mentre famiglie, giovani, governi locali e imprese private si muovono in difesa. Reuters ha documentato il primo calo delle entrate fiscali cinesi dal 2020. Nel marzo 2026, la disoccupazione giovanile urbana tra i 16 e i 24 anni, esclusi gli studenti, è salita al 16,9%. Una crescita che non produce fiducia, lavoro stabile e sicurezza patrimoniale resta una crescita fragile.

La crisi immobiliare è il centro materiale della fragilità cinese. I prezzi delle nuove case continuano a scendere, i prestiti immobiliari sono in calo e i sondaggi Reuters indicano investimenti e vendite ancora deboli nel 2026. In Cina il mattone non è solo edilizia: è risparmio familiare, garanzia patrimoniale, entrata fiscale locale e fiducia dei consumatori. Quando il mattone arretra, arretra anche la sicurezza economica delle famiglie.

Le epurazioni disciplinari di Xi si inseriscono qui. Pechino le chiama “auto-rivoluzione”: il Partito corregge se stesso, impone lealtà, elimina corruzione e blocca deviazioni locali. Nel 2025 sono stati aperti oltre un milione di casi disciplinari, con 983.000 persone punite e 47.000 individui nel sistema liuzhi. Nel primo trimestre 2026, Xinhua segnala altri 56 funzionari provinciali o ministeriali puniti. Non è una campagna accessoria: è il metodo con cui il Partito stringe gli apparati.

La logica politica è più fragilità, più controllo. Se economia, immobiliare, finanza locale, industria e apparato militare sono sotto pressione, Xi vuole funzionari, banche, province, imprese pubbliche ed esercito più obbedienti. Il prezzo è evidente: una burocrazia impaurita decide meno, nasconde di più e produce documenti conformi invece di soluzioni reali.

Il PLA, cioè l’Esercito popolare di liberazione cinese, resta un nodo sensibile. Le rimozioni e le indagini nel settore militare riguardano appalti, promozioni, Rocket Force, industria della difesa e lealtà politica. Un esercito più controllato può essere più fedele, ma non automaticamente più efficiente. La fedeltà politica non sostituisce competenza, iniziativa e qualità operativa.

La sovracapacità industriale è l’altro grande problema. Parlamento europeo e MERICS segnalano che la Cina produce più di quanto il mercato interno riesca ad assorbire. Nel 2025, secondo MERICS, il 24% delle imprese industriali cinesi era in perdita. Nel 2026 questa pressione si scarica sui mercati esteri: Belt and Road, ASEAN, Africa, America Latina ed Europa assorbono sempre più export cinese. Pechino esporta la propria eccedenza; gli altri mercati ne assorbono l’urto.

Energia e geopolitica rendono la macchina più costosa da tenere in movimento. La guerra Iran-Israele-USA aumenta costi energetici, rischi sulle rotte e pressione sulle supply chain. Il dossier venezuelano riduce la prevedibilità di una fonte petrolifera scontata usata dalle raffinerie cinesi. Per una potenza manifatturiera fondata su energia importata, export e logistica globale, ogni shock su petrolio e trasporti diventa un colpo diretto ai margini.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Kelingking Beach è una delle spiagge più spettacolari dell’Indonesia, famosa per la sua scogliera dalla forma inconfondibile, il mare turchese e la sabbia chiara incastonata sotto pareti rocciose imponenti. Un luogo scenografico e potente, dove la natura crea uno dei panorami più iconici e affascinanti dell’isola di Nusa Penida.

Buongiorno e buon venerdì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Il caso hantavirus sulla MV Hondius è grave, ma la lettura da “prossima pandemia” è una forzatura funzionale alla solita macchina dell’emergenza. OMS ed ECDC parlano di rischio basso o molto basso per la popolazione generale: Andes virus può trasmettersi tra esseri umani, ma raramente e soprattutto dopo contatti stretti e prolungati. Mancano inoltre dati essenziali sulla salute pregressa delle persone morte o ammalate: si conoscono età, nazionalità e ricoveri di alcuni casi, ma non comorbidità, fragilità immunitarie o patologie precedenti. Senza questi elementi, trasformare il cluster in una minaccia generalizzata è comunicazione emotiva, non analisi sanitaria. La risposta seria sarebbe partire da ciò che serve davvero: controllo dei roditori, igiene portuale, isolamento dei sintomatici, DPI, monitoraggio dei contatti e prevenzione ambientale. Invece, mentre il rischio viene presentato come minaccia globale, la filiera vaccinale è già schierata con piattaforme DNA, mRNA, vettori virali e subunità proteiche. Alcuni programmi coinvolgono ricerca militare statunitense, brevetti governativi, università e aziende farmaceutiche. Non è la prova di una pandemia “preparata”, ma è la prova di un modello ormai chiarissimo: ogni virus diventa mercato, ogni focolaio diventa leva di pressione, ogni paura diventa acceleratore industriale. Dopo il Covid, chiedere trasparenza non è complottismo: è igiene democratica. La malattia va gestita, non trasformata nell’ennesimo lasciapassare per contratti opachi, piattaforme genetiche accelerate e obbedienza sanitaria confezionata come scienza.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Lo studio ENEA-Banca d’Italia dice che una giornata di smart working può tagliare le emissioni di CO₂ fino al 75%: 1,1 kg lavorando da casa contro 4,1 kg legati al pendolarismo. Numero perfetto per la propaganda verde: pulito, facile, vendibile. Peccato che il lavoratore non lavori nel vuoto. Lavora in una casa da scaldare, raffrescare, illuminare, connettere e trasformare in ufficio.

Il dettaglio che rovina la favola è nello stesso studio: i consumi aggiuntivi non vengono quasi dal computer, ma da riscaldamento e climatizzazione. Quindi l’ufficio non sparisce: viene scaricato in casa. L’azienda alleggerisce spazi, utenze e costi; il lavoratore mette bolletta, connessione, sedia, scrivania, metri quadrati e silenzio. Il costo non viene eliminato. Cambia solo intestatario.

La spinta arriva dall’alto: ONU, Agenda 2030, città sostenibili, meno traffico, meno mobilità obbligata. L’Europa traduce tutto in telelavoro, digitalizzazione, diritto alla disconnessione e “lavoro equo”. L’Italia lo impacchetta come lavoro agile. La catena è ordinata. Il conto, però, scende sempre verso il basso: nella casa del lavoratore.

Manca il pezzo umano. Il lavoro non è solo prestazione: è contatto, presenza, pause, sguardi, appartenenza, confini. Una videochiamata non sostituisce un ambiente. Una chat non sostituisce una relazione. La digitalizzazione trasmette contenuti, ma impoverisce il legame. Riduce il traffico, ma può aumentare solitudine e isolamento.

La casa smette di essere rifugio e diventa sede operativa. Il tavolo dove si mangia diventa postazione. Il telefono diventa campanello aziendale. Il tragitto casa-lavoro almeno separava due mondi. Senza quella soglia si passa dal letto allo schermo e dallo schermo alla cucina, senza distacco reale.

La parola flessibilità copre spesso la reperibilità continua: email dopo cena, chat serali, riunioni ovunque, pallino verde sempre acceso. Il controllo non sparisce. Cambia pelle: meno cartellino, più pressione digitale. Meno ufficio, più invasione domestica.

E non vale per tutti. Lo smart working riguarda soprattutto impiegati, tecnici, funzionari, consulenti e manager. Operai, infermieri, commessi, autisti, magazzinieri, insegnanti in presenza e lavoratori della cura continuano a spostarsi e reggere l’economia reale. È sostenibilità selettiva: comoda per chi lavora davanti a uno schermo, inutile per chi lavora con il corpo.

Lo smart working ha senso solo se è scelto, rimborsato, regolato e limitato. Energia, connessione e strumenti devono essere a carico del datore. La disconnessione deve essere reale. La presenza deve restare parte del lavoro. Senza queste garanzie, non è innovazione: è outsourcing domestico mascherato da transizione verde.

Partono dalla CO₂, passano dall’ONU, arrivano all’Europa e lo vendono come progresso. Il risultato è più subdolo: l’azienda risparmia, il cittadino paga. Chiamarlo sostenibilità è comodo. Chiamarlo ufficio invisibile pagato dal lavoratore è più onesto.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Gates, Gavi e l’OMS sembrano ormai l’Homer Simpson dei virus: tornano sempre nella stessa scena, con la ciambella della “prossima pandemia” in una mano e il pulsante rosso della paura sanitaria nell’altra. Cambia il nome del patogeno, ma il copione resta riconoscibile: allarme, simulazioni, vaccini in sviluppo, appelli alla cooperazione globale, media in agitazione e cittadini spinti a fidarsi prima ancora di capire.

Il caso Gavi mostra bene il meccanismo. Il 10 maggio 2021 Gavi pubblicò un articolo intitolato “The Next Pandemic: Hantavirus?”, firmato da Gavi Staff, dentro una serie sui possibili patogeni emergenti. Il titolo, preso da solo, sembra fatto apposta per alimentare la narrativa del “lo avevano già annunciato”. Il testo, però, diceva altro: Gavi indicava la minaccia pandemica degli hantavirus come bassa, pur riconoscendo la trasmissione interumana limitata dell’Andes virus e una possibile incubazione lunga.

Usare quel titolo come prova di un preannuncio è scorretto. Non era una previsione operativa di una pandemia nel 2026, ma un contenuto di preparedness, cioè di preparazione sanitaria ai rischi emergenti. Il problema politico nasce proprio qui: quando la preparedness diventa permanente, costruisce un archivio di paure già pronte, una lista di virus già raccontati, già finanziati, già incorniciati e pronti a tornare utili quando il ciclo mediatico li rimette al centro.

Sulla MV Hondius, l’OMS tiene insieme rassicurazione e allarme. Da un lato dice: “Non è come il Covid. Non prevediamo una grande epidemia, né una pandemia”. Dall’altro parla di tre morti, otto contagiati, cinque casi confermati e di un’incubazione che può arrivare fino a sei settimane. Il rischio per la popolazione generale viene definito basso, ma la macchina istituzionale è già in movimento: quarantene, tracciamento, protocolli, coordinamento europeo, meccanismo di protezione civile attivato dalla Spagna e Commissione pronta a guidare la risposta.

Poi arriva Tedros e il discorso sanitario diventa subito politico. Secondo quanto rilanciato da Disclose.tv, il direttore generale dell’OMS ha auspicato che l’episodio spinga Argentina e Stati Uniti a riconsiderare l’uscita dall’OMS, perché “la migliore immunità che abbiamo è la solidarietà” e i virus non rispettano confini, politica o scuse. La formula è efficace, ma il messaggio è chiarissimo: il focolaio diventa argomento di adesione, la paura diventa disciplina, l’emergenza diventa un richiamo all’ordine per chi vuole sottrarsi al sistema.

Homer almeno faceva danni per goffaggine. Qui la goffaggine non basta più. Virus studiati, piattaforme vaccinali finanziate, esercitazioni convocate, scenari pubblicati, reti di sorveglianza costruite: poi arriva l’allarme e tutti recitano la sorpresa. Formalmente è prevenzione. Politicamente è gestione anticipata della paura.

Il punto non è sostenere che Gavi “avesse previsto” l’hantavirus. Quella è una scorciatoia fragile da provare. Il punto è che chi controlla la preparedness controlla anche il linguaggio della crisi. Decide quali virus diventano minacce globali, quali vaccini meritano fondi, quali emergenze giustificano nuove infrastrutture, quali dubbi vanno bollati come irresponsabili e quali Stati devono essere richiamati all’ordine nel nome della “solidarietà”.

Il risultato è una salute pubblica venduta come protezione e amministrata come comando. Cambia il virus, resta la stessa centrale nucleare narrativa: qualcuno schiaccia il bottone, parte la sirena, Bruxelles coordina, l’OMS ammonisce, i media amplificano, e al cittadino viene chiesto di confondere l’obbedienza con la cura.

Fonte Gavi: Gavi, “The Next Pandemic: Hantavirus?”, 10 maggio 2021, autore Gavi Staff. Link: https://www.gavi.org/vaccineswork/next-pandemic/hantavirus

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

A maggio 2026 l’euro digitale non è stato lanciato, ma la sua macchina operativa è già in movimento. La BCE chiude il 14 maggio le candidature delle banche e degli operatori di pagamento per il pilota previsto nel 2027; Banca d’Italia e BCE discutono a Roma di moneta digitale, tokenizzazione e SEPA tokenizzata; Reuters segnala la corsa delle banche europee verso stablecoin in euro; la BCE lavora su standard europei per ridurre la dipendenza da Visa, Mastercard e circuiti extraeuropei. Il punto non è solo tecnico. È politico. L’UE presenta l’euro digitale come difesa della sovranità monetaria europea, ma quella parola viene usata per rendere accettabile una nuova infrastruttura monetaria centralizzata. La dipendenza europea dai circuiti privati e non europei è reale, ma sostituirla con una piattaforma pubblica più controllabile non significa automaticamente liberare il cittadino. Il sovranismo ha già usato la parola “sovranità” per far sentire il cittadino padrone mentre restava suddito del capo, della tribù e della paura. Ora Bruxelles riprende la stessa leva mentale: non più sovranità nazionale, ma sovranità europea, digitale, tecnica, ordinata. Senza contante garantito, privacy reale, pagamenti offline forti, limiti non modificabili dall’alto e controllo democratico effettivo, l’euro digitale rischia di diventare la forma più pulita della sudditanza digitale: comoda, istituzionale, moderna, e proprio per questo molto più difficile da rifiutare.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Cappadocia, Turkey: un paesaggio sospeso tra terra e cielo, dove le mongolfiere colorano l’alba e le antiche città scavate nella roccia raccontano secoli di storia.
Un viaggio tra camini delle fate, vallate scolpite dal vento e panorami lunari, in uno dei luoghi più suggestivi e fotografati della Turchia.

Buongiorno e buon sabato a tutti!
Carmen Tortora http://t.me/carmen_tortora1

Il Vietnam prepara una nuova fase della propaganda digitale: 1.000 influencer, 5.000 esperti di IA, contenuti “positivi” da spingere online e rimozione rapida dei materiali non conformi. Reuters parla di un piano per creare “immunità ideologica” nella società: una formula che trasforma il dissenso in contaminazione e la narrazione ufficiale in cura politica.
Il punto non è solo Hanoi. Il Vietnam mostra in forma brutale una tendenza globale: il potere non vuole più soltanto censurare Internet, vuole costruire una bolla informativa a specchio. Non basta togliere contenuti sgraditi: bisogna riempire il feed di segnali coerenti, volti familiari, commenti favorevoli, video brevi, creator e contenuti apparentemente spontanei. Così il cittadino non vede solo una narrazione filtrata, ma una realtà riflessa artificialmente, dove il consenso appare naturale, maggioritario e socialmente desiderabile.
I report più recenti di Freedom House, Microsoft, EEAS, NATO StratCom, OpenAI, Hybrid CoE, Reuters Institute e Science mostrano la stessa direzione: IA, influencer, bot evoluti, contenuti sintetici, moderazione e regolazione stanno trasformando la propaganda in infrastruttura. La manipolazione non passa più soltanto dalla bugia evidente, ma dalla gestione della visibilità: alcune idee diventano onnipresenti, altre vengono rese marginali, sospette o socialmente tossiche.
Nei regimi autoritari si chiama controllo ideologico. Nelle democrazie prende nomi più eleganti: contrasto alla disinformazione, resilienza cognitiva, sicurezza informativa. Nel mercato politico privato diventa campagna opaca affidata a creator, agenzie e sponsor non sempre riconoscibili. La differenza politica resta reale, ma la tecnica converge: governare la visibilità, amministrare la fiducia, correggere la percezione.
La propaganda moderna non urla più dagli altoparlanti. Entra nel feed, indossa il volto dell’autenticità e chiama “positivo” ciò che serve al potere. Non deve convincere tutti: deve far sembrare il dissenso più solo, più raro e meno normale.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

La nuova guerra dei corridoi non riguarda più solo porti e container. Riguarda chi controllerà energia, merci, dati, cavi, gas, investimenti e potere militare. Hormuz, Mar Rosso, Suez e Levante sono ormai punti di pressione geopolitica: quando una rotta si blocca, l’Europa paga.
In questa frattura si muovono tre architetture concorrenti: IMEC, sostenuto da Stati Uniti, India, Golfo, Israele ed Europa; il Middle Corridor, che passa da Asia centrale, Caspio, Caucaso e Turchia; e il Development Road iracheno-turco, con possibile estensione verso Ceyhan. La posta non è qualche nave in più, ma il controllo delle nuove dipendenze: porti, gasdotti, cavi, interconnettori, sicurezza marittima e infrastrutture critiche.
Washington vuole fissare il terminale mediterraneo dell’IMEC attorno a Grecia, Cipro, Israele ed Egitto. La Turchia resta fuori dal perimetro centrale, pur essendo geograficamente decisiva. Per Ankara il messaggio è chiaro: se IMEC nasce così, la Turchia rischia di essere aggirata sulla terra, sul mare e nell’energia.
Le mosse turche sulle aree marittime contese nell’Egeo e nel Mediterraneo orientale sono la risposta a questa esclusione. Ankara segnala che non resterà fuori da gasdotti, cavi sottomarini, interconnettori elettrici e rotte energetiche. Se il Mediterraneo orientale diventa una piattaforma euro-atlantica fondata su Grecia, Cipro, Israele ed Egitto, la Turchia formalizza le proprie pretese marittime.
Ankara gioca su più tavoli: Middle Corridor, Development Road, possibile asse Bassora-Ceyhan, normalizzazione con Arabia Saudita ed Egitto, dialogo con il Golfo e rilancio di Istanbul come hub finanziario alternativo. Non deve sostituire Suez o Dubai: le basta diventare il piano B indispensabile quando Hormuz, Mar Rosso o Levante diventano troppo rischiosi.
Qui entra l’europeizzazione dell’IMEC. L’Italia non può limitarsi a fare da terminale del corridoio americano. Se IMEC resta uno strumento di Washington contro Cina e Iran, Roma rischia di ospitare infrastrutture senza controllarne la regia. Per pesare davvero deve portarlo dentro una cornice europea: porti UE, reti TEN-T, industria, energia, digitale, mercato unico, accordo UE-India e sicurezza marittima.
La tensione con Trump nasce anche da questa ambiguità. Meloni ha bisogno dell’alleanza americana, ma non può consegnare l’Italia a ogni accelerazione di Washington, soprattutto sulla guerra con l’Iran. Una distanza controllata da Trump le permette di restare atlantista senza apparire subordinata.
Il quadro è ruvido: Washington definisce il perimetro del comando, Bruxelles costruisce cornici, Ankara accumula leve concrete. L’Italia rischia di restare abbastanza importante da essere coinvolta, non abbastanza autonoma da decidere davvero.
Le rotte sono ormai strumenti di pressione, protezione, ricatto e influenza. Chi controlla i passaggi controlla anche le dipendenze degli altri. Chi viene aggirato reagisce. Chi arriva tardi paga. Nella nuova mappa euro-mediterranea non basta essere attraversati dai corridoi: bisogna decidere chi li governa.
Se volete capire cosa sta accadendo davvero nel Mediterraneo, nel Golfo e nei rapporti tra Italia, Turchia, Stati Uniti ed Europa, leggete l’approfondimento.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Gli Stati Uniti hanno messo nero su bianco un’accusa pesante: l’Europa non sarebbe più soltanto un bersaglio del terrorismo, ma anche un luogo di incubazione, transito, reclutamento e appoggio logistico per nuove minacce estremiste. Fuori dal linguaggio diplomatico, il messaggio è brutale: il continente che si racconta come fortezza normativa e modello di civiltà sarebbe diventato anche una retrovia comoda per reti radicali, canali finanziari opachi, reclutatori e gruppi capaci di muoversi tra confini molli, migrazione incontrollata, burocrazie lente e una politica spesso più interessata a cambiare vocabolario che ad affrontare il problema.

Washington rompe la liturgia degli alleati che si applaudono a vicenda. Non chiede soltanto più intelligence: accusa il modello europeo di sicurezza, integrazione e frontiere di aver prodotto vulnerabilità strutturali. L’Europa, in effetti, si è scavata da sola una parte del fossato. Ha confuso accoglienza e assenza di controllo, diritti e cecità amministrativa, integrazione e rimozione del conflitto reale. Ha lasciato che quartieri difficili, circuiti criminali, reti digitali e predicatori estremisti diventassero pratiche da osservare, monitorare e rinviare. Spesso non ha governato il problema: lo ha narcotizzato e poi chiamato complessità.

La parte bizzarra, quasi comica se non fosse tragica, è il pulpito da cui arriva la lezione. Gli Stati Uniti denunciano il rischio che territori alleati diventino piattaforme logistiche, finanziarie o operative per gruppi estremisti, come se quella grammatica fosse nata ieri in Europa. Washington la conosce benissimo: l’ha studiata, finanziata, armata, coperta e poi rinnegata quando non serviva più. L’uso politico di reti irregolari, milizie utili, intermediari armati e fazioni provvisorie non è un incidente nella storia americana: è una tecnologia di potere.

La contraddizione è evidente. Quando un ambiente opaco viene usato dagli avversari, si chiama terrorismo, infiltrazione, destabilizzazione. Quando viene usato dagli apparati occidentali, diventa pressione strategica, sostegno a forze locali, operazione coperta, cooperazione non convenzionale. Il meccanismo non cambia, cambia soltanto il timbro sul fascicolo.

Prima “partner tattici”, poi “minaccia globale”. Prima strumenti di contenimento, poi mostri da eliminare con nuove guerre, nuovi budget e nuove basi.
L’Europa non è innocente. Ha creato spazi di vulnerabilità reali e ha preferito spesso il galateo ideologico alla sicurezza concreta. Ma gli Stati Uniti non sono il medico esterno che diagnostica una malattia sconosciuta. Sono l’anatomista che quel corpo lo ha già aperto, sezionato e manipolato in altri teatri. Afghanistan, Medio Oriente, Nord Africa, Balcani, Siria, Iraq: ogni dossier ha avuto la sua quota di alleati provvisori, milizie ambigue, gruppi tollerati, intelligence parallele, fondi indiretti e conseguenze scaricate su altri.

Washington sta dicendo all’Europa che il tempo dell’ambiguità è finito, e su questo l’accusa pesa. L’Europa viene descritta come debole, permeabile, ideologica e lenta.
Accusa in larga parte meritata. Ma chi la formula ha costruito una potenza globale anche sull’arte di usare forze irregolari, reti clandestine e minacce amministrate. Ora il problema non resta più nei deserti o nei dossier riservati. Torna nel salotto occidentale. E quando il mostro rientra dalla porta principale, tutti riscoprono all’improvviso parole dimenticate: confini, sicurezza, identità, civiltà. Peccato che per anni le stesse parole siano state considerate rozze, pericolose o impresentabili. Finché il conto non è arrivato anche a casa.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Negli anni della pandemia il dibattito pubblico è stato consegnato agli esperti televisivi permanenti: presenze fisse, volti ricorrenti, voci chiamate a commentare vaccini, restrizioni, terapie, paure e comportamenti sociali. Non spiegavano soltanto. Spesso stabilivano quali dubbi fossero ammessi, quali domande andassero tollerate e chi dovesse essere marchiato come irresponsabile.
Dentro quella stagione resta una domanda semplice e scomoda: chi parlava al pubblico aveva rapporti economici, consulenze, finanziamenti o legami professionali con aziende farmaceutiche? E quei rapporti venivano dichiarati con la stessa forza con cui venivano impartite lezioni al Paese?
Chiedere trasparenza non è un attacco personale. Se un medico o un professore diventa presenza fissa nei talk show e orienta milioni di persone, il pubblico ha diritto di sapere se esistano possibili conflitti d’interesse. Non perché ogni finanziamento sia una colpa, ma perché l’autorevolezza pubblica, senza trasparenza, diventa solo potere scenico.
Durante l’emergenza, chi sollevava dubbi veniva spesso trattato come disturbatore, incompetente, nemico della scienza. Ma il rapporto tra comunicazione sanitaria, televisione e industria farmaceutica non è superstizione: è controllo democratico. E il controllo democratico non si spegne davanti a un camice bianco.
La stagione Covid ha costruito una liturgia perfetta: l’esperto parlava, il conduttore annuiva, il pubblico ascoltava, chi contestava finiva all’angolo. La scienza, però, vive di dati, verifiche, dubbi, confronto e dichiarazione degli interessi. Quando diventa spettacolo, cambia natura: conta meno ciò che viene dimostrato e più chi lo ripete, quante volte lo ripete e da quale pulpito.
Il nodo non è stabilire se ogni volto mediatico fosse in malafede. Il nodo è che la fiducia pubblica non si pretende, si merita. E si merita anche mostrando incarichi, fondi, consulenze e relazioni rilevanti, soprattutto quando si parla di prodotti sanitari, politiche pubbliche e interessi economici enormi.
La parte più grottesca è che alcuni, dopo aver trasformato la sanità in spettacolo, hanno reagito con fastidio quando qualcuno ha chiesto di guardare dietro le quinte. Comparire per mesi in televisione sembrava normale. Influenzare milioni di persone sembrava normale. Chiedere conto dei rapporti con l’industria diventava invece un’aggressione intollerabile.
Funziona al contrario: più una figura pubblica pesa, più deve accettare scrutinio. L’esperto non è un sacerdote. È un professionista che può essere ascoltato, discusso, verificato e contestato.
Il lascito di quella stagione è una zona grigia fatta di medicina, televisione, industria, paura e reputazione personale. Chi chiedeva prudenza veniva liquidato. Chi chiedeva dati veniva ridicolizzato. Chi chiedeva trasparenza veniva accusato di alimentare sospetti. A distanza di anni, molte di quelle domande sembrano meno eccentriche e molto più necessarie.
Resta un fatto essenziale: non basta invocare “la scienza” per sottrarsi alle regole della trasparenza. Chi ha parlato agli italiani in nome della salute pubblica deve accettare che gli italiani chiedano anche chi finanziava, chi sosteneva, chi invitava, chi promuoveva e quali rapporti esistevano dietro quella presenza pubblica. Non è complottismo. È igiene democratica. E forse proprio per questo dà tanto fastidio.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Una parte di una mia lunga inchiesta per "disconnessi" https://disconnessi.info/tecnologie-dual-use/

June in Kyrgyzstan: forse il mese più bello e luminoso per visitare le alte montagne del Paese, quando la natura si apre in tutta la sua forza e i paesaggi sembrano respirare luce.
Tra vallate verdi, cime innevate, laghi alpini e pascoli d’alta quota, il Kirghizistan offre in giugno uno dei suoi volti più autentici e spettacolari.

Buongiorno e buona domenica a tutti!
Carmen Tortora http://t.me/carmen_tortora1