Акунин, Доброключения Луция Катина
Автоматически читаю все, что Акунин пишет, что-то вроде ОКР — надо подергать дверь, надо проверить утюг, надо прочитать новую книжку Акунина.
Доброключения Луция Катина — часть большого проекта про историю. Акунин пишет книжку, где «своими словами» рассказывает про какой-то период истории, а потом сопровождает ее художественной. Обычно это сборник небольших повестей, а тут вот одна большая.
Все эту историю акунинскую ругают, но я читаю, мне норм. Но, должен признаться, что немного поднадоело, и мне, и самому Акунину, видимо. Первые были интереснее.
Ругают, мол, «сборник выписок» — ну так сделай свой сборник выписок да и продавай, раз такой историк дохуя. Акунин хотя бы укладывает это все в какой-то понятный нарратив, увлекательный и запоминающийся. Ну да, косячит, да, какие-то термины свои дурацкие придумывает, но в целом можно читать, и даже итересно.
Конкретно про этого Луция Катина, впрочем — фигня. Сейчас как раз читаю сборник лекций, где Акунин рассказывает, как быть беллетристом: «Так вот, надо выработать себе приемы, главным из которых должен быть прием "не повторять предыдущие приемы"; это очень важно».
Тут все очень плохо с повторением приемов — очередной «околофандорин» в декорациях. Читается, правда, быстро, и то хорошо.
За каким-то чертом вставлена феминистка. Вроде бы понятно, «век цариц», почему бы и не пристегнуть отсылочку (гы-гы, как вон щас феминизки, так и тогда были!), но вообще-то мне обещали историю, а не подмигивания.
Есть «маленькое немецкое княжество». Там показаны европейские свободы, а потом, на контрасте — русская дичь и бунт.
И схема вроде бы даже понятная, но слишком уж очевидная — Акунин нам на пальцах показывает свои политические убеждения. Спасибо, но хотелось бы книжку интересную, а убеждения ваши мы знаем и так.
А, и снова какая-то херота с интерактивностью! Вокруг Акунина, я так понимаю, вьются какие-то жулики, которые ему заливают про небывалые интернет-технологии и впаривают свои услуги. Что-то вроде qr-кодов, установи какое-то приложение, что-то там наведи, иди на какой-то сайт и там смотри какой-то особый допконтент. Ну щас.
В общем если не читали — то и не надо. Если кто вообще Историю Акунинскую не видел — можно первые почитать, вдруг понравится.
Автоматически читаю все, что Акунин пишет, что-то вроде ОКР — надо подергать дверь, надо проверить утюг, надо прочитать новую книжку Акунина.
Доброключения Луция Катина — часть большого проекта про историю. Акунин пишет книжку, где «своими словами» рассказывает про какой-то период истории, а потом сопровождает ее художественной. Обычно это сборник небольших повестей, а тут вот одна большая.
Все эту историю акунинскую ругают, но я читаю, мне норм. Но, должен признаться, что немного поднадоело, и мне, и самому Акунину, видимо. Первые были интереснее.
Ругают, мол, «сборник выписок» — ну так сделай свой сборник выписок да и продавай, раз такой историк дохуя. Акунин хотя бы укладывает это все в какой-то понятный нарратив, увлекательный и запоминающийся. Ну да, косячит, да, какие-то термины свои дурацкие придумывает, но в целом можно читать, и даже итересно.
Конкретно про этого Луция Катина, впрочем — фигня. Сейчас как раз читаю сборник лекций, где Акунин рассказывает, как быть беллетристом: «Так вот, надо выработать себе приемы, главным из которых должен быть прием "не повторять предыдущие приемы"; это очень важно».
Тут все очень плохо с повторением приемов — очередной «околофандорин» в декорациях. Читается, правда, быстро, и то хорошо.
За каким-то чертом вставлена феминистка. Вроде бы понятно, «век цариц», почему бы и не пристегнуть отсылочку (гы-гы, как вон щас феминизки, так и тогда были!), но вообще-то мне обещали историю, а не подмигивания.
Есть «маленькое немецкое княжество». Там показаны европейские свободы, а потом, на контрасте — русская дичь и бунт.
И схема вроде бы даже понятная, но слишком уж очевидная — Акунин нам на пальцах показывает свои политические убеждения. Спасибо, но хотелось бы книжку интересную, а убеждения ваши мы знаем и так.
А, и снова какая-то херота с интерактивностью! Вокруг Акунина, я так понимаю, вьются какие-то жулики, которые ему заливают про небывалые интернет-технологии и впаривают свои услуги. Что-то вроде qr-кодов, установи какое-то приложение, что-то там наведи, иди на какой-то сайт и там смотри какой-то особый допконтент. Ну щас.
В общем если не читали — то и не надо. Если кто вообще Историю Акунинскую не видел — можно первые почитать, вдруг понравится.
Скажи машине спокойной ночи, Кэти Уильямс
Хотелось бы регулярно писать сюда, конечно, но тогда придется и совсем про всякую фигню тоже говорить — фигни я читаю много. Лелею надежду, что и этот мусор тоже может быть как-то полезен, «когда б вы знали, из какого сора» и все такое.
Но про некоторые книги даже с натяжкой не могу понять, зачем существуют и кто их вообще напечатал. Мусор этот предпочитаю читать переводной, все-таки это еще несколько уровней отбора — книжка успешная у себя там, ее отобрали для перевода, потратились на переводчика.
Но если уж и в переводных такое вот печатают, какая сумрачная дичь в наших отечественных сталкерах и попаданцах, даже боюсь представить.
Начал Скажи машине спокойной ночи — очень быстро потянуло душком «оранжевых обложек», странице на 20-й. Это трудно сформулировать, но вот навскидку несколько признаков «оранжевости»:
— обязательно что-то «антисоциальное», наркотики там или бухают, например;
— примитивная или наоборот, бездумно усложненная структура повествования — берем обычное последовательное повествование и или оставляем так, или, если мы весь такой особенный, перемешиваем все в кашу;
— «особенный» герой: сложной судьбы, никто его не понимает, а он, соответственно, страдает;
— полная беспомощность в техническом плане: неумение выстроить сюжет, интригу, ритм повествования;
— «приколы»: текст усыпан афоризмами, «жизненными наблюдениями», какими-то каламбурами, шутеечками и прибаутками.
Последнее, кажется, главное — есть шутеечки, значит берем, значит сойдет за «умную литературу», подростки купят и будут нахваливать.
В общем про машину эту, спокойной ночи. Начало интересное: в обществе недалекого будущего есть специальные машинки, которые говорят, что надо делать, чтобы быть счастливым. Ну там «бегайте по утрам» или, например, «научитесь вязать». Иногда выдают странное, вроде «отрубите указательный палец на левой руке», но оно работает!
Классная же история, что тут можно испортить? Ну она классная примерно на рассказ, а тут из этой машины выдоили целую книжку.
Героиня работает в конторе по этим машинкам, у нее сын-анорексик. Вроде даже интересно — сын отказывается тестироваться машиной, и как его делать счастливым, неизвестно. Мать мучается, но потом все-таки берет ночью его слюну и загоняет в машину.
Машина выдает звездочки — редкая история, когда то, что может сделать человека счастливым, незаконно.
Но сын загибается от анорексии, несколько раз лежал в дурках, где ему было плохо и больно, и мать решает действовать.
Находит код машинки, пытается понять, что именно из этого огромного списка мерзких преступлений спасет сына.
И... все. Ну вот же, можно сюда повернуть, можно сюда, можно вывернуть историю десятком способов, один круче другого.
Вместо этого история засовывает голову в задницу.
Начинается сраебание: история со списком соскальзывает в какую-то сюжетную трещину, сын не помирает, а наоборот, начинает немножко есть, какой-то батя появляется, какая-то баба, время прыгает вперед на пять лет, еще что-то происходит, конец.
Обескураженно смотришь на последнюю страницу: и что? Где ответы-то? Серьезно? Где вторая половина книжки?
Зато шутеечек, афоризмов и «тонких наблюдений» навалом. Ух какая интеллектуальная книжка, не абы что! Это вам не какой-то там сай-фай! литература для тонких натур и премий!
Спокойной ночи.
Хотелось бы регулярно писать сюда, конечно, но тогда придется и совсем про всякую фигню тоже говорить — фигни я читаю много. Лелею надежду, что и этот мусор тоже может быть как-то полезен, «когда б вы знали, из какого сора» и все такое.
Но про некоторые книги даже с натяжкой не могу понять, зачем существуют и кто их вообще напечатал. Мусор этот предпочитаю читать переводной, все-таки это еще несколько уровней отбора — книжка успешная у себя там, ее отобрали для перевода, потратились на переводчика.
Но если уж и в переводных такое вот печатают, какая сумрачная дичь в наших отечественных сталкерах и попаданцах, даже боюсь представить.
Начал Скажи машине спокойной ночи — очень быстро потянуло душком «оранжевых обложек», странице на 20-й. Это трудно сформулировать, но вот навскидку несколько признаков «оранжевости»:
— обязательно что-то «антисоциальное», наркотики там или бухают, например;
— примитивная или наоборот, бездумно усложненная структура повествования — берем обычное последовательное повествование и или оставляем так, или, если мы весь такой особенный, перемешиваем все в кашу;
— «особенный» герой: сложной судьбы, никто его не понимает, а он, соответственно, страдает;
— полная беспомощность в техническом плане: неумение выстроить сюжет, интригу, ритм повествования;
— «приколы»: текст усыпан афоризмами, «жизненными наблюдениями», какими-то каламбурами, шутеечками и прибаутками.
Последнее, кажется, главное — есть шутеечки, значит берем, значит сойдет за «умную литературу», подростки купят и будут нахваливать.
В общем про машину эту, спокойной ночи. Начало интересное: в обществе недалекого будущего есть специальные машинки, которые говорят, что надо делать, чтобы быть счастливым. Ну там «бегайте по утрам» или, например, «научитесь вязать». Иногда выдают странное, вроде «отрубите указательный палец на левой руке», но оно работает!
Классная же история, что тут можно испортить? Ну она классная примерно на рассказ, а тут из этой машины выдоили целую книжку.
Героиня работает в конторе по этим машинкам, у нее сын-анорексик. Вроде даже интересно — сын отказывается тестироваться машиной, и как его делать счастливым, неизвестно. Мать мучается, но потом все-таки берет ночью его слюну и загоняет в машину.
Машина выдает звездочки — редкая история, когда то, что может сделать человека счастливым, незаконно.
Но сын загибается от анорексии, несколько раз лежал в дурках, где ему было плохо и больно, и мать решает действовать.
Находит код машинки, пытается понять, что именно из этого огромного списка мерзких преступлений спасет сына.
И... все. Ну вот же, можно сюда повернуть, можно сюда, можно вывернуть историю десятком способов, один круче другого.
Вместо этого история засовывает голову в задницу.
Начинается сраебание: история со списком соскальзывает в какую-то сюжетную трещину, сын не помирает, а наоборот, начинает немножко есть, какой-то батя появляется, какая-то баба, время прыгает вперед на пять лет, еще что-то происходит, конец.
Обескураженно смотришь на последнюю страницу: и что? Где ответы-то? Серьезно? Где вторая половина книжки?
Зато шутеечек, афоризмов и «тонких наблюдений» навалом. Ух какая интеллектуальная книжка, не абы что! Это вам не какой-то там сай-фай! литература для тонких натур и премий!
Спокойной ночи.
Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
Сборник историй от физика Ричарда Фейнмана, нобелевского лауреата и участника Манхэттенского проекта — делал бомбу, которой потом жахнули по Хиросиме.
В 1965 году получил Нобелевскую премию «За фундаментальные работы по квантовой электродинамике», вместе с двумя другими физиками.
Как любой хороший нон-фикшен, книжка читается просто и легко. Есть немного зубодробительного про физику (чуть-чуть) и образование, бо́льшая часть — прохладные истории.
Насколько прохладные? Процитирую Джека Лондона: «Эти тощие университетские молодчики способны надуть самого сатану! Они крепче сыромятной кожи!»
Крутые истории, в общем. Учеба в MIT (даже я знаю, что это сильно круто), студенческие братства, драные мантии, посвящения и все такое. Принстон, Лос-Аламос, нобелевская премия, в конце концов. Действительно крутой физик.
Вмете с тем: истории про съем в барах (с инструкциями), про бразильский карнавал (стучал на барабанах, взяли в маленький бразильский оркестрик), про Японию (ходил в юкате и босиком), про взлом сейфов (математически высчитал, как подбирать коды), и прочая, и прочая. Действительно, крутой мужик.
Ну и подъебы гуманитариев, как без них — нелицеприятный рационализм Фейнмана VS окологуманитарная говорильня. Очень жизненно и смешно.
Толково написано про проблемы образования — там про Бразилию, но будто про Россию. Понимание подменяется зубрежкой, с соответствующими результатами, видимо, общемировая проблема.
В общем, книжка классная, всем советую.
Сборник историй от физика Ричарда Фейнмана, нобелевского лауреата и участника Манхэттенского проекта — делал бомбу, которой потом жахнули по Хиросиме.
В 1965 году получил Нобелевскую премию «За фундаментальные работы по квантовой электродинамике», вместе с двумя другими физиками.
Как любой хороший нон-фикшен, книжка читается просто и легко. Есть немного зубодробительного про физику (чуть-чуть) и образование, бо́льшая часть — прохладные истории.
Насколько прохладные? Процитирую Джека Лондона: «Эти тощие университетские молодчики способны надуть самого сатану! Они крепче сыромятной кожи!»
Крутые истории, в общем. Учеба в MIT (даже я знаю, что это сильно круто), студенческие братства, драные мантии, посвящения и все такое. Принстон, Лос-Аламос, нобелевская премия, в конце концов. Действительно крутой физик.
Вмете с тем: истории про съем в барах (с инструкциями), про бразильский карнавал (стучал на барабанах, взяли в маленький бразильский оркестрик), про Японию (ходил в юкате и босиком), про взлом сейфов (математически высчитал, как подбирать коды), и прочая, и прочая. Действительно, крутой мужик.
Ну и подъебы гуманитариев, как без них — нелицеприятный рационализм Фейнмана VS окологуманитарная говорильня. Очень жизненно и смешно.
Толково написано про проблемы образования — там про Бразилию, но будто про Россию. Понимание подменяется зубрежкой, с соответствующими результатами, видимо, общемировая проблема.
В общем, книжка классная, всем советую.
Дочитал сборник «Как написать хороший текст».
Очень хочу написать злую рецензию, чтобы шипела и истекала ядом, «автор вернулся к своей старой теме, аки пес на свою блевотину», в таком духе.
Очень хочу написать злую рецензию, чтобы шипела и истекала ядом, «автор вернулся к своей старой теме, аки пес на свою блевотину», в таком духе.
Сборник «Как написать Хороший текст. Главные лекции», как и обещал.
Немного нервы подуспокоились, уже не хочется ругаться так, как хотелось, когда только прочитал. Это глупо выглядит, все-таки, небольшой канал в телеге яростно ругает интеллектуальных селебрити. «Ай, Моська! Знать она сильна!»
Поэтому буду ругаться только по фактам и по каждой лекции отдельно.
Что за сборник? Есть такие школы письма. Очень для меня любопытная история, на Западе сильно распространенная, там это называется creative writing. Много вопросов, конечно: можно ли вообще научить «креативно писать»? Нужно ли это делать? Как оценивать? Плюс у нас еще есть свой, отечественный Литературный институт, где вроде бы как раз этим и занимаются, но он как-то наособицу, и creative writing'и презирает и считает профанацией, как я понимаю.
В 16 году писательница Голованиваская (пишет какие-то пухлые интеллигентски-дамские романы) и Татьяна Толстая (пишет фейсбук по посту раз в месяц) стали хэдлайнерами такой вот школы. Назвали ее Хороший текст и стали набирать студентов. Толстая примерно после второго набора школу покинула, по неясным причинам, а Голованивская осталась.
И еще там набежало, и философы, и Акунин, и филологи всех сортов, и поэты. Все рады окормлять тянущуюся к хоршему тексту аудиторию (средний возраст, говорят, 32 года). Платишь денежки, взамен тебе читают лекции и, наоборот, читают что ты там накалякал и дают «обратную связь», как и что.
И вот эта школа выпустила книжку лекций — наверное, самых лучших, зачем плохие-то в книжку включать. По идее кажется, что там инструкции должны быть, указания, все-таки название сборника «Как написать хороший текст», но все хитрее.
На сайте пишут: мы не creative writing, нет-нет! Как учить, как оценивать — хрен его знает. Но если умные люди будут вокруг вас говорить умные мысли, вы как бы попадаете в специальную среду, где произрастают тонко чувствующие натуры (как огурцы). А там до писательства и рукой подать, мол.
Поэтому ответа на «как» не будет, это вам не писульки мотивыдр или там инфоцыган. Это только название как у инфоцыган, а внутри — тонкая художественная среда. Открывает сборник вообще чуть ли не самый коммерчески успешный писатель страны — Акунин. С него и начнем.
Немного нервы подуспокоились, уже не хочется ругаться так, как хотелось, когда только прочитал. Это глупо выглядит, все-таки, небольшой канал в телеге яростно ругает интеллектуальных селебрити. «Ай, Моська! Знать она сильна!»
Поэтому буду ругаться только по фактам и по каждой лекции отдельно.
Что за сборник? Есть такие школы письма. Очень для меня любопытная история, на Западе сильно распространенная, там это называется creative writing. Много вопросов, конечно: можно ли вообще научить «креативно писать»? Нужно ли это делать? Как оценивать? Плюс у нас еще есть свой, отечественный Литературный институт, где вроде бы как раз этим и занимаются, но он как-то наособицу, и creative writing'и презирает и считает профанацией, как я понимаю.
В 16 году писательница Голованиваская (пишет какие-то пухлые интеллигентски-дамские романы) и Татьяна Толстая (пишет фейсбук по посту раз в месяц) стали хэдлайнерами такой вот школы. Назвали ее Хороший текст и стали набирать студентов. Толстая примерно после второго набора школу покинула, по неясным причинам, а Голованивская осталась.
И еще там набежало, и философы, и Акунин, и филологи всех сортов, и поэты. Все рады окормлять тянущуюся к хоршему тексту аудиторию (средний возраст, говорят, 32 года). Платишь денежки, взамен тебе читают лекции и, наоборот, читают что ты там накалякал и дают «обратную связь», как и что.
И вот эта школа выпустила книжку лекций — наверное, самых лучших, зачем плохие-то в книжку включать. По идее кажется, что там инструкции должны быть, указания, все-таки название сборника «Как написать хороший текст», но все хитрее.
На сайте пишут: мы не creative writing, нет-нет! Как учить, как оценивать — хрен его знает. Но если умные люди будут вокруг вас говорить умные мысли, вы как бы попадаете в специальную среду, где произрастают тонко чувствующие натуры (как огурцы). А там до писательства и рукой подать, мол.
Поэтому ответа на «как» не будет, это вам не писульки мотивыдр или там инфоцыган. Это только название как у инфоцыган, а внутри — тонкая художественная среда. Открывает сборник вообще чуть ли не самый коммерчески успешный писатель страны — Акунин. С него и начнем.
Лекция 1
Борис Акунин
Литература как профессия
А к Акунину неожиданно никаких вопросов нет — хорошая, толковая лекция.
Тезисы: есть писатели, а есть беллетристы. Писатель всегда новатор, улетает в заоблачные выси, а беллетрист — ремесленник, но в этом нет ничего зазорного. Хорошему беллетристу, автору массовой литературы, нужно уметь рассказывать истории, иметь чувство языка (либо есть, либо нет), быть начитанным, знать свой жанр лучше всех. В общем, ты не гений, братец, тут надо работать. Это гении могут что хотят делать, а мы не они.
Это все общие места, конечно, но рассказано толково и с примерами: «...замечательный японский писатель Кэндзи Маруяма окончил ПТУ и прочитал в своей жизни один-единственный роман – «Моби Дик», после чего сказал, что он все понял и больше ему ничего читать не надо. У беллетриста такой номер не пройдет».
Надо разбираться в литературе, понимать, что ты пишешь плохо, а что — хорошо, и выработать собственные приемы.
Дальше подробно про его, Акунина, приемы: как изучать материал, как сделать план романа, какую-то «атмографию» и прочее напрямую из «кухни» писателя.
Интересно это узнавать даже без практической пользы — вот такие профессии бывают, как оно все устроено.
Акунин молодец, честно и по делу рассказал, о чем спрашивали.
Борис Акунин
Литература как профессия
А к Акунину неожиданно никаких вопросов нет — хорошая, толковая лекция.
Тезисы: есть писатели, а есть беллетристы. Писатель всегда новатор, улетает в заоблачные выси, а беллетрист — ремесленник, но в этом нет ничего зазорного. Хорошему беллетристу, автору массовой литературы, нужно уметь рассказывать истории, иметь чувство языка (либо есть, либо нет), быть начитанным, знать свой жанр лучше всех. В общем, ты не гений, братец, тут надо работать. Это гении могут что хотят делать, а мы не они.
Это все общие места, конечно, но рассказано толково и с примерами: «...замечательный японский писатель Кэндзи Маруяма окончил ПТУ и прочитал в своей жизни один-единственный роман – «Моби Дик», после чего сказал, что он все понял и больше ему ничего читать не надо. У беллетриста такой номер не пройдет».
Надо разбираться в литературе, понимать, что ты пишешь плохо, а что — хорошо, и выработать собственные приемы.
Дальше подробно про его, Акунина, приемы: как изучать материал, как сделать план романа, какую-то «атмографию» и прочее напрямую из «кухни» писателя.
Интересно это узнавать даже без практической пользы — вот такие профессии бывают, как оно все устроено.
Акунин молодец, честно и по делу рассказал, о чем спрашивали.
Лекция вторая
Дмитрий Воденников
Литература предала читателя: я с ужасом понял, что никого не могу утешить
Я Воденникова не читал, так что какой он поэт, не скажу. Только про лекцию буду говорить. Будет в основом про хуи, я вас предупредил, если что.
Лекция про современную поэзию, какая она, и чем от несовременной отличается.
В начале очень тонкое наблюдение про «истерические высказывания». Повтор сейчас не украшение, не прием, а сразу прям соскальзывание в истерику. Спокойно стихи писать — несовременно, таким уже не прошибешь. Надо накручивать себя, больше и больше. Ну да, соглашусь. Это не плохо, не хорошо — так и есть.
Дальше очень быстро все съезжает к тому, что мол, в 90-е (тридцать лет назад были, если что), Русская Литература «обратилась к тому, что ниже живота». И тут уж лектора не оттащишь — эротическое тело! половая принадлежность! половая идентичность! Женщина голая! Голая баба! Голая баба с ковшом в руках! Бабий хвост!
Очень смешной пример — стихотворение «Подражание Ахматовой», Вера Павлова:
И СЛОВО ХУЙ НА СТЕНКЕ ЛИФТА
ПЕРЕЧИТАЛА ВОСЕМЬ РАЗ.
Классное же! У Ахаматовой ПОКАЗАЛОСЬ, ЧТО МНОГО СТУПЕНЕЙ, А Я ЗНАЛА – ИХ ТОЛЬКО ТРИ!, а тут И СЛОВО ХУЙ НА СТЕНКЕ ЛИФТА ПЕРЕЧИТАЛА ВОСЕМЬ РАЗ.
Лектор поражен — как так, ведь у Ахматовой ступени, а тут хуй! Какая смелость! Дальше в лекции еще будет про хуи, и снова — гений! гений! Пишет по хуи.
Я не знаю, может это у меня уже деформация от этих твиттеров и телеграм-чатов, но удивляют тут не хуи, а что кто-то вообще помнит, кто такая Ахматова, еще и подражает ей. Вот это из реальности выбивается, а ХУЙ на стене — нет. Хуй на стене это уже даже не ругательство, а знак, самая базовая надпись. Видишь ХУЙ — удовлетворен, мол, помнят классику, не забыли, что на стенах надо писать. Написать эти три буквы на стене сегодня в разы целомудреннее, чем Ахматову читать.
Дальше мысль развивается — цитируются стихи (хорошие) ПОСЛЕ ТОГО КАК Я УВИДЕЛ СЕБЯ ВЫЕБАННЫМ НА ЭКРАНЕ В ДВА ХУЯ... и так далее. Лектор говорит: «...все в нем довольно прозрачно, кроме одного – новой темы. Никто до Могутина не делал порнографию и существование человека в порнографической среде – предметом искусства».
Ой ли? Да давно уже все читали и Удушье Паланика, и дневники всяких порнографов, все это жевано-пережевано, но это кто — чернь, беллетристы да псевдолитература. А вот в Искусство не удосужились влючить. И вот, наконец, сделали Искусство про хуи. Смешно это читать, все-таки. Представляется какая-нибудь недобитая дореволюционная старуха, которая делает большие глаза «Представляете, видела поэта, так он был не во фраке! В простой рубашке, даже без пиджака! Какая смелость!»
Это вот те же самые товарищи, которые зачитывались гнуснейшим Ерофеевым (не который Москва-Петушки, а который другой) и восторгались, о, про хуи! Надо же! Как свежо! Это и в конце 80-х плохо пахло (хуями), а сейчас это просто жалко. Да наплевать всем давно, кроме вас, обломков я даже не знаю чего — воспитания гувернантками?, на эту порнографию. Ее терабайты в двух кликах от вашей книжки, и художественно ее переживать можно, конечно, но примерно как переживать цены в магазинах — ну вот такая есть сфера жизни, и ощущения кстати схожие с «увидел себя выебанным в два хуя», только более болезненные.
В конце вывод: «У меня есть четкое убеждение, что все, с чем может работать современный автор, – это собственная жизнь и собственное тело». То есть писать про хуи, видимо.
Не могу согласиться — даже в рамках этой лекции в разы интереснее читать про то, как сделано подражание Ахматовой, какой тон у современной поэзии в сравнении со другой, про что угодно, только не про это унылое ковыряние в хуях, стертых, как пятаки.
И напоследок — очень мне понравилось, как там цитаты стихов сделаны — капсом. Раньше как-то не встречал такого, но для электронных книг, по-моему, это находка. На бумаге стихи верстают вручную, в электронном виде верстка часто летит к черту. А стихи без такой организации и не стихи вовсе. А капс выделяет, подчеркивает. Очень здорово.
Дмитрий Воденников
Литература предала читателя: я с ужасом понял, что никого не могу утешить
Я Воденникова не читал, так что какой он поэт, не скажу. Только про лекцию буду говорить. Будет в основом про хуи, я вас предупредил, если что.
Лекция про современную поэзию, какая она, и чем от несовременной отличается.
В начале очень тонкое наблюдение про «истерические высказывания». Повтор сейчас не украшение, не прием, а сразу прям соскальзывание в истерику. Спокойно стихи писать — несовременно, таким уже не прошибешь. Надо накручивать себя, больше и больше. Ну да, соглашусь. Это не плохо, не хорошо — так и есть.
Дальше очень быстро все съезжает к тому, что мол, в 90-е (тридцать лет назад были, если что), Русская Литература «обратилась к тому, что ниже живота». И тут уж лектора не оттащишь — эротическое тело! половая принадлежность! половая идентичность! Женщина голая! Голая баба! Голая баба с ковшом в руках! Бабий хвост!
Очень смешной пример — стихотворение «Подражание Ахматовой», Вера Павлова:
И СЛОВО ХУЙ НА СТЕНКЕ ЛИФТА
ПЕРЕЧИТАЛА ВОСЕМЬ РАЗ.
Классное же! У Ахаматовой ПОКАЗАЛОСЬ, ЧТО МНОГО СТУПЕНЕЙ, А Я ЗНАЛА – ИХ ТОЛЬКО ТРИ!, а тут И СЛОВО ХУЙ НА СТЕНКЕ ЛИФТА ПЕРЕЧИТАЛА ВОСЕМЬ РАЗ.
Лектор поражен — как так, ведь у Ахматовой ступени, а тут хуй! Какая смелость! Дальше в лекции еще будет про хуи, и снова — гений! гений! Пишет по хуи.
Я не знаю, может это у меня уже деформация от этих твиттеров и телеграм-чатов, но удивляют тут не хуи, а что кто-то вообще помнит, кто такая Ахматова, еще и подражает ей. Вот это из реальности выбивается, а ХУЙ на стене — нет. Хуй на стене это уже даже не ругательство, а знак, самая базовая надпись. Видишь ХУЙ — удовлетворен, мол, помнят классику, не забыли, что на стенах надо писать. Написать эти три буквы на стене сегодня в разы целомудреннее, чем Ахматову читать.
Дальше мысль развивается — цитируются стихи (хорошие) ПОСЛЕ ТОГО КАК Я УВИДЕЛ СЕБЯ ВЫЕБАННЫМ НА ЭКРАНЕ В ДВА ХУЯ... и так далее. Лектор говорит: «...все в нем довольно прозрачно, кроме одного – новой темы. Никто до Могутина не делал порнографию и существование человека в порнографической среде – предметом искусства».
Ой ли? Да давно уже все читали и Удушье Паланика, и дневники всяких порнографов, все это жевано-пережевано, но это кто — чернь, беллетристы да псевдолитература. А вот в Искусство не удосужились влючить. И вот, наконец, сделали Искусство про хуи. Смешно это читать, все-таки. Представляется какая-нибудь недобитая дореволюционная старуха, которая делает большие глаза «Представляете, видела поэта, так он был не во фраке! В простой рубашке, даже без пиджака! Какая смелость!»
Это вот те же самые товарищи, которые зачитывались гнуснейшим Ерофеевым (не который Москва-Петушки, а который другой) и восторгались, о, про хуи! Надо же! Как свежо! Это и в конце 80-х плохо пахло (хуями), а сейчас это просто жалко. Да наплевать всем давно, кроме вас, обломков я даже не знаю чего — воспитания гувернантками?, на эту порнографию. Ее терабайты в двух кликах от вашей книжки, и художественно ее переживать можно, конечно, но примерно как переживать цены в магазинах — ну вот такая есть сфера жизни, и ощущения кстати схожие с «увидел себя выебанным в два хуя», только более болезненные.
В конце вывод: «У меня есть четкое убеждение, что все, с чем может работать современный автор, – это собственная жизнь и собственное тело». То есть писать про хуи, видимо.
Не могу согласиться — даже в рамках этой лекции в разы интереснее читать про то, как сделано подражание Ахматовой, какой тон у современной поэзии в сравнении со другой, про что угодно, только не про это унылое ковыряние в хуях, стертых, как пятаки.
И напоследок — очень мне понравилось, как там цитаты стихов сделаны — капсом. Раньше как-то не встречал такого, но для электронных книг, по-моему, это находка. На бумаге стихи верстают вручную, в электронном виде верстка часто летит к черту. А стихи без такой организации и не стихи вовсе. А капс выделяет, подчеркивает. Очень здорово.
Лекция третья
Мария Голованивская
Русская проза на свидании
Собственно глава всей этой школы, писательница, переводчик с французского, переводила Лотреамона, д.ф.н. В конце 80-х стала более-менее известной, из того, что относительно недавно было — в 14 году как-то был на слуху ее роман Пангея. Не читал, ничего не скажу.
Лекция про объяснения в любви — какие бывают, какие в русской литературе были, чем от иностранных отличаются. Толково, с хорошими примерами, с выделением всяких повторяющихся элементов. Хорошая лекция, для филфака лучше не придумаешь.
Только вот как она все-таки к Хорошему тексту относится, не очень понятно. Про Тургенева и Толстого — с увлечением, с погружением в предмет. Про соврменность — один абзац в конце, разводит руками, мол, а как щас писать, дело темное. Языка нет, примеров нет, традиция есть, ну вот я про нее вам час рассказывала, разве что она вам как-то сгодится.
«Мы пока еще не выработали никакого самостоятельного языка для разговора о телесной любви; язык русской телесности – это либо медицинская терминология, либо обсценная лексика».
Перевести с иностранного на русский тоже нельзя — получается дичь и дрянь, язык такой.
Но... Подождите. Вот же только что был Воденников, который расписывал про эротическое тело? Куда же оно делось? У одного это главное вообще в современном исскустве, у другого — даже языка нет.
Эта идейка, про медицинскую терминологию/обсценую лексику, высказана, по-моему, еще Набоковым. Ну неужели с тех времен не поменялось ничего? Тургенев и Толстой это здорово, конечно, но, может, все-таки есть что-то и сейчас?
Мария Голованивская
Русская проза на свидании
Собственно глава всей этой школы, писательница, переводчик с французского, переводила Лотреамона, д.ф.н. В конце 80-х стала более-менее известной, из того, что относительно недавно было — в 14 году как-то был на слуху ее роман Пангея. Не читал, ничего не скажу.
Лекция про объяснения в любви — какие бывают, какие в русской литературе были, чем от иностранных отличаются. Толково, с хорошими примерами, с выделением всяких повторяющихся элементов. Хорошая лекция, для филфака лучше не придумаешь.
Только вот как она все-таки к Хорошему тексту относится, не очень понятно. Про Тургенева и Толстого — с увлечением, с погружением в предмет. Про соврменность — один абзац в конце, разводит руками, мол, а как щас писать, дело темное. Языка нет, примеров нет, традиция есть, ну вот я про нее вам час рассказывала, разве что она вам как-то сгодится.
«Мы пока еще не выработали никакого самостоятельного языка для разговора о телесной любви; язык русской телесности – это либо медицинская терминология, либо обсценная лексика».
Перевести с иностранного на русский тоже нельзя — получается дичь и дрянь, язык такой.
Но... Подождите. Вот же только что был Воденников, который расписывал про эротическое тело? Куда же оно делось? У одного это главное вообще в современном исскустве, у другого — даже языка нет.
Эта идейка, про медицинскую терминологию/обсценую лексику, высказана, по-моему, еще Набоковым. Ну неужели с тех времен не поменялось ничего? Тургенев и Толстой это здорово, конечно, но, может, все-таки есть что-то и сейчас?
В общем план катать рецензии на все статьи сборника Хороший текст пока отменился — скучно и не хочется. Я уже успел несколько книжек прочитать с последнего поста, лучше про них расскажу.
Долгий путь к маленькой сердитой планете, Бекки Чамберс
Как переводчику, мне полагалось давать толкования тому, что творилось на планетах, которые мы исследовали. Что же касается поведения жителей Медового Месяцев, то его не передашь даже словом "вытворяли"...
Доклады в Центре анализируются немедленно. Но на месте анализироватьих куда легче.
Боюсь, что от меня было мало толку. Наверно, когда читали мой доклад,то видели, что я его писал с раскрытым ртом и краской на щеках.
Клиффорд Саймак. Прелесть
Вот вся книжка как этот эпиграф.
Веселый, бодрый, увлекательный сайфай с космическими кораблями, шестирукими корабельными поварами и ящерицами-штурманами.
Это, конечно, современный вариант Одиссееи, где планеты — острова (корабль — корабль). Это всегда классно читать, меня вот, например, за уши не оттащишь. А уж если есть еще и какая-нибудь фишка, чтобы отличить от сотен таких же точно книжек, так это вообще праздник!
Тут фишка есть. Только вот она, кхм, вызывает вопросы у отчественных читателей.
Чтобы долго не ходить вокруг да около — там вытворяют. Ну то есть ебутся. Все со всеми — человек-мужчина ебет синюю бабу, человек-женщина ебет какую-то ящерицу (ящерицу-женщину?), ебут ИИ, ебут все, что шевелится, а шевелится все, пока не наступила тепловая смерть Вселенной.
И там же все сопутствующие вопросы — а вот ящерица-баба, баба ли она? Она же вон яйца несет и у них там вообще все как-то по-другому. А вот синяя баба — у нее табу в обществе на секс с другими видами, такие вот они фундаменталисты. А с ИИ ебаться вообще неудобно, а в тело его загружать запрещено, для этого специальный закон есть.
Один мужик вообще клон и ему за это дают пиздов, нехуй быть клоном. А он мож вообще не виноват, он что просилсебя рожать делать себя клоном?
Любопытно, что будь эта книжка написана лет 50 назад, это бы было бульварщиной, и какие-нибудь Саймаки или Азимовы плевали бы в эту книжку.
А теперь это читается единственно как СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ, и, конечно же, наши соотечественники визжат, мол, суки фемки пропагандируют нас через замаскированные под сайфай книжки!
А вот батя мой прочитал и пришел в восторг, ну охуенно же! Сюжет, всякие там размышления про выдуманные штуки. Это вдвойне интересно — интересно и как штука выдумана, и какие про нее размышления. Про фемо-срачи он, естественно, ничего не знает, потому и читает это просто как сай-фай.
В общем я тоже это прочитал как сай-фай, и вам советую.
Как переводчику, мне полагалось давать толкования тому, что творилось на планетах, которые мы исследовали. Что же касается поведения жителей Медового Месяцев, то его не передашь даже словом "вытворяли"...
Доклады в Центре анализируются немедленно. Но на месте анализироватьих куда легче.
Боюсь, что от меня было мало толку. Наверно, когда читали мой доклад,то видели, что я его писал с раскрытым ртом и краской на щеках.
Клиффорд Саймак. Прелесть
Вот вся книжка как этот эпиграф.
Веселый, бодрый, увлекательный сайфай с космическими кораблями, шестирукими корабельными поварами и ящерицами-штурманами.
Это, конечно, современный вариант Одиссееи, где планеты — острова (корабль — корабль). Это всегда классно читать, меня вот, например, за уши не оттащишь. А уж если есть еще и какая-нибудь фишка, чтобы отличить от сотен таких же точно книжек, так это вообще праздник!
Тут фишка есть. Только вот она, кхм, вызывает вопросы у отчественных читателей.
Чтобы долго не ходить вокруг да около — там вытворяют. Ну то есть ебутся. Все со всеми — человек-мужчина ебет синюю бабу, человек-женщина ебет какую-то ящерицу (ящерицу-женщину?), ебут ИИ, ебут все, что шевелится, а шевелится все, пока не наступила тепловая смерть Вселенной.
И там же все сопутствующие вопросы — а вот ящерица-баба, баба ли она? Она же вон яйца несет и у них там вообще все как-то по-другому. А вот синяя баба — у нее табу в обществе на секс с другими видами, такие вот они фундаменталисты. А с ИИ ебаться вообще неудобно, а в тело его загружать запрещено, для этого специальный закон есть.
Один мужик вообще клон и ему за это дают пиздов, нехуй быть клоном. А он мож вообще не виноват, он что просил
Любопытно, что будь эта книжка написана лет 50 назад, это бы было бульварщиной, и какие-нибудь Саймаки или Азимовы плевали бы в эту книжку.
А теперь это читается единственно как СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ, и, конечно же, наши соотечественники визжат, мол, суки фемки пропагандируют нас через замаскированные под сайфай книжки!
А вот батя мой прочитал и пришел в восторг, ну охуенно же! Сюжет, всякие там размышления про выдуманные штуки. Это вдвойне интересно — интересно и как штука выдумана, и какие про нее размышления. Про фемо-срачи он, естественно, ничего не знает, потому и читает это просто как сай-фай.
В общем я тоже это прочитал как сай-фай, и вам советую.
Сентябрь был выше головы забит то одним, то другим, плюс еще висел квест написать про все статьи в Хорошем тексте. Как я давно знаю, если задач больше, чем по силам, высока вероятность не сделать ничего. Просто впадаешь в ступор, то самое «глаза боятся».
Так что хрен с ним с этим хорошим текстом, напишу тезисно и коротко и забуду уже.
Так что хрен с ним с этим хорошим текстом, напишу тезисно и коротко и забуду уже.
Александр Секацкий, Повествование как мировая преобразующая сила
Очень все философское-философское. Есть моменты, когда надо прям морщить мозг, чтобы понять, так он круто заворачивает. Там и весна, мол, манифестация, которую Земля считывает через цветение, циркадные ритмы (пульсируют в на-а-ас). В общем, читаешь, и чувствуешь, мол, какой умный человек, как глубоко зрит.
А присмотришься — барахло. «В частности эмбриогенез – это конспект всей жизни, которая была когда-то на Земле». Ой бляяяя... Эмбриогенез! Еще в 70-е годы опровергли, нету никакого эмбриогенеза, все, забыли, была такая теория, не подтвердилась. А философу похеру что там опровергли, зато как удобно укладывается в конструкты!
Там и главная кольцевая метафора, мол, в Декамероне чума вокруг, а люди вместо этого «рассказывают истории». Ало, это выдуманные люди, выдуманная чума, это текст. Филолог бы анализировал — вопросов бы не было, вот текст, в рамках данного текста вот так и вот так. Но тут-то про планеты человек рассуждает!
Эта философская нечистоплотность отвратительна — а ну и что, что выдумано, ну и что, что нет никаких эмбриогенезов, зато вон как я ловко придумал!
Стыдно такое писать и даже немножко читать.
Очень все философское-философское. Есть моменты, когда надо прям морщить мозг, чтобы понять, так он круто заворачивает. Там и весна, мол, манифестация, которую Земля считывает через цветение, циркадные ритмы (пульсируют в на-а-ас). В общем, читаешь, и чувствуешь, мол, какой умный человек, как глубоко зрит.
А присмотришься — барахло. «В частности эмбриогенез – это конспект всей жизни, которая была когда-то на Земле». Ой бляяяя... Эмбриогенез! Еще в 70-е годы опровергли, нету никакого эмбриогенеза, все, забыли, была такая теория, не подтвердилась. А философу похеру что там опровергли, зато как удобно укладывается в конструкты!
Там и главная кольцевая метафора, мол, в Декамероне чума вокруг, а люди вместо этого «рассказывают истории». Ало, это выдуманные люди, выдуманная чума, это текст. Филолог бы анализировал — вопросов бы не было, вот текст, в рамках данного текста вот так и вот так. Но тут-то про планеты человек рассуждает!
Эта философская нечистоплотность отвратительна — а ну и что, что выдумано, ну и что, что нет никаких эмбриогенезов, зато вон как я ловко придумал!
Стыдно такое писать и даже немножко читать.