Знакомый из Кембриджа, занимающийся нейрофизиологией сознания, запустил видеоподкаст, где он беседует с людьми искусства. Не очень научно, но любопытно!

https://www.youtube.com/channel/UCGombpEKqYhI1HEpRMbZuPA

Внезапная рубрика: новости науки!

Во-первых, идущая прямо сейчас онлайн-конференция Neuromatch открыла доступ ко всем выступлениям даже для незарегестрированных участников:

Расписание: https://neural-reckoning.github.io/nmc3_provisional_schedule/

Видео: https://www.youtube.com/channel/UCcBKrxkfNv04R9PXLovjf5w/videos

Во-вторых, коллеги их журнала "Психологические исследования" готовят выпуск с пререгистрацией. В журнал можно отправить план эмпирического исследования, он будет отрецензирован. Если редактор и рецензенты посчитают, что план интересный, будущую статью принимают к печати ещё до сбора данных. Отличная инициатива и отличная возможность для исследователей. Планы исследований принимаются до 1 декабря

http://psystudy.ru/%20http://psystudy.ru/index.php/num/2020v13n71/36-%20%20info/briefly/1777-preregissled2020.html

Организаторы выпуска с пререгистрациями также проводят воркшоп по анализу мощности – расчёту необходимого объёма выборки для запланированного исследования. Это один из ключевых моментов для пререгистрационных исследований. Копирую сообщение:

16 ноября с 13:00 до 14:00 будет проходить семинар, посвященный основам анализа мощности (это нужная вещь, чтобы понимать, как оценивать размеры выбор для своих исследований).
Спикер - James Bartlett, Arden University. Язык семинара - английский (но мы его запишем, переведем и выложим потом).

Вот ссылка для регистрации (нам просто нужно вас посчитать)
https://forms.gle/QsgmY64TnT2xesrh7

(лучше будет, если к этому семинару у вас будут хотя бы базовые представления о том, что такое R. С другой стороны, если вы психолог и хотите заниматься наукой - в любом случае лучше, если они у вас будут).

Me working on another grant application in 2020

https://twitter.com/jpeelle/status/1320746034549706754

Откуда же ещё могло быть это видео?

https://www.themoscowtimes.com/2019/05/27/this-is-fine-meme-comes-to-life-in-rural-russia-as-boy-swings-near-raging-fire-a65762

Не новая, но всё ещё очень хорошая подборка научно-популярных книг по нейронаукам и психологии от друзей из TCTS

https://ru.bookmate.com/bookshelves/S0xZZQQV

Очередная иллюстрация отсутствия связи между научным качеством статьи и её цитируемостью, а также импактом журнала.

https://psyarxiv.com/9g5wk/

Probability comparisons

Не новое, но интересное исследование, в котором люди рисовали на планшете окружности, в то время как рука была скрыта от них. При этом программа вносила отклонение, так что рука на самом деле чертила овал, чтобы на экране, который видит человек, появлялся круг. В итоге испытуемые довольно плохо понимали движения своей руки, т.е. до определённого предела не могли понять, чертят они горизонтальный или вертикальный овал.

Хорошая демонстрация того, что для сознания нет внутренней и внешней среды: оно оперирует символическим материалом, с лёгкостью беря его из внешних источников (экрана), а не внутренних (активации мышц и проприоцептивных сигналов), если это надо для решения задачи. Интересно, как задача репрезентирована в мозге. Бьюсь об заклад, овал в мозге найти было бы невозможно (например, нельзя было бы декодировать ни из зрительной, ни из моторной коры).

Логика такая же как и при восприятии зрительных образов: неважно, что на сетчатке объекты перевёрнуты – в сознании они ориентированы так же, как и на самом деле снаружи.

#статья #consciousness

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053810009000129?casa_token=YZevkzV00HMAAAAA:CiAMwOxQYr17k5qYgfYWAG4s5upceTeka7kGlZLiD7HK7oUVaZgyVo7bJM_NlbFs2kTakqvxJAbu

Ещё одна "простая" штука, которую не может ИИ: поиск отличающегося стимула в кучке однородных #AI_vs_humans #AI

https://twitter.com/ralfer/status/1322121469581758464

Пара жизненных примеров, когда различие между средним и медианой очень важно:

1) Prolific. Это сервис для набора испытуемых онлайн. Ты выставляешь вознаграждение, которое не должно быть ниже 5 фунтов в час. Например, ты даёшь 2.5 фунта и прикидываешь, что твой эксперимент должен длиться 25 минут (то есть ты платишь больше 5 фунтов/час). И всё идёт хорошо, большинство людей выполняют эксперимент за 25-30 минут. Но тут какой-то гений запустил программу и, видимо, сделал себе перерывчик длиною в час. Результаты отправил, но время решения у него - 90 минут, и среднее время у выборки сползает за 30 минут и пролифик просит меня доплатить испытуемым, так как среднее вознаграждение получается ниже 5 фунтов / час. Полный бред, должна использоваться медиана!

2) Airbnb. Ничего критичного, но их визуализация цен на жильё в поиске наглядно показывает, что среднее не информативно: в мои ценовые рамки попадает, видимо, больше половины всех квартир, но мой максимум при этом сииииильно ниже среднего ценника

Вот бы к каждой статье такую подсказку

https://psyarxiv.com/v3shc/

Ура! Наконец-то хорошая #книга! Как водится с хорошими книгами, прочитать мне её нужно было лет десять назад. Но лучше поздно, чем никогда.

“Understanding psychology as a science” by Zoltan Dienes. Крутая книга для студентов-психологов.

Состоит она из двух больших частей. Первая часть – о методологии и философии науки. Качественное отличие от того, как мы это учили: все Попперы, Куны и Лакатосы рассматриваются в контексте психологии, а не истории физики.

Вторая часть – про статистику, а именно про три базовых школы статистического вывода: Неймана-Пирсона, Байеса и правдоподобия. Все студенты-психологи учат первый подход (проверка значимости нулевой гипотезы). Потом немножко узнают про второй. И обычно ничего не знают про третий, хотя неявно его иногда используют. У Динеса поразительный дар объяснять всё просто, но без потери глубины. Так, что ты понимаешь, что происходит на фундаментальном уровне – даже если со статистикой и математикой у тебя не очень.

In sum, if you want decision procedures with good long-term error probabilities (which you certainly will in quality control settings) then choose Neyman–Pearson; if you want to know what to believe (as you would, for example, in a court case), choose Bayes; and if you want to know what the evidence is (I often do), choose likelihood inference. I hope you now appreciate the goals of all approaches and can use them all where appropriate.

В конце статистические подходы перекликаются с научно-методологическими, и это отдельный кайф.

Гомункулус – пугало когнитивной психологии. Часто объяснения (особенно высокоуровневых процессов) упираются в то, что кто-то сверху ещё принимает решение, и это считается признаком плохой теории, так как она предполагает гомункулуса – человечка в человечке, который принимает решение, не объясняя работу когнитивной системы механически. Например, бодрствующее сознание часто описывают как фильм, который кто-то смотрит.

В книжке М. Боден по истории когнитивной науки наткнулся на интересный исторический пример: дискуссию Декарта и Гарвея о кровообращении. Декарт пытался объяснить его механически – через более высокую температуру сердца и нагрев крови, попадающей в него. Гарвей, как известно, предположил, что сердце – это насос. Модель Гарвея предполагала какую-то неизвестную внешнюю силу, сокращающую сердце – по сути гомункулуса. Что не помешало его теории оказаться ближе к правде, а ритмическое сокращение сердечной мышцы было объяснено много позже.

<< For Harvey, the heart was a mechanical pump, whose muscular contraction (systole) pushed the blood out into the arteries. For Descartes, it was a heat engine, and diastole was the active moment. The heart, he said, was the hottest part of the body. The expansion of the heart wall, and so the flow of blood out of the heart, was caused by the rising pressure of the venous blood, which will ‘‘promptly expand and dilate’’ on entering the heart ventricles, ‘‘as liquids usually do when they are allowed to fall . . . into some very hot vessel’’.

This (mistaken) theory, you’ll notice, relied on purely physical principles, not on some unexplained vital property: the heart’s inherent power of muscular contraction. ‘‘In supposing the heart to move in the way Harvey describes, we must imagine some faculty or inherent power that causes the movement,’’ said Descartes—and this he was not prepared to do. (It wasn’t until very much later, in my own student days, that the contractile power of muscle began to be understood: see Preface, ii, and Section viii.e, below.) >>

Сегодня блогпост в жанре “комментарий к случайному комментарию с фейсбука”

Недавно знакомый написал, как, читая философскую книжку, с трудом продирался через очень сложное, почти бессмысленное, повествование. А потом посмотрел англоязычный перевод той же французской книги, и там всё проще и понятнее. То есть пост был про перевод на русский. В комментарии пришёл какой-то человек и оставил очень длинный текст, приводу полностью:

<< Это не трудности понимания французского, это просто у некоторых гуманитариев мышление так устроено. Оперирует абстракциями высшего порядка без способности к декомпозиции на более простые сущности, которые можно было бы последовательно изложить на письме. И, соответственно, последовательно усваивать при чтении. Такой текст надлежит прочитать целиком без попытки локального осмысления и сосредоточиться на общих ощущениях от него. Тогда при некоторой удаче в голове сложится правильный образ. Для уточнения образа можно прочитать несколько раз. Чем-то напоминает голографическая запись изображений, да простят мне выпадающую из контекста техническую аналогию.

У технарей свои когнитивные проблемы при написании текстов, и они немножко другие, а вот именно такая, на мой взгляд, характерна для гуманитариев. Причём даже весьма неглупых и очень образованных, натренированных в сложных мыслительных процессах. Очень яркий пример — методички с кафедры философии родного института. Читаешь "с нуля" и думаешь, ну как так можно, явно ведь у автора в голове хлебушек. Поднимаешь первоисточники или нормальные учебники, иногда даже банально английскую Википедию, перечитываешь потом текст ещё раз — ну да, в общем верно, но не имеет ничего общего с последовательным изложением и возможностью обучения на этом материале. Так, мысли вслух, крупными мазками по углам вразбивку. Способность к декомпозиции мыслеобраза на отдельные элементы и отслеживанию причинно-следственных связей в них, а главное, само понимание нужности этого процесса для записи на бумаге — это отдельный серьёзный навык. Не у всех есть.

Поэтому не факт, что твои социологи заразились от авторов плохих переводов. Они могут в принципе обитать в такой среде, где не существует формально последовательного изложения, а есть только общее впечатление от корпуса текстов. Каждый новый текст добавляет акценты к общему облаку смыслов, а сам же при этом не обязан иметь изолированное самостоятельное значение даже при восприятии всего текста целиком — он может обретать смысл только в составе с вон тем и ещё вон тем текстом, а также общими концепциями и ожиданиями в сообществе на данный момент. Это ВООБЩЕ другая система знания, неформализуемая по своей природе. >>

Сначала я подумал, что это банальный снобизм не очень умного технаря, но потом я призадумался и понял, что в этом есть большая доля правды. В когнитивных науках (даже в нейрофизиологии) существует такая вещь как начитанность: чтобы войти в какую-то тему, нужно начитать определённое количество текстов. Получается, что тексты, действительно, не описывают предмет систематически, так что достаточно одного хорошего текста по конкретной проблеме, а дают образ, который обогащается, когда ты больше читаешь. И вот этими образами – вместо хорошо определённых понятий – мы и оперируем.

Следующая мысль: свойство ли это области исследований или скорее стиль научного мышления? Я думаю, что эти вещи скоррелированы, но отделимы. То есть можно и к психологической проблематике подходить систематически, так что изучаемый феномен аккуратно разлагается на части, и мы его поэтапно обсуждаем. И наоборот, многие психологи (да и я сам) к некоторым математическим проблемам подходят в таком же, холистическом, стиле: много читаешь о чем-то, формируешь какое-то ядро понимания проблемы, образы, ассоциации. Вместо того, чтобы чётко разобраться в одном тексте по теме.

После этого размышления стал себя ловить: я сейчас скорее холистически рассматриваю проблему или аналитически? Довольно полезной оказалась такая рефлексия.