Карта мест, где сообщали об НЛО
https://www.esri.com/videos/watch?videoid=lAopNJMbFEI&title=animated-maps-a-century-of-ufo-sightings
https://www.esri.com/videos/watch?videoid=lAopNJMbFEI&title=animated-maps-a-century-of-ufo-sightings
Любопытный тред, затрагивающий следующую коллизию: люди используют противоположные аргументы по одной и той же проблеме в разных контекстах.
https://twitter.com/Scientific_Bird/status/1373360257817325572
Пример на тему половых различий:
- когда речь идёт о межполовых различиях в физиологии или психологии, часто говорят, что групповые различия мало важны, так как внутригрупповые различия также очень большие (то есть женщины могут отличаться от других женщин намного сильнее, чем в среднем женщины отличаются от мужчин). И это резонный аргумент, если речь идёт о конкретных людях;
- но когда говорят, например, о разнице в зарплатах, то обычно в фокусе именно межгрупповое различие. Хотя опять же: на зарплату влияет 1000 факторов и зарплаты двух женщин могут отличаться намного сильнее, чем средние зарплаты женщин и мужчин.
https://twitter.com/Scientific_Bird/status/1373360257817325572
Пример на тему половых различий:
- когда речь идёт о межполовых различиях в физиологии или психологии, часто говорят, что групповые различия мало важны, так как внутригрупповые различия также очень большие (то есть женщины могут отличаться от других женщин намного сильнее, чем в среднем женщины отличаются от мужчин). И это резонный аргумент, если речь идёт о конкретных людях;
- но когда говорят, например, о разнице в зарплатах, то обычно в фокусе именно межгрупповое различие. Хотя опять же: на зарплату влияет 1000 факторов и зарплаты двух женщин могут отличаться намного сильнее, чем средние зарплаты женщин и мужчин.
Twitter
Inquisitive Bird
Why do people make this argument? Gender differences in wages are also "swamped by other factors" and yet these people don't pretend that gender pay gap is unimportant. It's an obviously fallacious argument, if individual differences exist, that group differences…
Формула счастья
На самом деле, просто модель положительного аффекта (в данном случае зантичного термина, объединяющего положительные эмоции и настроения), основанная на аккумуляции ошибки предсказания. Чем больше положительных ошибок предсказания (исходы действий оказываются лучше, чем ожидалось) человек испытывал за временной отрезок, тем выше положительный аффект к концу этого отрезка – как эвристика продуктивности окружающей среды.
Eldar, E., Pessiglione, M., & van Dillen, L. (2021). Positive affect as a computational mechanism. Current Opinion in Behavioral Sciences, 39, 52-57.
На самом деле, просто модель положительного аффекта (в данном случае зантичного термина, объединяющего положительные эмоции и настроения), основанная на аккумуляции ошибки предсказания. Чем больше положительных ошибок предсказания (исходы действий оказываются лучше, чем ожидалось) человек испытывал за временной отрезок, тем выше положительный аффект к концу этого отрезка – как эвристика продуктивности окружающей среды.
Eldar, E., Pessiglione, M., & van Dillen, L. (2021). Positive affect as a computational mechanism. Current Opinion in Behavioral Sciences, 39, 52-57.
Тред о нетрадиционной философии науки, в которой мир состоит не из отдельных субстанций (типа отдельных организмов или атомов), а из процессов.
"Instead of thinking of processes as belonging to things, we should think of things as being derived from processes. This does not mean that things do not exist, even less that thing-concepts cannot be extremely useful or illuminating."
"What it does imply is that things cannot be regarded as the basic building blocks of reality. What we identify as things are no more than transient patterns of stability in the surrounding flux, temporary eddies in the continuous flow of process.”
“When we accept that the living world is a process world, we are able to understand why reductionism in biology, despite its countless limited successes in local and fixed contexts, can never fully succeed as a global explanatory enterprise, even in principle”
https://twitter.com/pessoabrain/status/1375795743324315649
"Instead of thinking of processes as belonging to things, we should think of things as being derived from processes. This does not mean that things do not exist, even less that thing-concepts cannot be extremely useful or illuminating."
"What it does imply is that things cannot be regarded as the basic building blocks of reality. What we identify as things are no more than transient patterns of stability in the surrounding flux, temporary eddies in the continuous flow of process.”
“When we accept that the living world is a process world, we are able to understand why reductionism in biology, despite its countless limited successes in local and fixed contexts, can never fully succeed as a global explanatory enterprise, even in principle”
https://twitter.com/pessoabrain/status/1375795743324315649
Twitter
Luiz Pessoa
ᴀᴛᴏᴍꜱ ᴠꜱ ᴘʀᴏᴄᴇꜱꜱᴇꜱ: ever since Democritus and Newton/Boyle we’ve been living in an atom-centric world. But viewing the world as composed of 𝗽𝗿𝗼𝗰𝗲𝘀𝘀𝗲𝘀 has a lot to offer. Thread about the excellent chapter by Dupre and Nicholson.🧶 https://t.co/WiR9T6DA9R
Читаю статью У. Кэннона про эмоции 1927 года. Он ссылается на отчёт некоего русского врача Кирильцева:
S. Kirilzev, Cases of affections of the optic thalamus (Russian). in Neurologisches Centralblatt, 10, 1891, 310.
Ищу Кирильцева в гугле. Единственный русскоязычный источник – Выготский, Собрание сочинений, Учение об эмоциях. Выготский упоминает Кирильцева, но ссылается при этом на статью Кэннона. Круг замкнулся, загадочный доктор Сергей Кирильцев остаётся ненайденным.
Но интересно другое. Выготский ссылается на стать Кэннона, но при этом целый раздел его собственной книги – это просто прямой перевод Кэннона. Не знаю, было ли это нормальной практикой в 20-30-е годы прошлого века, но сейчас это точно не комильфо. Смотрите приложенные скриншоты. И так целая глава.
Теперь, читая Выготского (а делаю я это всё чаще – возраст…), всё время буду думать: это размышления и анализ нашего Моцарта психологии или просто перевод какой-то иностранной работы?..
S. Kirilzev, Cases of affections of the optic thalamus (Russian). in Neurologisches Centralblatt, 10, 1891, 310.
Ищу Кирильцева в гугле. Единственный русскоязычный источник – Выготский, Собрание сочинений, Учение об эмоциях. Выготский упоминает Кирильцева, но ссылается при этом на статью Кэннона. Круг замкнулся, загадочный доктор Сергей Кирильцев остаётся ненайденным.
Но интересно другое. Выготский ссылается на стать Кэннона, но при этом целый раздел его собственной книги – это просто прямой перевод Кэннона. Не знаю, было ли это нормальной практикой в 20-30-е годы прошлого века, но сейчас это точно не комильфо. Смотрите приложенные скриншоты. И так целая глава.
Теперь, читая Выготского (а делаю я это всё чаще – возраст…), всё время буду думать: это размышления и анализ нашего Моцарта психологии или просто перевод какой-то иностранной работы?..
Искусство заголовка
Каждый десятый россиянин назвал аутизм результатом плохого воспитания -
заголовок как бы намекает, что россияне плохо представляют, что такое аутизм (полагаю, такой и была гипотеза социологов-исследователей).
Большинство россиян что-то слышали об аутизме, но их представления часто поверхностны и окутаны мифами, выяснил ВЦИОМ. Четверть россиян ранее никогда не слышала о таком расстройстве
В начале статьи – показатель, использованный в заголовке:
Почти каждый десятый (9%) россиянин согласился с утверждением, что аутизм является результатом плохого воспитания.
И так со всеми “мифами” об аутизме: их придерживается маленький процент респондентов. Но именно этот процент попадает в заголовок.
А вот один из последних абзацев:
Среди корректных утверждений об аутизме распространено представление о том, что нарушения такого рода выявляют не с помощью лабораторных исследований, а с помощью специалистов (75% респондентов). 73% знают, что аутизм неизлечим, но основанные на специальных подходах программы могут помочь решить проблемы; а 70% знают, что у всех людей с аутизмом индивидуальная степень и формы проявления нарушений. С утверждением о том, что аутизм — генетическое нарушение, которое возникает из-за сложной комбинации мутаций, согласились 66%.
То есть статью можно было бы легко назвать так: "Две трети россиян назвали аутизм генетическим нарушением"
Если верить этому материалу, россияне как раз достаточно хорошо осведомлены об аутизме. Что плохо – что больше половины респондентов считает, что дети с аутизмом не должны находиться в обычных детских садах и школах (см. самый конец).
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6066bb2b9a79473d86524ddf?from=from_main_7
Удивительно, но на медузе более адекватный заголовок и текст: https://meduza.io/news/2021/04/02/vtsiom-rossiyane-schitayut-obschestvo-negotovym-k-obscheniyu-s-lyudmi-s-autizmom
Каждый десятый россиянин назвал аутизм результатом плохого воспитания -
заголовок как бы намекает, что россияне плохо представляют, что такое аутизм (полагаю, такой и была гипотеза социологов-исследователей).
Большинство россиян что-то слышали об аутизме, но их представления часто поверхностны и окутаны мифами, выяснил ВЦИОМ. Четверть россиян ранее никогда не слышала о таком расстройстве
В начале статьи – показатель, использованный в заголовке:
Почти каждый десятый (9%) россиянин согласился с утверждением, что аутизм является результатом плохого воспитания.
И так со всеми “мифами” об аутизме: их придерживается маленький процент респондентов. Но именно этот процент попадает в заголовок.
А вот один из последних абзацев:
Среди корректных утверждений об аутизме распространено представление о том, что нарушения такого рода выявляют не с помощью лабораторных исследований, а с помощью специалистов (75% респондентов). 73% знают, что аутизм неизлечим, но основанные на специальных подходах программы могут помочь решить проблемы; а 70% знают, что у всех людей с аутизмом индивидуальная степень и формы проявления нарушений. С утверждением о том, что аутизм — генетическое нарушение, которое возникает из-за сложной комбинации мутаций, согласились 66%.
То есть статью можно было бы легко назвать так: "Две трети россиян назвали аутизм генетическим нарушением"
Если верить этому материалу, россияне как раз достаточно хорошо осведомлены об аутизме. Что плохо – что больше половины респондентов считает, что дети с аутизмом не должны находиться в обычных детских садах и школах (см. самый конец).
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6066bb2b9a79473d86524ddf?from=from_main_7
Удивительно, но на медузе более адекватный заголовок и текст: https://meduza.io/news/2021/04/02/vtsiom-rossiyane-schitayut-obschestvo-negotovym-k-obscheniyu-s-lyudmi-s-autizmom
РБК
Каждый десятый россиянин назвал аутизм результатом плохого воспитания
Большинство россиян что-то слышали об аутизме, но их представления часто поверхностны и окутаны мифами, выяснил ВЦИОМ. Четверть россиян ранее никогда не слышала о таком расстройстве
В студенческие годы меня раздражало когда мы обсуждали, какие-то старые теории и легко их опровергали: этот ошибался здесь, другой тут и тд. Я всегда думал: ну они же десятилетиями обдумывали эти идеи, проверяли их, их идеи менялись и тд. Как мы, группа второкурсников, можем за пять минут придумать, в чём ошибка теории?? Но самое главное, что мы часто обсуждаем старые идеи в карикатурном виде: в виде какого-то одного абзаца, дошедшего до нас через хрестоматию.
На выходных имел приятное чтение: статья, в которой обсуждается, как на протяжении ста лет все проверяли и опровергали карикатуру на теорию Джеймса-Ланге. Мол, люди запомнили один абзац текста из Джеймса и его использовали как изложение теории. В действительности, у Джеймса было несколько работ на эту тему, взгляды менялись, да они и не были никогда сформулированы как стройная теория – скорее набор идей.
(для тех, кто не знает, теория эмоций Джеймса-Ланге была сформулирована в конце 19 века и постулировала, что сначала на ситуацию реагирует организм, а потом уже сознание; карикатура на теорию именно такая: мы видим медведя – организм реагирует (зрачок расширяется, сердце бьётся, ноги бегут) – а потом уже в сознании появляется чувство страха)
Несколько деталей, о которых в 20 веке забыли:
1) Телесные реакции объясняют именно чувственный, некогнитивный компонент эмоции
2) Концепция Джеймса предполагайт интерпретацию ситуации, в которой происходит переживание эмоции, поэтому одни и те же телесные компоненты могут участвовать в разных эмоциях. А это уже почти когнитивная теория эмоций
3) Джеймс никогда не утверждал, что эмоции дискретны, для него это был континуум – так же, как и телесные проявления. В историю же он вошёл как продолжатель идей Дарвина о биологически заложенном наборе эмоций с конкретными телесными проявлениями.
Говорят (перечитал фрагменты у Фельдман Баррет по этому поводу), что во всём виноват Джон Дьюи, который изложил в своих работал концепцию Джеймса-Ланге, очень её огрубив и заморозив в развитии в 1895 году.
https://www.semanticscholar.org/paper/William-James-and-emotion%3A-is-a-century-of-fame-a-Ellsworth/839704a9dce46d1e1594dfe70db6ca3de7b321f2?p2df
На выходных имел приятное чтение: статья, в которой обсуждается, как на протяжении ста лет все проверяли и опровергали карикатуру на теорию Джеймса-Ланге. Мол, люди запомнили один абзац текста из Джеймса и его использовали как изложение теории. В действительности, у Джеймса было несколько работ на эту тему, взгляды менялись, да они и не были никогда сформулированы как стройная теория – скорее набор идей.
(для тех, кто не знает, теория эмоций Джеймса-Ланге была сформулирована в конце 19 века и постулировала, что сначала на ситуацию реагирует организм, а потом уже сознание; карикатура на теорию именно такая: мы видим медведя – организм реагирует (зрачок расширяется, сердце бьётся, ноги бегут) – а потом уже в сознании появляется чувство страха)
Несколько деталей, о которых в 20 веке забыли:
1) Телесные реакции объясняют именно чувственный, некогнитивный компонент эмоции
2) Концепция Джеймса предполагайт интерпретацию ситуации, в которой происходит переживание эмоции, поэтому одни и те же телесные компоненты могут участвовать в разных эмоциях. А это уже почти когнитивная теория эмоций
3) Джеймс никогда не утверждал, что эмоции дискретны, для него это был континуум – так же, как и телесные проявления. В историю же он вошёл как продолжатель идей Дарвина о биологически заложенном наборе эмоций с конкретными телесными проявлениями.
Говорят (перечитал фрагменты у Фельдман Баррет по этому поводу), что во всём виноват Джон Дьюи, который изложил в своих работал концепцию Джеймса-Ланге, очень её огрубив и заморозив в развитии в 1895 году.
https://www.semanticscholar.org/paper/William-James-and-emotion%3A-is-a-century-of-fame-a-Ellsworth/839704a9dce46d1e1594dfe70db6ca3de7b321f2?p2df
www.semanticscholar.org
[PDF] William James and emotion: is a century of fame worth a century of misunderstanding? | Semantic Scholar
Three damaging scientific consequences of the mischaracterization of James's views were the nearly exclusive focus on bodily process, the reification of emotions as entities rather than processes, and the linear thinking produced by the concern with the sequence…
В последнее время часто натыкался в методологических дискуссиях на статью Meehl (1967). Наконец прочитал, оказалось, что это очень любопытная статья про такой парадокс:
- экспериментальные исследования в психологии строятся так, чтобы теории было легче соответствовать данным;
- экспериментальные исследования в физике строятся так, чтобы теории было труднее соответствовать данным.
Не знаю, насколько это верно для физики, но постановка проблемы хорошая. Корень проблемы, по мнению автора в низкой спецификации психологических гипотез (поиск хоть каких-то различий между двумя группами). Нулевая гипотеза, говорит автор, почти всегда неверна, и между группами будет какое-то различие. Поэтому, даже если гипотеза направленная (группа А > группа Б), вероятность обнаружить статистически значимое различие очень велика.
Почему так? Автор пишет, что в психологии всё со всем связано, поэтому любые воздействия производят какие-то эффекты. Эти эффекты можно притянуть за уши к существующим теориям, но к реальному теоретическому прогрессу это отношения не имеет.
Considering the fact that "everything in the brain is connected with everything else," and that there exist several "general state-variables" (such as arousal, attention, anxiety, and the like) which are known to be at least slightly influenceable by practically any kind of stimulus input, it is highly unlikely that any psychologically discriminable stimulation which we apply to an experimental subject would exert literally zero effect upon any aspect of his performance. The psychological literature abounds with examples of small but detectable influences of this kind.
Несмотря на то, что статья написана в 1967 году, читается очень современно (за исключением слишком подробного обсуждения p-value и изобилия редких английских слов). Вот, например, про научных карьеристов:
Meanwhile our eager-beaver researcher, undismayed by logic-of-science considerations and relying blissfully on the "exactitude" of modern statistical hypothesis-testing, has produced a long publication list and been promoted to a full professorship. In terms of his contribution to the enduring body of psychological knowledge, he has done hardly anything.
И заключительная сноска автора про себя:
He's not mad at anybody – but he is a bit distressed at the state of psychology
https://www.jstor.org/stable/186099?seq=1#metadata_info_tab_contents
- экспериментальные исследования в психологии строятся так, чтобы теории было легче соответствовать данным;
- экспериментальные исследования в физике строятся так, чтобы теории было труднее соответствовать данным.
Не знаю, насколько это верно для физики, но постановка проблемы хорошая. Корень проблемы, по мнению автора в низкой спецификации психологических гипотез (поиск хоть каких-то различий между двумя группами). Нулевая гипотеза, говорит автор, почти всегда неверна, и между группами будет какое-то различие. Поэтому, даже если гипотеза направленная (группа А > группа Б), вероятность обнаружить статистически значимое различие очень велика.
Почему так? Автор пишет, что в психологии всё со всем связано, поэтому любые воздействия производят какие-то эффекты. Эти эффекты можно притянуть за уши к существующим теориям, но к реальному теоретическому прогрессу это отношения не имеет.
Considering the fact that "everything in the brain is connected with everything else," and that there exist several "general state-variables" (such as arousal, attention, anxiety, and the like) which are known to be at least slightly influenceable by practically any kind of stimulus input, it is highly unlikely that any psychologically discriminable stimulation which we apply to an experimental subject would exert literally zero effect upon any aspect of his performance. The psychological literature abounds with examples of small but detectable influences of this kind.
Несмотря на то, что статья написана в 1967 году, читается очень современно (за исключением слишком подробного обсуждения p-value и изобилия редких английских слов). Вот, например, про научных карьеристов:
Meanwhile our eager-beaver researcher, undismayed by logic-of-science considerations and relying blissfully on the "exactitude" of modern statistical hypothesis-testing, has produced a long publication list and been promoted to a full professorship. In terms of his contribution to the enduring body of psychological knowledge, he has done hardly anything.
И заключительная сноска автора про себя:
He's not mad at anybody – but he is a bit distressed at the state of psychology
https://www.jstor.org/stable/186099?seq=1#metadata_info_tab_contents
www.jstor.org
Theory-Testing in Psychology and Physics: A Methodological Paradox on JSTOR
Because physical theories typically predict numerical values, an improvement in experimental precision reduces the tolerance range and hence increases corrobora...
"I'll Finish It This Week" And Other Lies
Исследование продуктивности в классическом стиле – автор среди испытуемых. Исследователи фиксировали, сколько в действительности уходит времени на задачи, которые должны были быть выполнены в течение недели. Результат не удивителен: люди сильно недооценивают время необходимое для выполнения присвоенных задач. Особенно, если речь о кодинге или письменных работах.
Это исследование скорее для успокоения: посмотрите, мы все делаем все дольше, чем хотели. Было бы круто увидеть серьёзное исследование с хорошими контролями (уверен, например, что авторы сделали за время наблюдений намного больше, чем обычно).
https://arxiv.org/abs/2103.16574
Исследование продуктивности в классическом стиле – автор среди испытуемых. Исследователи фиксировали, сколько в действительности уходит времени на задачи, которые должны были быть выполнены в течение недели. Результат не удивителен: люди сильно недооценивают время необходимое для выполнения присвоенных задач. Особенно, если речь о кодинге или письменных работах.
Это исследование скорее для успокоения: посмотрите, мы все делаем все дольше, чем хотели. Было бы круто увидеть серьёзное исследование с хорошими контролями (уверен, например, что авторы сделали за время наблюдений намного больше, чем обычно).
https://arxiv.org/abs/2103.16574
Пьяная сорока, наевшаяся забродивших яблок. Выглядит как экранизация какой-то басни
https://www.youtube.com/watch?v=8pnqYG9E9AQ
https://www.youtube.com/watch?v=8pnqYG9E9AQ
YouTube
Moved to my other channel @Norwegianwildlifeandrurallife
This video is now available on my other channel: @Norwegianwildlifeandrurallife
Episode 1:
https://youtu.be/xnGOBuqh8lU
Episode 2:
https://youtu.be/g2INLi4-P-8
Episode 1:
https://youtu.be/xnGOBuqh8lU
Episode 2:
https://youtu.be/g2INLi4-P-8
Подкаст возвращается!
В третьем выпуске подкаста – журнального клуба “ОБЪЯСНЯТЬ И ПРЕДСКАЗЫВАТЬ” поговорили о коннектомe – о том, как он делает нас человеком (и делает ли на самом деле). Обсуждали новую статью Пьера Шанже и коллег “A Connectomic Hypothesis for the Hominization of the Brain”.
Разговаривали как всегда с психофизиологом Ильёй Захаровым, а также c нашими гостями: Любой Тупикиной – математиком прямиком из Франции и Мариной Слащевой – нейробиологом из солнечной Швеции.
Уникальны ли когнитивные функции человека?
Что такое мезоконнектомика?
Является ли эмерджентность объяснением?
Что первичнее – биология или психология развития?
Сбербанк – это мозг?
– вот некоторые из тем, которые мы затронули.
Смотрите на ютубе: https://youtu.be/-Bb9JP9Hafw
Слушайте на саундклауде: https://soundcloud.com/ivan-ivanchei/kak-konnektom-sdelal-iz-obezyany-cheloveka-obyasnyat-i-predskazyvat-vypusk-3
Яндекс.музыка: https://music.yandex.ru/album/13699461/track/80988982
Apple подкасты: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C/id1551470546?l=en#episodeGuid=tag%3Asoundcloud%2C2010%3Atracks%2F1029625831
В третьем выпуске подкаста – журнального клуба “ОБЪЯСНЯТЬ И ПРЕДСКАЗЫВАТЬ” поговорили о коннектомe – о том, как он делает нас человеком (и делает ли на самом деле). Обсуждали новую статью Пьера Шанже и коллег “A Connectomic Hypothesis for the Hominization of the Brain”.
Разговаривали как всегда с психофизиологом Ильёй Захаровым, а также c нашими гостями: Любой Тупикиной – математиком прямиком из Франции и Мариной Слащевой – нейробиологом из солнечной Швеции.
Уникальны ли когнитивные функции человека?
Что такое мезоконнектомика?
Является ли эмерджентность объяснением?
Что первичнее – биология или психология развития?
Сбербанк – это мозг?
– вот некоторые из тем, которые мы затронули.
Смотрите на ютубе: https://youtu.be/-Bb9JP9Hafw
Слушайте на саундклауде: https://soundcloud.com/ivan-ivanchei/kak-konnektom-sdelal-iz-obezyany-cheloveka-obyasnyat-i-predskazyvat-vypusk-3
Яндекс.музыка: https://music.yandex.ru/album/13699461/track/80988982
Apple подкасты: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C/id1551470546?l=en#episodeGuid=tag%3Asoundcloud%2C2010%3Atracks%2F1029625831
YouTube
Как коннектом сделал из обезьяны человека. ОБЪЯСНЯТЬ И ПРЕДСКАЗЫВАТЬ – выпуск #3
В третьем выпуске подкаста – журнального клуба ОБЪЯСНЯТЬ И ПРЕДСКАЗЫВАТЬ мы обсуждаем статью Пьера Шанже и коллег о роли структуры связей в мозге (коннектома) в возникновении когнитивных функций человека.
Беседовали:
психологи Иван Иванчей и Илья Захаров…
Беседовали:
психологи Иван Иванчей и Илья Захаров…
Черномырдин нашей психологии pinned «Подкаст возвращается! В третьем выпуске подкаста – журнального клуба “ОБЪЯСНЯТЬ И ПРЕДСКАЗЫВАТЬ” поговорили о коннектомe – о том, как он делает нас человеком (и делает ли на самом деле). Обсуждали новую статью Пьера Шанже и коллег “A Connectomic Hypothesis…»
Кстати, пользуясь случаем, хочу рассказать, что участница нашего последнего подкаста нейробиолог Марина Слащева ведёт свой канал. Если интересуетесь мозгами, вам точно будет интересно
Forwarded from Blue_Arrakis (March Slashcheva)
Запись активности миллиона нейронов!
Чуваки из Рокфеллера бьют рекорды и заявляют (в препринте), что записали активность миллиона нейронов у мышей используя кальциевый имаджинг и двухфотонный микроскоп (предыдущая цифра была в районе 10К для кальциевого имаджинга)
Новость прочитала в блоге The Spike Марка Хамрфис и лучше его сатирического диалога точно не напишу
https://medium.com/the-spike/now-we-can-record-one-million-neurons-at-the-same-time-25b0c9607e7d
Коротко говоря, ради красивой семизначной цифры приходится жертвовать разрешением и записывать всего два фрейма в секунду, в то время как активность нейронов, конечно, куда более быстрая. Это как пытаться записать пульс, меряя его два раза в минуту. Хамфри говорит, что даже с этим можно попытаться посмотреть на активность между полушариями или сравнить кальциевый имаджинг с фМРТ, чего ранее данные не позволяли сделать из-за ограничений в разрешении.
Но это не поможет обойти главную проблему. Мы все еще не знаем, что с такими большими данными делать, как их организовывать и анализировать, и на какие вопросы пытаться ответить.
Кстати, Марк Хамфри, помимо замечательного блога, написал книгу "The Spike: An Epic Journey Through the Brain in 2.1 Seconds", которая вышла в печать буквально позавчера, и я ее уже жду со дня на день
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691195889/spike
Чуваки из Рокфеллера бьют рекорды и заявляют (в препринте), что записали активность миллиона нейронов у мышей используя кальциевый имаджинг и двухфотонный микроскоп (предыдущая цифра была в районе 10К для кальциевого имаджинга)
Новость прочитала в блоге The Spike Марка Хамрфис и лучше его сатирического диалога точно не напишу
https://medium.com/the-spike/now-we-can-record-one-million-neurons-at-the-same-time-25b0c9607e7d
Коротко говоря, ради красивой семизначной цифры приходится жертвовать разрешением и записывать всего два фрейма в секунду, в то время как активность нейронов, конечно, куда более быстрая. Это как пытаться записать пульс, меряя его два раза в минуту. Хамфри говорит, что даже с этим можно попытаться посмотреть на активность между полушариями или сравнить кальциевый имаджинг с фМРТ, чего ранее данные не позволяли сделать из-за ограничений в разрешении.
Но это не поможет обойти главную проблему. Мы все еще не знаем, что с такими большими данными делать, как их организовывать и анализировать, и на какие вопросы пытаться ответить.
Кстати, Марк Хамфри, помимо замечательного блога, написал книгу "The Spike: An Epic Journey Through the Brain in 2.1 Seconds", которая вышла в печать буквально позавчера, и я ее уже жду со дня на день
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691195889/spike
Medium
Now We Can Record One Million Neurons At The Same Time
A Dialogue
Лекция Антонио Дамасио в ВШЭ "Feeling, Knowing and Artificial Intelligence" прямо сейчас
https://www.youtube.com/watch?v=ruu6jThfJdA
https://www.youtube.com/watch?v=ruu6jThfJdA
YouTube
Дамасио Антонио "Чувства, знания и искусственный интеллект"
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.