Что это тут у нас? А тут у нас снова #черновики
Когда-нибудь я опубликую полноценную хорошую работу. Но это неточно

Читайте, наслаждайтесь, оценивайте. И про реакции тоже не забываем 😁

КОШКА БРОСИЛА КОТЯТ. И КТО ВИНОВАТ?

По телевизору передали: кошка бросила котят ввиду тяжёлой жизненной ситуации. Это абсолютно нормально, её нужно понять и ни в коем случае нельзя осуждать. Другой медиаресурс преподнёс иначе: кошка бросила котят — и оправдания ей быть не может. Третий обвинил кошку в дискредитации всего мирового сообщества кошек — настоящие кошки так не поступают. Четвёртый назвал поступок рациональным в конкретной ситуации, но недопустимым в любой другой. Пятый просто сказал: кошка бросила котят.

Вот вам и вся журналистика.

Большинство людей доверяют одному конкретному источнику — тому, который по тем или иным причинам стал для них авторитетным. А источники подают одну и ту же информацию по-разному, опираясь на своё видение. И человек подсознательно придерживается той позиции, которая проходит через все новости от его источника. Так СМИ становятся лидерами мнений для своей аудитории — тихо, на подсознательном уровне.

Психологически всегда сложно признать чужое мнение, потому что это практически всегда означает признание своей неправоты. Кто-то много лет искренне считает, что идеальный порядок на рабочем столе — залог успеха и показатель трудолюбия. А потом сталкивается с обратным: менеджер с заваленным бумажками столом и парой кружек кофе оказывается куда эффективнее начальника с грамотно организованным рабочим местом. Вместо того чтобы просто признать неправоту, любой такой пример объявляется совпадением и чистой случайностью. Очень тяжело признавать свои заблуждения.

Возвращаемся к кошке. Человек сознательно определяет для себя авторитетное СМИ — допустим, первое из нашего примера — и на любые новостные сводки смотрит через его призму, принимая её за своё мнение. Окружение у него по большей части соответствующее: подсознательно мы сближаемся с теми, чьё мировоззрение нам ближе, и это весомая поддержка убеждениям. Но люди с другой позицией тоже существуют — и тут может произойти столкновение.

Амфибрахий получает новость про кошку от своего авторитетного второго медиаресурса и за кружкой кофе невзначай затевает разговор с коллегой Хореем, который доверяет только пятому источнику. Хорей не понимает, почему Амфибрахий так негативно относится к кошке, и пытается узнать, в чём дело. Амфибрахий объясняет. Хорей понимает его позицию, но всё равно уверен: их обоих новость касается лишь косвенно. Назревает спор, в котором кому-то обязательно придётся уступить, признать неправоту. Ни Хорей, ни Амфибрахий не намерены уступать. Они ругаются, обвиняют друг друга в недостаточном кругозоре, злятся и расходятся.

Хорей идёт к приятелю Дактилю — убедиться в своей правоте, просит разрешить конфликт. Слышит: поступок кошки совершенно нормальный, её нельзя осуждать, и оба они неправы. Хорей злится ещё сильнее и идёт работать. Амфибрахий идёт к Верлибру с тем же вопросом — и слышит, что кошка права только конкретно в своей ситуации, и это важно учитывать, а любой другой расклад делает её в этой ситуации конкретной такой мудачкой. Амфибрахий ругается уже на Верлибра — у него тоже недостаточный кругозор.

А директор этой шарашки Брахиколон и его зам Анапест посидели-покумекали над этой кошкой и решили: вообще неважно, что она там сделала и как на это реагировать. Хотя оба доверяют СМИ с совершенно противоположными мнениями и сами их придерживаются. А ещё каждый понял точку зрения другого и даже частично ею проникся.

Короче, к чему весь этот разговор.

Есть вещи, которые лично каждого из вас не коснутся никогда. Где-то что-то случилось — и больше такого никогда не будет. Разовая акция. Мы можем относиться к этим вещам как угодно: хоть сами формировать мнение, хоть принимать чью-то позицию за свою — в этом, кстати, нет ничего страшного, если ты не меняешь мнение как носки. Но самое главное — не позволять подобным событиям вмешиваться в вашу жизнь. А уж тем более не допускать излишне агрессивных споров, которые по сути нацелены на то, чтобы укрепить конкретно вашу позицию, а не разобраться всесторонне.

Споры полезны тогда, когда из них ты способен почерпнуть что-то новое и посмотреть на что-либо с другой стороны. Ты необязательно должен менять свою позицию — но можешь расширить её за счёт других взглядов, даже в чём-то уступить. Любой диалог — это путь к чему-то новому, своеобразное обучение. Глупый учится на ошибках, умный слушает про ошибки других и не допускает их. Но важно не просто слушать — важно слышать собеседника. А если говоришь сам — нужно правильно донести свою мысль, чтобы она была логически завершённой и понятной. Только при таких условиях спор становится полезным. Во всех прочих случаях он не только не несёт пользы, но и может навредить.

Спорить о том, что прямо не касается ни тебя, ни собеседника, необходимо лишь в тех случаях, когда это позволяет понять друг друга получше. Но это исключительные, частные случаи. В прочих ситуациях — затея бессмысленная и ни к чему хорошему не приведёт. А вот к плохому — вполне возможно.

Не нужно тратить время на то, что не окупается и не несёт пользы либо удовлетворения.