Кстати, интересные детали о «римском праве» от Давида Гребера:

«Однако даже в этом новом, средневековом, мире сохранилось старое римское понятие свободы. Свобода означала просто власть. Когда средневековые политические теоретики говорили о «свободе», они, как правило, подразумевали право сеньора делать в своих владениях всё, что ему заблагорассудится. Обычно считалось, что это не было установлено изначально каким-то соглашением, а проистекало из факта завоевания: одна известная английская легенда гласит, что когда около 1290 года король Эдуард I потребовал от феодальных сеньоров предъявить документы, показывавшие, по какому праву они обладали своими привилегиями (или «свободами»), то граф Варенн предъявил королю лишь покрытый ржавчиной меч. Подобно римскому dominium, это было скорее не право, а власть, осуществлявшаяся прежде всего над людьми, - именно поэтому в Средние века часто говорили о «свободе виселицы», которая подразумевала право сеньора содержать собственное место для казни…»

Или вот:

«Тем самым отношения dominus и раба привносили в домохозяйство отношения завоевания, абсолютной политической власти (более того, они стали основой домохозяйства). Важно подчеркнуть, что эти отношения с обеих сторон не были нравственными. Это ясно показывает хорошо известная юридическая формулировка, приписываемая Квинту Гатерию, римскому юристу эпохи Республики. В Риме, как и в Афинах, для мужчины считалось неподобающим стать объектом сексуального проникновения. Защищая вольноотпущенника, обвиняемого в том, что он продолжал оказывать сексуальные услуги своему бывшему хозяину, Гатерий сочинил афоризм, который позже превратился в своего рода сальную народную шутку: «impudicitia in ingenuo crimen est, in servo necessitas, in liberto officium» («стать объектом анального проникновения есть преступление для свободнорожденного, необходимость для раба и обязанность для вольноотпущенника»). Показательно, что сексуальное подчинение считается «обязанностью» только для вольноотпущенника. Оно не считается «обязанностью» для раба. А всё потому, что рабство - это не нравственные отношения. Хозяин мог делать всё что хотел, и раб ничего не мог с этим поделать…»

Так что может быть все-таки и есть что-то от римского права. Какие-то его отдельные фрагменты, которые начальникам сердцу больше милы.

Си Цзиньпин выступил на ШОС с инициативой введения «глобального управления» в странах блока:

"Я хотел бы выдвинуть инициативу по глобальному управлению и работать со всеми странами над совместным созданием более справедливой и равноправной системы глобального управления, а также созданием сообщества с единой судьбой человечества".

ИноСМИ пишут, что Си призывает ШОС бросить вызов системе Запад+США.

Происходит почти буквальная реализация Оруэлла – раздел Земли между крупнейшими наднациональными блоками. Только "необольшевистская милитаристская Евразия", похоже, не состоялась как отдельный проект, и станет сырьевой провинцией Остазии (тоталитарное полицейское государство с полным подавлением личности во имя общественных задач на территории Индии, Китая и Индонезии. Сюда кстати идеально ложится дискурс Ли Куан Ю).

Режим Океании, видимо, впоследствии сбалансируется в тоталитарный "неолиберализм" с подавлением личности во имя её же "свободы", как это хорошо было описано уже во многих западных антиутопиях.

Оруэллу соответствует и тренд на электронный тоталитаризм по всей планете, ставка режимов на "национальные мессенджеры и экосистемы". Антиутопия полным ходом на марше, а утописты – как заблудившиеся во времени осколки то ли 20 века, то ли далекого будущего, в любом случае – не в том месте и не в то время.

Особая трагическая деталь – территория Руси в таком случае будет разорвана между Океанией и Остазией, и возможно станет плацдармом для бесконечного техно-армагеддона.

Честно говоря, я считаю, что без ликвидации низших классов не только Россия, но и другая страна никуда не рванет и движение будет только назад. Мы все буквально пропитаны, отравлены идеей неравенства. Какая самая популярная работа Бердяева? Правильно "Философия неравенства". Какой самый популярный русский философ? Правильно, Константин Леонтьев, вдохновитель этой работы. Если появляюся в обществе акселерацонисты, желающие быстрого рывка, то можно с уверенностью сказать, что условием этого рывка они будет считать еще большую поляризацию людей. Перспектива дистопии вроде "Машины времени" Уэллса - на мой взгляд, лучшего фантастического романа всех времен и народов - нас не пугает. Зато почему-то дико страшит сценарий превращения всех граждан общества в "средних европейцев". Между тем, далеко не случайно, что общество осуществляло технологические рывки как раз тогда, когда предпринимало усилия по сокращению неравенства, когда чувствовало, что неравенство проблема, ради устранения которой придется предпринимать какие-то сознательные усилия на государственном уровне. Поэтому мы и топчемся на месте, что слишком легко принимаем свой привелигированный статус. И именно поэтому этот статус ценится так дешево.

Интересно, что по некоторым данным Кий тоже был из полян, племени входившего в союз антов, и являлся вассалом Византии, основав для охраны северных границ империи от других варваров город Кийовец на Дунае.

Приглашение к дискуссии от товарища Тенеруса:

Думаю, пора наконец понять, что "мы" – это народ, как он есть. И мы не воюющие отряды по убеждениям, а экипаж одного ветхого корабля, который идёт в шторм.

По сути что нужно, как мне видится:

1. Раз и навсегда в центр новой идеи (реформы, образ будущего) поставить человека, как единицу общества и народа, новые принципы «не человек для начальства, а начальство для человека», «не служение чему-то/кому-то, а общественный договор».

2. Все, что этому противоречит и не соответствует безусловному благу (повышение качества человека и его жизни) - признавать античеловечным, а если это античеловечное, значит, общественно опасное, потому что порождает насилие.

3. Свобода, равенство, закон - вот три принципа, на которых должны строиться новые отношения и система.

Уважаемый автор канала SUS SCROFA и Тенерус, всё, что вы перечисляли и манифестировали в той или иной форме в разное время, так или иначе уже когда-то прописывалось, подразумевалось, декларировалось и т.д. И это, даже не затрагивая других правовых моментов.

Но как только дело доходит до реализации — не только со стороны власти, но и со стороны народных масс, — тут начинается беда. Прямо как с международным правом: к нему все охотно апеллируют, но соблюдают лишь тогда, когда это удобно. Особенно выпукло это проявляется сейчас, в период кризиса, когда многие, кто может себе это позволить, попросту перестали притворяться.

И меня неизменно удивляет: почему люди каким-то почти магическим образом обходят вниманием размышления о корневых причинах того, что все подобные инициативы либо исполняются кое-как, либо вырождаются во что-то непотребное? Почему, собственно, всегда хромает реализация?

Давайте признаем: проблема не только в тех, кого наделили властью, но и в самих людях. Любой, кто хоть раз руководил даже небольшим коллективом, это понимает.

И почему вдруг кто-то решает, что люди «раз — и должны всё это понять и принять»? Что должно произойти? Кто-то скажет: катастрофа т.е внешний фактор. Да, может быть. И почему, скажите, после 1917-го люди вновь вернулись в 1917-й? Ну, 1991 случился — и что? Значит, чего-то действительно важного тогда не хватало?

Можно написать на бумаге всё, что угодно — она всё стерпит. Можно приставить к этой бумаге самых злых и «беспристрастных» надсмотрщиков — но в итоге всё будет так же, как и прежде. От перестановки мест, слагаемых сумма не меняется.

Вы — люди умные и образованные. Поэтому, если вы задумаетесь именно над тем, почему всё в итоге выходит так, как выходит, то, возможно, придёте к любопытным выводам, от которых уже можно будет оттолкнуться.

Кажется, у «Тени Руси» были посты о социальной организации и ролях в обществе — то ли по Гумилёву, то ли ещё по кому-то.

почему люди обходят вниманием размышления о корневых причинах того, что все подобные инициативы [объединение народа - ТР] либо исполняются кое-как, либо вырождаются во что-то непотребное? Почему, собственно, всегда хромает реализация?

https://t.me/external_station/778

Смотрите. Великая французская революция. Абсолютизм во Франции к концу 18 века цвёл и пах не хуже российского. Но мыслящая часть французов воспринимала его как проблему и думала о её решении. Монтескьё, Вольтер, Дидро, Руссо, Сийес, Мельвиль, Мирабо. Они создали новое политическое сознание, новую политическую культуру и язык, создали гигантский интеллектуальный мэйнстрим, порождавший лидеров, проповедников, солдат и функционеров. Без них революция могла бы вспыхнуть только как бунт, после которого инерция институтов вернула бы общество в старые формы (см. Аджемоглу-Робинсон "Почему…").
. . .
Наши "французы" – Радищев, Пестель, Муравьёв, Рылеев, Грановский, Кавелин, Герцен, Чернышевский. Кадеты с Милюковым. Соловьёв, Бердяев, Булгаков. Вроде бы тоже немало. Скорее наоборот, слишком много, в разные стороны и мысью по древу, как крыловская тройка, без единого вектора.

Поэтому в 1917 власть перехватили более сфокусированные большевики, и всё пошло туда, куда пошло. К 1991 – Сахаров, Солженицын, но движение к демократизации перехватила номенклатура, устроившая "реванш капитализма" по пророчеству Троцкого. 1993 – расстрел парламента. 1996 – коммунисты легли под власть. КРО, РНЕ, РОНС, НПСР, и т.д.

Почему так у нас происходит? Всё же очевидно.

1) Гигантская инерция "монархического" мышления в народе. То, что входит в корень идентичности "русские", сформировавшейся к 17 веку путьем битья и ломания домонгольской руси. Представление о том, что государство может быть только пирамидой, наверху которой премудрый и добрый царь, которому почему-то мешают навести порядок плохие воры-бояре, а внизу – народ-терпила, который может только стонать "доколе".

2) Демонизация в общественном сознании идей либерализма, свободы и народовластия, во многом при помощи самих "либералов", которыми со времен Ельцина почему-то стали сплошь богоизбранные русофобы.

3) Отсутствие в массах понимания ценности свободы слова, равенства, диалога. Русские проецируют монархию в область смыслов – "есть только одна верная идея, а всё, что ей противоречит – наказуемая ересь". Русские мыслят общество как иерархию статусов и мечтают только по этой иерархии подняться, чтобы приказывать остальным. Вот свежий пример из "Обыкновенного царизма":

Сделайте так, чтобы ваши одноклассники-либералы и одноклассники-коммунисты приходили в ваш кабинет с имперкой и просили у вас премии, а вы отвечали им, что подумаете.

То есть, в представлении этих ребят светлое будущее России выглядит так: они сидят в высоком кабинете, а инакомыслящие униженно приходят у них просить подаяния, а они их злорадно морозят.

Нужно ли ещё объяснять, почему у нас хромает реализация попыток объединить народ?

Уважаемый @durov - славянские племена успешно воевали с франками, нанося им значительный урон, 9 век - это серия взаимных поражений франков и моравов (моравы - культурно-политический центр славян в Западной и Восточной Европе). И стоит бы еще напомнить, откуда вдохновлялся Томас Джефферсон.

Дополню дискуссию про образование. Вчера в закрытом чата обсуждали как раз новые технологии, которые прикончат средние массовые школы, как институт. Это те самые ИИ-ассистенты, где работают гаджет + интернет + адаптированный ИИ + виртуальное пространство + дата-центры. В итоге:

- образовательный процесс индивидуально настраивается под способности и особенности каждого ребенка;
- данные актуализируются 24/7/365 в соответствии с новыми фактами;
- никаких тестов и экзаменов, система просто «видит уровень знаний» и работает со «слабыми местами»;
- помогает определиться с выбором специальности на основе «сильных» качеств ребенка, что приводит к плавному переходу из уровня школьного образования к специальному;
- виртуальное пространство позволяет выстраивать сети детей через форумы на основе схожих интересов и качеств;
- процесс обучения не заканчивается никогда, ИИ-ассистент «знает» и «помнит» вашу «историю» и помогает справляться с технической стороной вашей специальности;

По сути это элитарное индивидуальное образование, а не массовое усредненное, которое порождает проблемы качества обработки данных + рынок технологий + рынок качественных специалистов + новые социальные связи и тип сетей.

Я веду свой телеграм-канал с 2018 года и сейчас пришёл к немного грустному, но трезвому пониманию: что бы я ни писал, в конечном счёте я лишь развлекаю. Этика, ресентимент, идеология, анализ, выплеск гнева, проекция, прогноз – всё это только развлечение для читателей, потешить разум, перелистнуть ленту и забыть.

Не знаю, в чём дело – в эпохе, в экосистеме сети или во мне, или во всём сразу. Но очевидно, что нет смысла корчить из себя оратора на баррикадах, лучше убрать лишние сущности и развлекать, а не пытаться учить или "бороться с системой". Да и политика становится всё более токсичной, цена несогласия растёт, выживание требует переквалифицироваться. Как сказано в Писании, "в притчах отверзу уста моя".

Ведь в мире фэнтези и антиутопии – абсолютная свобода. Там можно свергать режимы, расстреливать диктаторов, летать на звездолётах утопии или строить Русь, играть лесными эльфами, охраной дворца и злодеем, и грабить корованы. Никаких тебе составов УК, никаких ограничений, никаких споров между демократами и имперцами – просто выхватываешь пиратский обрез и сносишь чуваку башню с чувством глубокого удовлетворения. А он тебе. И довольные друг другом, читаете до последней страницы.

В общем нет времени объяснять, просто помогите раскрутиться на Автор.Тудэй – зайдите на мою страницу, добавьте книги в библиотеку, поставьте им лайки и так далее. Как у Джерома Джерома,

Этот Омар X. М., судя по тому, что просачивалось из его книжонки через посредство Айдахо, представлялся мне чем-то вроде собаки, которая смотрит на жизнь, как на консервную банку, привязанную к ее хвосту. Набегается до полусмерти, усядется, высунет язык, посмотрит на банку и скажет:

"Ну, раз мы не можем от нее освободиться, пойдем в кабачок на углу и наполним ее за мой счет".

Развлечения для всех, для начала даром, потом по цене чашки кофе, и пусть никто не уйдёт обиженный!

Как раз посмотрел по этим мотивам американскую киноленту «Рейган». Биография президента США от детства к кульминации его жизни в моменте противостояния с советами. Такая голливудская эпическая клюква.

Интересно и примечательно, что инцидент с южнокорейским самолетом по сюжету исказили так, что советское руководство знало о статусе борта - пассажирский - но намерено нанесло удар на уничтожение. Ситуация с Петровым показана с другой стороны: гуси залетели на советские радары (хотя это была спутниковая система оповещения), и советы начали приготовления для нанесения ядерного удара по США.

В общем, те самые когнитивные войны за реальность. Но это все логично.

Интересно, что фильм должен был выйти еще в 2021 году, а съемки вообще шли в момент разгара пандемии COVID-19, но если вы лично посмотрите данную киноленту, то просто не сможете не увидеть почти полного совпадения сюжета с предвыборной кампанией Трампа: мир через силу, истощение советов через ослабление экономики, ведь это только «нефть», правительство должно снижать расходы на себя (DOGE Илона Маска), отмена медицинских страховок, возвращение величия Америки. В общем, пиарщики Трампа будто не особо себя утруждали новыми смыслами и тоже обратились к уже успешным трендам в прошлом. Эдакая «традиция по-американски». И «вишенка на торте» это, конечно, покушение, где Рейган тоже не пригибался в отличии от охраны. По сюжету же молодой восходящий российский политик, очевидно прототип Путина, встречается с советским кэгэбистом-психологом, который занимался выявлением сильных лидеров в США для их последующей ликвидации, чтобы получить нужные сведения о причинах крушения коммунистической власти и выработать новые стратегии защиты от «исторического противника».

Вот есть такое понятие, как фронтир. Изначально про Дикий Запад. А потом вообще стал универсальным термином, так что русские «граница» или «рубеж» это уже больше про какие-то линии на карте или через лес/болото. А «фронтир» это такая сумма местности, условий и сформированного там же характера населения и его особого уклада. В русском, наверное, наиболее близко будет понятие «окраина» - где-то на периферии от метрополии, тоже другие люди, другой характер, другой уклад. Окраина - это как раз освоение Дикого Поля и шире Юга. В итоге государство, как сумма отношений, уклада и характера, в истории сталкивается с окраиной, тоже с суммой отношений, характера и уклада. Хотя вот в тех же США это выливается в какие-то формы самоуправления на уровне штатов, а в исторической России в постоянное подавление и чистки.

Но что причина? Может быть все-таки есть еще какой-то фактор, кроме сил и ресурсов на стороне метрополии? Может быть сама природа уклада метрополии, где идея власти это всегда полное подавление альтернатив? А окраины не могут найти способа договориться между собой? Ведь все провалы окраин добиться свобод и автономии от метрополии даже в условиях сотрудничества - это всегда раздробленность и отсутствие единого мнения на методы и цели.

Ну, то есть возможно теория смысло-искажения, озвученная на KOBANISTAN универсально применима и здесь? И поэтому в англо-саксонском мире мы наблюдаем колонизацию, фронтир, войну за независимость, федеральные автономные штаты, гражданскую войну, где стороны не уничтожают друг друга после остановки огня, а встраиваются в систему власти, в конце концов, демократию интересов? Реальность, рожденная из каких-то мыслительных процессов, вдруг начала оформляться по этим шаблонам (сначала Магна Карта, потом Локк, Руссо, Вольтер, Гоббс) и работает по инерции до сих пор. Да, в ней тоже есть свои системные сбои и противоречия, возникающие в ходе устаревания объяснения реальности + изменение технологий, но она работает стабильно лучше, централизованных систем, отличаясь от них гибкостью.

Но что же славянский мир? Почему Конституция Польши 1791 года или программный манифест декабристов не стали основой для изменения реальности? Почему интерпретация централизованной машины государства, уклада через личную службу сатрапа хозяину - стала доминировать в исторической России? Почему даже окраины, которые строили себя на демократических принципах выборной сменяемой власти и равенства прав, оглядывались на систему централизации и искали источника легитимизации своих полномочий там? В чем устойчивость этой версии реальности, где право человека, его свобода, ценность его жизни умаляется перед идеей, которую священной и великой объявляет Хозяин?

Вот в «Рейгане» в его речь включили фразу «чем больше денег у населения, тем больше они тратят, и тем больше стимулируют других людей что-то производить и нанимать других людей, так появляется еще больше денег, поэтому налоги надо снижать».

И вот возвращаемся к недавней дискуссии про то, что человека и его нужды необходимо поставить в центр идеологии системы. И тогда вся экономика, включая не только рынки, но даже планирование городской среды, образование, технологии, медицина, законы и вообще вся сумма всех отношений - будет производить множество новых отраслей и множество новых смежных отраслей, продуктов и услуг, которые будут обрабатывать нужды человека, а все это и есть развитие спроса и предложения внутри рыночных отношений. Не из человека для идеологии, а из человека для человека.

У многих читателей скепсис к идее
"Голосовать Через Госуслуги" (ГЧГ). Главное возражение – подтасовка голосований.

Самое интересное, что проблема подтасовки в ходе анонимных выборов порождается угрозой насилия или других последствий при публичном голосовании. То есть человек отдает свой голос анонимно, чтобы его никто не смог «наказать» за «неправильное» мнение. Но анонимность всеобщего голосования в итоге позволяет изменять и общие итоги голосования, потому что «кто» и «как» считает результат?

А в каких относительно демократических странах есть гомогенность? Гомогенность это вообще, наверное, про соборность и авторитаризм, или какой-то светлый утопизм, где все в едином порыве чувствуют себя «мы» (как у Замятина), но вот это как раз и есть «но».

Общество абсолютно всегда будет разделено на группы по тем или иным вопросам, это и есть демократия, где каждая такая группа хорошо знает свое положение в социальных отношениях, знает о своих проблемах и нуждах, поэтому хочет голосовать за то, что ему нужно и близко. Может ли московский клерк хоть как-то понять цели и проблемы фермера с юга? Нет, конечно. Гомогенность - это вообще миф централизаторов, которые и берут на себя роль тех самых «архитекторов смыслов», которые «подготовят и изменят сознание» населения. А кто их туда и по каким критериям отобрал? И как оценить их уровень непредвзятости, чтобы в итоге опять не получилось, что гомогенность - это подогнать всех под стандарт, а тех, кто не хочет - утилизировать.

Самое интересное, что сегодня придворные философы любыми способами пытаются деконструировать сами смыслы «неотчуждаемых прав».

Но базовое неотчуждаемое право - это не то, что дается сверху. Это то, что дается в обществе равных.

Родившись в семье и шире в племени - человек уже получает признание, он становится «своим», занимает положение согласно возрасту и полу, а далее с процессами взросления и инициации, его права, возможности и обязанности увеличиваются. Но в таких тесных и малых сообществах право на жизнь и свободу - неотъемлемо, там нет рабства или права над чей-то жизнью. Вот, где истоки неотчуждаемых прав - истоки нашей цивилизации это родо-племенные отношения.

Но если общество становится в итоге разделения на классы и выделение элит само отчужденным между верхами и низами, то конечно же в нем возникает и вопрос «как принуждать население» - и наиболее эффективно это делать через лишение его даже самого смысла «права» (однокоренные «правда/исправлять/правильно/справедливость»), которое бросает вызов узурпации власти и ее распределению вниз.